Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7
Мужчина -Ягморт-
Свободен
10-01-2012 - 23:21
QUOTE (Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:15)
Америка просто думает,что если нападение на Ирак прошло для них безболезненно,то и здесь всё так же прокатит.Мне так кажется.

Нападение для них не прошло безболезненно.
Потери американских войск в Ираке с момента начала там военных действий в марте 2003 г. составили 4337 человека по состоянию на 1 сентября 2009 г. Это которые безвозвратные. а раненных обычно считают 1/3,1/4
Мужчина - Vampire -
Свободен
10-01-2012 - 23:22
QUOTE (Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:15)
Америка просто думает,что если нападение на Ирак прошло для них безболезненно,то и здесь всё так же прокатит.Мне так кажется.

Вот то-то и оно, как в СССР говорилось - "головокружение от успехов". Но если в одном месте более менее получилось, то в другом их обломают. А Иран обломает как пить дать.
Женщина Vassalina
Замужем
10-01-2012 - 23:27
QUOTE (-Ягморт- @ 10.01.2012 - время: 23:21)
QUOTE (Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:15)
Америка просто думает,что если нападение на Ирак прошло для них безболезненно,то и здесь всё так же прокатит.Мне так кажется.

Нападение для них не прошло безболезненно.
Потери американских войск в Ираке с момента начала там военных действий в марте 2003 г. составили 4337 человека по состоянию на 1 сентября 2009 г. Это которые безвозвратные. а раненных обычно считают 1/3,1/4

Для них это не потери..Как говорил один человек:"Для достижения цели все средства хороши и не важны потери"
Женщина Vassalina
Замужем
10-01-2012 - 23:28
QUOTE (- Vampire - @ 10.01.2012 - время: 23:22)
QUOTE (Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:15)
Америка просто думает,что если нападение на Ирак прошло для них безболезненно,то и здесь всё так же прокатит.Мне так кажется.

Вот то-то и оно, как в СССР говорилось - "головокружение от успехов". Но если в одном месте более менее получилось, то в другом их обломают. А Иран обломает как пить дать.

обломать то обломает..Главное ,чтоб войны не было.
Женщина Тропиканка
Замужем
10-01-2012 - 23:36
Хм..
Штаты, никогда не попрут против Ирана в открытой интервенции..
Во-первых, отдают себе отчет, что Иран - не всякие там арабы.. сроду не выигравшие ни одной войны..
Кровищи, особенно в случае неизбежной наземной операции, будет - мама не горюй..
Во-вторых, двадцать раз задумаются об обоснованиях такого шага..
Известная брехня ЦРУ относительно наличия ядерного оружия у Ирака - ох, как еще у всех в памяти..
Мужчина -Ягморт-
Свободен
10-01-2012 - 23:42
QUOTE (Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:27)

Для них это не потери..Как говорил один человек:"Для достижения цели все средства хороши и не важны потери"

Понимаете, когда эти потери становятся высокими, война вдруг становится непопулярной, как это было во Вьетнаме.
Так что хоть и цель оправдывает средства, но с потерями ,а в США в особенности, будут считаться, вот по этому у них и доктрина такая - бой в одну сторону, когда другая сторона просто напросто не дотягивается до противника.

Это сообщение отредактировал -Ягморт- - 10-01-2012 - 23:43
Мужчина Балбес2009
Женат
11-01-2012 - 00:37
QUOTE (Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)
Хм..
Штаты, никогда не попрут против Ирана в открытой интервенции..

У Вас слишком оптимистичный взгляд на политику. 00064.gif

QUOTE (Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)

Во-первых, отдают себе отчет, что Иран - не всякие там арабы.. сроду не выигравшие ни одной войны..

Ирак выиграл больше войн, чем Иран. США это не помешало открыто напасть на Ирак.

QUOTE (Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)

Кровищи, особенно в случае неизбежной наземной операции, будет - мама не горюй..

Пример Ирака показывает, что наземную операцию можно легко организовать из местной "пятой колонны".

QUOTE (Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)

Во-вторых, двадцать раз задумаются об обоснованиях такого шага..

Им задумываться уже некогда.Обогащение урана - очень серьёзная угроза монополии США на руководство миром. Ирану даже не обязательно делать реальное ядерное взрывное устройство, достаточно создать простую "грязную" бомбу. После взыва которой некая территория на несколько лет будет просто непригодна для нахождения там людей. Кроме того, узкая часть Ормузского пролива составляет всего три километра. Перекрыть такой узкий участок Иран может легко, даже усилиями не кораблей, а обычной ствольной и реактивной артиллерии. Кроме того, "грязными" могут быть не только бомбы или ракеты, но и обычные артиллерийские снаряды.

QUOTE (Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)

Известная брехня ЦРУ относительно наличия ядерного оружия у Ирака - ох, как еще у всех в памяти..

И что толку, что у всех в памяти? Разве кто-то выдвинул официальные претензии США по этому поводу? А тут и вообще никакой брехни не надо - Иран официально объявил о создании завода по обогащению урана.

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 11-01-2012 - 00:43

Свободен
11-01-2012 - 00:43
QUOTE (кокосик @ 10.01.2012 - время: 23:15)
вспомните что с ливией стало и с ираком... сша противостоять ирану не по силам и не по карману....

США как раз противостоять Ирану по силам и по карманам.
А финансовая выгода для штатов вообще очевидна...
Женщина Vassalina
Замужем
11-01-2012 - 00:48
QUOTE (Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)
Хм..
Штаты, никогда не попрут против Ирана в открытой интервенции..
Во-первых, отдают себе отчет, что Иран - не всякие там арабы.. сроду не выигравшие ни одной войны..
Кровищи, особенно в случае неизбежной наземной операции, будет - мама не горюй..
Во-вторых, двадцать раз задумаются об обоснованиях такого шага..
Известная брехня ЦРУ относительно наличия ядерного оружия у Ирака - ох, как еще у всех в памяти..

Если бы всё так было в памяти ,то они бы не попёрли туда авианосец.Это как тряпкой трясти перед разъярившимся быком.Всё они прекрасно понимают..Как и то,что у них нет запасов и земля истощается.

Свободен
11-01-2012 - 00:51
QUOTE (-Ягморт- @ 10.01.2012 - время: 23:42)
Понимаете, когда эти потери становятся высокими, война вдруг становится непопулярной, как это было во Вьетнаме.
Так что хоть и цель оправдывает средства, но с потерями ,а в США в особенности, будут считаться, вот по этому у них и доктрина такая - бой в одну сторону, когда другая сторона просто напросто не дотягивается до противника.

Не стоит сравнивать поражение США во Вьетнаме с победой в Ираке.
Во Вьетнами штаты безнадежно проиграли и потери там - тысяч 200 убитыми...

В Ираке штаты уничтожили третьи по численности танковые войска в мире...
Иран обречен. У США самая многочисленная и хорошообученная и укомплектованная армия в мире...
Война будет и Иран ее проиграет. А атомную бомбу он построить при всем желании не успеет...

Кроме того, с точки зрения политики штатов. В Ираке - контингент. В Афганистане - контингент. А между ними что? Правильно - Иран...
Как доставлять оружие и припасы в Афганистан, не имеющий морских границ? Правильно - только через Иран...

Ну а выгода от добычи нефти здесь всем понятна, я думаю...

Кроме того, штатам выгодно, чтобы в арабском мире не было сильной и технически развитой страны. Арабы должны оставаться дикарями.
Это курс политики штатов...
Мужчина jabberwocky
Свободен
11-01-2012 - 00:53
QUOTE (Балбес2009 @ 11.01.2012 - время: 00:37)
Обогащение урана - очень серьёзная угроза монополии США на руководство миром.

В чём угроза? Допустим Иран уже создал 10 ядерных бомб. Где здесь угроза США?

Свободен
11-01-2012 - 00:55
QUOTE (jabberwocky @ 11.01.2012 - время: 00:53)
В чём угроза? Допустим Иран уже создал 10 ядерных бомб. Где здесь угроза США?

Угроза для штатов в том, что при наличии ядерного оружия, страна не может быть захвачена с моря и американские авианосцы - это сразу просто игрушки.
А следовательно, иранцы смогут жить по своим законам и ни от кого не зависеть...
В этом угроза для США. Они теряют давление на арабский мир...
Кроме того, тогда скорее всего обречен Израиль...
Мужчина -Ягморт-
Свободен
11-01-2012 - 01:03
QUOTE (Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 00:51)
QUOTE (-Ягморт- @ 10.01.2012 - время: 23:42)
Понимаете, когда эти потери становятся высокими, война вдруг становится непопулярной, как это было во Вьетнаме.
Так что хоть и цель оправдывает средства, но с потерями ,а в США в особенности, будут считаться, вот по этому у них и доктрина такая - бой в одну сторону, когда другая сторона просто напросто не дотягивается до противника.

Не стоит сравнивать поражение США во Вьетнаме с победой в Ираке.
Во Вьетнами штаты безнадежно проиграли и потери там - тысяч 200 убитыми...




Ну во первых потерь безвозвратных там не 200 тыс. , а 58 тыс., что тоже очень много.

QUOTE
В Ираке штаты уничтожили третьи по численности танковые войска в мире...

Ирак практически широкомаштабно , а танки для этого и существуют , почти не воевал. И не потому что их уничтожили, а потому что генералы предали армию.

QUOTE

Иран обречен. У США самая многочисленная и хорошообученная и укомплектованная армия в мире...
Война будет и Иран ее проиграет. А атомную бомбу он построить при всем желании не успеет...


Вообще то самая многочисленная у Китая армия, а то что укомплектованная ,не спорю. Но они не воюют практически сухопутными силами в открытую. Морпехи идут уже зачищать территорию по сути.
А ядерного оружия по словам главы Пентагона они и так не разрабатывают 00062.gif

QUOTE
Кроме того, с точки зрения политики штатов. В Ираке - контингент. В Афганистане - контингент. А между ними что? Правильно - Иран...
Как доставлять оружие и припасы в Афганистан, не имеющий морских границ? Правильно - только через Иран...


Ну это ересь. Как жеж они нынче доставляют ? 00062.gif
Мужчина jabberwocky
Свободен
11-01-2012 - 01:13
QUOTE (Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 00:55)
страна не может быть захвачена с моря

Допустим даже, что это так, хотя я сильно сомневаюсь. Так в чём угроза-то?

Свободен
11-01-2012 - 01:14
Ну оценка потерь во вьетнаме канешна мною преувеличена. Но 100 тысяч всеже будет. Не надо занижать. И не забудьте 150 тысяч инвалидов (кантуженных, без рук - ног)...

Как сейчас доставляют в Афганистан? По воздуху и через Туркменистан.

Что касается танковых войн в Ираке... Почти все танки иракцев были подбиты. Половина с воздуха, другая половина с помощью абрамсов и наземных комплексов.

И у США армия по численности хоть и меньше, чем у Китая, но по количеству танков, самолетов, вертолетов, военных кораблей и прочей техники - она самая многочисленная. Добавлю, что у них пехота пешком не ходит, а ездит на хаммерах... А человек в современной войне - никто...
Что он может против танка или БТР?

А по численности личного состава - на втором месте, сразу после Китая. И это все профессионалы. Срочников у них нет. Вот так-то...

Свободен
11-01-2012 - 01:18
QUOTE (jabberwocky @ 11.01.2012 - время: 01:13)
QUOTE (Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 00:55)
страна не может быть захвачена с моря

Допустим даже, что это так, хотя я сильно сомневаюсь. Так в чём угроза-то?

Как в чем? Потеря контроля за регионом. Отсутствие рычага давления на нефтяные страны. Придется платить за нефть. Штаты этого позволить себе не могут.
Кроме того, богатые духовно арабские страны, захотят вернуть себе былое могущество. Начнут строить заводы и фабрики и стану пупом планеты Земля, вместо США. А США не хочет отдавать лидирующие позиции главенствующей державы...
Мужчина sxn255340339
Свободен
11-01-2012 - 01:30
QUOTE (-Ягморт- @ 10.01.2012 - время: 23:42)
QUOTE (Vassalina @ 10.01.2012 - время: 23:27)

Для них это не потери..Как говорил один человек:"Для достижения цели все средства хороши и не важны потери"

Понимаете, когда эти потери становятся высокими, война вдруг становится непопулярной, как это было во Вьетнаме.
Так что хоть и цель оправдывает средства, но с потерями ,а в США в особенности, будут считаться, вот по этому у них и доктрина такая - бой в одну сторону, когда другая сторона просто напросто не дотягивается до противника.

Война во Вьетнаме со временем утратила всякий смысл, да и противостояла США там не только армия Северного Вьетнами и поддерживаемые ею партизаны. Война привела к значительно большим потерям, чем все американские кампании в XXI веке, и стала бесперспективной, с политической точки зрения. Войны последнего десятилетия, а также и арабские революции являются естественным продолжением глобальной политики США в регионе, которую Штаты начали проводить еще в 1970-ые годы, и которая привела, в частности, к вынужденному вводу советских войск в Афганистан.
Мужчина -Ягморт-
Свободен
11-01-2012 - 01:32
QUOTE (Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 01:14)
Ну оценка потерь во вьетнаме канешна мною преувеличена. Но 100 тысяч всеже будет. Не надо занижать. И не забудьте 150 тысяч инвалидов (кантуженных, без рук - ног)...







100 тыс. безвозвратных нет, не будет. ну а раненные... обычно они берутся из расчета один убитый,трое раненных.

QUOTE
Как сейчас доставляют в Афганистан? По воздуху и через Туркменистан.


А это интересно, напомнило реплику мать русская ,а отец - юрист.
И с каким боком тут связано нападение на Иран и обеспечение контингента в Афганистане?

QUOTE
Что касается танковых войн в Ираке... Почти все танки иракцев были подбиты. Половина с воздуха, другая половина с помощью абрамсов и наземных комплексов.

Правильно подбиты, а где подбиты в основном?

QUOTE
И у США армия по численности хоть и меньше, чем у Китая, но по количеству танков, самолетов, вертолетов, военных кораблей и прочей техники - она самая многочисленная. Добавлю, что у них пехота пешком не ходит, а ездит на хаммерах... А человек в современной войне - никто...
Что он может против танка или БТР?

На счет техники ,не спорю. А насчет человека... техникой тоже управляет человек, и человек же его и подбивает, и весьма успешно. Это и показало штурм Грозного.

QUOTE
А по численности личного состава - на втором месте, сразу после Китая. И это все профессионалы. Срочников у них нет. Вот так-то...

И ? Эти высококлассные профессионалы чуть было не сорвали так называемую операцию по ликвидации Бен Ладена, которого охранял один !!! человек с АК ,а они умудрились еще и потерять сверхсекретный вертолет ,которого там же и пришлось взорвать чтоб не досталось никому.

Это сообщение отредактировал -Ягморт- - 11-01-2012 - 01:34

Свободен
11-01-2012 - 01:39
Что касается вертолета с американскими командосс.
То они его не потеряли, а сами сбили, с теми же командосс, что и убивали Бен Ладана. Все те кто штурмовал особняк Бен Ладана были таким образом убиты, чтобы они не рассказали, что у них был приказ об уничтожении Усамы, дабы не было мирового суда и не вылезли факты о том, что он ни причем в террактах 11 сентября. Простите - это очевидно...

Что же касается штурма Грозного...
Там были срочники. Обычные 20ти летние пацаны. Хрена они навоюют. А у штатов одни контрактники, одни профессионалы. Дебилов и слабаков они увольняют из армии...

Что касается обеспечения контингента в Афганистане...
А зачем вообще штаты в Афганистане? нЕ ЗАДАВАЛИ СЕБЕ ТАКОЙ ВОПРОС?
Не правда-ли теперь штатам будет удобно нападать на Иран с трех сторон?
По суши из Ирака и Афганистана и с моря. Кроме того, в этих двух странах есть базы с аэродромами и уже существует приличное количество техники и авиации.
Кроме того, им будет помогать авианалетами Израиль...

Это сообщение отредактировал Mnogotochie - 11-01-2012 - 01:46
Мужчина sxn255340339
Свободен
11-01-2012 - 01:45
QUOTE (jabberwocky @ 11.01.2012 - время: 01:13)
QUOTE (Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 00:55)
страна не может быть захвачена с моря

Допустим даже, что это так, хотя я сильно сомневаюсь. Так в чём угроза-то?

Проблема наших либералов в том, что они думают, что американцы или англичане мыслят также, как они, исходят из тех же оснований. Но это совершенно не так, психология россиян, даже самых либеральных, их мировоззрение очень сильно отлично от западной. Они мыслят совсем другими категориями.
Мужчина Тепло-техник
Свободен
11-01-2012 - 02:14
Одинаковые темы слиты
Мужчина sxn255340339
Свободен
11-01-2012 - 06:49
Я думаю, что операция США в Иране - вопрос времени и только.
Мужчина -Ягморт-
Свободен
11-01-2012 - 08:07
QUOTE (Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 01:39)
Что касается вертолета с американскими командосс.
То они его не потеряли, а сами сбили, с теми же командосс, что и убивали Бен Ладана. Все те кто штурмовал особняк Бен Ладана были таким образом убиты, чтобы они не рассказали, что у них был приказ об уничтожении Усамы, дабы не было мирового суда и не вылезли факты о том, что он ни причем в террактах 11 сентября. Простите - это очевидно...




Чего? Вертолет со спецназом был сбит в Афганистане, а этот вертолет, Blackhawk, разбился при штурме резиденции Бен Ладена, кроме того спецназ штурмовал аж целых 40 минут,это при том что ни охраны , ни какой то ни будь поддержки Бен Ладену не было.
Вы хоть с начала бы поинтересовались темой.

QUOTE
Что же касается штурма Грозного...
Там были срочники. Обычные 20ти летние пацаны. Хрена они навоюют. А у штатов одни контрактники, одни профессионалы. Дебилов и слабаков они увольняют из армии...


Это вообще ересть, кроме того что в Грозном действительно воевали по сути пацаны желторотые.
И воевал солдаты очень хорошо, другое дело что их вышестоящие генералы кинули.

QUOTE
Что касается обеспечения контингента в Афганистане...
А зачем вообще штаты в Афганистане? нЕ ЗАДАВАЛИ СЕБЕ ТАКОЙ ВОПРОС?
Не правда-ли теперь штатам будет удобно нападать на Иран с трех сторон?
По суши из Ирака и Афганистана и с моря. Кроме того, в этих двух странах есть базы с аэродромами и уже существует приличное количество техники и авиации.
Кроме того, им будет помогать авианалетами Израиль...


Ну вы даете. 00003.gif Захватить изначально Афганистан для того чтобы вести войну с Ираном.
Кстати в Афганистан еще не захвачен.
Мужчина - Vampire -
Свободен
11-01-2012 - 10:35
QUOTE (Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 01:18)
QUOTE (jabberwocky @ 11.01.2012 - время: 01:13)
QUOTE (Mnogotochie @ 11.01.2012 - время: 00:55)
страна не может быть захвачена с моря

Допустим даже, что это так, хотя я сильно сомневаюсь. Так в чём угроза-то?

Как в чем? Потеря контроля за регионом. Отсутствие рычага давления на нефтяные страны. Придется платить за нефть. Штаты этого позволить себе не могут.
Кроме того, богатые духовно арабские страны, захотят вернуть себе былое могущество. Начнут строить заводы и фабрики и стану пупом планеты Земля, вместо США. А США не хочет отдавать лидирующие позиции главенствующей державы...

Вот этим всё и сказано, как они могут себе позволить что нефтедоллары утекут мимо ихнего "кармана". Экономику же надо от кризиса спасать. Вот и лезут везде где есть нефть.
Мужчина Stevie D
Свободен
11-01-2012 - 11:00
QUOTE (Тропиканка @ 10.01.2012 - время: 23:36)
Хм..
Штаты, никогда не попрут против Ирана в открытой интервенции..

Хм...
привет!
забьемся, что американцы будут воевать против ирана?
давай только определимся, что такое воевать.
предлагаю война - это когда американские (натовские - угу?) войска бомбят иранские войска.

при этом цель американцев - свержение ахамадинежада и установление "демократиии" в стране, с новым, демократическим лидером

забьемся?
Женщина Vassalina
Замужем
11-01-2012 - 14:44
меня вообще больше всего интересует как поступит Россия,если конфликт разгорится до предела .Какую позицию займёт она?
Мужчина avp
Свободен
11-01-2012 - 15:29
QUOTE (Vassalina @ 11.01.2012 - время: 14:44)
меня вообще больше всего интересует как поступит Россия,если конфликт разгорится до предела .Какую позицию займёт она?

Это невозможно спрогнозировать. Все зависит от того, какая из кремлевских башен будет выше в данный момент.
PS. ИМХО, начинает пахнуть жареным. Наземного вторжения наверняка не будет, но авиацию США задействуют по-полной - серьезного ПВО у Ирана нет. 00009.gif
Мужчина -Ягморт-
Свободен
11-01-2012 - 17:54
QUOTE (Vassalina @ 11.01.2012 - время: 14:44)
меня вообще больше всего интересует как поступит Россия,если конфликт разгорится до предела .Какую позицию займёт она?

Желательно жесткое и прямолинейное и только дипломатическими методами,без бряцании оружия и боже упаси Россию втянуть в авантюру какую нить.
Мужчина sxn255340339
Свободен
11-01-2012 - 18:13
QUOTE (Vassalina @ 11.01.2012 - время: 14:44)
меня вообще больше всего интересует как поступит Россия,если конфликт разгорится до предела .Какую позицию займёт она?

Как всегда, озабоченность выскажут. 00023.gif
Мужчина Sorques
Женат
11-01-2012 - 18:23
QUOTE (Vassalina @ 11.01.2012 - время: 14:44)
меня вообще больше всего интересует как поступит Россия,если конфликт разгорится до предела .Какую позицию займёт она?

России война выгодна, так как она поднимет цены на нефть, чем дольше она продлится тем лучше, так же как ослабление Ирана, как державы...Ну а риторика на международных трибунах, безусловно будет о том, что конфликты нужно решать дипломатическими методами, а не оружием...
Мужчина Stevie D
Свободен
11-01-2012 - 18:38
QUOTE (Vassalina @ 11.01.2012 - время: 14:44)
меня вообще больше всего интересует как поступит Россия,если конфликт разгорится до предела .Какую позицию займёт она?

да,
вопрос интересный...
и я почему-то уверен, что ответ на этот вопрос знает уже и Кремль, и Белый Дом (американский в смысле..)
и что-то подсказывает мне, что то, что нас приняли в ВТО, и как-то поутихло с системой ПРО сейчас.... указывает на то, что хана Ирану ..... его судьбу обсудили и решили.....
Мужчина sxn255340339
Свободен
11-01-2012 - 18:44
QUOTE (Stevie D @ 11.01.2012 - время: 18:38)
QUOTE (Vassalina @ 11.01.2012 - время: 14:44)
меня вообще больше всего интересует как поступит Россия,если конфликт разгорится до предела .Какую позицию займёт она?

да,
вопрос интересный...
и я почему-то уверен, что ответ на этот вопрос знает уже и Кремль, и Белый Дом (американский в смысле..)
и что-то подсказывает мне, что то, что нас приняли в ВТО, и как-то поутихло с системой ПРО сейчас.... указывает на то, что хана Ирану ..... его судьбу обсудили и решили.....

ВТО - гвоздь в крышку гроба России.

Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 11-01-2012 - 18:44
Мужчина -Ягморт-
Свободен
11-01-2012 - 19:05
QUOTE (Sorques @ 11.01.2012 - время: 18:23)
QUOTE (Vassalina @ 11.01.2012 - время: 14:44)
меня вообще больше всего интересует как поступит Россия,если конфликт разгорится до предела .Какую позицию займёт она?

России война выгодна, так как она поднимет цены на нефть, чем дольше она продлится тем лучше, так же как ослабление Ирана, как державы...Ну а риторика на международных трибунах, безусловно будет о том, что конфликты нужно решать дипломатическими методами, а не оружием...

Нет,не выгодна и нефть тут не причем, рост цен на нефть это сиюминутная конъюнктура, и на относительно долгосрочный прогноз весьма сомнительна. А вот еще одна страна призрак в мягком подбрюшье так это да .
И победят там ,будьте уверены не американцы, хотя да ,они камня на камне не оставят,а победят исламистские радикалы, да такие что режим Ахмадинежада покажется светским , причем такое уже идет во всех странах затронувшие революцией Ближневосточной весны .

Это сообщение отредактировал -Ягморт- - 11-01-2012 - 19:06
Мужчина Sorques
Женат
11-01-2012 - 19:29
QUOTE (-Ягморт- @ 11.01.2012 - время: 19:05)

России война выгодна, так как она поднимет цены на нефть, чем дольше она продлится тем лучше, так же как ослабление Ирана, как державы...Ну а риторика на международных трибунах, безусловно будет о том, что конфликты нужно решать дипломатическими методами, а не оружием... [/QUOTE]
Нет,не выгодна и нефть тут не причем, рост цен на нефть это сиюминутная конъюнктура, и на относительно долгосрочный прогноз весьма сомнительна. А вот еще одна страна призрак в мягком подбрюшье так это да .
И победят там ,будьте уверены не американцы, хотя да ,они камня на камне не оставят,а победят исламистские радикалы, да такие что режим Ахмадинежада покажется светским , причем такое уже идет во всех странах затронувшие революцией Ближневосточной весны .

Конечно нефть, это сиюминутная выгода, у победят наверное радикалы, но Иран тогда надолго станет современным Ираком и претендовать на лидерство (несмотря на то, что они шииты) в восточном мире не сможет...В мире идет зачистка стран третьего мира, которые могут представлять угрозу для "Севера", к сожалению в России ситуация такова, что она не может участвовать в этом...
Мужчина sxn255340339
Свободен
11-01-2012 - 19:35
QUOTE (Sorques @ 11.01.2012 - время: 19:29)
Конечно нефть, это сиюминутная выгода, у победят наверное радикалы, но Иран тогда надолго станет современным Ираком и претендовать на лидерство (несмотря на то, что они шииты) в восточном мире не сможет...В мире идет зачистка стран третьего мира, которые могут представлять угрозу для "Севера", к сожалению в России ситуация такова, что она не может участвовать в этом...

Угрозу России представляют, как раз таки, именно эти радикалы и Израилю, кстати, тоже. Но надо признать, что Вы последовательны в своей антирусской позиции.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7 ...
  Наверх