наш ответ НАТО

И тот и другой союз - фикция. С Китаем больше противоречий, чем объединяющего. А с Индией ни того, ни другого. Ну какие у нас интересы в регионе Индийского океана? Только Жирик нёс какую-то пургу про мытье сапог. Единственное, если только использовать Индию, как противовес Китаю, играя на их полувраждебных отношениях. Тоже самое относительно Южной Америки - интересов там у России на самом деле нет и всякие Чавесы и Моралесы нам не друзья, а так себе - лишь поподкалывать США.
IMHO, для нас лучше всего вооруженный нейтралитет. Пусть НАТО и США, сами воюют с "мировым терроризмом", всякими Афганами, Иранами, защищают Японию и Тайвань от китайцев и т.д. Всё это не наши войны. Нет, на завершающем этапе, когда борцы изнурят друг друга, можно, конечно, поучаствовать в дележе. В качестве примера мне импонирует политика США 20-30-х гг., так называемый изоляционизм.

А, в смысле, сделать Индию для России тем, чем является для мира Китай? Такая точка зрения не лишена смысла.

Убеждать? Разве можно убедить здесь, таких как ты в чем-то? А о том, на сколько здесь все умны и доказательны, ты опять проявляешь либо скупость, хотя скорее у тебя такая система. Разве сложно концентрировать внимание и убеждение на простых деталях и событиях как делаешь ты, ведь их никто не отрицает, да твёрдость убеждение при таком раскладе имеются также, это является признаком не дальновидности тупой упёртости. Разве можно через интернет доказать другой смысл или то что он был не один? Разве людям больше делать нечего, чем собирать искать и записывать для тебя что-то, что мог бы ты считать бы доказательствами? А твой хамской в вперемешку с дурью стиль писанины оставляет желать лучшего. Что-то часто смеешься ssm смотри инфаркт иногда неожиданно приходит. Тебе такой стиль общения больше нравится?

эх, ещё бы ракет таких настряпать побольше!!! А то, что имеем маловато будя.

Насчет инфаркта у меня - не беспокойся. В остальном - опять же хватило бы пары фраз. Многословен ты стал, однако, как бы язык не отсох... (извини - на хамство можно отвечать только так..). Думаю - разговор окончен, не так ли?

Толку-то. Уже было. Стояли десятилетиями друг против друга с прорвой ракет, которые денег на обслуживание и прочее немерянных требовали. Напомните, кто "надорвался и сдох" в конце концов - США или СССР? НАТО или Варшавский договор?

Это сообщение отредактировал smm - 06-10-2006 - 15:10

объясните тогда, уважаемый smm, должную реакцию россии на нарушения НАТО в рамках нераспространения своего влияния на Восток? Если так посмотреть, то вокруг России все не спокойно, а инциденты кто подпитывает? Правильно - Америка! опять же четко соблюдая свои интересы, так сказать "свобода демократии" Хорошее понятие, не правда ли?

Бедный ssm так ты все свои посты оказывается, языком по клавиатуре на клацал.

Вот потому-то и не стоит верить в заверения, де- "холодная война кончилась", "Россия больше не враг", "мы боремся с мировым терроризмом". Видите, Вы сами всё прекрасно понимаете. Только не всегда хотите себе в этом признаться

Да, производство евростратегических ракет (особенно после попыток создания европейской ПРО) выглядит вполне логичным шагом.

Холодная война - кончилась. СССР ее проиграл с треском. Отсюда не следует, что Россия и США - враги, как не следует, что и друзья. Уже много раз в жизни (и на Форуме) писал - нет в политике ни того, ни другого. Между США с одной стороны, и, скажем, Германией и Францией ("союзниками по НАТО") - с другой, по тому же Ираку были очень нехилые столкновения. Это - жизнь, такой она будет и дальше - без 100%-х друзей и врагов, без "всегда правых" и "всегда неправых", без "ангелов в белых одеждах" и без "дьяволв с черной шерстью". Банально, но - факт..))))

Для Вас, chips - и не сомневался. Вы всю жизнь будете "сидеть в окопах". В них и помрете. На манер тех японских солдат, что в филиппинских джунглях после войны еще лет по 40 сидели...

Это сообщение отредактировал smm - 06-10-2006 - 15:51

А вы спросите у Горбачёва и Шеварнадзе...............что натовцы обещали после развала Варшавского договора? А никаких бумаг не требуется, если НАТО продолжает обживаться вокруг России и более того размещать новые ракеты (в Польше и Чехии) Россия тоже может распологать новые точки прямо у границ НАТО! Зачем они в Сибири? Пусть будут в центре Европы! Так надёжнее будет.

Я не про обещания говорю. Который раз долбить по известному месту - юридическую силу имеют только юридические документы! Как маленькие первоклассники, Блин!! Плепорция, что ли, сюда позвать, чтобы разъяснил, может его адвокатское красноречие хоть как-то дойдет....

можно и Плепорция позвать, я тоже юрист, и не вчера диплом получил, только не в этом вопрос. Мне значимость юр. документов объяснять не надо.
И для меня холодная война еще не кончилась. Только война эта сейчас приобрела совсем иной облик. Можете называть это как Вам удобнее, но распространее влияния НАТО, это уже не мирные отношения, причем опять же конечный интерес Россия. И то, что демократия - прежде всего волеизъявление народа, только в америке по-моему народ этого лишили. И действия главы США никак я не назову подкрепленными гласом народа, там народ зомбируют, с детства вбивая юным американцам, что круче америки никого нет, и что могущество надо свое развивать, что они в принципе и делают, прикрываясь опять же своей демократией..

Опять же - имеете право на Ваше мнение. Я - на мое, которое от Вашего отличается кардинально. И обоим ясно, что каждый останется при своем мнеиии. Что мы обсуждаем?

Это сообщение отредактировал smm - 06-10-2006 - 16:17

согласен мнения у нас разные, и каждый останется пр своем, но пообсуждать-то темку еще можно. Не хотелось бы в тупик в обсуждении входить.

А он, скорее всего, будет. Для кого-то нелюбовь к Америке - перетянет, и в союзники он выберет Китай. Несмотря на полное отсутствие там демократии, весьма специфический менталитет, его "ползучую экспансию" в Сибири и т.д. Для другого (вроде меня), наоборот - перетянет именно ЭТО - и такой будет искать союзников в Европе и (со всеми оговорками) - Америке. Кое-кто, может, попробует даже в исламском мире, хотя это, на мой взгляд, очень рискованно. Вариантов же немного..

Это сообщение отредактировал smm - 06-10-2006 - 16:37

по большому счету тема-то не в любви/не любви к Америке. Мне может она тоже в чем-то нравится. тема-то в том, что НАто в интересах Америки, либо Америка сама по себе, распространяют свою демократию так, что это затрагивает интересы России.

Призраки комиссаров над призраком...

Да ладно Всегда любите ссылки на юридические документы....................покажите документы об Оккупации прибалтике, вы всегда заявляете что была таковая.............но документов нет!

Пакта Молотова-Риббентропа Вам не хватает?

Пакт о дружбе и сотрудничестве Между СССр и Германией Там ничего об Оккупации не написано

И в приложении ничего нет об Оккупации..................обычный раздел зон влияния! Между СССР и США куча таких договорёностей была!

то, что национальные интересы в том числе и экономические отстаиваются это нормальный процесс, другое дело какими методами он осуществляется, если методом вооруженного разбоя,да притом в составе организованной группы, то как соседи должны к этой банде относиться?