Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
06-06-2017 - 22:34 (Still Warm @ 06-06-2017 - 21:22) Нет. Если 4-е измерение существует, значит мир наш 4-х мерный. Значит ни дерево ни мы сами не можем в 4-м измерении иметь нулевую толщину, иначе нас бы просто не существовало. И шизофрении никакой не происходит потому что не происходит чуда. Дерево падает потому что спилено оно во всех измерениях. Есть еще одно ограничение - речь ведется, как я понимаю, об евклидовом пространстве с декартовыми координатами. В евклидовом. Хоть с декартовыми хоть с полярными координатами все равно. Других пространств кроме Евклидового не существует. Геометрии Лобачевского и Риммана вымышленные и не основываются на реальности. Хотя, мне кажется, в процитированном отрезке присутствуют опечатки в цифрах. А насчет 4-мерных особей - почему они должны непременно хотеть нас уничтожить? В их мире второй закон термодинамики тоже действует? Борьба за выживание. Если какой-либо вид имеет серьезный изъян, им всегда кто-то воспользуется. |
Still Warm Женат |
06-06-2017 - 23:01 (Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34) Если 4-е измерение существует, значит мир наш 4-х мерный. Не факт. То, что наш мир 3-мерный, не исключает возможности существования более многомерных миров. И почему мы не можем иметь нулевую "толщину" в этих, дополнительных для нас измерениях? (Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34) Геометрии Лобачевского и Риммана вымышленные и не основываются на реальности. На 3-мерной реальности! А на других? Если предположить, что они есть? (Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34) Борьба за выживание. Если какой-либо вид имеет серьезный изъян, им всегда кто-то воспользуется.При необходимости конкуренции. А если такой необходимости нет, то всем пофиг. Кроме людей. |
| Безумный Иван Свободен |
06-06-2017 - 23:10 (Still Warm @ 06-06-2017 - 23:01) (Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34) Если 4-е измерение существует, значит мир наш 4-х мерный. Не факт. То, что наш мир 3-мерный, не исключает возможности существования более многомерных миров. И почему мы не можем иметь нулевую "толщину" в этих, дополнительных для нас измерениях? Мы рассматриваем только наш мир. И пытаемся определить справедливость постулатов СТО в НАШЕМ мире. Так вот в нашем мире мы не можем иметь нулевую толщину, ибо не существует ни в каком мире предметов с нулевой толщиной. Нулевая толщина существует только в математике. (Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34) Геометрии Лобачевского и Риммана вымышленные и не основываются на реальности. На 3-мерной реальности! А на других? Если предположить, что они есть? Я выше доказал что 4 изм. нет (Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34) Борьба за выживание. Если какой-либо вид имеет серьезный изъян, им всегда кто-то воспользуется.При необходимости конкуренции. А если такой необходимости нет, то всем пофиг. Кроме людей. В природе все друг друга жрут. И желающих сожрать человека больше чем Вы думаете. |
Still Warm Женат |
06-06-2017 - 23:42 (Безумный Иван @ 06-06-2017 - 23:10) (Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34) Борьба за выживание. Если какой-либо вид имеет серьезный изъян, им всегда кто-то воспользуется.При необходимости конкуренции. А если такой необходимости нет, то всем пофиг. Кроме людей.В природе все друг друга жрут. И желающих сожрать человека больше чем Вы думаете. Наверное, слишком сжато высказался. Имел в виду - какая может быть конкуренция между особями из разных измерений? Кроме людей - мы способны жрать других просто так, без необходимости. Мы рассматриваем только наш мир. И пытаемся определить справедливость постулатов СТО в НАШЕМ мире. Тогда - да, в нашем мире СТО не нужна, т.к. и без нее люди рождаются, едят колбасу, убивают других и умирают сами. А то, что у Максвелла что-то там не сошлось - его проблемы. )) Так вот в нашем мире мы не можем иметь нулевую толщину, ибо не существует ни в каком мире предметов с нулевой толщиной. Нулевая толщина существует только в математике. Прозвучало как "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". )) Сами же выше писали про модели. Ну, вот есть вещи, которые ни Вы, ни я не можем ни понюхать, ни пощупать. А математика может. |
| Безумный Иван Свободен |
07-06-2017 - 10:33 (Still Warm @ 06-06-2017 - 23:42) Наверное, слишком сжато высказался. Имел в виду - какая может быть конкуренция между особями из разных измерений? Кроме людей - мы способны жрать других просто так, без необходимости. Не бывает разных особей в разных измерениях как в фильме "Мгла". Если бы 4-е измерение было, мы все были бы 4-х мерные. Так вот в нашем мире мы не можем иметь нулевую толщину, ибо не существует ни в каком мире предметов с нулевой толщиной. Нулевая толщина существует только в математике. Прозвучало как "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". )) Сами же выше писали про модели. Ну, вот есть вещи, которые ни Вы, ни я не можем ни понюхать, ни пощупать. А математика может. Нет в природе двухмерных человечков живущих на плоскости. Объект всегда существует во всех пространственных измерениях. Значит не может быть и трехмерных человечков если мир 4-х мерный. Мы рассматриваем только наш мир. И пытаемся определить справедливость постулатов СТО в НАШЕМ мире. Тогда - да, в нашем мире СТО не нужна, т.к. и без нее люди рождаются, едят колбасу, убивают других и умирают сами. А то, что у Максвелла что-то там не сошлось - его проблемы. )) Ну тогда напишите конкретно что неинвариантного обнаружил Максвелл в одном из своих уравнений. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 07-06-2017 - 16:24 |
Still Warm Женат |
07-06-2017 - 20:44 (Безумный Иван @ 07-06-2017 - 10:33) Нет в природе двухмерных человечков живущих на плоскости. Объект всегда существует во всех пространственных измерениях. Значит не может быть и трехмерных человечков если мир 4-х мерный. Я бы не был столь категоричен. Ну, вот картинка на экране - она двухмерная, причем сам монитор - трехмерный и стоит на трехмерном же столе. И оная же картинка, будучи, к примеру, фотографией, является образом трехмерного мира, оставаясь при этом двухмерной. Но наш мозг дорисовывает (или не дорисовывает) к этой картинке третье измерение сообразно с накопленным эмпирическим опытом. Что, опять же, никак не меняет ее двухмерности. А если чего-то не может быть, потому что этого чего-то не может быть никогда - ну так тому и быть. Ну тогда напишите конкретно что неинвариантного обнаружил Максвелл в одном из своих уравнений. За Максвелла не готов - не общался с ним с института. Но если интересно, то готов восполнить, только не очень быстро. |
| Безумный Иван Свободен |
09-06-2017 - 11:28 (Still Warm @ 07-06-2017 - 20:44) Я бы не был столь категоричен. Ну, вот картинка на экране - она двухмерная, причем сам монитор - трехмерный и стоит на трехмерном же столе. И оная же картинка, будучи, к примеру, фотографией, является образом трехмерного мира, оставаясь при этом двухмерной. Но наш мозг дорисовывает (или не дорисовывает) к этой картинке третье измерение сообразно с накопленным эмпирическим опытом. Что, опять же, никак не меняет ее двухмерности. А если чего-то не может быть, потому что этого чего-то не может быть никогда - ну так тому и быть. Найдите в природе хотя бы один двумерный предмет. Картинка на экране это не предмет. Экран это предмет Ну тогда напишите конкретно что неинвариантного обнаружил Максвелл в одном из своих уравнений. За Максвелла не готов - не общался с ним с института. Но если интересно, то готов восполнить, только не очень быстро. Я сам не знаю. Спрашивал тут http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...=1487541251/0#0 но там очень быстро разговор увели в математические дебри. Говорят Сила Лоренца неинвариантна, а почему, я так и не понял. Сила Лоренца это третье уравнение Максвелла Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 09-06-2017 - 11:30 |
1NN Свободен |
13-06-2017 - 18:04 Чем опасны такие дискуссии? Участники очень быстро забираются в такие дебри, что обычных слов уже не хватает для выражения своих мыслей. Значит, надо привлекать математику и современные теории, которые и собственным-то творцам не очень понятны. А уж нам, простым людям, совсем сложно с ними разобраться... |
| Безумный Иван Свободен |
13-06-2017 - 18:14 (1NN @ 13-06-2017 - 18:04) Чем опасны такие дискуссии? Участники очень быстро забираются в такие дебри, что обычных слов уже Так давайте без математических дебрей. Хоть один пример приведете, в котором результат с точки зрения СТО отличался бы от результата с точки зрения классической физики? |
| 1NN Свободен |
13-06-2017 - 20:25 Дружище, так я вам уже приводил пример с гравитационным линзированием. Оно может быть объяснено только на основе СТО. Что вас не устроило? |
| Still Warm Женат |
13-06-2017 - 20:54 Блин, а ведь писал ответ и был полностью уверен, что слово переходит к Ивану. Данная коллизия, на мой взгляд, не может быть объяснена посредством классической физики, а токмо с помощью СТО. Ну, или, злонамеренными действиями третьих лиц (не является претензией к третьим лицам). Вечером исправлюсь. |
| Still Warm Женат |
13-06-2017 - 22:36 (Безумный Иван @ 13-06-2017 - 18:14) Хоть один пример приведете, в котором результат с точки зрения СТО отличался бы от результата с точки зрения классической физики? Кажется догадываюсь, откуда ноги растут... ) Некоторое время назад один мой приятель, опосредованно связанный по роду деятельности с физикой с удивлением поделился такой инфой - будто бы в отечественных публикациях началось какое-то неявное гонение на СТО в форме поддержки теории эфира, необходимость в которой эта самая СТО, как известно, и отменяет. Тогда отшутились, типа, ну, раз опять холодная война, негоже нам американские теории признавать, они же все-таки антиподы. Шутки шутками, однако осталось ощущение, что кто-то активно продвигает разработку теорий, альтернативных СТО. Зачем? Не знаю, но если это так, то пока лучше этого не знать. Почему я об этом вспомнил? Порылся в теории и понял, что память меня не подвела - в классических учебниках физики все уравнения Максвелла инвариантны. Математически доказать это я не могу (мозгов не хватает), остается верить на слово тем, кто может. Оно? Это сообщение отредактировал Still Warm - 13-06-2017 - 22:37 |
| 1NN Свободен |
14-06-2017 - 17:56 Гонения на СТО? Если исходить из теории заговора, то КТО-ТО хочет заморочить голову ученому сообществу с тем, что спрятать какую-то ценную информацию. Да и направить внимание ученых куда-то на периферию, чтобы они зря потратили деньги и свое время на всякую ерунду и прошляпили нечто действительно важное! Теория эфира морально устарела. И для ее возрождения необходимо кардинальное обновление всех ее идей. Скажем, признать эфиром темную материю, которая предположительно заполняет всю нашу Вселенную А может на роль эфира лучше подойдет темная энергия? Вот только, что это даст науке? |
Still Warm Женат |
14-06-2017 - 18:55 (1NN @ 14-06-2017 - 17:56) Скажем, признать эфиром темную материю, которая предположительно заполняет всю нашу Вселенную Да, там про темную материю речь и шла. Обозвал ее эфиром от волнения. Учитывая, что кое-кому с недавних пор прилепили ярлык "Темнейший", выглядит все похлеще протоколов сионских мудрецов. )) |
| 1NN Свободен |
14-06-2017 - 20:33 Вообще-то, получается неплохая тема для писателей-фантастов... |
| Still Warm Женат |
15-06-2017 - 00:25 (1NN @ 14-06-2017 - 20:33) Вообще-то, получается неплохая тема для писателей-фантастов... Скорее, детективщиков. |
| Безумный Иван Свободен |
15-06-2017 - 23:33 (1NN @ 13-06-2017 - 20:25) Дружище, так я вам уже приводил пример с гравитационным линзированием. Оно может быть объяснено только на основе СТО. Что вас не устроило? Уважаемый 1NN, не могли бы Вы конкретнее написать в чем Вы не согласны с моим ответом насчет гравитационного линзирования. Я достаточно подробно объяснил этот эффект с точки зрения классической физики. https://www.sxnarod.com/naskolko-nashi-znan...l#entry21946191 |
| 1NN Свободен |
16-06-2017 - 20:38 1. Сразу не соглашусь с вашим утверждением: "Если искривлялось бы пространство, мы бы этого вообще никак заметить не могли". Ученые уже на раз проводили эксперименты по определению кривизны пространства нашей Вселенной. Выяснили, что кривизна эта равна нулю, т.е. пространство плоское, Эвклидово. 2.Для двухмерных человечков наше трехмерное дерево будет выглядеть как большой круг или куча малеьких кружков (в зависимости от места пересечения трехмерным предметом двумерной поверхностью). И то что это именно дерево, им понять не дано. 3. Двумерные существа вполне способны определить степень кривизны своего пространства, хотя бы измеряя углы треугольника, нанесенного на их пространство. Если сумма углов треугольника равна 180*, то пространство плоское. 4. Объяснение особенностей движения Меркурия вокруг Солнца с помощью классической физики давало слишком большую погрешность. Зато использование СТО давало прекрасное соответствие с наблюдательными данными. |
| Безумный Иван Свободен |
16-06-2017 - 21:56 (1NN @ 16-06-2017 - 20:38) 1. Сразу не соглашусь с вашим утверждением: "Если искривлялось бы пространство, мы бы этого вообще никак заметить не могли". Ученые уже на раз проводили эксперименты по определению кривизны пространства нашей Вселенной. Выяснили, что кривизна эта равна нулю, т.е. пространство плоское, Обнаружить искривление нашего пространства можно только относительно того, что не искривляется или тем, что не искривляется вместе с пространством. А что несмотря на искривление пространства остается неискривленным, подскажите пожалуйста. 2.Для двухмерных человечков наше трехмерное дерево будет выглядеть как большой круг или куча малеьких кружков (в зависимости от места пересечения трехмерным предметом двумерной поверхностью). И то что это именно дерево, им понять не дано. Ну это смотря в какой плоскости делать срез. 3. Двумерные существа вполне способны определить степень кривизны своего пространства, хотя бы измеряя углы треугольника, нанесенного на их пространство. Если сумма углов треугольника равна 180*, то пространство плоское. То есть транспортир измеряющий угол искривленного треугольника искривляться с плоскостью не будет? Разве он не принадлежит той самой искривляемой плоскости и на него законы плоскости не действуют? 4. Объяснение особенностей движения Меркурия вокруг Солнца с помощью классической физики давало слишком большую погрешность. Зато использование СТО давало прекрасное соответствие с наблюдательными данными. Еще раз повторяю. Если считать по формуле Ньютона, вылезет известная ошибка перигелия. А если учесть скорость распространения гравитации, эта ошибка исчезает. Но для того что бы учесть скорость гравитации не нужна никакая СТО. Хотя адепты СТО всячески стараются приписать это свойство именно СТО. Постулат СТО гласит что скорость света постоянна в любой инерциальной системе отсчета. И тот факт что она постоянна ни один эксперимент подтвердить не может. |
| Безумный Иван Свободен |
16-06-2017 - 22:02 (Still Warm @ 13-06-2017 - 22:36) Кажется догадываюсь, откуда ноги растут... ) Некоторое время назад один мой приятель, опосредованно связанный по роду деятельности с физикой с удивлением поделился такой инфой - будто бы в отечественных публикациях началось какое-то неявное гонение на СТО в форме поддержки теории эфира, необходимость в которой эта самая СТО, как известно, и отменяет. Тогда отшутились, типа, ну, раз опять холодная война, негоже нам американские теории признавать, они же все-таки антиподы. Шутки шутками, однако осталось ощущение, что кто-то активно продвигает разработку теорий, альтернативных СТО. Зачем? Не знаю, но если это так, то пока лучше этого не знать. Почему я об этом вспомнил? Порылся в теории и понял, что память меня не подвела - в классических учебниках физики все уравнения Максвелла инвариантны. Математически доказать это я не могу (мозгов не хватает), остается верить на слово тем, кто может. Оно? Я знаю много разных течений критиков СТО. Не причисляю себя ни к одной из них. Самая известная в сети группа это сторонники академика РАЕН Ацуковского. Но к сожалению я не видел в его рассуждениях наглядных доказательств. Наоборот, он любит в своих лекциях оперировать словами "давно доказано", "как всем известно". Я не сторонник таких манипуляций. То что пишу здесь я, это мои личные выводы. (1NN @ 14-06-2017 - 17:56) Гонения на СТО? Если исходить из теории заговора, то КТО-ТО хочет заморочить голову ученому сообществу с тем, что спрятать какую-то ценную информацию. Да и направить внимание ученых куда-то на периферию, чтобы они зря потратили деньги и свое время на всякую ерунду и прошляпили нечто действительно важное! Теория эфира морально устарела. И для ее возрождения необходимо кардинальное обновление всех ее идей. Скажем, признать эфиром темную материю, которая предположительно заполняет всю нашу Вселенную А может на роль эфира лучше подойдет темная энергия? Вот только, что это даст науке? Ученому сообществу невозможно заморочить голову, если их точка зрения основана на четких и однозначных доказательствам. А когда все шито белыми нитками, тогда и возникает масса вопросов. Те теории которые такие доказательства имеют, ни у кого не возникает желания их оспорить. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 16-06-2017 - 22:07 |
| 1NN Свободен |
17-06-2017 - 19:15 Иван, существует немало методов определения кривизны пространства. Пожалуй, самый известный - по сумме углов треугольника. И твой "транспортир", искривленный кривой плоскостью , измерит углы треугольника правильно. И покажет, насколько будет отличаться сумма углов искривленного треугольника от 180*. И постоянство скорости света подтверждена многочисленными измерения, начиная с экспериментов Майкелсона. Кстати, о четких и однозначных доказательствах. Дружище, вспомни свои лабораторки, хотя бы по электротехнике. Ну никак не желают результаты твоих измерений ложиться на теоретическую кривую! Разброс - жуткий. Жалкое подобие теории. Причем, известной теории.... |
| Безумный Иван Свободен |
17-06-2017 - 20:28 (1NN @ 17-06-2017 - 19:15) Иван, существует немало методов определения кривизны пространства. Пожалуй, самый известный - по сумме углов треугольника. И твой "транспортир", искривленный кривой плоскостью , измерит углы треугольника правильно. И покажет, насколько будет отличаться сумма углов искривленного треугольника от 180*. Транспортир в искривленном пространстве искривляться вместе с треугольником не будет? Углы транспортир покажет точь в точь такие же как в неискривленном. И постоянство скорости света подтверждена многочисленными измерения, начиная с экспериментов Майкелсона. Много раз перепроверяли эксперимент Майкельсона-Морли. Чем выше расположена экспериментальная установка, тем больше разница в скоростях. На самом высоком месте получилась скорость эфирного ветра 11 км в сек. Применяли радиоинтерферометры. Кстати, о четких и однозначных доказательствах. Дружище, вспомни свои лабораторки, хотя бы по электротехнике. Ну никак не желают результаты твоих измерений ложиться на теоретическую кривую! Разброс - жуткий. Жалкое подобие теории. Причем, известной теории.... И какие же это лабораторные работы? Че-то не припомню. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 18-06-2017 - 10:34 |
| 1NN Свободен |
18-06-2017 - 19:47 А вы попробуйте, дружище, провести хотя бы мысленный эксперимент (а можно и реальный) и измерить углы треугольника на плоскости и на шаре (можно использовать футбольный мяч). Что у вас получится? А с опытом Майкелсона вы что-то путаете. Его неоднократно проверяли и перепроверяли и всегда получали отрицательный результат: эфирный ветер - отсутствовал; скорость света - не зависела от направления... Последняя проверка была выполнена S. Hermann et al., результаты опубликованы в Physical Review Letters, 3 октября 2005 г. Технология проведения эксперимента была максимально усовершенствована. (Было учтено даже "шатание" здания лаборатории!) В результате измерения были проведены с точностью десять в минус шестнадцатой степени! И они полностью подтвердили независимость скорости света от направления и отсутствие эфирного ветра! Аналогичные результаты получили и другие группы исследователей. ( P.L. Stanwix, P.Antonini, и т.д.). А где вы учились, дружище? Во всех технических ВУЗах студенты выполняли лабораторные работы по самым разным предметам... |
 Tassya Свободна |
19-06-2017 - 14:29 (1NN @ 05-02-2017 - 01:11) Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши знания? На мой взгляд, здесь не совсем корректно слово "достоверны". Здесь больше подходит "абсолютны". Если реально задуматься, человек существо далеко несовершенное и воспринимает мир через призму своей субъективной реальности. Он ограничен своим телом, мозгом, пространством, чувствами и т.д. и то, что на первый взгляд ему кажется абсолютной истиной, в рамках огромной вселенной может выглядеть совсем иначе... |
| 1NN Свободен |
19-06-2017 - 22:23 (Tassya @ 19-06-2017 - 14:29) (1NN @ 05-02-2017 - 01:11) Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог На мой взгляд, здесь не совсем корректно слово "достоверны". Здесь больше подходит "абсолютны". Если реально задуматься, человек существо далеко несовершенное и воспринимает мир через призму своей субъективной реальности. Он ограничен своим телом, мозгом, пространством, чувствами и т.д. и то, что на первый взгляд ему кажется абсолютной истиной, в рамках огромной вселенной может выглядеть совсем иначе... Вы напрасно пытаетесь меня поправить. Я написал именно то, что имел в виду: насколько ДОСТОВЕРНЫ наши знания? Кстати, абсолютной истины - нет! Все зависит от многих условий... |
| Безумный Иван Свободен |
19-06-2017 - 23:09 (1NN @ 18-06-2017 - 19:47) А вы попробуйте, дружище, провести хотя бы мысленный эксперимент (а можно и реальный) и измерить углы треугольника на плоскости и на шаре (можно использовать футбольный мяч). Что у вас получится? Шар это искривленная плоскость в неискривленном пространстве. Естественно мы в нашем пространстве имеем неискривленный транспортир. А если все пространство будет искривлено, вместе с транспортиром? Проделайте мысленный эксперимент. На резиновой пленке нарисуйте треугольник и у каждого угла нарисуйте транспортир. Каждый угол покажет на нарисованном транспортире конкретное значение и сумма углов будет 180. Теперь мысленно изгибайте и деформируйте эту пленку. Будут ли нарисованные на этой плоскости транспортиры показывать другие значения? А с опытом Майкелсона вы что-то путаете. Его неоднократно проверяли и перепроверяли и всегда получали отрицательный результат: эфирный ветер - отсутствовал; скорость света - не зависела от направления... Вот тут http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011 Слева там ссылки на разные эксперименты. А где вы учились, дружище? Во всех технических ВУЗах студенты выполняли лабораторные работы по самым разным предметам... А это к чему? Я военно-морское училище окончил по минно-торпедной специальности. Это не технический вуз. И позже офицерские классы по специальности командира многоцелевой подводной лодки. Но это было очень давно. Майкельсон кстати тоже был морским офицером британского королевского флота. Ну так про какие лабораторные работы Вы говорите? Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 19-06-2017 - 23:14 |
| Tassya Свободна |
21-06-2017 - 16:14 (1NN @ 20-06-2017 - 06:23) (Tassya @ 19-06-2017 - 14:29) (1NN @ 05-02-2017 - 01:11) Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши знания?На мой взгляд, здесь не совсем корректно слово "достоверны". Здесь больше подходит "абсолютны". Если реально задуматься, человек существо далеко несовершенное и воспринимает мир через призму своей субъективной реальности. Он ограничен своим телом, мозгом, пространством, чувствами и т.д. и то, что на первый взгляд ему кажется абсолютной истиной, в рамках огромной вселенной может выглядеть совсем иначе... Вы напрасно пытаетесь меня поправить. Я написал именно то, что имел в виду: насколько ДОСТОВЕРНЫ наши знания? Кстати, абсолютной истины - нет! Все зависит от многих условий... Ну Ок, пусть будет "достоверны". Знания раздела физики классической механики достоверны по вашему? А можно их назвать достоверными, если рассматривать их в ракурсе физики, где есть скорости, приближенные к скорости света? |
| 1NN Свободен |
21-06-2017 - 17:03 (Tassya @ 21-06-2017 - 16:14) Ну Ок, пусть будет "достоверны". Знания раздела физики классической механики достоверны по вашему? А можно их назвать достоверными, если рассматривать их в ракурсе физики, где есть скорости, приближенные к скорости света? Вы знаете, вы правы в обоих утверждениях. Классическая механика Ньютона работает в обычных условиях при низких скоростях. В условиях околосветовых скоростей работает неклассическая механика, которая переходит в механику Ньютона при низких скоростях. Значит, наши знания вполне достоверны и там, и там. |
| 1NN Свободен |
21-06-2017 - 17:26 (Безумный Иван @ 19-06-2017 - 23:09) (1NN @ 18-06-2017 - 19:47) А вы попробуйте, дружище, провести хотя бы мысленный эксперимент (а можно и реальный) и измерить углы Шар это искривленная плоскость в неискривленном пространстве. Естественно мы в нашем пространстве имеем неискривленный транспортир. А если все пространство будет искривлено, вместе с транспортиром? А с опытом Майкелсона вы что-то путаете. Его неоднократно проверяли и перепроверяли и всегда получали Вот тут http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011 А где вы учились, дружище? Во всех технических ВУЗах студенты выполняли лабораторные работы по самым А это к чему? Я военно-морское училище окончил по минно-торпедной специальности. Это не технический вуз. И позже офицерские классы по специальности командира многоцелевой подводной лодки. Но это было очень давно. Майкельсон кстати тоже был морским офицером британского королевского флота. Дружище, ты хочешь сказать, что наша Вселенная находится в каком-то пространстве? Внешнем по отношению к нашему Миру? В каком? Далее, нарисовав транспортир у угла треугольника, ты ничего не измеришь. Транспортир нужно ПРИЛОЖИТЬ к этому углу. Т.е. произвести измерение! Иначе твои действия теряют смысл. Изгибая резиновую пленку с нарисованным треугольником, ты снова ничего не добьешься, так как будешь невольно подгонять результат под свое вИдение. А если натянуть эту пленку на шар, то сразу будет видно, какую форму примет этот треугольник и какими станут его углы. Кстати, дружище, ты читал эту статью по своей ссылке? Ты ее хорошо понял? Если понял, объясни ее смысл. Если, конечно, не трудно. Я, почему-то, не увидел там доказательств существования эфира... Да, если ты заканчивал нетехнический ВУЗ, то для тебя такие дисциплины как начерталка, сопромат, электротехника, и пр. - пустой звук. Да и лабораторные работы - тоже. |
| Безумный Иван Свободен |
21-06-2017 - 18:22 (1NN @ 21-06-2017 - 17:26) Дружище, ты хочешь сказать, что наша Вселенная находится в каком-то пространстве? Внешнем по отношению к нашему Миру? В каком? Ни в каком. Я говорил что искривление пространства возможно только в более высоком измерении. Если бы наша Вселенная находилась бы в каком-то другом пространстве, Только приборами из того простанства можно было бы определить факт кривизны нашего пространства. Далее, нарисовав транспортир у угла треугольника, ты ничего не измеришь. Транспортир нужно ПРИЛОЖИТЬ к этому углу. Т.е. произвести измерение! Иначе твои действия теряют смысл. Так транспортир тот будет тоже двумерный принадлежащей тому миру на плоскость. И искривляться он будет вместе с той плоскостью. Сжиматься, растягиваться, синхронно с треугольником. И измерения углов от степени кривизны плоскости не изменятся. Если считаешь что изменятся, объясни по какой причине транспортир на плоскости у тебя искривляться не будет. Изгибая резиновую пленку с нарисованным треугольником, ты снова ничего не добьешься, так как будешь невольно подгонять результат под свое вИдение. А если натянуть эту пленку на шар, то сразу будет видно, какую форму примет этот треугольник и какими станут его углы. Это сразу будет видно из третьего измерения. А для жителей плоскости ничего не поменяется. Они и не узнают что их мир искривлен. Нет у них инструментов что бы это определить. Кстати, дружище, ты читал эту статью по своей ссылке? Ты ее хорошо понял? Если понял, объясни ее смысл. Если, конечно, не трудно. Я, почему-то, не увидел там доказательств существования эфира... Там не эфир доказывали. Существование эфира при знавал сам Эйнштейн. Те опыты лишь повторяли опыт Майкельсона-Морли и обнаружили разницу в скоростях света в разных направлениях. Разница составила 11 км в сек в самой высокой точке. Да, если ты заканчивал нетехнический ВУЗ, то для тебя такие дисциплины как начерталка, сопромат, электротехника, и пр. - пустой звук. Да и лабораторные работы - тоже. Данные предметы являются обязательными для любого вуза. Так что я их тоже изучал. Ну так скажешь или нет что за лабораторная работа по измерению скорости света была в вузе? |
| Still Warm Женат |
21-06-2017 - 19:55 (1NN @ 21-06-2017 - 17:03) Значит, наши знания вполне достоверны и там, и там. Вот это вот "вполне" не является ли поводом к окончанию дискуссии? Получается, что достоверность определяется точностью измерения, а потребность в оной точности сильно зависит от предполагаемого применения результатов. В обычной жизни для числа "пи" значения 3,14 - "за глаза". Когда нужно в уме прикинуть, можно тупо умножить на 3, в первом приближении прокатит. А кому-то 256 знаков после запятой подавай. )) Или речь все же о том, что все эти таблицы умножения - неправильные, все совсем не так и нам кто-то морочит голову? |
| Still Warm Женат |
21-06-2017 - 19:59 (Безумный Иван @ 21-06-2017 - 18:22) Те опыты лишь повторяли опыт Майкельсона-Морли и обнаружили разницу в скоростях света в разных направлениях. Разница составила 11 км в сек в самой высокой точке. Т.е. где-то 0,0036%? Не густо. А что там с пределом погрешности измерений? Но да, замечал, что иногда волны в ФМ приемнике сдувает, Наверное, это и есть эфирный ветер. |
| Безумный Иван Свободен |
21-06-2017 - 22:02 (Still Warm @ 21-06-2017 - 19:59) (Безумный Иван @ 21-06-2017 - 18:22) Те опыты лишь повторяли опыт Майкельсона-Морли и обнаружили разницу в скоростях света в разных направлениях. Разница составила 11 км в сек в самой высокой точке. Т.е. где-то 0,0036%? Не густо. А что там с пределом погрешности измерений? 11 км сек не густо. Земля вокруг Солнца 30 км в сек. Ну так у поверхности Земли разницы вообще нет, а чем выше от поверхности, тем больше разница. Очень похоже на то что массивные тела удерживают эфир. Но да, замечал, что иногда волны в ФМ приемнике сдувает, Наверное, это и есть эфирный ветер. Электромагнитное поле и гравитационное это разные поля. Кстати искривить электромагнитное поле можно источниками электромагнитных волн. По аналогии искривить гравитационное поле можно тяжелыми телами. Только это поля искривляются, а не само пространство. |
| 1NN Свободен |
22-06-2017 - 18:27 (Безумный Иван @ 21-06-2017 - 18:22) (1NN @ 21-06-2017 - 17:26) Дружище, ты хочешь сказать, что наша Вселенная находится в каком-то пространстве? Внешнем по отношению к нашему Миру? В каком? Ни в каком. Я говорил что искривление пространства возможно только в более высоком измерении. Если бы наша Вселенная находилась бы в каком-то другом пространстве, Только приборами из того простанства можно было бы определить факт кривизны нашего пространства. Далее, нарисовав транспортир у угла треугольника, ты ничего не измеришь. Транспортир нужно ПРИЛОЖИТЬ к этому углу. Т.е. произвести измерение! Иначе твои действия теряют смысл. Так транспортир тот будет тоже двумерный принадлежащей тому миру на плоскость. И искривляться он будет вместе с той плоскостью. Сжиматься, растягиваться, синхронно с треугольником. И измерения углов от степени кривизны плоскости не изменятся. Если считаешь что изменятся, объясни по какой причине транспортир на плоскости у тебя искривляться не будет. Изгибая резиновую пленку с нарисованным треугольником, ты снова ничего не добьешься, так как будешь невольно подгонять результат под свое вИдение. А если натянуть эту пленку на шар, то сразу будет видно, какую форму примет этот треугольник и какими станут его углы. Это сразу будет видно из третьего измерения. А для жителей плоскости ничего не поменяется. Они и не узнают что их мир искривлен. Нет у них инструментов что бы это определить. Кстати, дружище, ты читал эту статью по своей ссылке? Ты ее хорошо понял? Если понял, объясни ее Там не эфир доказывали. Существование эфира при знавал сам Эйнштейн. Да, если ты заканчивал нетехнический ВУЗ, то для тебя такие дисциплины как начерталка, сопромат, Данные предметы являются обязательными для любого вуза. Так что я их тоже изучал. Дружище, ты сам себе противоречишь! "Я говорил, что искривление пространства возможно только в более высоком измерении" Это твои слова. И это твои слова: "транспортир тот тоже будет двумерный, принадлежащий тому миру на плоскость. И искривляться он будет вместе с той плоскостью." Так в каком измерении будет искривляться двумерная плоскость? Да, дружище, что-то ты не полностью разобрался с цитированной тобой статьей. Ты говоришь: "Там не эфир доказывали." А что? Зачем было огород городить? Столько усилий и...? И опять ты что-то путаешь. И не в первый раз! Где я писал, что на лабораторках мы изменяли скорость света? |
| Безумный Иван Свободен |
22-06-2017 - 19:32 (1NN @ 22-06-2017 - 18:27) Дружище, ты сам себе противоречишь! Я уже десятый раз разжевываю одно и то же. Думаю ты меня троллишь. Если найдется тут еще хоть один пользователь, который сочтет что я непонятно объяснил почему в 3-х мерном мире невозможно заметить кривизну 3-х мерного мира, тогда поверю в то что я недостаточно ясно объяснил. А так, извини. Так в каком измерении будет искривляться двумерная плоскость? Явно не в двух измерениях. Да, дружище, что-то ты не полностью разобрался с цитированной тобой статьей. Ты говоришь: "Там не эфир доказывали." А что? Зачем было огород городить? Столько усилий и...? И опять ты что-то путаешь. Цель опыта подтвердить или опровергнуть второй постулат СТО. Который гласит что скорость света всегда одинакова в любой инерциальной системе отсчета. И не в первый раз! Где я писал, что на лабораторках мы изменяли скорость света? Про лабораторные работы ты разговор завел. Вот я и не могу от тебя добиться что это за работы. Вместо этого ты начал выяснять где я учился. |