Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

 

 Пункты опроса Голосов Проценты
Несколько миллиардов лет назад, как утверждают представители естественных наук. 17   51.52%
Несколько тысяч лет назад, как утверждают представители монотеистических религий. 2   6.06%
Несколько минут назад вместе с памятью о тысячах и миллиардах лет, как утверждал Бертран Рассел задолго до сотворения Мира. 3   9.09%
Считаю данный вопрос глупым и провокационным, ибо всякому дураку ясно, что время - это понятие относительное. И один наполненный смыслом и любовью год длится гораздо дольше, чем миллионы бездуховных лет, которыми всё время норовят измерять время атеисты. 11   33.33%
Всего голосов: 33

Гости не могут голосовать 




Страницы: (5) 1 2 3 4 5
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
15-12-2011 - 04:30
QUOTE (Реланиум @ 14.12.2011 - время: 23:50)
Я считаю, в этом вопросе надо обратиться к первоисточнику :)
В тексте Торы стоит слово "йом". В различной литературе я встречал разную информацию об употреблении этого слова: это не только собственно "день", но и вообще какой-то ограниченный промежуток времени; другие источники утверждают обратное, что слово "йом" при употреблении с числительными (как в Библии) означает исключительно 24часовые сутки, и слова "и было вечер, и было утро" лишнее на то указание.

Опять же, если предположить, что "день" в Библии - это какой-то большой период времени, пусть даже в миллиарды лет, то встает вопрос о том, как смерть в мире могла появиться до грехопадения Адама? А динозавры то померли.

Для этого надо читать Тору в оригинале и разбираться хорошо в лингвистических нюансах и порождаемых ими смысловых оттенках. В оригинале слова о вечере и утре имеют свои смысловые нагрузки, которые совершенно утрачиваются при переводах.
А насчет динозавров - так я их не видел. Вот дочка мультиков насмотрелась и просит сводить ее в парк с динозаврами. Я ей говорю, что могу только в музей ее сврдить с костями и муляжами динозавров. А живыми никто из людей никогда их не видел.
Интересно, что история с динозаврами началась близко по времени с историей марсианских каналов, так будоражившими массовое сознание в конце позапрошлого и начале прошлого веков.
sxn2524163841
Свободен
15-12-2011 - 08:03
QUOTE (ЛЕОНИД ОМ @ 15.12.2011 - время: 04:30)
QUOTE (Реланиум @ 14.12.2011 - время: 23:50)
Я считаю, в этом вопросе надо обратиться к первоисточнику :)
В тексте Торы стоит слово "йом". В различной литературе я встречал разную информацию об употреблении этого слова: это не только собственно "день", но и вообще какой-то ограниченный промежуток времени; другие источники утверждают обратное, что слово "йом" при употреблении с числительными (как в Библии) означает исключительно 24часовые сутки, и слова "и было вечер, и было утро" лишнее на то указание.

Опять же, если предположить, что "день" в Библии - это какой-то большой период времени, пусть даже в миллиарды лет, то встает вопрос о том, как смерть в мире могла появиться до грехопадения Адама? А динозавры то померли.

Для этого надо читать Тору в оригинале и разбираться хорошо в лингвистических нюансах и порождаемых ими смысловых оттенках. В оригинале слова о вечере и утре имеют свои смысловые нагрузки, которые совершенно утрачиваются при переводах.

Вряд ли это разумно, хотя бы потому что те, кто претендует на звание носителей божьего языка чураются как черт ладана более древних текстов, чем тех, что есть у них.
Я имею ввиду кумранские рукописи.
Мужчина Реланиум
Женат
15-12-2011 - 09:38
QUOTE (ЛЕОНИД ОМ @ 15.12.2011 - время: 04:30)
Для этого надо читать Тору в оригинале и разбираться хорошо в лингвистических нюансах и порождаемых ими смысловых оттенках. В оригинале  слова о вечере и утре имеют свои смысловые нагрузки, которые совершенно утрачиваются при переводах.

Да, согласен.
Хотел обратиться к Vit., но он, к сожалению, давно форум не посещает :(

QUOTE
А насчет динозавров - так я их не видел. Вот дочка мультиков насмотрелась и просит сводить ее в парк с динозаврами. Я ей говорю, что могу только в музей ее сврдить с костями и муляжами динозавров. А живыми никто из людей никогда их не видел.
Интересно, что история с динозаврами началась близко по времени с историей марсианских каналов, так будоражившими массовое сознание в конце позапрошлого и начале прошлого веков.

Т.е., Вы скептически относитесь к динозаврикам?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 15-12-2011 - 09:38
sxn2524163841
Свободен
15-12-2011 - 23:52
QUOTE (Реланиум @ 15.12.2011 - время: 09:38)
QUOTE (ЛЕОНИД ОМ @ 15.12.2011 - время: 04:30)
Для этого надо читать Тору в оригинале и разбираться хорошо в лингвистических нюансах и порождаемых ими смысловых оттенках. В оригинале  слова о вечере и утре имеют свои смысловые нагрузки, которые совершенно утрачиваются при переводах.

Да, согласен.
Хотел обратиться к Vit., но он, к сожалению, давно форум не посещает :(

QUOTE
А насчет динозавров - так я их не видел. Вот дочка мультиков насмотрелась и просит сводить ее в парк с динозаврами. Я ей говорю, что могу только в музей ее сврдить с костями и муляжами динозавров. А живыми никто из людей никогда их не видел.
Интересно, что история с динозаврами началась близко по времени с историей марсианских каналов, так будоражившими массовое сознание в конце позапрошлого и начале прошлого веков.

Т.е., Вы скептически относитесь к динозаврикам?

А Вы обратитесь к признанным авторитетам, Юлиусу Вельхаузену, например. Уж он-то букву Торы изгрыз основательно.

По поводу скептического отношения к динозаврам, так это ведь кости падших ангелов. Особенно те, что складываются в птеродактилей.
Мужчина Реланиум
Женат
15-12-2011 - 23:55
QUOTE (sxn2524163841 @ 15.12.2011 - время: 23:52)
А Вы обратитесь к признанным авторитетам, Юлиусу Вельхаузену, например. Уж он-то букву Торы изгрыз основательно.

И что старик Юлиус говорит по-поводу "йом"?
sxn2524163841
Свободен
16-12-2011 - 00:23
QUOTE (Реланиум @ 15.12.2011 - время: 23:55)
QUOTE (sxn2524163841 @ 15.12.2011 - время: 23:52)
А Вы обратитесь к признанным авторитетам, Юлиусу Вельхаузену, например. Уж он-то букву Торы изгрыз основательно.

И что старик Юлиус говорит по-поводу "йом"?

Не поварите. Он утверждал, что Библию написали евреи.
А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.
Мужчина ConcealedBoy
Свободен
16-12-2011 - 02:25
Как человек точных наук, инженер по образованию, я, конечно же, выбираю первый вариант.

Это сообщение отредактировал ConcealedBoy - 16-12-2011 - 02:26
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
16-12-2011 - 03:51
QUOTE (Реланиум @ 15.12.2011 - время: 09:38)
Т.е., Вы скептически относитесь к динозаврикам?

Да, и особенно скептически к динозаврам в массовой культуре. Вот рисуют в детских книгах разных завров, но ведь их не видел никто из ныне живущих людей! Да как по окаменелостям и каким-то костям восстановить внешний вид живого существа - мне совершенно непонятно.
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
16-12-2011 - 04:12
QUOTE (sxn2524163841 @ 16.12.2011 - время: 00:23)
А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.

Так ведь по Галахе не всякие звезды годятся! Не самые такие яркие, а средние. Но какие именно звезды средние - это до нас не дошло. К тому же сумерки на разных широтах протекают с разной продолжительностью.
Вот в текущее время в Центральной России первыми на небе появляются Юпитер и более яркая Венера низкая на юго-западе. Они явно не подхрдят. И не потому что планеты, а так как слишком яркие. Украшение конца зимы и ранней весны вечернего неба Сириус, на мой взгляд, тоже не подходит. Вега Лиры? Она всегда второй появляется после Юпитера, когда последний на вечернем небе. Значит, не годится тоже. Это я говорю о своих наблюдениях появления звезд на небе на широтах Центральной России. Логично было бы отсчитывать от незаходящих звезд. Скажем, появление на небе Денеба Лебедя, Капеллы Возничего. При этом Вега Лиры уже будет на небе светить, если оно ясное. Но в принципе можно использовать и заходящие звезды по сезонам, только не самые яркие.
Вобще ныне считается, что время появления звезд - это 20 минут после захода Солнца. Сам видел это в августовскими вечерами в Земле Израиля. Но в Центральной России это не так. Разве только вечерняя Венера на небе сиять будет или Юпитер можно рассмотреть.
Мужчина Реланиум
Женат
16-12-2011 - 12:00
QUOTE (sxn2524163841 @ 16.12.2011 - время: 00:23)
Не поварите. Он утверждал, что Библию написали евреи.
А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.

Так что он в результате утверждал, что йом = йамама или что йамама - это 24 часовые сутки?
sxn2524163841
Свободен
16-12-2011 - 23:21
QUOTE (Реланиум @ 16.12.2011 - время: 12:00)
QUOTE (sxn2524163841 @ 16.12.2011 - время: 00:23)
Не поварите. Он утверждал, что Библию написали евреи.
А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.

Так что он в результате утверждал, что йом = йамама или что йамама - это 24 часовые сутки?

Идея о том, что библейский день не равен земным суткам, возникла в головах религиозных фундаменталистов, пытающихся притянуть за уши Святое писание к господствующим научным теориям, совсем недавно.
Вельхаузен же творил более ста лет назад, поэтому ему, полагаю, подобные мысли даже в голову не приходили.
Мужчина Реланиум
Женат
17-12-2011 - 01:32
Да, но это оставляет вопрос о "йом" открытым.
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
17-12-2011 - 21:04
QUOTE (Реланиум @ 16.12.2011 - время: 12:00)
Так что он в результате утверждал, что йом = йамама или что йамама - это 24 часовые сутки?

Слово ЙОМ имеет разные смысловые значения, что отражено в "Диспуте" Нахаманида. Действительно есть мнение, что в отношение дней творения это слово означает фазу творимого мироздания, а вовсе не сутки в 24 часа. Я не имею таких познаний, чтобы компетентно об этом судить - в каком значении употребляется это слово.
Мужчина Kristinochka_cool
Свободен
09-01-2012 - 20:08
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения!
Мужчина tantrik
Свободен
05-06-2013 - 20:52
Вселенная в целом - около 20 миллиардов лет назад. Солнечная система - около 5 миллиардов лет.
Мужчина mjo
Свободен
05-06-2013 - 21:22
(Kristinochka_cool @ 09.01.2012 - время: 20:08)
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения!

Набрал. Посмотрел. С чего Вы взяли, что то, что там говорят, это научная точка зрения? 00045.gif
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
08-06-2013 - 12:02
(Kristinochka_cool @ 09.01.2012 - время: 20:08)
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения!

Афтар лжОт - умышленно говорит то, что не соответствует действительности.
Мужчина dedO'K
Женат
09-06-2013 - 16:41
(Немезида Педросовна @ 08.06.2013 - время: 13:02)
(Kristinochka_cool @ 09.01.2012 - время: 20:08)
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения!
Афтар лжОт - умышленно говорит то, что не соответствует действительности.




Что и чему тут не соответствует?
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
09-06-2013 - 22:57
(dedO'K @ 09.06.2013 - время: 16:41)
(Немезида Педросовна @ 08.06.2013 - время: 13:02)
(Kristinochka_cool @ 09.01.2012 - время: 20:08)
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения!
Афтар лжОт - умышленно говорит то, что не соответствует действительности.
Что и чему тут не соответствует?
1.Утверждение, что ничего кроме микроэволюции наука не наблюдала и не тестировала - это вранье. Читаем Докинза "Величайшее шоу на земле" - чувствует разницу между наукой и псевдонаучной болтовней.
2. Утверждение, что без него, Разумного, неразумное не может самоорганизоваться во что-нибудь приличные - это бред. Любой астроном любитель посредством неразумного закона тяготения предскажет движение небесных тел лучше, чем все религиозные авторитеты, вгрызающиеся в сакральную букву либо донимающие вопросами Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя.
3. То, что наличие красных гигантов есть доказательство справедливости Божьего утверждения о том, что небо Его обитель, а Земля что-то вроде полового коврика - это бред сивой кобылы. Особенно, если учесть, что в соответствии с учением, на верность которого намекают авторы ролика, никаких красных гигантов не может быть и в помине.
4. Тот факт, что ежегодно сотни рек разливаются, оставляя травмы в душах прибрежных жителей никоим образом не свидетельствует о том, что Земля в прошлом заливалась водой по самые Гималаи. А тем, кто не желает ограничивать свой кругозор узкими рамками креационистской мудрости можно посоветовать ознакомиться с теорией тектонического движения материковых плит, чтобы понять, откуда взялись осадочные породы на вершине Эвереста.
5. Ну и наконец, тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато, а вода может течь и под землей, вымывая и обсушивая горные породы, освобождает Бога от необходимости посылать бригаду Адских Зэков на рытье Колорадского канала.

Это сообщение отредактировал Немезида Педросовна - 09-06-2013 - 23:07
Мужчина dedO'K
Женат
10-06-2013 - 01:09
(Немезида Педросовна @ 09.06.2013 - время: 23:57)
1.Утверждение, что ничего кроме микроэволюции наука не наблюдала и не тестировала - это вранье. Читаем Докинза "Величайшее шоу на земле" - чувствует разницу между наукой и псевдонаучной болтовней.

Читаем Большую Британскую энциклопедию, желательно, на арабском, и вы увидите, насколько заблуждается Доккинз.(шутка)... В самом видео, то, что неправильно сказано? Где ложь?

"2. Утверждение, что без него, Разумного, неразумное не может самоорганизоваться во что-нибудь приличные - это бред. Любой астроном любитель посредством неразумного закона тяготения предскажет движение небесных тел лучше, чем все религиозные авторитеты, вгрызающиеся в сакральную букву либо донимающие вопросами Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя."
Не "во что нибудь приличное"(в нынешние времена многие извращения, культивируемые вопреки законам природы, законам здорового образа жизни, размножения и жизнеспособности- вполне невинное увлечение), а в систему, где всё закономерно, последовательно и целесообразно, от всего процесса в целом до мельчайшей детали и малейшего движения.
Для пущего эффекта надо было сказать: любая бактерия... и т.д. К тому же, что же придало разумность действию(именно действию, а не использованию) закона тяготения и логичность его применению? Неужели, астроном занял место "Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя"в сотворении мира?

"3. То, что наличие красных гигантов есть доказательство справедливости Божьего утверждения о том, что небо Его обитель, а Земля что-то вроде полового коврика - это бред сивой кобылы. Особенно, если учесть, что в соответствии с учением, на верность которого намекают авторы ролика, никаких красных гигантов не может быть и в помине."
"Учение"- это научный атеизм? К тому же, нет там такого доказательства. Там лишь говорилось о том, велика ли вселенная.

"4. Тот факт, что ежегодно сотни рек разливаются, оставляя травмы в душах прибрежных жителей никоим образом не свидетельствует о том, что Земля в прошлом заливалась водой по самые Гималаи. А тем, кто не желает ограничивать свой кругозор узкими рамками креационистской мудрости можно посоветовать ознакомиться с теорией тектонического движения материковых плит, чтобы понять, откуда взялись осадочные породы на вершине Эвереста."
Ага. Ясно. Осадочные породы- крепкие ребята, которым вулканическая деятельность по барабану, да и на "тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато" им чихать с... вершины Эвереста.

"5. Ну и наконец, тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато, а вода может течь и под землей, вымывая и обсушивая горные породы, освобождает Бога от необходимости посылать бригаду Адских Зэков на рытье Колорадского канала."
Дожди могут размывать что угодно. Но вода будет течь вниз, а не выдалбливать русло для реки с нужным уклоном в нужную сторону.

Ну так, как уловить разницу между наукой и псевдонаучной болтовнёй?
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
10-06-2013 - 09:34
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:09)
(Немезида Педросовна @ 09.06.2013 - время: 23:57)
1.Утверждение, что ничего кроме микроэволюции наука не наблюдала и не тестировала - это вранье. Читаем Докинза "Величайшее шоу на земле" - чувствует разницу между наукой и псевдонаучной болтовней.
Читаем Большую Британскую энциклопедию, желательно, на арабском, и вы увидите, насколько заблуждается Доккинз.(шутка)... В самом видео, то, что неправильно сказано? Где ложь?

"2. Утверждение, что без него, Разумного, неразумное не может самоорганизоваться во что-нибудь приличные - это бред. Любой астроном любитель посредством неразумного закона тяготения предскажет движение небесных тел лучше, чем все религиозные авторитеты, вгрызающиеся в сакральную букву либо донимающие вопросами Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя."
Не "во что нибудь приличное"(в нынешние времена многие извращения, культивируемые вопреки законам природы, законам здорового образа жизни, размножения и жизнеспособности- вполне невинное увлечение), а в систему, где всё закономерно, последовательно и целесообразно, от всего процесса в целом до мельчайшей детали и малейшего движения.
Для пущего эффекта надо было сказать: любая бактерия... и т.д. К тому же, что же придало разумность действию(именно действию, а не использованию) закона тяготения и логичность его применению? Неужели, астроном занял место "Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя"в сотворении мира?

"3. То, что наличие красных гигантов есть доказательство справедливости Божьего утверждения о том, что небо Его обитель, а Земля что-то вроде полового коврика - это бред сивой кобылы. Особенно, если учесть, что в соответствии с учением, на верность которого намекают авторы ролика, никаких красных гигантов не может быть и в помине."
"Учение"- это научный атеизм? К тому же, нет там такого доказательства. Там лишь говорилось о том, велика ли вселенная.

"4. Тот факт, что ежегодно сотни рек разливаются, оставляя травмы в душах прибрежных жителей никоим образом не свидетельствует о том, что Земля в прошлом заливалась водой по самые Гималаи. А тем, кто не желает ограничивать свой кругозор узкими рамками креационистской мудрости можно посоветовать ознакомиться с теорией тектонического движения материковых плит, чтобы понять, откуда взялись осадочные породы на вершине Эвереста."
Ага. Ясно. Осадочные породы- крепкие ребята, которым вулканическая деятельность по барабану, да и на "тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато" им чихать с... вершины Эвереста.

"5. Ну и наконец, тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато, а вода может течь и под землей, вымывая и обсушивая горные породы, освобождает Бога от необходимости посылать бригаду Адских Зэков на рытье Колорадского канала."
Дожди могут размывать что угодно. Но вода будет течь вниз, а не выдалбливать русло для реки с нужным уклоном в нужную сторону.

Ну так, как уловить разницу между наукой и псевдонаучной болтовнёй?

У меня же русским языком написано, утверждение Ю-Тьюбаного проповедника о том, что наука ничего не наблюдала и не тестировала кроме микроэволюции, и есть ложь.

Кстати, Акула пера, а слабо освоить использовние форумских тэгов для отделения своей речи от чужой?
Глядишь, бессмысленный поток слов, из под акульего пера превратится в читаемую речь.
Мужчина dedO'K
Женат
10-06-2013 - 10:39
(Немезида Педросовна @ 10.06.2013 - время: 10:34)
У меня же русским языком написано, утверждение Ю-Тьюбаного проповедника о том, что наука ничего не наблюдала и не тестировала кроме микроэволюции, и есть ложь.

Ютьбовский проповедник такого и не говорил. Он говорил о процессе эволюции, в разных его формах, а не заявлял про некое "ничего".

"Кстати, Акула пера, а слабо освоить использовние форумских тэгов для отделения своей речи от чужой?
Глядишь, бессмысленный поток слов, из под акульего пера превратится в читаемую речь."
Либо в читаемый текст, либо в понимаемую речь.

Ну и чем же наука отличается от псевдонаучной болтовни?
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
10-06-2013 - 22:03
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 10:39)
(Немезида Педросовна @ 10.06.2013 - время: 10:34)
У меня же русским языком написано, утверждение Ю-Тьюбаного проповедника о том, что наука ничего не наблюдала и не тестировала кроме микроэволюции, и есть ложь.
Ютьбовский проповедник такого и не говорил. Он говорил о процессе эволюции, в разных его формах, а не заявлял про некое "ничего".

"Кстати, Акула пера, а слабо освоить использовние форумских тэгов для отделения своей речи от чужой?
Глядишь, бессмысленный поток слов, из под акульего пера превратится в читаемую речь."
Либо в читаемый текст, либо в понимаемую речь.

Ну и чем же наука отличается от псевдонаучной болтовни?

Ваш единомышленник из Ютьюба заявил буквально следующее:"Микроэволюция - это единственный вид эволюции, который подвергался наблюдению и испытанию, остальные виды эволюции не являются частью науки"
Жулик, одним словои.
Мужчина DEY
Женат
10-06-2013 - 22:07
(dedO'K @ 09.06.2013 - время: 16:41)
Что и чему тут не соответствует?

Моллюски умирая раскрываются, а на вершине Эвереста они закрытые... они что живые???? Если нет то это утверждение ложь!
Мужчина dedO'K
Женат
11-06-2013 - 03:10
(DEY @ 10.06.2013 - время: 23:07)
Моллюски умирая раскрываются, а на вершине Эвереста они закрытые... они что живые???? Если нет то это утверждение ложь!

При быстром отступлении воды зарывшиеся во влажный песок раковины остаются закрытыми, так и умирают в высохшем песке. Загнивают, а не ссыхаются... На вершине Эвереста.

Немезида Педросовна 10.06.2013 - время: 23:03
"Ваш единомышленник из Ютьюба заявил буквально следующее:"Микроэволюция - это единственный вид эволюции, который подвергался наблюдению и испытанию, остальные виды эволюции не являются частью науки"
Жулик, одним словои."
Мой "единомышленник" из ютьюба(полагаю, единомышленник по ереси против святых догматов научного атеизма(да будет благословен научный атеизм и вся наука его, непогрешимая в научности своей)) сообщил: эволюция определяется как:
1. Космическая эволюция
2. Химическая эволюция
3. Органическая эволюция
4. Макроэволюция
5. Микроэволюция
И спрашивает, какая из этих эволюций действительно является научной теорией, а какая- неподтверждённой гипотезой?
А потом объясняет, что само по себе из пустоты ничего не появляется. И действительно, материя инертна и стремится к абсолютному покою. Энергия- тоже. Причём, к устойчивому равновесию. Закон сохранения. А наше мироздание- пример неустойчивого равновесия. Причём, нигде нет ни хаоса ни случайности.
Мужчина DEY
Женат
11-06-2013 - 09:37
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:10)
При быстром отступлении воды зарывшиеся во влажный песок раковины остаются закрытыми, так и умирают в высохшем песке. Загнивают, а не ссыхаются... На вершине Эвереста.
Это как то оправдывает ложь звучащую в программе? И почему только на вершине Эвереста? Они часто так погибают. Небольшого обвала вполне достаточно чтобы и под водой они сгнили не раскрывшись. А как осадочная порода попала на гору, так ведь горы не только из за извержения вулкана образуются особенно если это горный хребет, а не одиночная гора.Насколько стар этот Мир?

Это сообщение отредактировал DEY - 11-06-2013 - 09:38
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
11-06-2013 - 21:15
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:10)
(DEY @ 10.06.2013 - время: 23:07)
Моллюски умирая раскрываются, а на вершине Эвереста они закрытые... они что живые???? Если нет то это утверждение ложь!
При быстром отступлении воды зарывшиеся во влажный песок раковины остаются закрытыми, так и умирают в высохшем песке. Загнивают, а не ссыхаются... На вершине Эвереста.

Немезида Педросовна 10.06.2013 - время: 23:03
"Ваш единомышленник из Ютьюба заявил буквально следующее:"Микроэволюция - это единственный вид эволюции, который подвергался наблюдению и испытанию, остальные виды эволюции не являются частью науки"
Жулик, одним словои."
Мой "единомышленник" из ютьюба(полагаю, единомышленник по ереси против святых догматов научного атеизма(да будет благословен научный атеизм и вся наука его, непогрешимая в научности своей)) сообщил: эволюция определяется как:
1. Космическая эволюция
2. Химическая эволюция
3. Органическая эволюция
4. Макроэволюция
5. Микроэволюция
И спрашивает, какая из этих эволюций действительно является научной теорией, а какая- неподтверждённой гипотезой?.

Дедок, Ваши ориентированные на креационизм органы чувств, очевидно, не воспринимают фразу от Ютьюбаного проповедника, что "Ни один из вышеперечисленных видов эволюции, кроме микроэволюции не подвергался научному наблюдению и тестированию"
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
11-06-2013 - 21:31
(DEY @ 11.06.2013 - время: 09:37)
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:10)
При быстром отступлении воды зарывшиеся во влажный песок раковины остаются закрытыми, так и умирают в высохшем песке. Загнивают, а не ссыхаются... На вершине Эвереста.
Это как то оправдывает ложь звучащую в программе? И почему только на вершине Эвереста? Они часто так погибают. Небольшого обвала вполне достаточно чтобы и под водой они сгнили не раскрывшись. А как осадочная порода попала на гору, так ведь горы не только из за извержения вулкана образуются особенно если это горный хребет, а не одиночная гора.

Вызывает умиление то, с какой резвостью створчатые моллюски ринулись из морских глубин на покорение погрузившихся под воду горных вершин. Небось спешили за 40 дней Потопа склеить ласты не где-нибудь, а на самом Эвересте. Не иначе, на радость почитателям библейской традиции.
Мужчина DEY
Женат
11-06-2013 - 22:16
(Немезида Педросовна @ 11.06.2013 - время: 21:31)
Небось спешили за 40 дней Потопа склеить ласты не где-нибудь, а на самом Эвересте. Не иначе, на радость почитателям библейской традиции.
Так ведь знали же что окаянные атеисты не поверят живому слову Божьему, им доказательства подавай... вот и спешили героически сдохнуть на радость верующим! А атеисты опять какие-то отмазки придумывают...
Мужчина Macek
Свободен
12-06-2013 - 00:03
Нельзя понимать библию прямо в лоб! Сотворение мира -мир понятие растяжимое ...может быть старый мир,новый мир ,древний мир,современный мир что имелось в библии в виду? Может они потеряли слово"новый" так как со временем он уже не был такой уж новый при написании библии? Некоторые учё1ные в америке считают что человечеству миллион лет...
Мужчина dedO'K
Женат
12-06-2013 - 08:08
(Немезида Педросовна @ 11.06.2013 - время: 22:15)
Дедок, Ваши ориентированные на креационизм органы чувств, очевидно, не воспринимают фразу от Ютьюбаного проповедника, что "Ни один из вышеперечисленных видов эволюции, кроме микроэволюции не подвергался научному наблюдению и тестированию"

Подвергался- это значит, есть результат, подтверждающий, либо опровергающий какую либо точку зрения, а не догадки на основе неких полученных фактов. Ну так как, что из вышеперечисленного есть рабочая гипотеза, а что- научная теория?
Мужчина dedO'K
Женат
12-06-2013 - 09:07
(DEY @ 11.06.2013 - время: 10:37)
Это как то оправдывает ложь звучащую в программе? И почему только на вершине Эвереста? Они часто так погибают. Небольшого обвала вполне достаточно чтобы и под водой они сгнили не раскрывшись. А как осадочная порода попала на гору, так ведь горы не только из за извержения вулкана образуются особенно если это горный хребет, а не одиночная гора.

Не осадочные породы, а донные отложения, раз уж речь идёт о моллюсках, но не идёт о миллионах лет поднимания и опускания земной поверхности в результате тектонических сдвигов. Остальное без вулканической деятельности немыслимо. Да и Гималаи совсем не похожи на хребет, сформированный "холодным способом". А тем более, Эверест. Гималаи- "новые" горы. Так что поторопились вы, говоря о "лжи, звучащей в программе".
Мужчина DEY
Женат
12-06-2013 - 09:31
(dedO'K @ 12.06.2013 - время: 09:07)
Не осадочные породы, а донные отложения, раз уж речь идёт о моллюсках, но не идёт о миллионах лет поднимания и опускания земной поверхности в результате тектонических сдвигов.
Ага только демонстрируется окаменелый двустворчатый моллюск... У него же раковина уже окаменела! О каких донных осадках вы тут толкуете?
(dedO'K @ 12.06.2013 - время: 09:07)
а и Гималаи совсем не похожи на хребет, сформированный "холодным способом". А тем более, Эверест. Гималаи- "новые" горы. Так что поторопились вы, говоря о "лжи, звучащей в программе".
Геология Гималай и посмотрите что за метаморфические породы
Мужчина dedO'K
Женат
12-06-2013 - 12:09
(DEY @ 12.06.2013 - время: 10:31)
Ага только демонстрируется окаменелый двустворчатый моллюск... У него же раковина уже окаменела! О каких донных осадках вы тут толкуете?
Геология Гималай и посмотрите что за метаморфические породы

О донных отложениях. Об осадках я ничего не говорил.

"Геология Гималай и посмотрите что за метаморфические породы"
"Для миоцена характерна активная вулканическая деятельность. Огромные площади суши покрывались толстыми потоками лавы. Завершалось формирование новых гор альпийской системы – Кордильер, Анд, Кавказа, Карпат, Гималаев."©
от биологов биологу
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
12-06-2013 - 12:37
(Масек @ 12.06.2013 - время: 00:03)
Нельзя понимать библию прямо в лоб! Сотворение мира -мир понятие растяжимое ...может быть старый мир,новый мир ,древний мир,современный мир что имелось в библии в виду? Может они потеряли слово"новый" так как со временем он уже не был такой уж новый при написании библии? Некоторые учё1ные в америке считают что человечеству миллион лет...

Действительно, если под Всемирным Потопом понимать разлив реки Иордан, затопившей угодья местных пахарей, на досуге сочиняющих Слово Божие, то всё сходится.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 ...
  Наверх