Взрослая социальная сеть
 iich Свободен |
19-10-2016 - 19:18 Репликой. Получается, что научные дисциплины и знания, полученные благодаря им, именуемые "теологией", "богословием", "теософией" и проч. - ровно также могут оказаться ложными? |
srg2003 Женат |
19-10-2016 - 21:19 (iich @ 19.10.2016 - время: 19:18) Репликой. Получается, что научные дисциплины и знания, полученные благодаря им, именуемые "теологией", "богословием", "теософией" и проч. - ровно также могут оказаться ложными? Это старый холивар,некоторые технари считают все гуманитарные, социальные науки "ненаукой"😂 Это сообщение отредактировал srg2003 - 19-10-2016 - 21:20 |
1NN Свободен |
20-10-2016 - 19:54 (Реланиум @ 19.10.2016 - время: 03:44) истина в науке - это соответствие объективной реальности И что вас смущает? Да, в отдельные моменты знания, которые считались истинными оказываются ложными, устаревшими, распространенными на такие области, где они теряют силу... И что? Ученые строят новые теории, проверяют их на практике и используют в жизни! Пока не зайдут в очередной тупик, из которого указывает выход все новые и новые теории. И так будет до бесконечности! (Если, конечно, человечество не загнется раньше!) И никакая "зыбкая почва" науке не помеха!  |
Реланиум Женат |
20-10-2016 - 22:27 (sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:54) И что вас смущает? Да, в отдельные моменты знания, которые считались истинными оказываются Речь в топике о науке как форме мировоззрения, а не о научном поиске. Мировоззрение - совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия. Оно придаёт его деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер. (с) Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину. |
black■square Свободен |
20-10-2016 - 22:33 (Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:27) Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину. О какой претензии на истину могут рассуждать абсурно верующие. |
| Реланиум Женат |
20-10-2016 - 22:39 Просто - об истине. Истина одна на всех. |
Просто Ежик Женат |
21-10-2016 - 00:53 (black■square @ 20.10.2016 - время: 22:33) (Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:27) Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину. О какой претензии на истину могут рассуждать абсурно верующие. Кто именно? Абсурдно верующие атеисты? Ой... перефразируем? О какой претензии на истину могут рассуждать абсурно отрицающие?(с) Исправлено))) |
| Просто Ежик Женат |
21-10-2016 - 00:55 (Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:39) Просто - об истине. Если бы еще установить критерий истины один на всех. Думаю вот у нас он как-то разный... |
| black■square Свободен |
21-10-2016 - 04:22 (Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:39) Просто - об истине. Мне ближе истина, обнаруженная Скиннером в его опытах над голубями и проверенная впоследствии на более мозговитых созданиях, вплоть до студентов престижных вузов. Эта истина заключается в том, что земным тварям свойственно видеть чей-то умысел за разнообразными случайными процессами. И своим поведением пытаться воздействовать на этот умысел. Голуби могут махать крыльями или подпрыгивать, люди молиться или совершать ритуальные движения. Вам эта одна на всех истина подходит? |
| Реланиум Женат |
21-10-2016 - 21:27 (black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22) Мне ближе лучше ближе к теме т.е. - об атеистах Это сообщение отредактировал Реланиум - 21-10-2016 - 21:28 |
| black■square Свободен |
21-10-2016 - 22:13 (Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27) (black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22) Мне ближе лучше ближе к теме т.е. - об атеистах Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов. Это сообщение отредактировал black■square - 21-10-2016 - 22:14 |
| Просто Ежик Женат |
21-10-2016 - 22:21 (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) (Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27) (black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22) Мне ближе лучше ближе к теме Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов. А вы можете дать гарантию, что Бога гарантированно нет? И какие научные исследования это показали:Вот прям так научно и гарантировано:)) |
| Реланиум Женат |
22-10-2016 - 01:30 (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) где его гарантированно нет это как раз слабое место этой теории |
| black■square Свободен |
22-10-2016 - 07:16 (Реланиум @ 22.10.2016 - время: 01:30) (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) где его гарантированно нет это как раз слабое место этой теории Я говорю об экспериментах, где Бога гарантированно нет. Где экспериментатор сталкивает испытуемое пернатое, четвероногое, либо двуногое существо с неодушевлённым случайным процессом. И это даёт мне право утверждать не то, что атеисты обладают истиной, а то, что они ближе к истине, когда заявляют, что добрый Иисус Христос либо грозный Вицлипуцли есть плоды человеческой фантазии. По крайней мере наука в этих вопросах на их стороне. ЗЫ. На практике ведь не всегда необходимо бегать быстрее медведя. Иногда достаточно бегать быстрее своего попутчика. |
| Просто Ежик Женат |
22-10-2016 - 20:56 (black■square @ 22.10.2016 - время: 07:16) (Реланиум @ 22.10.2016 - время: 01:30) (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) где его гарантированно нет это как раз слабое место этой теории Я говорю об экспериментах, где Бога гарантированно нет. Где экспериментатор сталкивает испытуемое пернатое, четвероногое, либо двуногое существо с неодушевлённым случайным процессом. Бред подвыпившего соседа в баре... Где конкретика? Вот Грибоедов с его... "Его отрывок, взгляд и нечто. О чем бишь Нечто? — Обо всем." (с) Ваша фамилие не Удушьев, Ипполит Маркелыч?)) Так как матчасти вы не знаете, то вот вам ссылко))) http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/396/Взгляд |
| 1NN Свободен |
23-10-2016 - 18:52 (Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:27) (sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:54) И что вас смущает? Да, в отдельные моменты знания, которые считались истинными оказываются Речь в топике о науке как форме мировоззрения, а не о научном поиске. Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно!  |
| Реланиум Женат |
23-10-2016 - 22:43 (sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 18:52) Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно! http://www.sxnarod.com/nauchnaya-kartina-m...l#entry21405521 |
| black■square Свободен |
24-10-2016 - 06:41 Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить? |
| 1NN Свободен |
24-10-2016 - 18:25 (Реланиум @ 23.10.2016 - время: 22:43) (sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 18:52) Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно! http://www.sxnarod.com/nauchnaya-kartina-m...l#entry21405521 "Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне? |
| Реланиум Женат |
24-10-2016 - 20:52 (black■square @ 24.10.2016 - время: 06:41) Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить? Нет, не удовлетворил. гарантию такую никто не даст - гипотеза крайне ненаучная, если можно так выразиться: я в любой момент ее границы раздвину и фиг опровергнешь но я вас понял: другие способы кажутся такому человеку еще более ненадежными, поэтому он выбирает лучшее, на его взгляд, что есть из имеющихся вариантов (sxn2561388870) "Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне? Вы же атеист! (материалист) Для Вас любовь (а точнее совокупность физиологических, психологических, психических и прочих процессов) - есть объективная реальность измеряемый же процесс ну, потенциально измеряемый... и никаких тебе чудес Это сообщение отредактировал Реланиум - 24-10-2016 - 21:21 |
| black■square Свободен |
24-10-2016 - 22:22 (Реланиум @ 24.10.2016 - время: 20:52) (black■square @ 24.10.2016 - время: 06:41) Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить? Нет, не удовлетворил. Будьте так любезны, раздвиньте пожалуйста. |
| Реланиум Женат |
24-10-2016 - 22:57 Бог - это Дух, он нематериален, а потому слова "гарантированно нет Бога" не говорят, что его там нет мы просто зафиксировать его не можем чувственно к тому же почему какое-либо Божественное вмешательство должно выглядеть как снежный ком, прибывший из космоса? в смысле - из ниоткуда, без предпосылок верить - вообще в свойствах человеческой психики физиологически процесс такой ну и слава Богу) |
| 1NN Свободен |
25-10-2016 - 17:57 (Реланиум @ 24.10.2016 - время: 20:52) "Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне?[/QUOTE] Вы же атеист! (материалист) Для Вас любовь (а точнее совокупность физиологических, психологических, психических и прочих процессов) - есть объективная реальность Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна? |
| black■square Свободен |
26-10-2016 - 06:31 (Реланиум @ 24.10.2016 - время: 22:57) Бог - это Дух, он нематериален, а потому слова "гарантированно нет Бога" не говорят, что его там нет мы просто зафиксировать его не можем чувственно к тому же почему какое-либо Божественное вмешательство должно выглядеть как снежный ком, прибывший из космоса? в смысле - из ниоткуда, без предпосылок верить - вообще в свойствах человеческой психики физиологически процесс такой ну и слава Богу) И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог? В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм? Это сообщение отредактировал black■square - 26-10-2016 - 06:34 |
| Реланиум Женат |
26-10-2016 - 11:24 (black■square @ 26.10.2016 - время: 06:31) И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог? В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм? Все совершается по воле Божьей (с) елки По моему разумению, Он везде присутствует, а выражение "присутствует Бог здесь или нет" - для меня вообще бессмысленный набор букв. то, что люди склонны видеть Бога там, где Его "гарантированно нет" не значит, что Его там нет или Его нет вообще и что эти же люди смогут "увидеть" Его там, где Он есть так что человек, пытающийся сделать из этих опытов какой-то глобальный вывод - совершает большую логическую ошибку Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна? Кто на ком стоял? (с) Объективная реальность - мир, существующий независимо от субъекта и его сознания; субъективная реальность - явление сознания. Объективная реальность - это существование литературного источника, в котором два героя любят друг друга. Избавьте меня от плутания по закоулкам Ваших измышлизмов - это какой-то тупик. Это сообщение отредактировал Реланиум - 26-10-2016 - 11:30 |
| 1NN Свободен |
26-10-2016 - 18:05 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 11:24) Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые Кто на ком стоял? (с) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность, а субъективная реальность накладывается на объективную реальность. И в результате - такая катавасия выходит! Например, вера в сверхъестественное, в инопланетян, да во что угодно! И на всем этом человек может вполне спокойно построить свое мировоззрение. Иногда даже не слишком противоречивое. А ежели какие-то противоречия выползают, он просто их не замечает. Даже когда на них указывают со стороны! Могу сослаться на собственный опыт. На этом форуме я неоднократно доказывал, что принятие понятия "бога" неминуемо заводит в тупик. И никому из верующих не удалось это опровергнуть! Но признать свое поражение они также не смогли... |
| Реланиум Женат |
26-10-2016 - 21:17 (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что? Это сообщение отредактировал Реланиум - 26-10-2016 - 21:20 |
| black■square Свободен |
26-10-2016 - 22:18 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 11:24) (black■square @ 26.10.2016 - время: 06:31) И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог? Все совершается по воле Божьей (с) Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждеия о существовании чег-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли? |
| Реланиум Женат |
26-10-2016 - 23:16 (black■square @ 26.10.2016 - время: 22:18) Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждения о существовании чего-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли? Вы о критерии научного знания сейчас говорите. Бог - ненаучная проблема. Если мне завтра явится Дева Мария, я никому этого не докажу. |
| Просто Ежик Женат |
26-10-2016 - 23:46 (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Могу Для начала: вы просто ни чего внятного не сказали, за что были тут биты и всегда не могли НИ РАЗУ логически мыслить))) Все ваши доводы были наивны и детскими. Но ответы вы просто не смогли понять и принять. У вас свой, собственный, иллюзорный мир. Далекий от реального положения вещей. Так что даже не пытайтесь говорить, что вы что- то доказали. Посмешили. Вот это было))) |
| black■square Свободен |
27-10-2016 - 06:54 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 23:16) (black■square @ 26.10.2016 - время: 22:18) Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждения о существовании чего-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли? Вы о критерии научного знания сейчас говорите. Я говорю в общефилософском смысле. То, что никто не поверит в Ваше общение с Девой Марией говорит о том, что достоверных контактов с библейскими персонажами до сих пор не зафиксировано, зато галюцинации - это распространённое явление в мире людей. Как, впрочем и банальное враньё. |
| 1NN Свободен |
27-10-2016 - 18:22 (Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 23:46) (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Могу Для начала: вы просто ни чего внятного не сказали, за что были тут биты и всегда не могли НИ РАЗУ логически мыслить))) Мои наивные и детские доводы вы ни разу не смогли опровергнуть! Да что там опровергнуть, вы не очень-то и понимали, что вам говорят. И в ответ несли откровенную чушь! А про иллюзорный мир - так это ж ваш мир! С боженькой, с ангелочками, с чертовщиной... Смех!  |
| Реланиум Женат |
27-10-2016 - 19:45 граждане, выясняйте, пожалуйста, свои отношения где-нибудь в другой теме а то уже во всех топиках одни и те же буквы в одном и том же порядке.. |
| 1NN Свободен |
28-10-2016 - 20:05 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 21:17) (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что? А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах... И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали... |
| Просто Ежик Женат |
28-10-2016 - 20:56 (sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05) (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 21:17) (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что? А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, Кто, где и когда считал? Мне интересен этот миф))) |