Взрослая социальная сеть
 Реланиум Женат |
26-10-2016 - 11:24 (black■square @ 26.10.2016 - время: 06:31) И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог? В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм? Все совершается по воле Божьей (с) елки По моему разумению, Он везде присутствует, а выражение "присутствует Бог здесь или нет" - для меня вообще бессмысленный набор букв. то, что люди склонны видеть Бога там, где Его "гарантированно нет" не значит, что Его там нет или Его нет вообще и что эти же люди смогут "увидеть" Его там, где Он есть так что человек, пытающийся сделать из этих опытов какой-то глобальный вывод - совершает большую логическую ошибку Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна? Кто на ком стоял? (с) Объективная реальность - мир, существующий независимо от субъекта и его сознания; субъективная реальность - явление сознания. Объективная реальность - это существование литературного источника, в котором два героя любят друг друга. Избавьте меня от плутания по закоулкам Ваших измышлизмов - это какой-то тупик. Это сообщение отредактировал Реланиум - 26-10-2016 - 11:30 |
1NN Свободен |
26-10-2016 - 18:05 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 11:24) Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые Кто на ком стоял? (с) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность, а субъективная реальность накладывается на объективную реальность. И в результате - такая катавасия выходит! Например, вера в сверхъестественное, в инопланетян, да во что угодно! И на всем этом человек может вполне спокойно построить свое мировоззрение. Иногда даже не слишком противоречивое. А ежели какие-то противоречия выползают, он просто их не замечает. Даже когда на них указывают со стороны! Могу сослаться на собственный опыт. На этом форуме я неоднократно доказывал, что принятие понятия "бога" неминуемо заводит в тупик. И никому из верующих не удалось это опровергнуть! Но признать свое поражение они также не смогли... |
| Реланиум Женат |
26-10-2016 - 21:17 (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что? Это сообщение отредактировал Реланиум - 26-10-2016 - 21:20 |
black■square Свободен |
26-10-2016 - 22:18 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 11:24) (black■square @ 26.10.2016 - время: 06:31) И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог? Все совершается по воле Божьей (с) Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждеия о существовании чег-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли? |
| Реланиум Женат |
26-10-2016 - 23:16 (black■square @ 26.10.2016 - время: 22:18) Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждения о существовании чего-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли? Вы о критерии научного знания сейчас говорите. Бог - ненаучная проблема. Если мне завтра явится Дева Мария, я никому этого не докажу. |
Просто Ежик Женат |
26-10-2016 - 23:46 (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Могу Для начала: вы просто ни чего внятного не сказали, за что были тут биты и всегда не могли НИ РАЗУ логически мыслить))) Все ваши доводы были наивны и детскими. Но ответы вы просто не смогли понять и принять. У вас свой, собственный, иллюзорный мир. Далекий от реального положения вещей. Так что даже не пытайтесь говорить, что вы что- то доказали. Посмешили. Вот это было))) |
| black■square Свободен |
27-10-2016 - 06:54 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 23:16) (black■square @ 26.10.2016 - время: 22:18) Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждения о существовании чего-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли? Вы о критерии научного знания сейчас говорите. Я говорю в общефилософском смысле. То, что никто не поверит в Ваше общение с Девой Марией говорит о том, что достоверных контактов с библейскими персонажами до сих пор не зафиксировано, зато галюцинации - это распространённое явление в мире людей. Как, впрочем и банальное враньё. |
| 1NN Свободен |
27-10-2016 - 18:22 (Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 23:46) (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Могу Для начала: вы просто ни чего внятного не сказали, за что были тут биты и всегда не могли НИ РАЗУ логически мыслить))) Мои наивные и детские доводы вы ни разу не смогли опровергнуть! Да что там опровергнуть, вы не очень-то и понимали, что вам говорят. И в ответ несли откровенную чушь! А про иллюзорный мир - так это ж ваш мир! С боженькой, с ангелочками, с чертовщиной... Смех!  |
| Реланиум Женат |
27-10-2016 - 19:45 граждане, выясняйте, пожалуйста, свои отношения где-нибудь в другой теме а то уже во всех топиках одни и те же буквы в одном и том же порядке.. |
| 1NN Свободен |
28-10-2016 - 20:05 (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 21:17) (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что? А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах... И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали... |
| Просто Ежик Женат |
28-10-2016 - 20:56 (sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05) (Реланиум @ 26.10.2016 - время: 21:17) (sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05) Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что? А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, Кто, где и когда считал? Мне интересен этот миф))) |
| Реланиум Женат |
29-10-2016 - 02:10 (sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05) А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах... И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали... да даже если и так - они были уверены, что это истинно а как можно строить мировоззрение на том, что само по себе уже на истину не претендует? на авось Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-10-2016 - 02:10 |
| black■square Свободен |
29-10-2016 - 10:26 (Реланиум @ 29.10.2016 - время: 02:10) (sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05) А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, да даже если и так - они были уверены, что это истинно От нескольких лекторов в их курсах по популяризации наук мне доводилось слышать следующую фразу: "Утверждение, что та или иная научная теория является истинной есть скрытая форма хамства, т.к подразумевает, что противники этой теории являются сторонниками ложных теорий" При этом, как правило, добавляется, что ни у кого из нас нет монополии на Истину. Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию, удачно предсказывающую поведение объекта. О чём ещё Галилей в своё время говорил. И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400? |
| Реланиум Женат |
29-10-2016 - 12:49 (black■square @ 29.10.2016 - время: 10:26) Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию Сверхсложная задача - оглупляет. Все эти компромиссы именно отсюда. Вот и пусть это и будет работающая теория для решения практической задачи. Но это никак не тянет на мировоззрение. И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400? Не повторяйте чужих ошибок - одно другому не мешает. Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-10-2016 - 12:52 |
| black■square Свободен |
29-10-2016 - 13:57 (Реланиум @ 29.10.2016 - время: 12:49) (black■square @ 29.10.2016 - время: 10:26) Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию Сверхсложная задача - оглупляет. И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400? Не повторяйте чужих ошибок - одно другому не мешает. 1. Что Вы почитаете за мировоззрение? Утверждение, что самый крутой Чувак во Вселенной уважает тебя за то, что тебя угораздило родиться и воспитаться на территории, где исповедуется истинная в этого Чувака вера? Так это, на мой космополитический атеистический вкус, обыкновенный шовинизм, который мыслящее существо к 16-ти годам должно из себя вытравить, осмыслив идеи равенства. А что ещё может сойти за истинное мировоззрение? Истинное строение атома или истинный процесс зарождения Вселенной. Просветите, может и я проникнусь каким-нибудь мировоззрением? 2. Во многих случаях мешает. Вон, в последней книжке Аси Кзанцевой множество тому примеров из разных областей жизнедеятельности. |
| Реланиум Женат |
29-10-2016 - 15:18 (black■square @ 29.10.2016 - время: 13:57) Что Вы почитаете за мировоззрение? Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия. Во многих случаях мешает. Вон, в последней книжке Аси Кзанцевой множество тому примеров из разных областей жизнедеятельности. ну так случаи бывают разные (с) пс: осмыслив идеи равенства точно, перед Богом все равны |
| 1NN Свободен |
29-10-2016 - 16:07 (Реланиум @ 29.10.2016 - время: 02:10) (sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05) А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем, да даже если и так - они были уверены, что это истинно "На авось" - ничего не получится. Человек должен искренне считать, что его мировоззрение - истина в последней инстанции. Иначе, просто теряется самоуважение!  |
| black■square Свободен |
29-10-2016 - 19:19 (Реланиум @ 29.10.2016 - время: 15:18) (black■square @ 29.10.2016 - время: 13:57) Что Вы почитаете за мировоззрение? Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия. Это понятно. Непонятна Ваша реплика о том, что научная картина мира недостаточна для выработки мировоззрения. Чего Вам в ней недостаёт? Пристального внимания к Вашей персоне самого крутого Чувака во Вселенной? |
 Siren-by-the-Sea Замужем |
24-11-2016 - 21:28 Фу, какая вымороченная тема) чтобы уйти от всех этих "философий" достаточно сказать, что наука занимается сбором фактов и выработкой на их основе теорий, имеющих предсказательную силу. И все. А слово "истина" можно оставить любителям дурацких бесконечных "дискуссий" ни о чем )) |
| Alk1977 Женат |
25-11-2016 - 18:28 (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) (Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27) (black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22) Мне ближе лучше ближе к теме Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов. А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? |
mjo Свободен |
26-11-2016 - 11:13 (Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28) А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? Для Вас существуют объекты, про которые можно утверждать, что их гарантированно нет и никогда не было? |
| black■square Свободен |
26-11-2016 - 12:33 (Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28) (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) (Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27) лучше ближе к теме Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов. А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? Гуглим "опыты Скиннера". Там экспериментаторы ставят испытуемых перед случайным процессом, где бога гарнтированно нет. А испытуемые всё равно умудряются его там рассмотреть. Также как и Вы умудряетесь разглядеть участие Высших сил в процессе получения разнообразных благ. |
| Alk1977 Женат |
28-11-2016 - 00:26 (mjo @ 26.11.2016 - время: 11:13) (Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28) А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? Для Вас существуют объекты, про которые можно утверждать, что их гарантированно нет и никогда не было? Если я могу хоть что то представить, значит это где то есть (было, будет). Думаю, что мысль, как энергия является частью единой системы передачи данных. Как интернет. То есть всё, что человек может представить, получено из общей базы данных. Если чего то нет, то об этом и спорить не будут, потому что никто не сможет об этом подумать. То, что мы называем "фантазия" на деле "моделирование". Для всего нужны основания. На пустом месте ничего не возникает. Если уж что то возникло, значит были основания, даже если возникло чисто гипотетически, как компьютерная модель. Как только мы допустим возникновение фантазий на пустом месте, значит допустим, что энергия может появляться из ниоткуда. А ведь есть закон сохранения энергии. |
| Alk1977 Женат |
28-11-2016 - 00:34 (black■square @ 26.11.2016 - время: 12:33) (Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28) (black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13) Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов. А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? Гуглим "опыты Скиннера". Там экспериментаторы ставят испытуемых перед случайным процессом, где бога гарнтированно нет. А испытуемые всё равно умудряются его там рассмотреть. Также как и Вы умудряетесь разглядеть участие Высших сил в процессе получения разнообразных благ. Если пытаются разглядеть, значит знают о существовании. Этот опыт как раз таки подтверждает наличие "высшей силы". Для голубей просто перекрыли доступ до высшей силы и оставили доступ лишь до человека, который заменил высшую силу. Только действовал человек не как создатель, а как вредитель. Голуби пытались найти связь, потому что привыкли, что эта связь присутствует в их жизни. А тут вдруг такой облом, какой то дебил возомнил, что может отрицать таким образом Бога. А на деле лишь доказал его наличие. Доказательство от обратного. |
| mjo Свободен |
28-11-2016 - 11:48 (Alk1977 @ 28.11.2016 - время: 00:26) Думаю, что мысль, как энергия является частью единой системы передачи данных. Как интернет. Правда? И какая же природа этой энергии и связи, если она ничем не регистрируется и никак объективно не проявляется? |
| 1NN Свободен |
28-11-2016 - 17:12 (mjo @ 28.11.2016 - время: 11:48) (Alk1977 @ 28.11.2016 - время: 00:26) Думаю, что мысль, как энергия является частью единой системы передачи данных. Как интернет. Правда? И какая же природа этой энергии и связи, если она ничем не регистрируется и никак объективно не проявляется? Никогда не догадаетесь! Это божественная связь! И доступна она только посвященным... |
| black■square Свободен |
28-11-2016 - 22:24 (Alk1977 @ 28.11.2016 - время: 00:34) (black■square @ 26.11.2016 - время: 12:33) (Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28) А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? Гуглим "опыты Скиннера". Там экспериментаторы ставят испытуемых перед случайным процессом, где бога гарнтированно нет. А испытуемые всё равно умудряются его там рассмотреть. Также как и Вы умудряетесь разглядеть участие Высших сил в процессе получения разнообразных благ. Если пытаются разглядеть, значит знают о существовании. Этот опыт как раз таки подтверждает наличие "высшей силы". Для голубей просто перекрыли доступ до высшей силы и оставили доступ лишь до человека, который заменил высшую силу. Только действовал человек не как создатель, а как вредитель. Голуби пытались найти связь, потому что привыкли, что эта связь присутствует в их жизни. А тут вдруг такой облом, какой то дебил возомнил, что может отрицать таким образом Бога. А на деле лишь доказал его наличие. Доказательство от обратного. Наличие чего бы то ни было доказывается наблюдением этого самого, а не домысливанием такового. Я, например, могу домыслить, что у Вас на голове растёт нечто неприличное. Следует ли из моего домысливания, что оно там действительно растёт? Наверняка Вы скажите, что нет. Вот также из домысливания голодных птиц о боге, или что там у Вас вместо него, не доказывает существование всего этого. К тому же вы нервничаете, называете дебилом уважаемого учёного. Стало быть проявляете неуверенность в собственной позиции. |
| mjo Свободен |
28-11-2016 - 22:40 (1NN @ 28.11.2016 - время: 17:12) Никогда не догадаетесь! Это божественная связь! И доступна она только посвященным... Почему же не догадаюсь? Так я и думал! Именно это я и предполагал! Только Вы в благородном запале провозглашения истин не заметили, что топик называется "Научная картина мира". Научная, а не мистическая! А это Вам не пальцем тыкать в небеса или задницу, что в этом случае одно и тоже. Из всего Вами сказанного, я уяснил, что Вы склонны верить в любую хрень. Это полное Ваше конституционное право! Не смею мешать.  |
| Alk1977 Женат |
29-11-2016 - 08:52 (mjo @ 28.11.2016 - время: 11:48) (Alk1977 @ 28.11.2016 - время: 00:26) Думаю, что мысль, как энергия является частью единой системы передачи данных. Как интернет. Правда? И какая же природа этой энергии и связи, если она ничем не регистрируется и никак объективно не проявляется? Фиг знает. У меня нет подходящих приборов. А вы можете любую энергию регистрировать? В любом случае всё, что существует, имеет свой заряд энергии. Или я ошибаюсь? |
| Alk1977 Женат |
29-11-2016 - 08:53 (black■square @ 28.11.2016 - время: 22:24) (Alk1977 @ 28.11.2016 - время: 00:34) (black■square @ 26.11.2016 - время: 12:33) Гуглим "опыты Скиннера". Там экспериментаторы ставят испытуемых перед случайным процессом, где бога гарнтированно нет. А испытуемые всё равно умудряются его там рассмотреть. Также как и Вы умудряетесь разглядеть участие Высших сил в процессе получения разнообразных благ. Если пытаются разглядеть, значит знают о существовании. Этот опыт как раз таки подтверждает наличие "высшей силы". Для голубей просто перекрыли доступ до высшей силы и оставили доступ лишь до человека, который заменил высшую силу. Только действовал человек не как создатель, а как вредитель. Голуби пытались найти связь, потому что привыкли, что эта связь присутствует в их жизни. А тут вдруг такой облом, какой то дебил возомнил, что может отрицать таким образом Бога. А на деле лишь доказал его наличие. Доказательство от обратного. Наличие чего бы то ни было доказывается наблюдением этого самого, а не домысливанием такового. То есть вы считаете, что голуби способны выдумать Бога? Я всё таки думаю, что невозможно выдумать то, чего нет. |
| mjo Свободен |
29-11-2016 - 12:05 (Alk1977 @ 29.11.2016 - время: 08:52) Фиг знает. У меня нет подходящих приборов. А вы можете любую энергию регистрировать? В любом случае всё, что существует, имеет свой заряд энергии. Или я ошибаюсь? Сейчас наука способна регистрировать и измерять ВСЕ виды энергии, если под энергией понимать физическое определение. Но по факту ничего другого пока не имеется. |
| Alk1977 Женат |
29-11-2016 - 15:39 (mjo @ 29.11.2016 - время: 12:05) (Alk1977 @ 29.11.2016 - время: 08:52) Фиг знает. У меня нет подходящих приборов. А вы можете любую энергию регистрировать? В любом случае всё, что существует, имеет свой заряд энергии. Или я ошибаюсь? Сейчас наука способна регистрировать и измерять ВСЕ виды энергии, если под энергией понимать физическое определение. Но по факту ничего другого пока не имеется. Смелое заявление. То есть вы считаете, что сейчас уже всё известно о вселенной? И дальше нечего изучать? Прям все виды энергии уже известны человеку... мда... |
| Alk1977 Женат |
29-11-2016 - 15:42 А если не регистрировать мысль, значит нет ее, мысли то. А если нет мысли, значит нет разума. Ну а если уж разума нет, то... фигня какая то получается. Значит и нас с вами нет... |
| 1NN Свободен |
29-11-2016 - 16:17 (Alk1977 @ 29.11.2016 - время: 15:42) А если не регистрировать мысль, значит нет ее, мысли то. А если нет мысли, значит нет разума. Ну а если уж разума нет, то... фигня какая то получается. Значит и нас с вами нет... Конечно, нас с вами нет! Еще древние греки считали, что весь мир вместе с нами всего лишь тени на стене глухой пещеры! Вот такая вот фигня... А вы и не знали? |
| Alk1977 Женат |
29-11-2016 - 20:13 (1NN @ 29.11.2016 - время: 16:17) (Alk1977 @ 29.11.2016 - время: 15:42) А если не регистрировать мысль, значит нет ее, мысли то. А если нет мысли, значит нет разума. Ну а если уж разума нет, то... фигня какая то получается. Значит и нас с вами нет... Конечно, нас с вами нет! Еще древние греки считали, что весь мир вместе с нами всего лишь Даже тень должна быть от чего то, что существует. Мысль то верная. Правы древние греки. Вот только интересно, откуда у них эта информация... |