Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Мужчина Эрэктус
Женат
25-12-2012 - 14:17
(srg2003 @ 23.12.2012 - время: 19:12)
там 2 типа теплых мест-преподавательские, финансируемые за счет обучения и ниокр, финансируемые за счет государственных и частных грантов. Высший шик сидеть на 2х таких теплых местах и занимать третью административную должность.

И что, можно вот так ничего не делая, сидеть на двух стульях?
На сколько я знаю, нужно постоянно подтверждать свой статус. Иначе никто просто за красивые глаза денег платить не будет. Здоровая конкуренция.


(srg2003)
В неевклидовой геометрии тоже?

Не корректно. Так же, как пытаться доказывать методами обычной геометрии, теоремы геометрии неевклидовой.
Я к сожалению почти ничего не помню, мне сложно говорить предметно на эту тему, а гуглить совсем не хочу.
Я просто пытаюсь сказать, что есть очевидные вещи, не надо ничего фантазировать. Если к двум яблокам прибавить одно яблоко, то будет три яблока, а не пять или шесть.


(srg2003)
есть адепты и последователи одних теорий, есть последователи и противоположных

Вот именно! С какой стати, одному верить другому? В свою очередь, внутри своего течения они же не с бухты барахты во что-то верят, они же изучают, экспериментируют, ищут. Могут ошибаться, могут заблуждаться, но это как раз тот случай, когда в споре рождается истина.
Мужчина dedO'K
Женат
25-12-2012 - 14:20
(Эрэктус @ 25.12.2012 - время: 15:17)
<span class="quoteclass"> (srg2003)есть адепты и последователи одних теорий, есть последователи и противоположных[/QUOTE]Вот именно! С какой стати, одному верить другому? В свою очередь, внутри своего течения они же не с бухты барахты во что-то верят, они же изучают, экспериментируют, ищут. Могут ошибаться, могут заблуждаться, но это как раз тот случай, когда в споре рождается истина.

В споре рождается аргументация. Истина рождается там, где спорить не о чем.
Мужчина srg2003
Женат
25-12-2012 - 16:11
Эрэктус

И что, можно вот так ничего не делая, сидеть на двух стульях?
На сколько я знаю, нужно постоянно подтверждать свой статус. Иначе никто просто за красивые глаза денег платить не будет. Здоровая конкуренция.

и где я говорил о ничегонеделании и отсутствии конкуренции?

Не корректно. Так же, как пытаться доказывать методами обычной геометрии, теоремы геометрии неевклидовой.
Я к сожалению почти ничего не помню, мне сложно говорить предметно на эту тему, а гуглить совсем не хочу.
Я просто пытаюсь сказать, что есть очевидные вещи, не надо ничего фантазировать. Если к двум яблокам прибавить одно яблоко, то будет три яблока, а не пять или шесть.

как раз корректно, значит Ваши высказывания не аксиома, значит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так?
Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так?
Мужчина Эрэктус
Женат
25-12-2012 - 21:07
(srg2003 @ 25.12.2012 - время: 16:11)
и где я говорил о ничегонеделании и отсутствии конкуренции?

Ну, как бы фраза про тепленькие места, подразумевает сидеть и ни хрена не делать. По крайней мере, я так понял.


(srg2003)
как раз корректно, значит Ваши высказывания не аксиома, значит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так?
Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так?

Не так. На плоскости теорема Пифагора не опровергнута.
Если она не работает в другой системе координат, от этого она не перестает работать в плоскости.
Думаю есть масса примеров, когда встречаются подобные моменты, в той же математике.
Мужчина srg2003
Женат
25-12-2012 - 21:47
Эрэктус

Ну, как бы фраза про тепленькие места, подразумевает сидеть и ни хрена не делать. По крайней мере, я так понял.

так не бывает, чтобы сохранить теплые местечки надо придушивать конкурирующие научные школы, давить оппонентов, интриговать и т.д.

Не так. На плоскости теорема Пифагора не опровергнута.
Если она не работает в другой системе координат, от этого она не перестает работать в плоскости.
Думаю есть масса примеров, когда встречаются подобные моменты, в той же математике.

вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может
Мужчина dedO'K
Женат
26-12-2012 - 09:44
CODE
вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может
Может! И не на сто процентов, а, при желании, на все 120. А потом мощью аргументов доказать обратное. У "науки", той, о которой вы говорите, есть спасительная вилка: с одной стороны, "всё что мы знаем, неоспоримо доказано", с другой, "мы знаем ещё не всё". Причём, воспринимается это противоречие само собой, в порядке вещей.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 26-12-2012 - 09:45
Мужчина srg2003
Женат
26-12-2012 - 11:30
(dedO'K @ 26.12.2012 - время: 09:44)
Может! И не на сто процентов, а, при желании, на все 120. А потом мощью аргументов доказать обратное. У "науки", той, о которой вы говорите, есть спасительная вилка: с одной стороны, "всё что мы знаем, неоспоримо доказано", с другой, "мы знаем ещё не всё". Причём, воспринимается это противоречие само собой, в порядке вещей.

тогда уж на 146%))
наука рассматривает явления, устанавливает закономерности, выводит гипотезы и строит какие-то модели, прогнозируют эти явления. Если эта модель работает в большинстве случаев уже хорошо, уже плюс, а как оно на самом деле наука не знает
Мужчина Эрэктус
Женат
26-12-2012 - 13:22
(srg2003 @ 25.12.2012 - время: 21:47)
чтобы сохранить теплые местечки надо придушивать конкурирующие научные школы, давить оппонентов, интриговать и т.д.



вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может

Возможно, возможно.
Хотя так до конца я не очень понимаю, как можно придушить экспериментально доказанные факты, которые противоречат устоявшимся взглядам.

Но возможно об этом говорил
Сергей Капица.
Он в этой передаче вообще много и интересно говорит и об образовании, и о жизни, и о науке.


(dedO'K+srg2003)
есть спасительная вилка: с одной стороны, "всё что мы знаем, неоспоримо доказано", с другой, "мы знаем ещё не всё". Причём, воспринимается это противоречие само собой, в порядке вещей.

Если эта модель работает в большинстве случаев уже хорошо, уже плюс, а как оно на самом деле наука не знает

Я кажется начинаю понимать, что вы имеете в виду.
Имеется какое-то явление, ученый его описывают, приходит к выводу и устанавливает закономерность. Через какое-то время появляется другой ученый, который заглядывает чуть дальше и опровергает выводы первого. И так повторяется каждый раз. Следовательно, каждый предыдущий ученый будет опровергнут следующим. Следовательно, все заблуждаются.
Я правильно понял?
Женщина Брусника
Влюблена
26-12-2012 - 13:22
(srg2003 @ 25.12.2012 - время: 21:47)
вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может

То есть самолеты не летают?
Мужчина srg2003
Женат
26-12-2012 - 14:29
Эрэктус

Возможно, возможно.
Хотя так до конца я не очень понимаю, как можно придушить экспериментально доказанные факты, которые противоречат устоявшимся взглядам.

вариантов огромное количество- своими экспериментами, авторитетом, админподдержкой, помощью коллег, ну или как в дискуссии Лысенко- Вавилов.
Видите ли, в научном мире, если нет регалий, авторитета, связей "непризнанный гений" никто и звать его никак, если он на чью-то мозоль при этом , не имея поддержки , наступит- его раздавят.


Я кажется начинаю понимать, что вы имеете в виду.
Имеется какое-то явление, ученый его описывают, приходит к выводу и устанавливает закономерность. Через какое-то время появляется другой ученый, который заглядывает чуть дальше и опровергает выводы первого. И так повторяется каждый раз. Следовательно, каждый предыдущий ученый будет опровергнут следующим. Следовательно, все заблуждаются.
Я правильно понял?

да, логику Вы уловили

Брусника

То есть самолеты не летают?
бывает летают, а бывает и падают
помните с шаттлом Челенджер- 9 полетов нормально, на десятом катастрофа
Женщина Брусника
Влюблена
26-12-2012 - 14:49
(srg2003 @ 26.12.2012 - время: 14:29)
помните с шаттлом Челенджер- 9 полетов нормально, на десятом катастрофа

Помню.
И в чем вина науки в данном случае?
И по вашим суждениям может появиться ученый, который опровергнет возможность полетов техники и они перестанут летать?
Мужчина Эрэктус
Женат
26-12-2012 - 14:51
(srg2003 @ 26.12.2012 - время: 14:29)
ну или как в дискуссии Лысенко- Вавилов.

Такое возможно сейчас в MIT??
У меня один знакомый есть, друг друзей, у него своя лаборатория при МГУ. Он в MIT ездил два раза, опыт перенимать/делиться.
Я с ним поговорю на эту тему подробно.

(srg2003)
да, логику Вы уловили

Тогда еще один вопрос. Что же ты предлагаешь вместо технического прогресса?


(srg2003)
бывает летают, а бывает и падают
помните с шаттлом Челенджер- 9 полетов нормально, на десятом катастрофа

Я надеюсь ты не думаешь, что причиной падения самолетов и катастрофы Челленджера, является чья-то воля, чье-то желание, чей-то промысел???
Мужчина dedO'K
Женат
26-12-2012 - 15:26
(Эрэктус @ 26.12.2012 - время: 15:51)
<span class="quoteclass"> (srg2003)да, логику Вы уловили[/QUOTE]Тогда еще один вопрос. Что же ты предлагаешь вместо технического прогресса?

Вряд ли европейцы, юго-восточная Азия, Дальний Восток и прочие будут слушать наши советы. Хотя у них, вместо прогресса, идёт усовершенствование уже имеющейся базы.
Мужчина Эрэктус
Женат
26-12-2012 - 17:06
(dedO'K @ 26.12.2012 - время: 15:26)
Вряд ли европейцы, юго-восточная Азия, Дальний Восток и прочие будут слушать наши советы. Хотя у них, вместо прогресса, идёт усовершенствование уже имеющейся базы.

Я послушаю.

И на мой взгляд, вся история прогресса это и есть усовершенствование.
Сначала палка-копалка, потом кирка, потом лопата, потом экскаватор.
Мужчина srg2003
Женат
26-12-2012 - 23:19
Брусника

Помню.
И в чем вина науки в данном случае?
И по вашим суждениям может появиться ученый, который опровергнет возможность полетов техники и они перестанут летать?

ну не учли сочетание климатических факторов и особенностей материалов- в практике дело житейское, правда астронавтам от этого не легче стало


Такое возможно сейчас в MIT??

насчет какие способы практикуют именно там не в курсе, но в Вирджинском технологическом один урод обидчиков перестрелял

Я надеюсь ты не думаешь, что причиной падения самолетов и катастрофы Челленджера, является чья-то воля, чье-то желание, чей-то промысел???

где-то недоработка, где-то некомпетентность, где-то глупость и жадность

Тогда еще один вопрос. Что же ты предлагаешь вместо технического прогресса?

разве я выступаю против науки и прогресса? я на науке, IT проектах и образовании зарабатываю))
я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки)))
Мужчина mjo
Свободен
27-12-2012 - 05:49
(srg2003 @ 25.12.2012 - время: 21:47)
вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может

...
Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком , хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!

А.С. Пушкин 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
27-12-2012 - 06:48
(Эрэктус @ 26.12.2012 - время: 18:06)
(dedO'K @ 26.12.2012 - время: 15:26)
Вряд ли европейцы, юго-восточная Азия, Дальний Восток и прочие будут слушать наши советы. Хотя у них, вместо прогресса, идёт усовершенствование уже имеющейся базы.
Я послушаю.

И на мой взгляд, вся история прогресса это и есть усовершенствование.
Сначала палка-копалка, потом кирка, потом лопата, потом экскаватор.

Это не усовершенствование, это продукт усовершенствования сознательной организации труда. А оно невозможно без духовной самоорганизации каждого члена общества.
Женщина Брусника
Влюблена
27-12-2012 - 11:18
(srg2003 @ 26.12.2012 - время: 23:19)
ну не учли сочетание климатических факторов и особенностей материалов- в практике дело житейское, правда астронавтам от этого не легче стало

Вы не ответили на мой вопрос.
При чем здесь наука?
И второй вопрос меня также интересует.


я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки)))


И кем ты себя возомнил? ))

Это сообщение отредактировал Брусника - 27-12-2012 - 11:19
Мужчина dedO'K
Женат
27-12-2012 - 13:44
(Брусника @ 27.12.2012 - время: 12:18)

я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки)))

И кем ты себя возомнил? ))

Похоже, человеком...
Мужчина srg2003
Женат
27-12-2012 - 14:48
mjo
объясните пожалуйста какое отношение Ваш пост имеет к теме ?
Мужчина mjo
Свободен
27-12-2012 - 15:07
(srg2003 @ 27.12.2012 - время: 14:48)
mjo
объясните пожалуйста какое отношение Ваш пост имеет к теме ?

Полагаю прямое. Вы рассуждаете о вещах, смысл которых не понимаете. 00045.gif
Наука это не абсолютная истина во всех инстанциях и во всех областях. Абсолютной истины в природе вообще не существует. Наука формулирует закономерности и пытается объяснить их причину. При этом закономерности как правило остаются, ибо это практика. А вот знания о причинах постоянно растут и формируются. Процесс этот имеет бесконечный характер. И ничего другого нет.
Мужчина srg2003
Женат
27-12-2012 - 15:47
mjo

Полагаю прямое. Вы рассуждаете о вещах, смысл которых не понимаете.

я-то понимаю, в отличие от некоторых)) по крайней мере и ученая степень и диссертация защищена и публикации в ВАКовских изданиях и монографии имеются)))

Наука это не абсолютная истина во всех инстанциях и во всех областях.


Наука формулирует закономерности и пытается объяснить их причину. При этом закономерности как правило остаются, ибо это практика. А вот знания о причинах постоянно растут и формируются. Процесс этот имеет бесконечный характер.

и смысл мне пересказывать другими словами мои же тезисы , изложенные несколькими днями ранее?)))
Вы не читали тему совсем что ли?

Брусника

Вы не ответили на мой вопрос.
При чем здесь наука?

ответил-см внимательнее

И кем ты себя возомнил? ))

во-первых а с Вами мы на брудершафт пили?
во-вторых- знаю научную работу изнутри, поварился в этой кухне, достиг скромных но результатов))
Женщина Брусника
Влюблена
27-12-2012 - 17:12
(srg2003 @ 27.12.2012 - время: 15:47)
ответил-см внимательнее

Данный выше ответ не считаю вразумительным.
Жду ответа на второй вопрос.
Мужчина mjo
Свободен
27-12-2012 - 22:47
(srg2003 @ 27.12.2012 - время: 15:47)
я-то понимаю, в отличие от некоторых)) по крайней мере и ученая степень и диссертация защищена и публикации в ВАКовских изданиях и монографии имеются)))


Я имел ввиду фундаментальные науки. Вы к этому полагаю, отношения не имеете.


и смысл мне пересказывать другими словами мои же тезисы , изложенные несколькими днями ранее?)))
Вы не читали тему совсем что ли?


Тезисы то правильные, а вот выводы:


начит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так?
Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так?


нет.
Мужчина Эрэктус
Женат
27-12-2012 - 22:56
(srg2003 @ 26.12.2012 - время: 23:19)
я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки)))

Никто не говорит, что наука все знает и такая благородная.
Речь идет о том, что религия пытается навязывать свои понятия в тех областях, в которых она осталась на средневековом уровне.
Вот, глянь на досуге. (первые 25 минут можно пропустить)



Вот, о чем я говорю.




Наука не только осуществила возможность полета, но и отвечает на вопрос, почему самолеты падают.
Это возможно исключительно и только благодаря науки. Ни церковь, ни религия здесь вообще никаким боком.


(srg2003)
разве я выступаю против науки и прогресса?

Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это?
Какой смысл чего-то открывать, изобретать, если в итоге все равно все не так.
Мужчина dedO'K
Женат
28-12-2012 - 09:47
Возможность полёта(через жертвы авиакатастроф) осуществило производство. Почему самолёты падают, объясняет не некая "наука", а исследования причин падения по УЖЕ СВЕРШИВШЕМУСЯ СОБЫТИЮ. Наука, вообще, ничего произвести не может. Поскольку не является неким объектом, производящим или осуществляющим нечто. Наука- это процесс.
Мужчина Эрэктус
Женат
28-12-2012 - 13:00
(dedO'K @ 28.12.2012 - время: 09:47)
Возможность полёта(через жертвы авиакатастроф) осуществило производство. Почему самолёты падают, объясняет не некая "наука", а исследования причин падения по УЖЕ СВЕРШИВШЕМУСЯ СОБЫТИЮ. Наука, вообще, ничего произвести не может. Поскольку не является неким объектом, производящим или осуществляющим нечто. Наука- это процесс.

А на основе чего осуществляется производство?
И ответить на вопрос, почему падает самолет можно только тогда, когда ты понимаешь почему он не падает.

Про жертвы не надо. Я думаю, что все жертвы авиакатастроф за всю историю это капля в море, по сравнению с жертвами на почве религиозных разногласий даже в современном мире.
Мужчина dedO'K
Женат
28-12-2012 - 13:23
CODE
А на основе чего осуществляется производство?
На основе накопленного практического опыта в реализации задуманного. И при условии добросовестного и организованного исполнения обязанностей.
CODE
И ответить на вопрос, почему падает самолет можно только тогда, когда ты понимаешь почему он не падает.
Потому что планирует на определённом скоростном режиме, что проверяется на испытаниях уже готового самолёта и при дальнейшей его эксплуатации.
CODE
Про жертвы не надо. Я думаю, что все жертвы авиакатастроф за всю историю это капля в море, по сравнению с жертвами на почве религиозных разногласий даже в современном мире.
При чём тут религиозные разногласия? Битвы между фанами Динамо и Спартака, арабские вёсны, Афганистан, сброс ядерной бомбы на Хирошиму и Нагасаки, Вторая мировая, Чернобыль и т.д. какое отношение имеют к религии?
Мужчина srg2003
Женат
28-12-2012 - 19:58
Брусника

Данный выше ответ не считаю вразумительным.

сочувствую, но меня обычно понимают даже самые непонятливые студенты и студенты с проблемами понимания русского языка))

Жду ответа на второй вопрос.

опять невнимательны- ответ уже был вчера))

mjo

Я имел ввиду фундаментальные науки. Вы к этому полагаю, отношения не имеете.

к прикладным имею, А Вы к каким? к фундаментальным имеете- тогда может расскажите про разницу в методологии , стандартах?

Тезисы то правильные, а вот выводы:


начит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так?
Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так?


нет.

и обосновать можете?

Эрэктус

Никто не говорит, что наука все знает и такая благородная.
Речь идет о том, что религия пытается навязывать свои понятия в тех областях, в которых она осталась на средневековом уровне.

в каких? и что значит пытается? креацинистская теория в антропологии возникла разве не раньше других? а теологическая теория возникновения государства и права разве не самая первая в теории права?
теистические теории никуда из науки не исчезали вообще-то, разве Вы не в курсе?

Наука не только осуществила возможность полета, но и отвечает на вопрос, почему самолеты падают.
Это возможно исключительно и только благодаря науки. Ни церковь, ни религия здесь вообще никаким боком.

а что религия вмешивается в аэродинамику? )) то что Вы описали- это метод "научного тыка"))


Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это?

это реальная жизнь, добро пожаловать


Какой смысл чего-то открывать, изобретать, если в итоге все равно все не так

частично же что-то работает

Вот, глянь на досуге. (первые 25 минут можно пропустить)

можно не буду, я снимался в этой передаче, но на другую тему))

Про жертвы не надо. Я думаю, что все жертвы авиакатастроф за всю историю это капля в море, по сравнению с жертвами на почве религиозных разногласий даже в современном мире.

назовите пожалуйста хотя бы одну войну по религиозным причинам (не путать с поводами)
Мужчина mjo
Свободен
28-12-2012 - 22:30
(srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58)
к прикладным имею



К каким, если не секрет?


и обосновать можете?


Конечно!
Женщина Брусника
Влюблена
28-12-2012 - 23:18
(srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58)
<q>сочувствую, но меня обычно понимают даже самые непонятливые студенты и студенты с проблемами понимания русского языка))</q>

Таки возомнил, шельмец. )))
Ничего, прощаю )))
Таки не получив ответов, достойных моего понимания russian.gif, дискуссию послушаю со стороны.

Удачи тебе в новом году, не безобразничай. )) elka4.gif
Мужчина srg2003
Женат
29-12-2012 - 00:46
mjo7

К каким, если не секрет?

не секрет, экономика и управление, на стыке с корпоративным правом.
в частности специальность 08.00.05
А Вы на мои вопросы ответите?


Конечно!

было бы интересно

Брусника


Таки возомнил,

еще раз-мы на брудершафт пили?

Таки не получив ответов, достойных моего понимания , дискуссию послушаю со стороны.

Вы сами поняли что написали? 00003.gif
за такую самокритику + в репутацию
Мужчина Эрэктус
Женат
29-12-2012 - 10:12
(srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58)
в каких? и что значит пытается? креацинистская теория в антропологии возникла разве не раньше других? а теологическая теория возникновения государства и права разве не самая первая в теории права?
теистические теории никуда из науки не исчезали вообще-то, разве Вы не в курсе?

Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика.
Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют.

Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления.


(srg2003)
а что религия вмешивается в аэродинамику? )) то что Вы описали- это метод "научного тыка"))

"Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать.
И на вопрос, что такое аэродинамика, ни одна теология с философией ответа не даст сколько не тыкай.


(srg2003)

Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это?

это реальная жизнь, добро пожаловать

Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается.


(srg2003)
можно не буду, я снимался в этой передаче, но на другую тему))

Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется.
Мужчина Реланиум
Женат
29-12-2012 - 11:45
(Эрэктус @ 29.12.2012 - время: 10:12)
И узнать причину, почему смотреть не хочется.
А дискуссию вести хочется?
Граждане, если вы чувствуете, что неспособны удержаться от перехода на личность оппонента, то не стоит продолжать дискуссию.
Это ко всем замечание.


Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-12-2012 - 11:46
Мужчина srg2003
Женат
29-12-2012 - 13:43
Эрэктус

Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика.
Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют.

лично для меня гуманитарные науки, такие как экономика или право или социальные науки более важны, чем технические, ибо без каких -либо достижений НТП проживу, а без денег- ну никак, в условиях правового или этического беспредела и хаоса выжить также весьма проблематично



Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления.

не знаете, но очевидно? оригинально и какая же разница?

"Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать.

когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента


Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается.

конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали

Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется.

как говорится- кто любит колбасу и уважает закон не должен видеть как делается то и другое)))
то же самое можно отнести как к науке, так и уж тем более к СМИ))
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...
  Наверх