Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Мужчина Эрэктус
Женат
26-12-2012 - 13:22
(srg2003 @ 25.12.2012 - время: 21:47)
чтобы сохранить теплые местечки надо придушивать конкурирующие научные школы, давить оппонентов, интриговать и т.д.



вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может

Возможно, возможно.
Хотя так до конца я не очень понимаю, как можно придушить экспериментально доказанные факты, которые противоречат устоявшимся взглядам.

Но возможно об этом говорил
Сергей Капица.
Он в этой передаче вообще много и интересно говорит и об образовании, и о жизни, и о науке.


(dedO'K+srg2003)
есть спасительная вилка: с одной стороны, "всё что мы знаем, неоспоримо доказано", с другой, "мы знаем ещё не всё". Причём, воспринимается это противоречие само собой, в порядке вещей.

Если эта модель работает в большинстве случаев уже хорошо, уже плюс, а как оно на самом деле наука не знает

Я кажется начинаю понимать, что вы имеете в виду.
Имеется какое-то явление, ученый его описывают, приходит к выводу и устанавливает закономерность. Через какое-то время появляется другой ученый, который заглядывает чуть дальше и опровергает выводы первого. И так повторяется каждый раз. Следовательно, каждый предыдущий ученый будет опровергнут следующим. Следовательно, все заблуждаются.
Я правильно понял?
Женщина Брусника
Влюблена
26-12-2012 - 13:22
(srg2003 @ 25.12.2012 - время: 21:47)
вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может

То есть самолеты не летают?
Мужчина srg2003
Свободен
26-12-2012 - 14:29
Эрэктус

Возможно, возможно.
Хотя так до конца я не очень понимаю, как можно придушить экспериментально доказанные факты, которые противоречат устоявшимся взглядам.

вариантов огромное количество- своими экспериментами, авторитетом, админподдержкой, помощью коллег, ну или как в дискуссии Лысенко- Вавилов.
Видите ли, в научном мире, если нет регалий, авторитета, связей "непризнанный гений" никто и звать его никак, если он на чью-то мозоль при этом , не имея поддержки , наступит- его раздавят.


Я кажется начинаю понимать, что вы имеете в виду.
Имеется какое-то явление, ученый его описывают, приходит к выводу и устанавливает закономерность. Через какое-то время появляется другой ученый, который заглядывает чуть дальше и опровергает выводы первого. И так повторяется каждый раз. Следовательно, каждый предыдущий ученый будет опровергнут следующим. Следовательно, все заблуждаются.
Я правильно понял?

да, логику Вы уловили

Брусника

То есть самолеты не летают?
бывает летают, а бывает и падают
помните с шаттлом Челенджер- 9 полетов нормально, на десятом катастрофа
Женщина Брусника
Влюблена
26-12-2012 - 14:49
(srg2003 @ 26.12.2012 - время: 14:29)
помните с шаттлом Челенджер- 9 полетов нормально, на десятом катастрофа

Помню.
И в чем вина науки в данном случае?
И по вашим суждениям может появиться ученый, который опровергнет возможность полетов техники и они перестанут летать?
Мужчина Эрэктус
Женат
26-12-2012 - 14:51
(srg2003 @ 26.12.2012 - время: 14:29)
ну или как в дискуссии Лысенко- Вавилов.

Такое возможно сейчас в MIT??
У меня один знакомый есть, друг друзей, у него своя лаборатория при МГУ. Он в MIT ездил два раза, опыт перенимать/делиться.
Я с ним поговорю на эту тему подробно.

(srg2003)
да, логику Вы уловили

Тогда еще один вопрос. Что же ты предлагаешь вместо технического прогресса?


(srg2003)
бывает летают, а бывает и падают
помните с шаттлом Челенджер- 9 полетов нормально, на десятом катастрофа

Я надеюсь ты не думаешь, что причиной падения самолетов и катастрофы Челленджера, является чья-то воля, чье-то желание, чей-то промысел???
Мужчина dedO'K
Женат
26-12-2012 - 15:26
(Эрэктус @ 26.12.2012 - время: 15:51)
<span class="quoteclass"> (srg2003)да, логику Вы уловили[/QUOTE]Тогда еще один вопрос. Что же ты предлагаешь вместо технического прогресса?

Вряд ли европейцы, юго-восточная Азия, Дальний Восток и прочие будут слушать наши советы. Хотя у них, вместо прогресса, идёт усовершенствование уже имеющейся базы.
Мужчина Эрэктус
Женат
26-12-2012 - 17:06
(dedO'K @ 26.12.2012 - время: 15:26)
Вряд ли европейцы, юго-восточная Азия, Дальний Восток и прочие будут слушать наши советы. Хотя у них, вместо прогресса, идёт усовершенствование уже имеющейся базы.

Я послушаю.

И на мой взгляд, вся история прогресса это и есть усовершенствование.
Сначала палка-копалка, потом кирка, потом лопата, потом экскаватор.
Мужчина srg2003
Свободен
26-12-2012 - 23:19
Брусника

Помню.
И в чем вина науки в данном случае?
И по вашим суждениям может появиться ученый, который опровергнет возможность полетов техники и они перестанут летать?

ну не учли сочетание климатических факторов и особенностей материалов- в практике дело житейское, правда астронавтам от этого не легче стало


Такое возможно сейчас в MIT??

насчет какие способы практикуют именно там не в курсе, но в Вирджинском технологическом один урод обидчиков перестрелял

Я надеюсь ты не думаешь, что причиной падения самолетов и катастрофы Челленджера, является чья-то воля, чье-то желание, чей-то промысел???

где-то недоработка, где-то некомпетентность, где-то глупость и жадность

Тогда еще один вопрос. Что же ты предлагаешь вместо технического прогресса?

разве я выступаю против науки и прогресса? я на науке, IT проектах и образовании зарабатываю))
я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки)))
Мужчина mjo
Свободен
27-12-2012 - 05:49
(srg2003 @ 25.12.2012 - время: 21:47)
вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может

...
Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком , хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!

А.С. Пушкин 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
27-12-2012 - 06:48
(Эрэктус @ 26.12.2012 - время: 18:06)
(dedO'K @ 26.12.2012 - время: 15:26)
Вряд ли европейцы, юго-восточная Азия, Дальний Восток и прочие будут слушать наши советы. Хотя у них, вместо прогресса, идёт усовершенствование уже имеющейся базы.
Я послушаю.

И на мой взгляд, вся история прогресса это и есть усовершенствование.
Сначала палка-копалка, потом кирка, потом лопата, потом экскаватор.

Это не усовершенствование, это продукт усовершенствования сознательной организации труда. А оно невозможно без духовной самоорганизации каждого члена общества.
Женщина Брусника
Влюблена
27-12-2012 - 11:18
(srg2003 @ 26.12.2012 - время: 23:19)
ну не учли сочетание климатических факторов и особенностей материалов- в практике дело житейское, правда астронавтам от этого не легче стало

Вы не ответили на мой вопрос.
При чем здесь наука?
И второй вопрос меня также интересует.


я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки)))


И кем ты себя возомнил? ))

Это сообщение отредактировал Брусника - 27-12-2012 - 11:19
Мужчина dedO'K
Женат
27-12-2012 - 13:44
(Брусника @ 27.12.2012 - время: 12:18)

я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки)))

И кем ты себя возомнил? ))

Похоже, человеком...
Мужчина srg2003
Свободен
27-12-2012 - 14:48
mjo
объясните пожалуйста какое отношение Ваш пост имеет к теме ?
Мужчина mjo
Свободен
27-12-2012 - 15:07
(srg2003 @ 27.12.2012 - время: 14:48)
mjo
объясните пожалуйста какое отношение Ваш пост имеет к теме ?

Полагаю прямое. Вы рассуждаете о вещах, смысл которых не понимаете. 00045.gif
Наука это не абсолютная истина во всех инстанциях и во всех областях. Абсолютной истины в природе вообще не существует. Наука формулирует закономерности и пытается объяснить их причину. При этом закономерности как правило остаются, ибо это практика. А вот знания о причинах постоянно растут и формируются. Процесс этот имеет бесконечный характер. И ничего другого нет.
Мужчина srg2003
Свободен
27-12-2012 - 15:47
mjo

Полагаю прямое. Вы рассуждаете о вещах, смысл которых не понимаете.

я-то понимаю, в отличие от некоторых)) по крайней мере и ученая степень и диссертация защищена и публикации в ВАКовских изданиях и монографии имеются)))

Наука это не абсолютная истина во всех инстанциях и во всех областях.


Наука формулирует закономерности и пытается объяснить их причину. При этом закономерности как правило остаются, ибо это практика. А вот знания о причинах постоянно растут и формируются. Процесс этот имеет бесконечный характер.

и смысл мне пересказывать другими словами мои же тезисы , изложенные несколькими днями ранее?)))
Вы не читали тему совсем что ли?

Брусника

Вы не ответили на мой вопрос.
При чем здесь наука?

ответил-см внимательнее

И кем ты себя возомнил? ))

во-первых а с Вами мы на брудершафт пили?
во-вторых- знаю научную работу изнутри, поварился в этой кухне, достиг скромных но результатов))
Женщина Брусника
Влюблена
27-12-2012 - 17:12
(srg2003 @ 27.12.2012 - время: 15:47)
ответил-см внимательнее

Данный выше ответ не считаю вразумительным.
Жду ответа на второй вопрос.
Мужчина mjo
Свободен
27-12-2012 - 22:47
(srg2003 @ 27.12.2012 - время: 15:47)
я-то понимаю, в отличие от некоторых)) по крайней мере и ученая степень и диссертация защищена и публикации в ВАКовских изданиях и монографии имеются)))


Я имел ввиду фундаментальные науки. Вы к этому полагаю, отношения не имеете.


и смысл мне пересказывать другими словами мои же тезисы , изложенные несколькими днями ранее?)))
Вы не читали тему совсем что ли?


Тезисы то правильные, а вот выводы:


начит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так?
Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так?


нет.
Мужчина Эрэктус
Женат
27-12-2012 - 22:56
(srg2003 @ 26.12.2012 - время: 23:19)
я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки)))

Никто не говорит, что наука все знает и такая благородная.
Речь идет о том, что религия пытается навязывать свои понятия в тех областях, в которых она осталась на средневековом уровне.
Вот, глянь на досуге. (первые 25 минут можно пропустить)



Вот, о чем я говорю.




Наука не только осуществила возможность полета, но и отвечает на вопрос, почему самолеты падают.
Это возможно исключительно и только благодаря науки. Ни церковь, ни религия здесь вообще никаким боком.


(srg2003)
разве я выступаю против науки и прогресса?

Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это?
Какой смысл чего-то открывать, изобретать, если в итоге все равно все не так.
Мужчина dedO'K
Женат
28-12-2012 - 09:47
Возможность полёта(через жертвы авиакатастроф) осуществило производство. Почему самолёты падают, объясняет не некая "наука", а исследования причин падения по УЖЕ СВЕРШИВШЕМУСЯ СОБЫТИЮ. Наука, вообще, ничего произвести не может. Поскольку не является неким объектом, производящим или осуществляющим нечто. Наука- это процесс.
Мужчина Эрэктус
Женат
28-12-2012 - 13:00
(dedO'K @ 28.12.2012 - время: 09:47)
Возможность полёта(через жертвы авиакатастроф) осуществило производство. Почему самолёты падают, объясняет не некая "наука", а исследования причин падения по УЖЕ СВЕРШИВШЕМУСЯ СОБЫТИЮ. Наука, вообще, ничего произвести не может. Поскольку не является неким объектом, производящим или осуществляющим нечто. Наука- это процесс.

А на основе чего осуществляется производство?
И ответить на вопрос, почему падает самолет можно только тогда, когда ты понимаешь почему он не падает.

Про жертвы не надо. Я думаю, что все жертвы авиакатастроф за всю историю это капля в море, по сравнению с жертвами на почве религиозных разногласий даже в современном мире.
Мужчина dedO'K
Женат
28-12-2012 - 13:23
CODE
А на основе чего осуществляется производство?
На основе накопленного практического опыта в реализации задуманного. И при условии добросовестного и организованного исполнения обязанностей.
CODE
И ответить на вопрос, почему падает самолет можно только тогда, когда ты понимаешь почему он не падает.
Потому что планирует на определённом скоростном режиме, что проверяется на испытаниях уже готового самолёта и при дальнейшей его эксплуатации.
CODE
Про жертвы не надо. Я думаю, что все жертвы авиакатастроф за всю историю это капля в море, по сравнению с жертвами на почве религиозных разногласий даже в современном мире.
При чём тут религиозные разногласия? Битвы между фанами Динамо и Спартака, арабские вёсны, Афганистан, сброс ядерной бомбы на Хирошиму и Нагасаки, Вторая мировая, Чернобыль и т.д. какое отношение имеют к религии?
Мужчина srg2003
Свободен
28-12-2012 - 19:58
Брусника

Данный выше ответ не считаю вразумительным.

сочувствую, но меня обычно понимают даже самые непонятливые студенты и студенты с проблемами понимания русского языка))

Жду ответа на второй вопрос.

опять невнимательны- ответ уже был вчера))

mjo

Я имел ввиду фундаментальные науки. Вы к этому полагаю, отношения не имеете.

к прикладным имею, А Вы к каким? к фундаментальным имеете- тогда может расскажите про разницу в методологии , стандартах?

Тезисы то правильные, а вот выводы:


начит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так?
Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так?


нет.

и обосновать можете?

Эрэктус

Никто не говорит, что наука все знает и такая благородная.
Речь идет о том, что религия пытается навязывать свои понятия в тех областях, в которых она осталась на средневековом уровне.

в каких? и что значит пытается? креацинистская теория в антропологии возникла разве не раньше других? а теологическая теория возникновения государства и права разве не самая первая в теории права?
теистические теории никуда из науки не исчезали вообще-то, разве Вы не в курсе?

Наука не только осуществила возможность полета, но и отвечает на вопрос, почему самолеты падают.
Это возможно исключительно и только благодаря науки. Ни церковь, ни религия здесь вообще никаким боком.

а что религия вмешивается в аэродинамику? )) то что Вы описали- это метод "научного тыка"))


Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это?

это реальная жизнь, добро пожаловать


Какой смысл чего-то открывать, изобретать, если в итоге все равно все не так

частично же что-то работает

Вот, глянь на досуге. (первые 25 минут можно пропустить)

можно не буду, я снимался в этой передаче, но на другую тему))

Про жертвы не надо. Я думаю, что все жертвы авиакатастроф за всю историю это капля в море, по сравнению с жертвами на почве религиозных разногласий даже в современном мире.

назовите пожалуйста хотя бы одну войну по религиозным причинам (не путать с поводами)
Мужчина mjo
Свободен
28-12-2012 - 22:30
(srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58)
к прикладным имею



К каким, если не секрет?


и обосновать можете?


Конечно!
Женщина Брусника
Влюблена
28-12-2012 - 23:18
(srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58)
<q>сочувствую, но меня обычно понимают даже самые непонятливые студенты и студенты с проблемами понимания русского языка))</q>

Таки возомнил, шельмец. )))
Ничего, прощаю )))
Таки не получив ответов, достойных моего понимания russian.gif, дискуссию послушаю со стороны.

Удачи тебе в новом году, не безобразничай. )) elka4.gif
Мужчина srg2003
Свободен
29-12-2012 - 00:46
mjo7

К каким, если не секрет?

не секрет, экономика и управление, на стыке с корпоративным правом.
в частности специальность 08.00.05
А Вы на мои вопросы ответите?


Конечно!

было бы интересно

Брусника


Таки возомнил,

еще раз-мы на брудершафт пили?

Таки не получив ответов, достойных моего понимания , дискуссию послушаю со стороны.

Вы сами поняли что написали? 00003.gif
за такую самокритику + в репутацию
Мужчина Эрэктус
Женат
29-12-2012 - 10:12
(srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58)
в каких? и что значит пытается? креацинистская теория в антропологии возникла разве не раньше других? а теологическая теория возникновения государства и права разве не самая первая в теории права?
теистические теории никуда из науки не исчезали вообще-то, разве Вы не в курсе?

Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика.
Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют.

Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления.


(srg2003)
а что религия вмешивается в аэродинамику? )) то что Вы описали- это метод "научного тыка"))

"Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать.
И на вопрос, что такое аэродинамика, ни одна теология с философией ответа не даст сколько не тыкай.


(srg2003)

Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это?

это реальная жизнь, добро пожаловать

Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается.


(srg2003)
можно не буду, я снимался в этой передаче, но на другую тему))

Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется.
Мужчина Реланиум
Женат
29-12-2012 - 11:45
(Эрэктус @ 29.12.2012 - время: 10:12)
И узнать причину, почему смотреть не хочется.
А дискуссию вести хочется?
Граждане, если вы чувствуете, что неспособны удержаться от перехода на личность оппонента, то не стоит продолжать дискуссию.
Это ко всем замечание.


Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-12-2012 - 11:46
Мужчина srg2003
Свободен
29-12-2012 - 13:43
Эрэктус

Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика.
Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют.

лично для меня гуманитарные науки, такие как экономика или право или социальные науки более важны, чем технические, ибо без каких -либо достижений НТП проживу, а без денег- ну никак, в условиях правового или этического беспредела и хаоса выжить также весьма проблематично



Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления.

не знаете, но очевидно? оригинально и какая же разница?

"Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать.

когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента


Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается.

конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали

Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется.

как говорится- кто любит колбасу и уважает закон не должен видеть как делается то и другое)))
то же самое можно отнести как к науке, так и уж тем более к СМИ))
Мужчина Эрэктус
Женат
29-12-2012 - 19:56
(srg2003 @ 29.12.2012 - время: 13:43)
лично для меня гуманитарные науки, такие как экономика или право или социальные науки более важны, чем технические, ибо без каких -либо достижений НТП проживу, а без денег- ну никак, в условиях правового или этического беспредела и хаоса выжить также весьма проблематично



Речь идет не о важности или приоритете каких-то наук перед другими.
Хотя на мой взгляд, что без денег, что при лучине в уличном сартире - все плохо и проблематично.
Впрочем, живут же так люди и ничего. 00062.gif
Я говорил и говорю о том, что когда звучат фразы типа: "это пшеничное зернышко дал нам Господь и человек не в праве в него вмешиваться" хочется долбить автора этих слов учебником биологии по башке, пока не поймет.
А понимать что-то он начнет тогда, когда узнает как это зернышко появилось, как оно изменилось, как оно в организме усваивается. И в этих знаниях нет ни капли философии или теологии.
Как с теоремой Пифагора в евклидовой геометрии - она однозначна. Так и зернышко пшеницы в человеческом организме усваивается определенным и однозначным образом. Может если это будет "неевклидовый" инопланетянин, то усваиваться пшеница будет по другому.



(srg2003)
когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента

Эксперименты ставятся на основе хоть каких-то знаний. На основе этих знаний делаются предположения, ставятся эксперименты, выдвигаются теории.


(srg2003)
конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали

Ты же сам ответил, почему самолеты падают - человеческий фактор.
Наука 100% знает как летает самолет. Более того, благодаря науке этот самолет полетел стабильно и безопасно.
И что значит не истина? Подъемная сила возникающая из-за разницы скоростей потоков сверху и снизу крыла - 100% истина. Это, кстати, заметил некий Даниил Бернулли, который в свою очередь 8 лет работал в Академии, основанной совсем не церковью, да и сам Бернулли, насколько мне известно, к церкви не принадлежал.


(srg2003)
оригинально и какая же разница?

Разница в форме передачи информации.
В физике, химии, биологии эта передача исключительно предметная.
Т.е. не словесные конструкции, умозаключения, выводы, а то, что можно потыкать руками.
Мужчина srg2003
Свободен
29-12-2012 - 20:52
Эрэктус

Речь идет не о важности или приоритете каких-то наук перед другими.
Хотя на мой взгляд, что без денег, что при лучине в уличном сартире - все плохо и проблематично.
Впрочем, живут же так люди и ничего.

тогда почему перескакиваете на технические науки?

Я говорил и говорю о том, что когда звучат фразы типа: "это пшеничное зернышко дал нам Господь и человек не в праве в него вмешиваться" хочется долбить автора этих слов учебником биологии по башке, пока не поймет.
А понимать что-то он начнет тогда, когда узнает как это зернышко появилось, как оно изменилось, как оно в организме усваивается. И в этих знаниях нет ни капли философии или теологии.

а Вы даете полную гарантию, что это вмешательство будет полностью безопасным?

Эксперименты ставятся на основе хоть каких-то знаний. На основе этих знаний делаются предположения, ставятся эксперименты, выдвигаются теории.

а базовые знания откуда берутся изначально??? Вы к примеру одобряете методы доктора Менгеле?

Ты же сам ответил, почему самолеты падают - человеческий фактор.
Наука 100% знает как летает самолет. Более того, благодаря науке этот самолет полетел стабильно и безопасно.
И что значит не истина? Подъемная сила возникающая из-за разницы скоростей потоков сверху и снизу крыла - 100% истина.

во всех средах при всех условиях? и 100% знания о сопромате,о связи, о химии и т.д.?

Разница в форме передачи информации.
В физике, химии, биологии эта передача исключительно предметная.
Т.е. не словесные конструкции, умозаключения, выводы, а то, что можно потыкать руками.

неверно, те же формы- статьи , монографии, тексты, формулы, таблицы, расчеты, графики и т.д.

Это, кстати, заметил некий Даниил Бернулли, который в свою очередь 8 лет работал в Академии, основанной совсем не церковью, да и сам Бернулли, насколько мне известно, к церкви не принадлежал.

только закончил он и большей частью проработал в Базельском университете, основанным Папой Пием 2м. По-Вашей логике тоже вопреки церкви ?)))
Мужчина srg2003
Свободен
29-12-2012 - 21:04
Эрэктус

Могу только предположить, что по тем же причинам почему и сейчас в деревнях и в среде обычных ремесленников, не шибко наука развивается.
Людям надо на жизнь зарабатывать, на еду, им ДНК с коллайдерами некогда изучать.
У церкви были деньги и масса свободного времени, плюс церковь всегда забирала себе самое лучшее, в том числе и людей.
Дворяне озабочены властью, купцы - капиталом,

Предлагаю перенести дальнейшее обсуждение в эту тему

По-Вашему предложению отвечу на вопрос здесь.
Согласен именно церковь смогла своей наилучшей в те времена организацией труда создать условия, когда талантливые физики или химики не должны были гнуть спину по 12-15 часов для выживания, или махать мечом, защищая свой дом от налета, а работать в мастерской или учить студентов, причем количество таких ученых под крылом церкви росло в геометрической пропорции. Кто кроме церкви создавал университеты, колледжи? кто учил хотя бы грамоте детей бесплатно независимо от сословий? что было бы, если бы церковь не занимлась наукой и образованием? так и остались бы в Средних веках?
Мужчина Эрэктус
Женат
29-12-2012 - 22:39
(srg2003 @ 29.12.2012 - время: 20:52)
тогда почему перескакиваете на технические науки?
Потому что в технических науках нет места всевозможным философствованиям и рассуждениям не подкрепленных материальными фактами.
Плюс хочу добавить, что если ты сможешь прожить без технического прогресса, то кто-то и нет.
Достаточно вспомнить кардиостимуляторы.


(srg2003)
а Вы даете полную гарантию, что это вмешательство будет полностью безопасным?

Вся история человечества, свидетельствует о том, что генетическая изменчивость пшеницы безопасна для человека. Нет никакой разницы, между отбором лучших семян в течении тысячелетия и генного изменения за один день. Плюс к этому, необходимо понимать, как еда усваивается организмом. 00058.gif


(srg2003)
неверно, те же формы- статьи , монографии, тексты, формулы, таблицы, расчеты, графики и т.д.

Все статьи, монографии и тексты не имеют никакого смысла без физического подтверждения.
Нет предмета исследования, нет факта существования - можешь сжечь все таблицы и графики.


(srg2003)
во всех средах при всех условиях? и 100% знания о сопромате,о связи, о химии и т.д.?

Сергей Булатович, ты юрист и мыслишь как юрист. Тебе надо рассмотреть вопрос со всех сторон, разные точки зрения, разные среды, разные условия.
Здесь в каком-то смысле по-проще. Попробуй представить, что самолет нужен только для одной среды - воздушной.
Для другой среды, воды, нужна подводная лодка.
Для безвоздушного пространства - космический корабль.
Каждое из этих средств передвижения идеально соответствует той среде, в которой этому средству предстоит передвигаться.


(srg2003)
только закончил он и большей частью проработал в Базельском университете, основанным Папой Пием 2м. По-Вашей логике тоже вопреки церкви ?)))

Продолжая начатое в соседней теме, не благодаря и не вопреки.
Просто ничего другого не было. И я сильно сомневаюсь, что церковь как-то способствовала изучению гидродинамики.


(srg2003)
а базовые знания откуда берутся изначально??? Вы к примеру одобряете методы доктора Менгеле?

Тут мне сложно утверждать что-либо наверняка, потому как конкретно с работами этого человека я не знаком, а тема очень деликатная.
Но из того, что я слышал, иногда читал кратко об этом докторе, могу предположить, что человечество благодаря его опытам, сильно продвинулось в знании о возможностях человеческого организма, но заплатила за это непомерную цену.
Это та крайность, обсуждать которую я не готов.
Обычно, в медицине, базовые знания берутся в прозекторской.
Мужчина srg2003
Свободен
30-12-2012 - 00:12
Эрэктус

Потому что в технических науках нет места всевозможным философствованиям и рассуждениям не подкрепленных материальными фактами.

есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?)))

Сергей Булатович, ты юрист и мыслишь как юрист. Тебе надо рассмотреть вопрос со всех сторон, разные точки зрения, разные среды, разные условия.
Здесь в каком-то смысле по-проще. Попробуй представить, что самолет нужен только для одной среды - воздушной.
Для другой среды, воды, нужна подводная лодка.
Для безвоздушного пространства - космический корабль.
Каждое из этих средств передвижения идеально соответствует той среде, в которой этому средству предстоит передвигаться.

не согласен, как человек , закончивший военную кафедру ВВС знаю, что самолет передвигается как минимум в 2-х средах земля (вода) и воздух)))бывает в 3-х земля вода и воздух))

Продолжая начатое в соседней теме, не благодаря и не вопреки.
Просто ничего другого не было. И я сильно сомневаюсь, что церковь как-то способствовала изучению гидродинамики.

не основал бы папа Базельского университета, где бы все семейство Бернулли училось и преподавало бы?
Эйлер закончил тот же Базельский университет
сын фермера Исаак Ньютон, если бы не поступил учиться БЕСПЛАТНО в Колледж Святой троицы где бы еще смог учиться? или остался бы на ферме? или Гук, который учился в колледже Церкви Христа?
Без них была бы гидродинамика?

Тут мне сложно утверждать что-либо наверняка, потому как конкретно с работами этого человека я не знаком, а тема очень деликатная.
Но из того, что я слышал, иногда читал кратко об этом докторе, могу предположить, что человечество благодаря его опытам, сильно продвинулось в знании о возможностях человеческого организма, но заплатила за это непомерную цену.

ну а что "га нет, значит все позволено. в том числе и любые методы в науке, так?
как же этика, мораль в науке?
Мужчина mjo
Свободен
30-12-2012 - 04:53
(srg2003 @ 29.12.2012 - время: 00:46)
не секрет, экономика и управление, на стыке с корпоративным правом.
в частности специальность 08.00.05
А Вы на мои вопросы ответите?

Конечно!
было бы интересно

Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли.
Вы же рассуждаете о естественных науках, которые не являются предметом Ваших научных интересов. Например, о любимой Вами геометрии.
Евклид создавал прикладную геометрию. И постулаты Евклида незыблемы. Одна из его аксиом - аксиома о параллельных, которая интуитивно вполне понятна: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её.
Лобачевский заменил эту аксиому на воображаемую: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. (Заметьте, параллельные прямые у Лобачевского НЕ пересекаются). 00045.gif Но не суть. И дальше Лобачевский рассмотрел остальные теорему, основываясь на этой аксиоме. Т.е. геометрия Лобачевского это всего лишь игра ума. Тем не менее, ей нашлось применение в последствии. Но Евклида он НЕ ОТМЕНЯЛ! Геометрия Евклида может рассматриваться как часть общей геометрии на поверхностях с постоянной нулевой гауссовой кривизной. Так же в физике. Релятивистская механика не отвергает механику Ньютона. Механика Ньютона это часть, так сказать общей механики, для скоростей много меньших скорости света. И т.д.
Мужчина mjo
Свободен
30-12-2012 - 04:57
(srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12)
есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?)))
Можно "пощупать" результат, основанный на применении этого математического аппарата. Например, рассчитать время и место падения снаряда или ракеты и убедиться, что оно совпало с расчетным. А Пуанкаре вообще писал, что «неевклидова геометрия есть ключ к решению всей задачи».

Это сообщение отредактировал mjo - 30-12-2012 - 05:01
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...
  Наверх