Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
30-12-2012 - 09:00 (mjo @ 30.12.2012 - время: 05:57) (srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12) есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?))) Можно "пощупать" результат, основанный на применении этого математического аппарата. Например, рассчитать время и место падения снаряда или ракеты и убедиться, что оно совпало с расчетным. А Пуанкаре вообще писал, что «неевклидова геометрия есть ключ к решению всей задачи». Впрочем, практическое применение неевклидовой геометрии так же является и ключом к самой неевклидовой геометрии. Если, конечно, в основе находится вера в реальность, а не в незыблемость неких постулатов о ней, пока не доказано обратное. А посему, это, скорее, не некий сложившийся аппарат, а принцип процесса создания человеком механизмов, на основе данных, имеющихся на сегодняшний момент. |
||
Эрэктус Женат |
30-12-2012 - 12:13 (srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12) не согласен, как человек , закончивший военную кафедру ВВС знаю, что самолет передвигается как минимум в 2-х средах земля (вода) и воздух)))бывает в 3-х земля вода и воздух)) Все-таки ты юрист.  В разговоре с тобой, надо как в законе, каждое слово 10 раз обдумать.Очевидно же, что имеется в виду та среда, для передвижения в которой самолет создавался. Ты же не поедешь по земле на самолете из Москвы в Ленинград, хоть такая возможность и имеется. (srg2003) ну а что "га нет, значит все позволено. в том числе и любые методы в науке, так? как же этика, мораль в науке? А вот здесь, я думаю, возникает вопрос религиозной веры. Человек верит во что-то, не важно, в Бога, в лучшие идеалы человечества, в мир во всем мире и ради этой веры готов на всё. В том числе, убивать тех, кто по его вероисповеданию, мешает осуществлению каких-то там его идей. Я сейчас не равняю всех под одну гребенку. Просто вот эта слепая вера, рождает в некоторых людях настоящих демонов. Хотя может и цели были благородные и мысли высокие... Я знаю многих людей, абсолютных атеистов и искренне верующих, все они, исключительно нравственные и честные люди. Равно как и знаю некоторых атеистов и верующих, к которым я спиной не поворачивался бы. |
||
Matitiah Свободен |
30-12-2012 - 14:09 Т.е. геометрия Лобачевского это всего лишь игра ума.Ну, именно так считали уважаемые в научных кругах оппоненты Лобачевского, академики и проч. Лобачевский с этим мнением никогда не соглашался, доказывая, что его "теория пространственных взаимосвязей" нечто большее, чем игра ума. Научному сообществу понадобилось полвека, чтобы легкомысленные эпитеты в отношении геометрии Лобачевского были окончательно забыты. Различия с евклидовой геометрией у Лобачевского, безусловно, есть, но это именно различия, а не противоречия, с этим я согласен. |
||
mjo Свободен |
30-12-2012 - 14:24 (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 14:09) Ну, именно так считали уважаемые в научных кругах оппоненты Лобачевского, академики и проч. Лобачевский с этим мнением никогда не соглашался, доказывая, что его "теория пространственных взаимосвязей" нечто большее, чем игра ума. Научному сообществу понадобилось полвека, чтобы легкомысленные эпитеты в отношении геометрии Лобачевского были окончательно забыты. Различия с евклидовой геометрией у Лобачевского, безусловно, есть, но это именно различия, а не противоречия, с этим я согласен. Дело в том, что практически вся математика это игра ума. Прикладной она становится тогда, когда тот или иной математический аппарат находит свое применение. |
||
| dedO'K Женат |
30-12-2012 - 17:33 (mjo @ 30.12.2012 - время: 15:24) Дело в том, что практически вся математика это игра ума. Прикладной она становится тогда, когда тот или иной математический аппарат находит свое применение. Вообще то, математика- это, скорее, логическая гимнастика. А игра ума- это фантазии, которые если и находят применение, то в отдохновении ума от реальности. |
||
| Matitiah Свободен |
30-12-2012 - 18:01 (mjo @ 30.12.2012 - время: 14:24) (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 14:09) Ну, именно так считали уважаемые в научных кругах оппоненты Лобачевского, академики и проч. Лобачевский с этим мнением никогда не соглашался, доказывая, что его "теория пространственных взаимосвязей" нечто большее, чем игра ума. Научному сообществу понадобилось полвека, чтобы легкомысленные эпитеты в отношении геометрии Лобачевского были окончательно забыты. Различия с евклидовой геометрией у Лобачевского, безусловно, есть, но это именно различия, а не противоречия, с этим я согласен. Дело в том, что практически вся математика это игра ума. Прикладной она становится тогда, когда тот или иной математический аппарат находит свое применение. Геометрия Лобаческого давно перестала быть "всего лишь игрой ума" и активно применяется в физике. |
||
| mjo Свободен |
30-12-2012 - 18:14 (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 18:01) Геометрия Лобаческого давно перестала быть "всего лишь игрой ума" и активно применяется в физике. Безусловно. И не только в физике, но и в прикладных науках. Значит одежка подошла (я в другой теме приводил слова Лема из "Суммы технологий": скрытый текст |
||
| Matitiah Свободен |
30-12-2012 - 19:10 (mjo @ 30.12.2012 - время: 18:14) (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 18:01) Геометрия Лобаческого давно перестала быть "всего лишь игрой ума" и активно применяется в физике. Безусловно. И не только в физике, но и в прикладных науках. Значит одежка подошла (я в другой теме приводил слова Лема из "Суммы технологий": Отличная цитата. Лем вообще, если можно так выразиться, мой любимый атеист, зачитан до дыр)) Правда, г-н Эректус в другой теме высказался в том духе, что цитировать писателей-фантастов в разговорах о науке это смешно. Я ему тоже Лема цитировал, кстати) |
||
| dedO'K Женат |
30-12-2012 - 19:28 Математика- это модель человеческой логики, доведение её до совершенства. И она, несомненно, находит применение в реальности. Ведь наша логика существует не сама по себе, а как средство понимания логичности мироздания. И создана по тому же принципу, что и единая логичность мироздания.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 30-12-2012 - 20:19 |
||
srg2003 Женат |
31-12-2012 - 02:43 mjo Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли. т.е. Вы не знаете, а просто гадаете? Эрэктус Все-таки ты юрист. В разговоре с тобой, надо как в законе, каждое слово 10 раз обдумать. Очевидно же, что имеется в виду та среда, для передвижения в которой самолет создавался. Ты же не поедешь по земле на самолете из Москвы в Ленинград, хоть такая возможность и имеется. насколько мне известно самым сложным и опасным маневром является взлет и посадка, т.е. действие в 2-х средах, так? Человек верит во что-то, не важно, в Бога, в лучшие идеалы человечества, в мир во всем мире и ради этой веры готов на всё. есть такие, которые кстати и в науку могут фанатично верить и тысячи людей ради этой веры пустить под нож |
||
| mjo Свободен |
31-12-2012 - 06:45 (srg2003 @ 31.12.2012 - время: 02:43) т.е. Вы не знаете, а просто гадаете? Вы то конечно знаете, а я угадываю. Я Вас этому научу, если захотите. Это не сложно. Достаточно ознакомиться с работами например Риккерта и Вебера. И не согласиться с Попером.  |
||
| Эрэктус Женат |
31-12-2012 - 12:42 (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 19:10) Правда, г-н Эректус в другой теме высказался в том духе, что цитировать писателей-фантастов в разговорах о науке это смешно. Я ему тоже Лема цитировал, кстати) Я не говорил, что это смешно, я говорил, что это вообще не аргумент. Впрочем и сейчас я так же считаю. Красивые слова, возможно верные, но опираться на них в разговоре о науке опрометчиво. Чтобы аргументированно говорить о физике, недостаточно быть хорошим писателем, нужно быть физиком. Сейчас куда ни глянь, писатели, спортсмены, философы, историки - все лезут со своими соображениями в те области, в которых ни хрена не смыслят. И главное, все это преподноситься таким образом, что наука заблуждается, а они такие красавчики все поняли. (srg2003) насколько мне известно самым сложным и опасным маневром является взлет и посадка, т.е. действие в 2-х средах, так? Сложным и опасным, да, так, никто не спорит. Но речь шла не об опасности/безопасности или посадке/взлете, а о самом полете, как возможности. Т.е. тот факт, что самолет может летать и летает, свидетельствует о том, что наука может 100% объяснить, обосновать и подтвердить эту возможность. Кроме этого, она может объяснить причины, по которым полет (конкретного воздушного судна) стал невозможен. И здесь нет места, ни философии, ни теологии, ни юриспруденции. |
||
| srg2003 Женат |
31-12-2012 - 13:40 mjo Вы то конечно знаете, а я угадываю. не знаю, потому и спрашиваю. Я Вас этому научу, если захотите. Это не сложно. расскажите, если можете четко внятно это сделать)) Эрэктус Т.е. тот факт, что самолет может летать и летает, свидетельствует о том, что наука может 100% объяснить, обосновать и подтвердить эту возможность. Кроме этого, она может объяснить причины, по которым полет (конкретного воздушного судна) стал невозможен. И здесь нет места, ни философии, ни теологии, ни юриспруденции. если бы знания были на 100% почему наука не может обеспечить того, что самолеты не падают? а если и падают. то значит знания не 100% так? |
||
| mjo Свободен |
31-12-2012 - 14:22 (srg2003 @ 31.12.2012 - время: 13:40) расскажите, если можете четко внятно это сделать)) Ознакомьтесь с работами перечисленных мной авторов. По моему, я вполне внятно написал. |
||
| Эрэктус Женат |
31-12-2012 - 14:27 (srg2003 @ 31.12.2012 - время: 13:40) если бы знания были на 100% почему наука не может обеспечить того, что самолеты не падают? а если и падают. то значит знания не 100% так? Наука не стоит на месте. С точки зрения безопасности, современные самолеты значительно безопаснее самолетов 50-ти летней давности. Человеческий фактор никуда не деть, но современные системы "защиты от дурака" максимально минимизируют риски. А системы эти, тоже разрабатываются на основе научных, точно проверенных, однозначных данных. Но все это относиться к безопасной эксплуатации или техническим неисправностям воздушного судна. На факт полета, возможность полета это никак не влияет. Если бы все в этой жизни происходило в точности как спроектировано, то у нас не было бы вот такого - |
||
| srg2003 Женат |
31-12-2012 - 15:27 mjo Ознакомьтесь с работами перечисленных мной авторов. По моему, я вполне внятно написал. ничего внятного не написали, ни самостоятельных выводов ни привели. ни различие в методологии, ни подтвердить свою мысль надлежаще оформленными цитатами, ни источники казать не смогли, даже с фамилиями проблемма- не понятно с чем мне нужно не соглашаться с попером- металлической мишенью или трудами Карла Поппера))) Если первое. то объясните как не соглашаться)) Если второе, то когда я сдавал кандидатский по философии, то разделял его позицию . а марксистскую. |
||
 Брусника Влюблена |
31-12-2012 - 15:36 (srg2003) Другая сторона в том, что ни одна научная теория или гипотеза не даст гарантий 100% достоверности, если не считать явных шарлатанов. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может Если эта модель работает в большинстве случаев уже хорошо, уже плюс, а как оно на самом деле наука не знает частично же что-то работает если бы знания были на 100% почему наука не может обеспечить того, что самолеты не падают? а если и падают. то значит знания не 100% так? Наука не обладает абсолютными знаниями. Наука никогда не будет обладать абсолютными знаниями. Наука никогда не утверждала об абсолютности своих знаний. В данной дискуссии никто не говорил об абсолютном знании науки. Наука может гарантировать 100%, что самолеты летают. Наука на самом деле знает, почему самолеты летают. Наука может гарантировать 100%, что ты можешь позвонить близким людям и поздравить с Новым годом. Наука на самом деле знает, как устроен и работает телефон. Наука может гарантировать 100%, что ты можешь сегодня вечером вкусно покушать за праздничным столом. Наука на самом деле знает, как устроена и работает твоя бытовая техника. Наука 100% может гарантировать, что ты можешь завтра похмелиться. Наука может 100% гарантировать, что при неправильной опохмелке у тебя может наступить интоксикация. Наука на самом деле знает, как алкоголь действует на организм. Еще раз с наступающим.  |
||
| Matitiah Свободен |
31-12-2012 - 16:19 (Эрэктус @ 31.12.2012 - время: 12:42) (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 19:10) Правда, г-н Эректус в другой теме высказался в том духе, что цитировать писателей-фантастов в разговорах о науке это смешно. Я ему тоже Лема цитировал, кстати) Я не говорил, что это смешно, я говорил, что это вообще не аргумент. Вас послушать, философы и писатели, рассуждающие о науке, сплошь бестолочи и дилетанты, лезущие не в свое дело. Не знаю, откуда в вашей голове возникли такие дикие мысли, но для справки: Т. Кун - докторская степень по физике, Поппер по первому диплому преподаватель математики и физики, Фейерабенд изучал историю, математику и астрономию в Венском университете, по окончании получил докторскую степень, Лакатос – математик и логик, Рассел – математик и логик, Витгенштейн изучал инженерное дело, занимался исследованиями в области воздухоплавания, принимал участие в разработке реактивного двигателя ну и т.п. и т.д. И все они внесли огромный вклад в философию, а конкретнее, в философию науки. Я уже не говорю о старых временах и мыслителях типа Лейбница, Декарта и прочих, когда занятия наукой и философией были нераздельны и между философом и ученым зачастую не было принципиальной разницы. Кстати, Лем тоже не без греха, В 1981 году он получил почётную ученую степень Вроцлавского Технологического Университета, а позднее Опольского Университета, Львовского Университета и Ягеллонского университета. Так что для начала было бы неплохо поинтересоваться, кто же те философы, которые не смотря на ваш праведный гнев не стесняются писать о науке)) |
||
| mjo Свободен |
31-12-2012 - 16:36 (srg2003 @ 31.12.2012 - время: 15:27) ничего внятного не написали, ни самостоятельных выводов ни привели. ни различие в методологии, ни подтвердить свою мысль надлежаще оформленными цитатами, ни источники казать не смогли, даже с фамилиями проблемма- не понятно с чем мне нужно не соглашаться с попером- металлической мишенью или трудами Карла Поппера))) Если первое. то объясните как не соглашаться)) Если второе, то когда я сдавал кандидатский по философии, то разделял его позицию . а марксистскую. Если Вы намерены в дискуссии дурочку запускать, то Вы меня не удивили. Это Ваш обычный метод, как способ защиты от собственного бессилия. Т.е. описка в написании фамилии Ваш единственный неубиенный аргумент? Извините, полагая что перечисленные мной имена и работы должны быть хотя бы известны кандидату наук, я Вас переоценил. Каюсь. Не собираюсь разворачивать тут философские изыскания. Могу дать соответствующие ссылки, если это Вам понадобится. |
||
| Эрэктус Женат |
31-12-2012 - 17:03 (Matitiah @ 31.12.2012 - время: 16:19) Вас послушать, философы и писатели, рассуждающие о науке, сплошь бестолочи и дилетанты, лезущие не в свое дело. Не знаю, откуда в вашей голове возникли такие дикие мысли, но для справки: Следует разделять, философию как науку и философию науки. Потом разделить философов просто и философов ставших таковыми после физики с химией. Вот, так сказать, мнение из первых уст. А самое главное, что я никогда не обобщал.  Я говорил о том, что если человек философ, а учебник биологии последний раз в школе пролистывал, то не надо рассуждать с умным видом о генной инженерии. Наука в наши дни двигается так быстро, что книги изданные два года назад уже морально устарели сегодня. При всем уважении к философам средних веков, сейчас необходимо быть физиком, чтобы говорить о физике. |
||
| Matitiah Свободен |
31-12-2012 - 17:50 Следует разделять, философию как науку и философию науки. Непонятно, кому адресовано предписание. Кто здесь не разделяет? "Имя, сестра, имя" (с) Потом разделить философов просто и философов ставших таковыми после физики с химией. Большинство мной перечисленных именно таковы. Философия для них - второе призвание. А самое главное, что я никогда не обобщал. Я говорил о том, что если человек философ, а учебник биологии последний раз в школе пролистывал, то не надо рассуждать с умным видом о генной инженерии. У Вас какое-то предвзятое мнение о философах. Если мы говорим о профессиональной среде, а не о доморощенных философах, от которых на интернет-форумах спасу нет, то представители первой вряд ли ринутся строчить трактаты о генной инженерии, если ничего в ней не смыслят, позволить себе такую вольность это значит на корню загубить репутацию.Наука в наши дни двигается так быстро, что книги изданные два года назад уже морально устарели сегодня. При всем уважении к философам средних веков, сейчас необходимо быть физиком, чтобы говорить о физике. Философия науки не только и не столько печется о физике, сколько рассуждает о науке per se, о научной методологии, о специфике процесса научного гнозиса и проч. Цитирую - "Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте". Кстати, насколько помню, уважаемый Вами проф. Капица в своих передачах не раз упоминал тех же Поппера и Куна, в глобальном разговоре о науке обращение к теориям этих людей практически неизбежно. Влияние философии науки и собственно науки взаимно. Философия науки это во многом саморефлексия научного сообщества, всестороннее осмысление научной деятельности, как специфического способа познания мира. |
||
| Эрэктус Женат |
31-12-2012 - 19:02 (Matitiah @ 31.12.2012 - время: 17:50) Если мы говорим о профессиональной среде, а не о доморощенных философах, от которых на интернет-форумах спасу нет, то представители первой вряд ли ринутся строчить трактаты о генной инженерии, если ничего в ней не смыслят, позволить себе такую вольность это значит на корню загубить репутацию. В таком случае, предмет спора отсутствует. Видимо мы говорим об одном и том же, но с разных точек зрения, как всегда не договорившись о терминах вначале. |
||
| srg2003 Женат |
31-12-2012 - 20:14 с Новым годом!здоровья и мира! |
||
| srg2003 Женат |
01-01-2013 - 21:49 Брусника Наука может гарантировать 100%, что самолеты летают. Наука на самом деле знает, почему самолеты летают. Наука может гарантировать 100%, что ты можешь позвонить близким людям и поздравить с Новым годом. Наука на самом деле знает, как устроен и работает телефон. Наука может гарантировать 100%, что ты можешь сегодня вечером вкусно покушать за праздничным столом. Наука на самом деле знает, как устроена и работает твоя бытовая техника. Наука 100% может гарантировать, что ты можешь завтра похмелиться. Наука может 100% гарантировать, что при неправильной опохмелке у тебя может наступить интоксикация. кроме интоксикации, что был опытным путем установлено еще шаманами))) все остальное не 100%. наука выдвигает только гипотезы, которые в определенный момент времени могут быть рабочими, а в другой могут не работать mjo Т.е. описка в написании фамилии Ваш единственный неубиенный аргумент? далеко не единственный Извините, полагая что перечисленные мной имена и работы должны быть хотя бы известны кандидату наук, я Вас переоценил. Каюсь. извините но ни одной работы Вы так и не соизволили указать, тем более раскрыть тезисы работ. В качестве новогоднего подарка проведу небольшой ликбез метод ссылки на авторитеты предполагает следующий механизм 1. выдвигаете тезис 2. раскрываете его 3.приводите его доказательства- например ссылку на тезис авторитетного автора 4. оформляете цитату надлежащим образом- сама цитата, автора, работу. страницу |
||
| mjo Свободен |
02-01-2013 - 00:23 (srg2003 @ 01.01.2013 - время: 21:49) далеко не единственный Буду ждать извините но ни одной работы Вы так и не соизволили указать, тем более раскрыть тезисы работ. В качестве новогоднего подарка проведу небольшой ликбез метод ссылки на авторитеты предполагает следующий механизм 1. выдвигаете тезис 2. раскрываете его 3.приводите его доказательства- например ссылку на тезис авторитетного автора 4. оформляете цитату надлежащим образом- сама цитата, автора, работу. страницу Обязательно воспользуюсь Вашими советами, когда буду защищать степень по философии. |
||
| srg2003 Женат |
02-01-2013 - 00:32 mjo Буду ждать уже дождались-см выше)) Обязательно воспользуюсь Вашими советами, когда буду защищать степень по философии. этим можете воспользоваться и при обычной грамотной дискуссии, даже не научном, а на профессиональном или бытовом уровне |
||
| mjo Свободен |
02-01-2013 - 16:18 (srg2003 @ 02.01.2013 - время: 00:32) уже дождались-см выше)) Не дождался, если нет обоснованных возражений на мое сообщение, кроме просьбы предоставить ссылки на работы авторитетов. этим можете воспользоваться и при обычной грамотной дискуссии, даже не научном, а на профессиональном или бытовом уровне Подайте пример: 1. выдвигаете тезис 2. раскрываете его 3.приводите его доказательства- например ссылку на тезис авторитетного автора 4. оформляете цитату надлежащим образом- сама цитата, автора, работу. страницу в ответ на мое сообщение по поводу Евклида. Или так обоснуйте Ваше. |
||
| srg2003 Женат |
02-01-2013 - 19:38 mjo Не дождался, если нет обоснованных возражений на мое сообщение, кроме просьбы предоставить ссылки на работы авторитетов. Вы сначала четко свой тезис сформулируйте, после этого можно и антитезу приводить)) А то фамилии привели, но ни ссылок на работы, ни тезисов нет |
||
| mjo Свободен |
02-01-2013 - 21:07 (srg2003 @ 02.01.2013 - время: 19:38) Вы сначала четко свой тезис сформулируйте, после этого можно и антитезу приводить)) А то фамилии привели, но ни ссылок на работы, ни тезисов нет Т.е. обосновывать свои утверждения Вы не собираетесь! Не удивляет снова. А ведь я тезис свой сформулировал и обосновал, но не на фамилии ссылаясь, а на собственное мнение, как результат размышлений. Вот здесь: http://www.sxnarod.com/nayka-i-religiya1_1...l#entry16668603. Возражений от Вас не последовало. Как говорил Монье: "Это мое мнение, и я его разделяю". Но Вам авторитеты подавай! И Вы начали по юридической привычке, полагаю, мутить. |
||
| srg2003 Женат |
02-01-2013 - 21:48 (mjo @ 02.01.2013 - время: 21:07) (srg2003 @ 02.01.2013 - время: 19:38) Вы сначала четко свой тезис сформулируйте, после этого можно и антитезу приводить)) А то фамилии привели, но ни ссылок на работы, ни тезисов нет Т.е. обосновывать свои утверждения Вы не собираетесь! Не удивляет снова. Вот Ваш тезис, с которым я начал дискутировать "Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли." до сих пор Вы не соизволили ни конкретизировать различия методологии, ни тем более подтвердить эти различия. Причем с прошлого года)) |
||
Martin_Keiner Женат |
03-01-2013 - 13:49 Дискуссия конечно сложная. А чем собственно теология не наука? Ни один физик или химик не может похвастаться, что знает о мироздании все. Он знает только то, что открыто. Теология занимается непознанными областями мироздания. Все противоречия науки и религии, которые я знаю, обусловлены исключительно политическими причинами. Но борьба за власть ничего общего с истиной никогда не имела и иметь не будет. Наука и религия говорят об одном и том же, но разными словами. |
||
| srg2003 Женат |
03-01-2013 - 19:53 Теология и не переставала быть наукой с тех пор как наука и высшее образование пошли с теологических факультетов церковных университетов ))) |
||
| mjo Свободен |
03-01-2013 - 21:20 (srg2003 @ 02.01.2013 - время: 21:48) Вот Ваш тезис, с которым я начал дискутировать Полагаю с математикой мы все решили. Это не Ваш конек и Вы с этим согласны. Что же касается различий в методологии, то Вы пока этот тезис не опровергли.  Теология и не переставала быть наукой с тех пор как наука и высшее образование пошли с теологических факультетов церковных университетов ))) Теология никогда не была наукой. Что собственно она изучает? Миф? Из теологии, как одной из философских систем родилась наука, но бабочка тоже рождается из личинки, при этом личинка вовсе не бабочка. martin.keiner Теология занимается непознанными областями мироздания. Разве теология их познает? И что же она такого познала? |
||
| srg2003 Женат |
03-01-2013 - 22:19 Полагаю с математикой мы все решили. Это не Ваш конек и Вы с этим согласны. я об этом давно написал))) Что же касается различий в методологии, то Вы пока этот тезис не опровергли. для начала Вы не соизволили эти различия указать, причем до сих пор, может соизволите? Теология никогда не была наукой. о как интересно, а какой был первый факультет в Парижском университете? а в Пизанском? не теологический ли? и исчезли ли теологические факультеты из большинства старейших и респектабельных европейских университетов? а из перечней специальностей в России такая специальность как "теология" исчезла? матчасть учите матчасть |
||
| mjo Свободен |
04-01-2013 - 04:32 (srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:19) для начала Вы не соизволили эти различия указать, причем до сих пор, может соизволите? "...Однако позднее стало выясняться, что науки о культуре принципиально отличны от наук о природе и наряду с методологией естественнонаучного познания должна разрабатываться также вполне самостоятельная методология социального и гуманитарного познания..." Ивин.А.А. "Современная философия науки" Скачать можно здесь: http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_fil...uki/30-1-0-2871 Просвещайтесь. о как интересно, а какой был первый факультет в Парижском университете? а в Пизанском? не теологический ли? и исчезли ли теологические факультеты из большинства старейших и респектабельных европейских университетов? а из перечней специальностей в России такая специальность как "теология" исчезла? матчасть учите матчасть Наличие факультетов вовсе не означают научность теологии. А факультеты эти попросту традиционны потому, что старые университеты выросли из монастырей. Между прочим, Ломоносов категорически отказался вводить теологический факультет в СПБ университете. Теология не может быть наукой хотя бы потому, что она основана на догмах по определению. Кроме того, Богословие имеет конфессиональный характер. |