Наука и религия — на форуме: Христианство — Секснарод

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9

dedO'K

Женат

17-01-2013 - 06:39

CODE

(dedO'K @ 16.01.2013 - время: 20:40)
К тому же нет такого явления, как мозг, материальный и вещественный. Есть элементарные частицы, организованные таким образом, чтоб выполнять функции по хранению и переработке информации. Или волшебное заклинание "мозг" отменяет физику элементарных частиц?
Разумеется! Ведь "заклинание" МОЗГ говорит знающим людям что речь об объекте макромира на который не распространяется физика элементарных частиц.

Ага... Вместе с самими элементарными частицами... Об этом нам говорит волшебное заклинание "макромир"?

alim

Свободен

17-01-2013 - 07:57
(mjo @ 17.01.2013 - время: 01:51)
(alim @ 16.01.2013 - время: 23:44)
Вот у Вас поразительная способность не замечать (или делать вид, что не замечаете) суть вопроса, но цепляться за ничего не значащие детали. Ну хорошо, суки не причем. А люди как-то иначе размножаются? Пусть не щенки и суки, пусть родители и дети. Делать детей - это творчество? Полагаю что нет.
Почему? Ведь процесс этот полностью подпадает под данное Вами определение. Дети - это новая жизнь, надеюсь ценность человеческой жизни отрицать Вы не будете. Либо данное Вами определение некорректно, либо что?

DEY

Женат

17-01-2013 - 09:39
(dedO'K @ 17.01.2013 - время: 06:39)
Ага... Вместе с самими элементарными частицами... Об этом нам говорит волшебное заклинание "макромир"?
Научитесь правильно формулировать свои мысли, чтобы не приходилось гадать!

mjo

Свободен

17-01-2013 - 10:31
(alim @ 17.01.2013 - время: 07:57)
Почему? Ведь процесс этот полностью подпадает под данное Вами определение.
Не подпадает. Людей не создают и не ДЕЛАЮТ. Это слэнг. Люди рождаются. Термин "создавать" к рождению детей и щенков в русском языке не применяется и имеет совершенно другой смысл. И вообще, не понимаю, что Вы хотите доказать. Сформулируйте тезу, если можно.

Эрэктус

Женат

17-01-2013 - 11:06
(alim @ 16.01.2013 - время: 23:44)
А люди как-то иначе размножаются? Пусть не щенки и суки, пусть родители и дети. Делать детей - это творчество?
Хоть вопрос и не мне, но отвечу.
Делать детей это не творчество. Это вынужденная обязанность.
И под данное определение они не попадают.
Это скорее тиражирование или копирование, чем создание чего-то нового.
Новым человек становиться в процессе обучения, социализации, воспитания. Вот здесь уже творчество.

alim

Свободен

17-01-2013 - 11:57
(mjo @ 17.01.2013 - время: 10:31)
Не подпадает. Людей не создают и не ДЕЛАЮТ. Это слэнг. Люди рождаются. Термин "создавать" к рождению детей и щенков в русском языке не применяется и имеет совершенно другой смысл. И вообще, не понимаю, что Вы хотите доказать. Сформулируйте тезу, если можно.

Слов нет.
Я на этой странице, чуть выше четко и ясно сформулировал свою тезу.
Я сразу оговорился, что Вы с ней не согласитесь, и доказывать ее Вам у меня нет никакого намерения, ибо знаю, что бесполезно.
Я четко обозначил свое намерение.
Я честно не могу понять как устроено мышление материалиста. Я 50 лет живу и искренне не могу этого понять. А понять хочу, мне это ИНТЕРЕСНО.
Я вижу, что в логике материалистов есть огромные, зияющие дыры, которые они усилено пытаются завалить мусором из ничего не значащих слов. Я пытаюсь разгребать этот мусор, а они все валят и валят новый.

Эрэктус

Женат

17-01-2013 - 12:08
(dedO'K @ 16.01.2013 - время: 20:40)

CODE

Я утверждаю, что у каждого свой, конкретный мозг. Материальный и вещественный.

Ты уж определись. Либо так, либо вот так:

CODE

И я имею в виду мозг.
Не средний, не абстрактный, а самый что ни наесть реальный и материальный.
Он у меня в голове, у тебя, у всех кто эти слова может прочитать.

Я не понял, какая разница. Здесь написано об одном и том же.
У каждого в голове конкретный материальный мозг. Он есть и у тебя, и у меня, и у всех.
Никакого "общего" мозга нет.

(dedO'K)
А в каждом конкретном человеке мозг существует, как процесс, а не как нечто материальное.
Процессы происходят в материи, там клетки есть, живые. Не в вакууме же мысли рождаются.

Эрэктус

Женат

17-01-2013 - 14:18
(Matitiah)
На данный момент можно сказать, что Церковь занимает в этом споре нейтральную позицию. Почему же Церковь не спешит "официально" примкнуть ни к тем, ни к другим? Да потому что, не смотря на несомненный интерес этой дискуссии, к критически важному, а именно к вопросу Спасения, она отношения не имеет. "Истинные взгляды Церкви" записаны в Символе Веры, всё, что помимо, по большому счету второстепенно.
Что значит не спешит примкнуть?
У нее никогда не было четкой позиции? А если была, то когда она отказывалась от нее, чтобы занять нейтралитет?

dedO'K

Женат

17-01-2013 - 17:06
DEY 17.01.2013 - время: 10:39

CODE

(dedO'K @ 17.01.2013 - время: 06:39)
Ага... Вместе с самими элементарными частицами... Об этом нам говорит волшебное заклинание "макромир"?
Научитесь правильно формулировать свои мысли, чтобы не приходилось гадать!

О чём гадать? Вы пытаетесь единую систему рассовать по разным "кабинетам": это, де, РЕАЛЬНО существующий микромир, со своими законами, а это- РЕАЛЬНО существующий макромир, но уже со своими законами; это- живая природа, это- неживая, тут- разумность, там- случайность?... Вы всерьёз думаете, что это и есть реальная картина мира?

Эрэктус 17.01.2013 - время: 13:08

CODE

Я не понял, какая разница. Здесь написано об одном и том же.
У каждого в голове конкретный материальный мозг. Он есть и у тебя, и у меня, и у всех.
Никакого "общего" мозга нет.

Так и конкретного материального мозга нет. Есть функции, под которые необходимость организует материю. И разрушает её.

CODE

(dedO'K)
А в каждом конкретном человеке мозг существует, как процесс, а не как нечто материальное.
Процессы происходят в материи, там клетки есть, живые. Не в вакууме же мысли рождаются.

Во первых, там нет клеток живых, там создаются, живут, делятся и отмирают клетки в процессе жизни. С прекращением жизни всё это распадается. И происходит это не в материи, а в жизни, где материя- лишь слуга необходимости, создаваемой не ей.

Эрэктус

Женат

17-01-2013 - 18:55
(dedO'K @ 17.01.2013 - время: 17:06)
Во первых, там нет клеток живых, там создаются, живут, делятся и отмирают клетки в процессе жизни. С прекращением жизни всё это распадается. И происходит это не в материи, а в жизни, где материя- лишь слуга необходимости, создаваемой не ей.
Всё, dedO'K, моя материя не в состоянии далее поддерживать осмысленный диалог.
Иначе необходимость заставит мои не живые клетки мозга распасться.
А моя жизнь очень этого не хочет.
Прости.

DEY

Женат

17-01-2013 - 21:45
(dedO'K @ 17.01.2013 - время: 17:06)
О чём гадать?О смысле написанного вами. (dedO'K @ 17.01.2013 - время: 17:06)
Вы пытаетесь единую систему рассовать по разным "кабинетам": это, де, РЕАЛЬНО существующий микромир, со своими законами, а это- РЕАЛЬНО существующий макромир, но уже со своими законами; это- живая природа, это- неживая, тут- разумность, там- случайность?Правильно ибо так легче понять. А вы что предлагаете сваливать всё в кучу и применять теорему Пифагора для вычисления проводимого над кругом? (Если сильно поизвращаться и такое можно только смысл?) (dedO'K @ 17.01.2013 - время: 17:06)
Вы всерьёз думаете, что это и есть реальная картина мира?Я уже не однократно писал что НЕТ, это не реальная картина мира, а приемлемое приближение к реальности. И скажу честно оно мне в 100 раз понятнее чем то что пытаетесь проиллюстрировать вы.

P.S.
dedO'K вы считаете свою картину мира более близкой к реальности? Я про общение с Богом и демонами всякими...

mjo

Свободен

18-01-2013 - 03:28
(alim @ 17.01.2013 - время: 11:57)
Слов нет.

Вот это плохо.

Я на этой странице, чуть выше четко и ясно сформулировал свою тезу.
Я сразу оговорился, что Вы с ней не согласитесь, и доказывать ее Вам у меня нет никакого намерения, ибо знаю, что бесполезно.
Я четко обозначил свое намерение.

Вы про это?:
"что мозг выполняет функцию отражения объективной реальности в процессе мышления. Это мы называем познанием".

Можно и так, а дальше:
"что мозг кроме того выполняет функцию выражения духовной сущности человека, сущности, данной человеку при его сотворении по образу и подобию Бога - Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. Эту функцию я и называю творчеством".

Уже не понятно. Насчет Бога опустим, как несущественную для дискуссии деталь и задам вопрос, требующий односложного ответа:

Творчество есть результат мышления и функция мозга? Буду ждать ответа.

Я честно не могу понять как устроено мышление материалиста. Я 50 лет живу и искренне не могу этого понять. А понять хочу, мне это ИНТЕРЕСНО.

Обычно устроено. Всего несколько операций: сравнение, анализ, синтез, абстракция, обобщение, конкретизация. А Вы что подумали?

Я вижу, что в логике материалистов есть огромные, зияющие дыры, которые они усилено пытаются завалить мусором из ничего не значащих слов. Я пытаюсь разгребать этот мусор, а они все валят и валят новый.

В таком случае у идеалистов всего одна дыра. Беда в том, что кроме нее нет НИ-ЧЕ-ГО. В том числе и логики.

dedO'K

Женат

18-01-2013 - 05:19

CODE

?Правильно ибо так легче понять. А вы что предлагаете сваливать всё в кучу и применять теорему Пифагора для вычисления проводимого над кругом? (Если сильно поизвращаться и такое можно только смысл?)

Восприятие мира, как единой системы- это не сваливать всё в хаотическую кучу или подгонять реальность под собственные знания, объявляя их истиной, а всё остальное несуществующим, а целостно воспринимать реальность такой, какая она есть, со всей её очевидностью и мистикой, где случайность- это непонятая закономерность.

CODE

Я уже не однократно писал что НЕТ, это не реальная картина мира, а приемлемое приближение к реальности. И скажу честно оно мне в 100 раз понятнее чем то что пытаетесь проиллюстрировать вы.

Ну и что вы этим объяснили? Существует, скажем, уголовное "приближение к реальности", которое "в сто раз понятнее" профессиональному преступнику, чем ваше. И что? "Приемлемое приближение к реальности" в виде цельного мировоззрения- это, извините меня, параллельная реальность, ведущая к паранойе. Потому как "за бортом" остаются вопросы: кем приемлемое? почему приемлемое? зачем приемлемое? Вследствии какой необходимости и для достижения каких целей приемлемое? И, наконец, что, при этом, неприемлемо, из существующего в реальности, и с какой целью?

CODE

P.S.
dedO'K вы считаете свою картину мира более близкой к реальности? Я про общение с Богом и демонами всякими...

А вы уверены, что говорите сейчас о моей картине мира, а не о собственной интерпритации того, что вами в ней "приемлемо", с отрицанием того, что вами в ней неприемлемо?
Эрэктус 17.01.2013 - время: 22:45

CODE

(dedO'K @ 17.01.2013 - время: 17:06)
Во первых, там нет клеток живых, там создаются, живут, делятся и отмирают клетки в процессе жизни. С прекращением жизни всё это распадается. И происходит это не в материи, а в жизни, где материя- лишь слуга необходимости, создаваемой не ей.
Всё, dedO'K, моя материя не в состоянии далее поддерживать осмысленный диалог.
Иначе необходимость заставит мои не живые клетки мозга распасться.
А моя жизнь очень этого не хочет.
Прости.

А вы уверены, что это был, именно, осмысленный диалог, а не оспаривание материалистических догм, основанных на неких абстракциях? Материализм, в своей попытке объяснить всё и вся, пытается прикрываться наукой, которая уже давно ему противоречит, изучая абсолютно нематериальные явления: жизнь, волю к жизни, закон жизни и смерти, в любви и единении всего сущего по Воле и Мудрости единого Творца и Вседержителя. Именно это и есть процесс познания, называемый наукой, в отличии от процесса доказательства истинности собственных знаний и навязывания их другим, под видом истины, который называется идеологией.

mjo 18.01.2013 - время: 04:28

CODE

Уже не понятно. Насчет Бога опустим, как несущественную для дискуссии деталь и задам вопрос, требующий односложного ответа:

Творчество есть результат мышления и функция мозга? Буду ждать ответа.

Интересная логика... Дело в том, что вот эта, по вашему мнению, "несущественная деталь", несущественна лишь по вашему мнению. А вы вот взяли и "по ходу дискуссии", отредактировали мнение собеседника под собственные цели, тем погрешив против истины... Вы, я так понимаю, решили занять место этой "несущественной детали" в данной дискуссии?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 18-01-2013 - 06:47

mjo

Свободен

18-01-2013 - 10:12
(dedO'K @ 18.01.2013 - время: 05:19)
Интересная логика... Дело в том, что вот эта, по вашему мнению, "несущественная деталь", несущественна лишь по вашему мнению. А вы вот взяли и "по ходу дискуссии", отредактировали мнение собеседника под собственные цели, тем погрешив против истины... Вы, я так понимаю, решили занять место этой "несущественной детали" в данной дискуссии?
Я задал вопрос, ответ на который ПОКА не предполагает развернутую дискуссию по этому поводу. И не более того.

dedO'K

Женат

18-01-2013 - 10:24

CODE

что мозг кроме того выполняет функцию выражения духовной сущности человека, сущности, данной человеку при его сотворении по образу и подобию Бога - Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

mjo

Свободен

18-01-2013 - 23:14
(dedO'K @ 18.01.2013 - время: 10:24)

CODE

Вот полная цитата alim. Или у вас есть какое то другое мнение по поводу духовной сущности, данной человеку? Или вы вычленяете человека из остального мира, как некое "инородное тело", беззаконно и случайно появившееся и существующее на земле?
То что Вы называете духовной сущностью, а я называю сознанием, человеку вовсе не дано на блюдечке с голубой каемочкой, а выработана в течение миллиона лет естественным отбором. Но ведь Вы ничего не желаете знать про миллионы лет. Чего там разбираться в костях, если все можно спихнуть на чудо без всяких раздумий и сомнений.

alim

Свободен

19-01-2013 - 00:10
(mjo @ 18.01.2013 - время: 03:28)
Творчество есть результат мышления и функция мозга? Буду ждать ответа.

Нет, нет и нет!!!
Каким образом?? Ну это же очевидно!
Единственным результатом работы мозга является поведение (функцию выработки гормонов отдельными структурами мозга выносим за скобки, ибо в данной теме это несущественно). Поведение в конечном итоге сводится к последовательному сокращению и расслаблению различных мышц. Говорение слов и написание текстов - это тоже всего лишь поведение, которое сводится к элементарным мышечным реакциям. Все! Это единственный продукт работы мозга. Вот эта система организованных во времени элементарных мышечных реакций способна отражать объективную реальность (и в этом заключается смысл произносимых слов, да и любых действий человека) и выражать его духовную сущность, которая в том и заключается, что человек есть творец, а вернее сотворец Богу (но эта "деталь" для Вас не существенна).

Таким образом, творчество есть результат отражения объективной реальности и выражение ... мне понятно чего именно, а вот что оно у Вас такое - мне не понятно.

dedO'K

Женат

19-01-2013 - 03:50
DEY 18.01.2013 - время: 23:06

CODE

Существует, скажем, уголовное "приближение к реальности", которое "в сто раз понятнее" профессиональному преступнику, чем ваше. И что?Меня стало настораживать ваше это постоянное упоминание и выставление в пример уголовного мира... какое вы к нему имеете отношение?

Такое же, как и вы. Самое прямое. Прегрешение против истины- это преступление, обоснование же своих преступных наклонностей тем, что, де, "так понятнее", рождает образ действия по понятиям, а не по реальной необходимости.

mjo 19.01.2013 - время: 00:14

CODE

То что Вы называете духовной сущностью, а я называю сознанием, человеку вовсе не дано на блюдечке с голубой каемочкой, а выработана в течение миллиона лет естественным отбором. Но ведь Вы ничего не желаете знать про миллионы лет. Чего там разбираться в костях, если все можно спихнуть на чудо без всяких раздумий и сомнений.

Я не говорил о сознании. Я говорил о степени свободы выбора, что есть творчество, и возможности этот выбор ограничить, что есть вседержительство. И, кстати, не живу я миллионы лет, а живу сдесь и сейчас, где и делаю выбор и ограничиваю его. Да и "родословную" свою за миллион лет не помню, чтоб проследить все достоинства и недостатки своего рода. А вы?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 19-01-2013 - 05:37

mjo

Свободен

19-01-2013 - 06:02
(alim @ 19.01.2013 - время: 00:10)
Нет, нет и нет!!!
Каким образом?? Ну это же очевидно!
Единственным результатом работы мозга является поведение (функцию выработки гормонов отдельными структурами мозга выносим за скобки, ибо в данной теме это несущественно). Поведение в конечном итоге сводится к последовательному сокращению и расслаблению различных мышц. Говорение слов и написание текстов - это тоже всего лишь поведение, которое сводится к элементарным мышечным реакциям. Все! Это единственный продукт работы мозга. Вот эта система организованных во времени элементарных мышечных реакций способна отражать объективную реальность (и в этом заключается смысл произносимых слов, да и любых действий человека) и выражать его духовную сущность, которая в том и заключается, что человек есть творец, а вернее сотворец Богу (но эта "деталь" для Вас не существенна).

Таким образом, творчество есть результат отражения объективной реальности и выражение ... мне понятно чего именно, а вот что оно у Вас такое - мне не понятно.
Если функция мозга человека сводится только к мышечным реакциям, как у хомяка,
тогда кто на самом деле является автором, скажем этих строк, если не мозг поэта и какую объективную реальность они отражают?:

В холодную пору, в местности, привычной скорей к жаре,
чем к холоду, к плоской поверхности более, чем к горе,
младенец родился в пещере, чтоб мир спасти;
мело, как только в пустыне может зимой мести.
Ему все казалось огромным: грудь матери, желтый пар
из воловьих ноздрей, волхвы - Балтазар, Гаспар,
Мельхиор; их подарки, втащенные сюда.
Он был всего лишь точкой. И точкой была звезда.
Внимательно, не мигая, сквозь редкие облака,
на лежащего в яслях ребенка, издалека,
из глубины Вселенной, с другого ее конца,
звезда смотрела в пещеру. И это был взгляд Отца.

alim

Свободен

19-01-2013 - 10:59
(mjo @ 19.01.2013 - время: 06:02)
Если функция мозга человека сводится только к мышечным реакциям, как у хомяка,
тогда кто на самом деле является автором, скажем этих строк, если не мозг поэта и какую объективную реальность они отражают?:

В холодную пору, в местности, привычной скорей к жаре,
чем к холоду, к плоской поверхности более, чем к горе,
младенец родился в пещере, чтоб мир спасти;
мело, как только в пустыне может зимой мести.
Ему все казалось огромным: грудь матери, желтый пар
из воловьих ноздрей, волхвы - Балтазар, Гаспар,
Мельхиор; их подарки, втащенные сюда.
Он был всего лишь точкой. И точкой была звезда.
Внимательно, не мигая, сквозь редкие облака,
на лежащего в яслях ребенка, издалека,
из глубины Вселенной, с другого ее конца,
звезда смотрела в пещеру. И это был взгляд Отца. Совершенно верно! Принципиально мозг хомяка ничем не отличается от мозга человека. Я в последнее время не слишком слежу за новостями в области физиологии нервной деятельности. Если у Вас есть данные о том, что обнаружены какие-то различия в принципах деятельности головного мозга животных различных видов, дайте ссылку. Буду благодарен.

Автором, приведенных Вами строк, является поэт, а не его мозг. Понимаете? Весь поэт, целиком. А поэт - это не только головной мозг, печень, селезенка и грязь под ногтями, это еще и его бессмертная душа.

Отражают эти строки объективную реальность рождения Бога и Человека Иисуса Христа.

Это сообщение отредактировал alim - 19-01-2013 - 11:01

mjo

Свободен

19-01-2013 - 11:52
(alim @ 19.01.2013 - время: 10:59)
Совершенно верно! Принципиально мозг хомяка ничем не отличается от мозга человека. Я в последнее время не слишком слежу за новостями в области физиологии нервной деятельности. Если у Вас есть данные о том, что обнаружены какие-то различия в принципах деятельности головного мозга животных различных видов, дайте ссылку. Буду благодарен.

Отличается и довольно существенно.
"...Как это ни покажется странным, но сравнительно недавно специалисты еще не могли обнаружить принципиальных различий в строении мозга человека и шимпанзе. Выделить такие отличия удалось только на новом уровне понимания строения и функционирования мозга, достигнутом в последние 30 - 40 лет. Выяснено, что простейшей структурной единицей мозга служит не нервная клетка (нейрон), как считалось раньше, а структурный ансамбль таких клеток со сложными, но фиксированными разветвлениями взаимосвязей. Один ансамбль обычно управляет или одним процессом, или одной функцией организма..."

Подробнее здесь: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/grushev/22.php

Автором, приведенных Вами строк, является поэт, а не его мозг. Понимаете? Весь поэт, целиком. А поэт - это не только головной мозг, печень, селезенка и грязь под ногтями, это еще и его бессмертная душа.

Тогда почему одни люди становятся выдающимися поэтами, художниками, архитекторами и т.д., а другие нет? Вы например, вряд ли можете написать что-нибудь подобное, как в прочим и я.

Отражают эти строки объективную реальность рождения Бога и Человека Иисуса Христа.

Эта реальность "объективна" только для трети людей, населяющих Землю. Для остальных двух третей вовсе нет. Вера это не объективная реальность.

Эрэктус

Женат

19-01-2013 - 12:21
(alim @ 19.01.2013 - время: 10:59)
Автором, приведенных строк, является поэт, а не его мозг. Понимаете? Весь поэт, целиком. А поэт - это не только головной мозг, печень, селезенка и грязь под ногтями, это еще и его бессмертная душа.
Все это очень романтично, возвышенно, духовно и интересно.
Однако, если вырезать у этого поэта ту часть мозга, которая отвечает за речь, то кирдык все этой поэзии. И никакая бессмертная душа не поможет.
В то же время, если удалить грязь под ногтями, почку и легкое, а мозг не трогать, то вполне себе поэзия останется.

alim

Свободен

19-01-2013 - 18:42
(mjo @ 19.01.2013 - время: 11:52)
Отличается и довольно существенно.
"...Как это ни покажется странным, но сравнительно недавно специалисты еще не могли обнаружить принципиальных различий в строении мозга человека и шимпанзе. Выделить такие отличия удалось только на новом уровне понимания строения и функционирования мозга, достигнутом в последние 30 - 40 лет. Выяснено, что простейшей структурной единицей мозга служит не нервная клетка (нейрон), как считалось раньше, а структурный ансамбль таких клеток со сложными, но фиксированными разветвлениями взаимосвязей. Один ансамбль обычно управляет или одним процессом, или одной функцией организма..."

Подробнее здесь: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/grushev/22.php

Как с Вами интересно!!! А главное легко.
Вы уже в который раз находите ссылки, которые хотел бы найти я сам, но поленился.
Вы избавили меня от необходимости нудного изложения моих аргументов! Все мои аргументы замечательно изложены в тексте, на который Вы ссылаетесь.
Вот только Вы оборвали его, как говорится, на самом интересном месте. Читаем дальше, пропустив описание принципов функционирования мозговых структур, переходим к выводу:

"Структурные ансамбли мозга человека и приматов, ведающие такими функциями, как зрение, слух, двигательные реакции ног и тела, и многими другими, практически не различаются между собой."

Таки я не понял: Вы хотели мне возразить или все же согласится?

Дальше еще интереснее:

"Существенные отличия выявлены в размерах и связях структурных ансамблей, ведающих у человека речью и двигательными реакциями рук, особенно кистей, чем определяется способность человека к трудовой деятельности. Выделяются у человека лобные доли, которые, согласно сложившимся представлениям, осуществляют интеграцию различных функций мозга в целенаправленные поведенческие реакции, а также участвуют в ассоциативных и обобщающих мыслительных процессах. У человека рекордная для животного мира относительная площадь лобных долей мозга, она достигает 25 процентов."

Напомню, я говорил: "Принципиально мозг хомяка ничем не отличается от мозга человека." Заметьте! Я говорил именно про хомячка, а не о приматах. И это не по тому, что просто за Ваши слова зацепился. Я говорил именно про хомячка, что бы подчеркнуть, что речь идет о ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличиях. То, что мозг хомячка отличается от мозга человека своими размерами, морфологией, анатомией, относительной площадью лобных долей и прочее и прочее - все это вполне очевидно! Для этого не нужно читать литературу по биологии, достаточно просто взглянуть на форму и размеры головы человека и хомячка.
Но принципиально мозг хомячка и человека действительно не отличаются, что и подтверждают авторы, приведенного Вами, текста (хотя там речь о приматах, но не суть).

Но самое важное читаем дальше:

"Важно отметить еще одно характерное обстоятельство. Строение ансамблей нервных клеток, их связи в мозгу программируются генетическим аппаратом. Развитость речевых и двигательно-трудовых структурных ансамблей мозга человека наследуется детьми от родителей. Но наследуется не речь и не трудовые навыки как таковые, а лишь потенциальная возможность их последующего приобретения. Генетические возможности реализуются- только при условии, что с раннего детства ребенок воспитывается и обучается в сообществе людей, в постоянном общении с ними. Редкие случаи, когда дети бывают воспитаны животными, а затем их находят и возвращают к людям, показывают, что они никогда в полной мере не смогут овладеть речью, приобрести достаточно сложные трудовые навыки, необходимые для сознательной деятельности. Поэтому история про Маугли - не более, чем красивая сказка. Генетический потенциал ограничен во времени жесткими возрастными рамками. Если сроки пропущены, потенциал гаснет, а человек остается на уровне того же примата.
В истории человечества немало примеров, показывающих, что не только отдельная личность, но и целые сообщества людей обязаны вести непрекращающуюся борьбу за овладение, сохранение и приумножение того, что выделяет людей из животного мира. Малейшее ослабление усилий или, что еще хуже, сознательное пробуждение в людях низменных начал в ущерб разуму с поразительной быстротой ведут к потере культурных завоеваний, к возрождению дикости и агрессивности даже в условиях технической развитости."

Прошу прощения за обширность цитаты, но это действительно важно! Дело в том, что в свое время я очень плотно интересовался вопросом детей-Маугли. В том числе, сколько мог найти, читал оригинальные статьи исследователей непосредственно изучавших таких детей. Те выводы, которые содержатся в приведенной цитате, действительно, основаны на достаточно надежных, обширных и серьезных исследованиях.
Именно дети-Маугли являются очевидным и прямым доказательством того факта, что мозг сам по себе не "продуцирует" никакую мысль. Это в свое время послужило для меня одной из основных отправных точек для полного разрыва с идеологией материализма.
Рожденное от плоти - есть плоть, рожденное от духа - есть дух!!!

За ссылку, конечно, большое спасибо. Похоже мы с Вами читаем одни и те же книги, но каким-то непостижимым образом приходим к диаметрально противоположным выводам. Не могу понять, как Вы не видите очевидного. Вы для меня загадка. Я понимаю тех, кому в школе сказали, что земля круглая, а Бога нет, и они так прут по жизни. Но Вы-то вроде книжки читаете... или все же не читаете даже то, на что ссылаетесь? Уж не знаю, что думать...

mjo

Свободен

19-01-2013 - 18:54
(alim @ 19.01.2013 - время: 18:42)
Прошу прощения за обширность цитаты, но это действительно важно! Дело в том, что в свое время я очень плотно интересовался вопросом детей-Маугли. В том числе, сколько мог найти, читал оригинальные статьи исследователей непосредственно изучавших таких детей. Те выводы, которые содержатся в приведенной цитате, действительно, основаны на достаточно надежных, обширных и серьезных исследованиях.
Именно дети-Маугли являются очевидным и прямым доказательством того факта, что мозг сам по себе не "продуцирует" никакую мысль. Это в свое время послужило для меня одной из основных отправных точек для полного разрыва с идеологией материализма.
Рожденное от плоти - есть плоть, рожденное от духа - есть дух!!!

Странно, что Вы увидели в приведенном тексте подтверждение Ваших мыслей. Я полагаю что все наоборот. Посудите сами: если мозг сам не продуцирует мысль, а этим занимается некий дух, то куда он (дух) девается у Маугли?

Что касается мозга, то совершено понятно, что не загруженной памятью мозг не может работать в полной мере. Это как компьютер без программы. Т.е. логичное доказательство того, что именно мозг источник творчества.

DEY

Женат

19-01-2013 - 19:21
(mjo @ 19.01.2013 - время: 18:54)
Что касается мозга, то совершено понятно, что не загруженной памятью мозг не может работать в полной мере. Это как компьютер без программы. Т.е. логичное доказательство того, что именно мозг источник творчества.
mjo если позволите я приведу немного другой пример из той же биологии.

Мускулатура тоже имеет генетически запрограммированный потенциал и так же как и мозг если её не тренировать в детстве и упустить время то потенциал не будет реализован. Как не тренируй мышцы в детстве видимого объема получить не получится потому что мышечные клетки активно размножаются и вместо того чтобы увеличиваться в поперечнике они делятся и увеличивают своё число, а вот уже во взрослом состоянии нагрузка даёт другую реакцию, число мышечных волокон не увеличивается, увеличивается поперечное сечение волокна.

P.S.
Нужно ли привлекать что либо на подобии Духа для объяснения реакции мускулатуры?

dedO'K

Женат

19-01-2013 - 19:47
DEY 19.01.2013 - время: 20:26

CODE

(dedO'K @ 19.01.2013 - время: 19:09)
Разумеется. Это для вас они- уголовники, а для себя они- реальные пацаны.Здесь беседовали я и вы, себя я к реальным пацанам не отношу... У вас есть претензии к приемлемости научных взглядов при описании окружающей действительности так огласите их без уголовщины.

У меня есть претензии вот к этому:

CODE

alim

Свободен

19-01-2013 - 20:06
(mjo @ 19.01.2013 - время: 18:54)
Странно, что Вы увидели в приведенном тексте подтверждение Ваших мыслей. Я полагаю что все наоборот. Посудите сами: если мозг сам не продуцирует мысль, а этим занимается некий дух, то куда он (дух) девается у Маугли?

Что касается мозга, то совершено понятно, что не загруженной памятью мозг не может работать в полной мере. Это как компьютер без программы. Т.е. логичное доказательство того, что именно мозг источник творчества.
Дух никуда не девается, просто он ниоткуда не берется.

Хорошо, давайте про компьютер. Расчет является продуктом помпьютера или программы?

mjo

Свободен

19-01-2013 - 20:52
(alim @ 19.01.2013 - время: 20:06)
Дух никуда не девается, просто он ниоткуда не берется.

Т.е. у Маугли по каким-то причинам духа не оказалось? Почему?

Хорошо, давайте про компьютер. Расчет является продуктом помпьютера или программы?

И того и другого.

alim

Свободен

19-01-2013 - 22:09
(mjo @ 19.01.2013 - время: 20:52)
Т.е. у Маугли по каким-то причинам духа не оказалось? Почему?

Что тут непонятного? Ну не рождается дух от праха. Если нет духовной среды, откуда дух возьмется?

И того и другого.

Интересно.
Возьмем конкретный, простенький расчет, например, балки.
Его можно сделать на компьютере, а можно вручную, на бумажке.
Результат будет одинаковый. Это один и тот же расчет или два разных?

Это сообщение отредактировал alim - 19-01-2013 - 22:10

mjo

Свободен

19-01-2013 - 22:26
(alim @ 19.01.2013 - время: 22:09)
Что тут непонятного? Ну не рождается дух от праха. Если нет духовной среды, откуда дух возьмется?

Все не понятно. Дух это что? Это душа? Это присуще человеку от рождения, как мозг с его потенциальными возможностями, или нет?

Интересно.
Возьмем конкретный, простенький расчет, например, балки.
Его можно сделать на компьютере, а можно вручную, на бумажке.
Результат будет одинаковый. Это один и тот же расчет или два разных?

Вопрос поставлен не корректно. И в первом и во втором случае расчет делается по некоему алгоритму. Но алгоритм для компьютера может быть один и реализовывается он одним каким-то образом, а для бумажного расчета совсем другим. Например, умножение на компьютере делается многими сдвигами регистра влево по числу множителя (если иметь ввиду программу низкого уровня), а на бумажке - в столбик. С делением еще сложнее из-за погрешности. И т.д. А в чем суть вопроса?

alim

Свободен

20-01-2013 - 00:05
(mjo @ 19.01.2013 - время: 22:26)
Все не понятно. Дух это что? Это душа? Это присуще человеку от рождения, как мозг с его потенциальными возможностями, или нет?

Ой, Боже! Ну Вы бы хоть маленько почитали бы что-нибудь о Христианстве, прежде чем спорить о чем-либо на форуме "Христианство". Что ж, давайте ликбезом займемся.
Ну вот хоть это почитайте:

скрытый текст

Святитель Игнатий Брянчанинов о человеческом духе.

"Все человечество, которое не входит в глубокое рассматривание естества души, довольствуясь познанием поверхностным, общепринятым, безразлично называет невидимую часть существа нашего, живущую в теле и составляющую его сущность, и душою и духом. Как признаком жизни животных служит так же дыхание, то они обществом человеческим называются от жизни животными, и от души одушевленными (animales). Прочее вещество называется безжизненным, неодушевленным, или бездушным. Человек, в отличие от прочих животных, называется словесным, а они, в отличие от него, бессловесными. Масса человечества, всецело занятая попечениями о земном и временном, на все иное смотрящая поверхностно, видела разность между человеком и животными в даре слова. Но мужи разумные поняли, что человек отличается от животных внутренним свойством, особенною способностью души человеческой. Эту способность они назвали силой словесности, собственно духом. Сюда отнесены не только способность мыслить, но и способность к ощущениям духовным, каковы ощущение высокого, ощущение изящного, ощущение добродетели. В этом отношении значение слов душа и дух весьма различно, хотя в обществе человеческом оба слова употребляются безразлично, одно вместо другого…
Учение о том, что человек имеет душу и дух, находится и в Священном Писании (Евр.4:12), и в святых отцах. По большей части оба эти слова употребляются для обозначения всей невидимой части существа человеческого. Тогда оба слова имеют значение тождественное (Лк.23:46; Ин.10:15,18). Различается душа от духа, когда это требуется для объяснения невидимого, глубокого, таинственного аскетического подвига. Духом называется словесная сила души человеческой, в которой напечатлен образ Божий и которой душа человеческая отличается от души животных: животным Писание также приписывает души (Лев.17:11,14). Преподобный Макарий Великий на вопрос: "Иное ли есть ум (дух), и иное ли душа?" - отвечает: "Якоже члены тела, многие суще, единым человеком именуются, так и члены души суть многие, ум, воля, совесть, помышления осуждающие и оправдывающие; однако вся сия в едину соединены словесность, и члены суть душевные; едина же есть душа внутренний человек" (Беседа 7, гл. 8. Перевод Московской Духовной Академии, 1820 г.). В православном богословии читаем: "Что касается до духа, который, на основании некоторых мест Писания (1Фес.5:23; Евр.4:12), почитают третьей составной частью человека, то, по словам святого Иоанна Дамаскина, он не есть что-либо отличное от души и подобно ей самостоятельное, а есть высшая сторона той же души; что глаз в теле, то ум в душе"

Вопрос поставлен не корректно. И в первом и во втором случае расчет делается по некоему алгоритму. Но алгоритм для компьютера может быть один и реализовывается он одним каким-то образом, а для бумажного расчета совсем другим. Например, умножение на компьютере делается многими сдвигами регистра влево по числу множителя (если иметь ввиду программу низкого уровня), а на бумажке - в столбик. С делением еще сложнее из-за погрешности. И т.д. А в чем суть вопроса?

Ну вот опять Вы топите простой вопрос в массе не имеющих значения деталей.
Хорошо: два студента решили одинаково одинаковую задачу. Это два разных расчета или один расчет выполненный разными людьми? Так проще?

mjo

Свободен

20-01-2013 - 04:25
(alim @ 20.01.2013 - время: 00:05)
Ой, Боже! Ну Вы бы хоть маленько почитали бы что-нибудь о Христианстве, прежде чем спорить о чем-либо на форуме "Христианство". Что ж, давайте ликбезом займемся.
Прекрасно! Тогда Вам не трудно будет разъяснить мне куда делась душа Маугли? Или Маугли не человек?

Ну вот опять Вы топите простой вопрос в массе не имеющих значения деталей.
Хорошо: два студента решили одинаково одинаковую задачу. Это два разных расчета или один расчет выполненный разными людьми? Так проще?

Один. И что?

DEY

Женат

20-01-2013 - 09:51
(dedO'K @ 19.01.2013 - время: 19:47)
У меня есть претензии вот к этому:

CODE

То же самое может сказать о себе и наркоман, и уголовный преступник, и член тоталитарной секты, говоря о собственном мировоззрении и среде, в которой оно формируется. Приемлемое приближение к реальности- это и приемлемое отдаление от неё, сообразно собственным интересам.Ну тогда озвучьте истину о которой так часто толкуете, а я посмотрю насколько она сходится с наблюдаемой картиной мира. Так расстояние до ближайшей к солнцу звезды аЦентавра 4 световых года, все понимают что это приближение и погрешность может составлять не один миллиард километров, это приемлемое приближение. А каково истинное расстояние вы нам скажете?

P.S.
Надеюсь так понятнее значение фразы приемлемое приближение?

dedO'K

Женат

20-01-2013 - 10:50

CODE

.Ну тогда озвучьте истину о которой так часто толкуете, а я посмотрю насколько она сходится с наблюдаемой картиной мира. Так расстояние до ближайшей к солнцу звезды аЦентавра 4 световых года, все понимают что это приближение и погрешность может составлять не один миллиард километров, это приемлемое приближение. А каково истинное расстояние вы нам скажете?

Да. То, какое есть, и никакое другое.

CODE

P.S.
Надеюсь так понятнее значение фразы приемлемое приближение?

Нет. И я сказал, почему: приемлемое приближение к истине- это и приемлемое удаление от истины, сообразно собственным интересам(так в 100(!) раз понятнее, чем сознаться себе в том, что чего то не знаешь или не хочешь знать). И тогда ВЕРА в "приемлемую относительность" лжи и истины ведёт к заблуждениям.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-01-2013 - 10:51

Реланиум

Женат

20-01-2013 - 12:34
Флуд удалил.
Это касается некоторых постов DEY и dedO'K.

Настоятельно прошу держаться в рамках дискуссии и на личности не переходить.
Спасибо :)

Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-01-2013 - 12:34

0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...

Наверх