Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Мужчина DEY
Женат
21-01-2013 - 17:40
(RexSep @ 21.01.2013 - время: 17:20)
(mjo @ 21.01.2013 - время: 17:12)
И еще, как быть с наследственными душевными заболеваниями? тоже "Все зависит от воли Божией"?
Или от грехов предков (до четвёртого поколения, то есть до прадедов и прабабушек). Мол, "эта" болезнь - наказание за грехи предков.

Иезекииль, глава 18:20
Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается.
Мужчина dedO'K
Женат
21-01-2013 - 18:41
DEY 21.01.2013 - время: 18:27
CODE
Ооо... ещё как имеет! Ратуете за истину и возмущаетесь приемлемому приближению, а сами не можете назвать (и разумеется обосновать) цифру даже близкую к приемлемому приближению. Хотите чтобы после этого я принимал всерьёз ваши претензии к истинности?
Да. Потому как:
CODE
P.S.
Боюсь слово истина вы используете лишь для красоты, а не реальнго знания.
Вы уж определитесь, что вами руководит, "приемлемое приближение к истине" или "реальное знание"?
Мужчина DEY
Женат
21-01-2013 - 18:50
(dedO'K @ 21.01.2013 - время: 18:41)
Вы уж определитесь, что вами руководит, "приемлемое приближение к истине" или "реальное знание"?

Я не увидел того что вы называете истиной и разумеется мой выбор падает на приближение к реальности...
Сами как думаете когда приходится выбирать между "4 световых года" и "То, какое есть, и никакое другое." какой выбор сделает астронавт?
Мужчина dedO'K
Женат
21-01-2013 - 18:58
DEY 21.01.2013 - время: 18:40
CODE
(RexSep @ 21.01.2013 - время: 17:20)
(mjo @ 21.01.2013 - время: 17:12)
И еще, как быть с наследственными душевными заболеваниями? тоже "Все зависит от воли Божией"? Или от грехов предков (до четвёртого поколения, то есть до прадедов и прабабушек). Мол, "эта" болезнь - наказание за грехи предков.
Иезекииль, глава 18:20
Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается.
скрытый текст
Тут не всё так просто.
Мужчина alim
Свободен
21-01-2013 - 19:31
(mjo @ 21.01.2013 - время: 17:12)
Вы серьезно полагаете, что дух можно изучать. Как изучать продукт человеческого сознания, определяющий это самое сознание?

Мне казалось, я ясно написал: дух невозможно изучать....


Разве? 00045.gif Какие свойства духа например, в пищеварении гиппопотама?


Мудрость. Пищеворение гиппопотама Господь устроил очень мудро.

А если серьезно. Я не пойму: Вы опять цепляетесь к каждому слову, из за этого теряется нить разговора. Мы сейчас уже о чем говорим?


И можно оценить категориями больше-меньше, или скажем лучше-хуже? 00045.gif


В общем - да. Но смысл этих категорий по отношению к духу несколько иной, чем по отношению к материи. Это скорее мышление по аналогии.


Я как раз не имел ввиду виновность за нарушение чего либо и после смерти. Я имел ввиду распределение так сказать способностей разных духов. Как же без качества, если мы говорим о творчестве? Один с помощью, как Вы считаете духа, пишет вечные стихи, другой тем же способом пишет на стенах туалета. Тоже творчество, между прочим. Как будем объяснять? А..., чуть не забыл: "Все зависит от воли Божией". 00064.gif


Тогда причем тут "виновность". Ну да, у каждого свой дар (дар от Бога): кому-то книжки писать, кому-то на заборе. А в чем проблема-то?


Что же Вы так не любите собственный мозг? Есть за что не любить? 00064.gif
А обезьяны понимают. http://www.ljpoisk.ru/archive/3670316.html
И еще, как быть с наследственными душевными заболеваниями? тоже "Все зависит от воли Божией"?


А Вы свой мозг как любите? Со сметаной или с маслом?

На счет обезьян, как я уже сказал, я не специалист, понимают, так понимают. В чем проблема-то?
Наследственные душевные заболевания надо лечить, по возможности. А лучше предупреждать. Но опять: Вы это к чему?

Вы опять заводите хоровод из многих слов, а суть разговора, как-то теряется.
Мужчина dedO'K
Женат
21-01-2013 - 19:48
DEY 21.01.2013 - время: 19:50
CODE
(dedO'K @ 21.01.2013 - время: 18:41)
Вы уж определитесь, что вами руководит, "приемлемое приближение к истине" или "реальное знание"?
Я не увидел того что вы называете истиной и разумеется мой выбор падает на приближение к реальности...
Сами как думаете когда приходится выбирать между "4 световых года" и "То, какое есть, и никакое другое." какой выбор сделает астронавт?
Астронавт? Да такой же, какой делали мы, когда нас знакомили с проэктами "реально знающих": "война план покажет". Поскольку неизвестно, насколько приближено к истине "приемлемое приближение" к ней, и насколько далеко от истины.
Вы не увидели того, что вы называете истиной, а не я. Я не знаю истины. Но верю, что она есть. И "приближение к истине" для меня- ложь, вне зависимости от того, "приемлемая" она, по чьему либо мнению, или "неприемлемая". И знанием не является. Поскольку знать можно только истину во всей её полноте.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 21-01-2013 - 19:55
Мужчина DEY
Женат
21-01-2013 - 20:43
(dedO'K @ 21.01.2013 - время: 19:48)
Астронавт? Да такой же, какой делали мы, когда нас знакомили с проэктами "реально знающих": .... Поскольку неизвестно, насколько приближено к истине "приемлемое приближение" к ней, и насколько далеко от истины.

Но ведь проект был намного ближе к реальности чем фраза - стройте так как должно быть и никак иначе...

(dedO'K @ 21.01.2013 - время: 19:48)
Я не знаю истины. Но верю, что она есть. И "приближение к истине" для меня- ложь, вне зависимости от того, "приемлемая" она, по чьему либо мнению, или "неприемлемая".
Спасибо за мнение. Я правильно понял что вы считаете что лучше вообще ничего не знать но верить что точные знания есть, чем знать хоть что-то близкое к точным знаниям и стараться сделать эти знания ещё более точными (если не для всего человечества то хотя бы лично для себя)?

Это сообщение отредактировал DEY - 21-01-2013 - 20:49
Мужчина Эрэктус
Женат
21-01-2013 - 22:22
(Matitiah @ 20.01.2013 - время: 22:40)
Ты тоже веришь, например, в то, что стоит всех научить физике и химии, и будет счастье))

Я верю не в научение, не в знания как таковые.
Человека надо научить пониманию. Об этом очень хорошо говорил академик Капица
Мужчина mjo
Свободен
22-01-2013 - 03:51
(alim @ 21.01.2013 - время: 19:31)
Мне казалось, я ясно написал: дух невозможно изучать....
Вы написали не так. Вы написали:
"Дух невозможно изучать всеми теми методами, которые используются для изучения материи". Т.е. изучать возможно, но другими методами.


Мудрость. Пищеворение гиппопотама Господь устроил очень мудро.


А дух-то тут при чем? Это же Ваши слова: "В каждом явлении проявляются и свойства духа и свойства материи".


А если серьезно. Я не пойму: Вы опять цепляетесь к каждому слову, из за этого теряется нить разговора. Мы сейчас уже о чем говорим?


Я не знаю о чем говорите Вы, а я доказываю не состоятельность гипотезу духа. 00064.gif


Тогда причем тут "виновность". Ну да, у каждого свой дар (дар от Бога): кому-то книжки писать, кому-то на заборе. А в чем проблема-то?


Проблема в том, что если признавать существование духа в соответствии с догмами Вашей религии и не признавать достаточность мозга для ВСЕЙ мыслительной деятельности человека, включая и творчество, то вопросов появляется гораздо больше чем ответов.

На счет обезьян, как я уже сказал, я не специалист, понимают, так понимают. В чем проблема-то?

Проблема в том, что если признать существование души у обезьян, то философия и идея духа, а также многое из написанного в Библии сразу становится не состоятельной. А не признавать, имея ввиду приведенные мной факты, вроде и нельзя, как мне кажется.


Наследственные душевные заболевания надо лечить, по возможности. А лучше предупреждать. Но опять: Вы это к чему?

Как к чему?! Ведь если есть наследственные , т.е генетические душевные заболевания, значит есть вполне материальная основа для т.н. не материального духа, что опять же опровергает концепцию. А если дух материален, значит его можно обнаружить объективными средствами. Но он НЕ обнаруживается! В то же время, о мозге нарабатываются все новые и новые сведения. Какой вывод? 00064.gif



Вы опять заводите хоровод из многих слов, а суть разговора, как-то теряется.


За это не волнуйтесь. У меня все под контролем. 00058.gif

Это сообщение отредактировал mjo - 22-01-2013 - 03:51
Мужчина dedO'K
Женат
22-01-2013 - 04:57
DEY 21.01.2013 - время: 21:43
CODE
(dedO'K @ 21.01.2013 - время: 19:48)
Астронавт? Да такой же, какой делали мы, когда нас знакомили с проэктами "реально знающих": .... Поскольку неизвестно, насколько приближено к истине "приемлемое приближение" к ней, и насколько далеко от истины.
Но ведь проект был намного ближе к реальности чем фраза - стройте так как должно быть и никак иначе...
Ну, во первых, "как должно быть"- это уже заблуждение. Потому как нам не дано знать, как должно быть. Есть некий набор функций, которые построенное должно выполнять. Причём, как можно более надёжно. Во вторых, проэкт гораздо дальше от реальности, чем практический опыт, накопленный при строительстве и эксплуатации данных объектов, в каждом конкретном случае.
CODE
(dedO'K @ 21.01.2013 - время: 19:48)
Я не знаю истины. Но верю, что она есть. И "приближение к истине" для меня- ложь, вне зависимости от того, "приемлемая" она, по чьему либо мнению, или "неприемлемая".
Спасибо за мнение. Я правильно понял что вы считаете что лучше вообще ничего не знать но верить что точные знания есть, чем знать хоть что-то близкое к точным знаниям и стараться сделать эти знания ещё более точными (если не для всего человечества то хотя бы лично для себя)?
Точных знаний нет. А значит: истина непознаваема. Там, где вас волнует "приближение к реальности", меня волнует его "приемлемость" и "отрицаемость" "неприемлемого" "приближения к реальности", согласно утверждениям авторитетов и собственным целям. А потому, лучше ничего не знать, а принимать всё к сведению, для понимания реальности и заблуждений о ней.
А потому, не нам судить, насколько приемлемо наше приближение к реальности. Это Истина судит нас, насколько мы от реальности отдалены.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 22-01-2013 - 05:15
Мужчина alim
Свободен
22-01-2013 - 07:18
(mjo @ 22.01.2013 - время: 03:51)
Вы написали не так. Вы написали:
"Дух невозможно изучать всеми теми методами, которые используются для изучения материи". Т.е. изучать возможно, но другими методами.

Какими другими? Вы знаете? Я не знаю. Но дух можно познавать.


А дух-то тут при чем? Это же Ваши слова: "В каждом явлении проявляются и свойства духа и свойства материи".


Все твари Божие. Дух проявляется в делах. В делах человеческих проявляется человеческий дух, в делах Божьих - Божий дух.



Я не знаю о чем говорите Вы, а я доказываю не состоятельность гипотезу духа. 00064.gif


Нет такой гипотезы. Есть факт.


Проблема в том, что если признавать существование духа в соответствии с догмами Вашей религии и не признавать достаточность мозга для ВСЕЙ мыслительной деятельности человека, включая и творчество, то вопросов появляется гораздо больше чем ответов.


А кто-то говорил о недостаточности мозга?
Лично я говорил только о том, что вся деятельность мозга сводится исключительно к выработке поведения. Смысл поведения определяется всецело духом. Именно дух определяет будет поведение осмысленным и содержательным или тупым и бессмысленным. Мозг работает совершенно одинаково и когда вы ковыряете в носу и когда вы пишете "Джаконду". Мозг работает совершенно одинаково и у обезьяны, и у Маугли и у Энштейна. Но мозг вне духовного общения "превращается" в мозг животного, мозг животного помещенный в духовную среду "приобретает" дух (в той степени которую может вместить), в статье, которую Вы мне прислали, специально подчеркивается, что обезьяну не научили говорить, но приобрела способность говорить. Все эти примеры убедительно показывают, что мозг сам по себе - это лишь автоматическая система управления поведением. Смысл же поведения определяется духом.
И какие вопросы?


Проблема в том, что если признать существование души у обезьян, то философия и идея духа, а также многое из написанного в Библии сразу становится не состоятельной. А не признавать, имея ввиду приведенные мной факты, вроде и нельзя, как мне кажется.


Здрасьте! Приехали! В Библии признается существование души даже у амебы! Проблема в том, что Вы не имея ни малейшего представления о Христианском вероучении беретесь доказывать несостоятельность каких-то там "гипотез".


Как к чему?! Ведь если есть наследственные , т.е генетические душевные заболевания, значит есть вполне материальная основа для т.н. не материального духа, что опять же опровергает концепцию. А если дух материален, значит его можно обнаружить объективными средствами. Но он НЕ обнаруживается! В то же время, о мозге нарабатываются все новые и новые сведения. Какой вывод? 00064.gif



Дух НЕ материален, собственно, по тому он и дух, что не материален!!!
Дух не материален, но обнаруживается.
Но причем тут душевные заболевания? Душевные заболевания - это нарушения деятельности мозга. Причем тут дух?
Ну вот скажем такая аналогия: водитель заснул за рулем и врезался в дерево. Или у машины отказали тормоза и она врезалась в дерево. Внешне все выглядит одинаково, а суть разная. Здесь водитель подобен духу, а машина подобна мозгу. Да внешне часто трудно определить, что происходит: отказ мозга (что есть заболевание), или отказ духа (что есть одержимость). Но это вопрос к медикам, а не ко мне.
Мужчина DEY
Женат
22-01-2013 - 12:42
(dedO'K @ 22.01.2013 - время: 04:57)
Во вторых, проэкт гораздо дальше от реальности, чем практический опыт, накопленный при строительстве и эксплуатации данных объектов, в каждом конкретном случае.
Не забывайте уточнить это до или после строительства 00043.gif

(dedO'K @ 22.01.2013 - время: 04:57)
Точных знаний нет. А значит: истина непознаваема. Там, где вас волнует "приближение к реальности", меня волнует его "приемлемость" и "отрицаемость" "неприемлемого" "приближения к реальности", согласно утверждениям авторитетов и собственным целям. А потому, лучше ничего не знать, а принимать всё к сведению, для понимания реальности и заблуждений о ней.
А потому, не нам судить, насколько приемлемо наше приближение к реальности. Это Истина судит нас, насколько мы от реальности отдалены.
Спасибо я придерживаюсь иной точки зрения.
Мужчина DEY
Женат
22-01-2013 - 12:51
(alim @ 22.01.2013 - время: 07:18)
Мозг работает совершенно одинаково и когда вы ковыряете в носу и когда вы пишете "Джаконду". Мозг работает совершенно одинаково и у обезьяны, и у Маугли и у Энштейна.

Два предложения и столько ошибок... Мозг выполняя разную работу работает по разному, у людей и животных при выполнении одинаковой работы часто задействованы разные отделы мозга, при выполнении одинаковой работы в мозгу разных людей наблюдается схожая но не одинаковая активность.
Мужчина alim
Свободен
22-01-2013 - 12:57
(DEY @ 22.01.2013 - время: 12:51)
Два предложения и столько ошибок... Мозг выполняя разную работу работает по разному, у людей и животных при выполнении одинаковой работы часто задействованы разные отделы мозга, при выполнении одинаковой работы в мозгу разных людей наблюдается схожая но не одинаковая активность.

Чуть выше, мы это уже обсудили...
Мужчина Реланиум
Женат
22-01-2013 - 15:52
(alim @ 22.01.2013 - время: 07:18)

Проблема в том, что если признавать существование духа в соответствии с догмами Вашей религии и не признавать достаточность мозга для ВСЕЙ мыслительной деятельности человека, включая и творчество, то вопросов появляется гораздо больше чем ответов.

А кто-то говорил о недостаточности мозга?
Лично я говорил только о том, что вся деятельность мозга сводится исключительно к выработке поведения. Смысл поведения определяется всецело духом. Именно дух определяет будет поведение осмысленным и содержательным или тупым и бессмысленным. Мозг работает совершенно одинаково и когда вы ковыряете в носу и когда вы пишете "Джаконду". Мозг работает совершенно одинаково и у обезьяны, и у Маугли и у Энштейна. Но мозг вне духовного общения "превращается" в мозг животного, мозг животного помещенный в духовную среду "приобретает" дух (в той степени которую может вместить), в статье, которую Вы мне прислали, специально подчеркивается, что обезьяну не научили говорить, но приобрела способность говорить. Все эти примеры убедительно показывают, что мозг сам по себе - это лишь автоматическая система управления поведением. Смысл же поведения определяется духом.
И какие вопросы?

mjo, вы же сторонник теории информации, в которой информация считается нематериальным объектом, в то время, как ее носитель - материальный объект.
Тут то же самое. Мозг со своими импульсами позволят в физической реальности родиться мысли, но цепочка электрических импульсов в мозгу не есть сама мысль.
Мужчина alim
Свободен
22-01-2013 - 16:35
(Реланиум @ 22.01.2013 - время: 15:52)
mjo, вы же сторонник теории информации, в которой информация считается нематериальным объектом, в то время, как ее носитель - материальный объект.
Тут то же самое. Мозг со своими импульсами позволят в физической реальности родиться мысли, но цепочка электрических импульсов в мозгу не есть сама мысль.

Совершенно верно! Но тут надо сразу оговориться, что дух нельзя сводить и к понятию информация. Нельзя именно по причине, на которую совершенно верно указал сам mjo. Причина эта - способность человека к творчеству.
Мужчина dedO'K
Женат
22-01-2013 - 17:11
DEY 22.01.2013 - время: 13:51
CODE
Не забывайте уточнить это до или после строительства
Во время как строительства, так и эксплуатации. Ведь живой практический опыт совершенствуется, наследуется и перенимается, он, как и любое понимание, подвижен и гибок. В отличии от застывших знаний, в виде нормативов, которые очень трудно "сдвинуть" и поменять, и которые расчитаны на некие "средние", но, по сути, идеальные условия.
CODE
Спасибо я придерживаюсь иной точки зрения.
Кстати, тут кто то видео Капицы цитировал. Он тоже придерживается мнения, что лучше понимать, чем знать.
Мужчина DEY
Женат
22-01-2013 - 21:03
(dedO'K @ 22.01.2013 - время: 17:11)
Во время как строительства, так и эксплуатации.
А проект ведь имеет смысл до и во время строительства, так что вы чуток не о том толкуете.

(dedO'K @ 22.01.2013 - время: 17:11)
Он тоже придерживается мнения, что лучше понимать, чем знать.
Не цепляйтесь за слова... без знания нет и понимания! Вот у вас нет знаний о космосе и как следствие нет и понимания происходящих там процессов и вашей мнимой истиной вы не становитесь ближе к пониманию...
Мужчина mjo
Свободен
23-01-2013 - 01:03
(alim @ 22.01.2013 - время: 07:18)
Какими другими? Вы знаете? Я не знаю. Но дух можно познавать.
Изучать нельзя, а познавать можно. Это как с точки зрения логики, на которую Вы полагаетесь?


Нет такой гипотезы. Есть факт.

Факт подтвержденный только верой? НОНСЕНС! Похоже, вы употребляете слова, смысл которых Вам не известен.


А кто-то говорил о недостаточности мозга?
Лично я говорил только о том, что вся деятельность мозга сводится исключительно к выработке поведения. Смысл поведения определяется всецело духом. Именно дух определяет будет поведение осмысленным и содержательным или тупым и бессмысленным. Мозг работает совершенно одинаково и когда вы ковыряете в носу и когда вы пишете "Джаконду". Мозг работает совершенно одинаково и у обезьяны, и у Маугли и у Энштейна.
...
И какие вопросы?


Дайте ссылку на научную информацию, подтверждающую Ваши слова.


Здрасьте! Приехали! В Библии признается существование души даже у амебы! Проблема в том, что Вы не имея ни малейшего представления о Христианском вероучении беретесь доказывать несостоятельность каких-то там "гипотез".


Я вообще-то о духе.



Дух НЕ материален, собственно, по тому он и дух, что не материален!!!
Дух не материален, но обнаруживается.

Т.е. Вы можете привести примеры объективного, т.е. не зависимого от сознания обнаружения духа?


Но причем тут душевные заболевания? Душевные заболевания - это нарушения деятельности мозга. Причем тут дух?
Ну вот скажем такая аналогия: водитель заснул за рулем и врезался в дерево. Или у машины отказали тормоза и она врезалась в дерево. Внешне все выглядит одинаково, а суть разная. Здесь водитель подобен духу, а машина подобна мозгу. Да внешне часто трудно определить, что происходит: отказ мозга (что есть заболевание), или отказ духа (что есть одержимость). Но это вопрос к медикам, а не ко мне.


Последующая экспертиза определит причину аварии. Каковы результаты экспертиз по поводу наследственных душевных ( название то какое 00064.gif ) заболеваний? Или это божий замысел вкладывать дух в заведомо обреченное тело?
Реланиум

mjo, вы же сторонник теории информации, в которой информация считается нематериальным объектом, в то время, как ее носитель - материальный объект.
Тут то же самое. Мозг со своими импульсами позволят в физической реальности родиться мысли, но цепочка электрических импульсов в мозгу не есть сама мысль.

А кто спорит? 00045.gif

Это сообщение отредактировал mjo - 23-01-2013 - 01:03
Мужчина alim
Свободен
23-01-2013 - 01:37
(mjo @ 23.01.2013 - время: 01:03)
Изучать нельзя, а познавать можно. Это как с точки зрения логики, на которую Вы полагаетесь?

Изучаются факты внешнего мира, а дух - это внутренний факт, и познается он непосредственно


Факт подтвержденный только верой? НОНСЕНС! Похоже, вы употребляете слова, смысл которых Вам не известен.


Повторяю: внутренний факт, непосредственно данный. Факт более достоверный, чем любой факт, данный опосредованно через органы чувств.


Дайте ссылку на научную информацию, подтверждающую Ваши слова.


Я уже говорил: Вы сами дали достаточно ссылок на информацию, подтверждающую мои слова. У Вас это получается даже лучше, чем у меня.


Я вообще-то о духе.


Но написали о душе.


Т.е. Вы можете привести примеры объективного, т.е. не зависимого от сознания обнаружения духа?



Вы сами поняли, что написали? Как может быть независимое от сознания обнаружение? Во сне что ли?

А дух себя обнаруживает в каждом слове, которое пишу я и которое пишете Вы, да и любой.




Каковы результаты экспертиз по поводу наследственных душевных ( название то какое 00064.gif ) заболеваний? Или это божий замысел вкладывать дух в заведомо обреченное тело?


Результаты записаны в историях болезней, но я не медик и в этом не разбираюсь. Но так и не понял к чему Вы это спрашиваете у меня?
Что касается Божьего промысла и ниспослания болезней (в том числе и наследственных душевных), то это подробно обсуждалось в других темах. Обсуждение этого здесь - будет флуд чистой воды.


А кто спорит? 00045.gif


Вот и не спорьте! Лучше объясните, наконец, как это может бессмысленная материя обладать творческими способностями.
Мужчина mjo
Свободен
23-01-2013 - 02:34
(alim @ 23.01.2013 - время: 01:37)
Изучаются факты внешнего мира, а дух - это внутренний факт, и познается он непосредственно

...
Повторяю: внутренний факт, непосредственно данный. Факт более достоверный, чем любой факт, данный опосредованно через органы чувств.
А почему Вы решили, что Ваш "внутренний факт" не результат работы мозга? Ведь это только Ваша вера и ничего больше. ВООБЩЕ НИЧЕГО. Любой сумасшедший Наполеон, опираясь на непосредственное внутреннее восприятие, абсолютно уверен, что он Наполеон.


Я уже говорил: Вы сами дали достаточно ссылок на информацию, подтверждающую мои слова. У Вас это получается даже лучше, чем у меня.


Ничего подобного. Вы просто не поняли смысла моих ссылок. Или не правильно поняли. Это результат работы Вашего мозга или духа?


Но написали о душе.

Просто я не слишком хорошо ориентируюсь в огромном количестве болезненных фантазий. Слишком их много.



Вы сами поняли, что написали? Как может быть независимое от сознания обнаружение? Во сне что ли?

Другого способа подтвердить истину не существует. Этим наука и отличается от религиозных фантазий. Она объективна.



Результаты записаны в историях болезней, но я не медик и в этом не разбираюсь. Но так и не понял к чему Вы это спрашиваете у меня?
Что касается Божьего промысла и ниспослания болезней (в том числе и наследственных душевных), то это подробно обсуждалось в других темах. Обсуждение этого здесь - будет флуд чистой воды.

А я считаю это одним из подтверждений абсурдности гипотезы духа. Кто из нас прав? Как это определить внутренним непосредственным восприятием? 00064.gif


А дух себя обнаруживает в каждом слове, которое пишу я и которое пишете Вы, да и любой.

Т.е. мой дух активно противится его признанию? Он что, самоубийца? 00064.gif

Вот и не спорьте! Лучше объясните, наконец, как это может бессмысленная материя обладать творческими способностями.

Не любая материя, а специально организованная. Вы еще молодой и вполне можете дожить до полноценного ИИ. Рискую не узнать, что тогда Вы будете говорить. Скорее всего не признаете за ним творческих способностей даже если он будет гениальным поэтом. Просто потому, что потому. 00013.gif

Это сообщение отредактировал mjo - 23-01-2013 - 02:34
Мужчина alim
Свободен
23-01-2013 - 07:18
(mjo @ 23.01.2013 - время: 02:34)
А почему Вы решили, что Ваш "внутренний факт" не результат работы мозга? Ведь это только Ваша вера и ничего больше. ВООБЩЕ НИЧЕГО. Любой сумасшедший Наполеон, опираясь на непосредственное внутреннее восприятие, абсолютно уверен, что он Наполеон.

Я этого не решал. В первую очередь, я просто констатирую факт. Остальное мы с Вами обсуждаем. И обсуждаем давно. Отрицательное суждение, как правило вообще не подлежит доказыванию. А свое суждение "мысль есть результат работы мозга" Вы так ни разу не даже пояснить не попытались, а не то, что доказать.


Ничего подобного. Вы просто не поняли смысла моих ссылок. Или не правильно поняли. Это результат работы Вашего мозга или духа?


Надеюсь мы не будем переходить к обсуждению степени понимания друг друга. Я получил от Вас информацию (впрочем, я этой информацией давно владею, но не суть), и я делаю из полученной информации свои выводы, я пояснил, как мог, ход своих рассуждений, я ответил на все Ваши вопросы. Но вот как Вам удается делать из той же самой информации совершенно другие выводы, я так и не понял, а Вы так ни разу и не потрудились объяснить. Получается так, что я хоть как-то обосновываю свои взгляды, а Ваши утверждения голословны, и как раз более походят на фанатичную (не критическую) веру в материализм, науку, атеизм или не знаю во что там еще.


Другого способа подтвердить истину не существует.


Т.е. факты можно обнаружить только находясь в бессознательном состоянии? Что-то Вы зарапортовались...


А я считаю это одним из подтверждений абсурдности гипотезы духа.


Попытайтесь хоть как-то обосновать свое утверждение.



Т.е. мой дух активно противится его признанию? Он что, самоубийца? 00064.gif


"Он" - это и есть Вы. Ваша ошибка в том и состоит, что Вы постоянно пытаетесь объективизировать дух. Вы не хотите видеть непосредственно данную Вам реальность, но пытаетесь разглядеть ее через мутное зеркало объективных проявлений внутренней сути и субъективного восприятия этих проявлений.


Вы еще молодой и вполне можете дожить до полноценного ИИ. Рискую не узнать, что тогда Вы будете говорить.


Ну отчего же. Вы легко можете узнать, что я говорил по этому поводу: здесь и здесь
Мужчина Реланиум
Женат
23-01-2013 - 09:26
(mjo @ 23.01.2013 - время: 01:03)
Реланиум
mjo, вы же сторонник теории информации, в которой информация считается нематериальным объектом, в то время, как ее носитель - материальный объект.
Тут то же самое. Мозг со своими импульсами позволят в физической реальности родиться мысли, но цепочка электрических импульсов в мозгу не есть сама мысль.
А кто спорит? 00045.gif

Так Вы же и спорите :)
По Вашему выходит, что набор импульсов - это и есть сама мысль.
Мужчина dedO'K
Женат
23-01-2013 - 18:46
DEY 22.01.2013 - время: 22:03
CODE
А проект ведь имеет смысл до и во время строительства, так что вы чуток не о том толкуете.
Вполне о том. Проэкт к окончанию строительства- это совсем не проэкт к началу его. Это у "них"... Проэкт строительства и построенный объект- это не одно и то же. Так было в СССР... Чтоб доказать истинность своих "знаний", приходилось лукавить.
CODE
Не цепляйтесь за слова... без знания нет и понимания! Вот у вас нет знаний о космосе и как следствие нет и понимания происходящих там процессов и вашей мнимой истиной вы не становитесь ближе к пониманию...
Знание- это финал понимания, поскольку окончание процесса познания. Без постоянного потока сведений,Как ложных, так и истинных., нет понимания. Знать же можно только истину, которая непознаваема, потому отрицать наличие чего либо, как и признавать, на основе собственных "знаний"- это уже заблуждение.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 23-01-2013 - 18:54
Мужчина DEY
Женат
23-01-2013 - 22:25
(dedO'K @ 23.01.2013 - время: 18:46)
Проэкт к окончанию строительства- это совсем не проэкт к началу его. Это у "них"... Проэкт строительства и построенный объект- это не одно и то же
Так вы построили не то что от вас требовалось и теперь этим гордитесь?
(dedO'K @ 23.01.2013 - время: 18:46)
Знание- это финал понимания, поскольку окончание процесса познания.
Сами придумали или вычитали где?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Знание
на вики такой формулировки нет... опять демагогией занимаетесь?
Мужчина mjo
Свободен
24-01-2013 - 00:51
(alim @ 23.01.2013 - время: 07:18)
Я этого не решал. В первую очередь, я просто констатирую факт.
Что такое по Вашему факт? То что показывает Вам Ваше воображение?

Отрицательное суждение, как правило вообще не подлежит доказыванию. А свое суждение "мысль есть результат работы мозга" Вы так ни разу не даже пояснить не попытались, а не то, что доказать.


Доказательством истинности суждений может быть только практика. Вам мало экспериментов, которые Вы регулярно ставите на своем мозге с тех самых пор, как познакомились с химическим веществом С2Н5ОН? Или просто не осознаете, что это и есть доказательство того, что мысль есть результат работы мозга? 00043.gif


а Ваши утверждения голословны


Полагаю, что голословны Ваши утверждения поскольку за ними нет ничего, кроме личных фантазий, которые Вы почему-то называете фактами. Но Вы упорно не желаете это признать. И не признаете, что было ясно с самого начала.


Т.е. факты можно обнаружить только находясь в бессознательном состоянии? Что-то Вы зарапортовались...


Я этого не писал. Это Ваши домыслы, извините. Или Вы все понимаете только так, как хотите понять. Не удивляет.


Попытайтесь хоть как-то обосновать свое утверждение.


Уже и не однократно. Только Вы не замечаете. Например, Ваш пример с Маугли доказывает только то, что человеком управляет мозг, который мыслит и творит. Но Вы почему-то очевидные вещи заменяете фантазиями. Вам так удобнее. На самом деле Вы просто заменяете понятными Вам образами, которые совершенно не имеют никакого отношения к реальности, не понятные Вам процессы. Это вполне обычно для человеков, особенно верующих.

"Он" - это и есть Вы. Ваша ошибка в том и состоит, что Вы постоянно пытаетесь объективизировать дух. Вы не хотите видеть непосредственно данную Вам реальность, но пытаетесь разглядеть ее через мутное зеркало объективных проявлений внутренней сути и субъективного восприятия этих проявлений.

И Вам того же.
Реланиум


Так Вы же и спорите :)
По Вашему выходит, что набор импульсов - это и есть сама мысль.


Да никак не выходит. Изображение розы на мониторе Вашего компьютера или музыка из его динамиков образуются комбинациями импульсов. Но это вовсе не импульсы. Это их результат.

Это сообщение отредактировал mjo - 24-01-2013 - 00:52
Мужчина dedO'K
Женат
24-01-2013 - 03:22
DEY 23.01.2013 - время: 23:25
CODE
(dedO'K @ 23.01.2013 - время: 18:46)
Проэкт к окончанию строительства- это совсем не проэкт к началу его. Это у "них"... Проэкт строительства и построенный объект- это не одно и то жеТак вы построили не то что от вас требовалось и теперь этим гордитесь?
Гордыня есть грех. А строй мы то, что от нас требовалось, не построили бы то, что, отработав шальные девяностые без капремонтов, работает до сих пор. Мы ж не виноваты, что нужны были газо-нефтетранспортные и перерабатывающие узлы, а от нас требовали построить экономичный и ненадёжный Бхопал, за который уже наполучали званий, орденов и прочих сладких пряников.
CODE
(dedO'K @ 23.01.2013 - время: 18:46)
Знание- это финал понимания, поскольку окончание процесса познания. Сами придумали или вычитали где?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Знание
на вики такой формулировки нет... опять демагогией занимаетесь?
Это не я демагогией занимаюсь, а Википедия. Знать можно только то, что уже узнал и убеждён в истинности своих знаний.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 24-01-2013 - 03:27
Мужчина DEY
Женат
24-01-2013 - 09:34
(dedO'K @ 24.01.2013 - время: 03:22)
Это не я демагогией занимаюсь, а Википедия.

Гениально! У меня нет слов!
Мужчина dedO'K
Женат
24-01-2013 - 09:35
mjo 24.01.2013 - время: 01:51
CODE
Да никак не выходит. Изображение розы на мониторе Вашего компьютера или музыка из его динамиков образуются комбинациями импульсов. Но это вовсе не импульсы. Это их результат.
Или результат их упорядочивания?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 24-01-2013 - 09:36
Мужчина alim
Свободен
24-01-2013 - 16:22
(mjo @ 24.01.2013 - время: 00:51)
И Вам того же.

Я так понимаю, Вы слились, закончив разговор аргументами в стиле "сам дурак..."
Жаль, я так и не понял, как устроено мышление атеиста...
Мужчина mjo
Свободен
24-01-2013 - 20:09
(alim @ 24.01.2013 - время: 16:22)
Я так понимаю, Вы слились, закончив разговор аргументами в стиле "сам дурак..."
Жаль, я так и не понял, как устроено мышление атеиста...

Можно и закончить, если Вам нечего ответить на мои аргументы. Например, влияние алкоголя на мыслительную и творческую деятельность человека Вы тактично пропустили. 00064.gif

Мужчина Эрэктус
Женат
24-01-2013 - 20:26
(mjo @ 24.01.2013 - время: 20:09)
влияние алкоголя на мыслительную и творческую деятельность человека

Не алкоголь, но тоже наглядно про творчество 00048.gif

Автопортрет художника
Мужчина alim
Свободен
24-01-2013 - 21:27
(mjo @ 24.01.2013 - время: 20:09)
(alim @ 24.01.2013 - время: 16:22)
Я так понимаю, Вы слились, закончив разговор аргументами в стиле "сам дурак..."
Жаль, я так и не понял, как устроено мышление атеиста...
Можно и закончить, если Вам нечего ответить на мои аргументы. Например, влияние алкоголя на мыслительную и творческую деятельность человека Вы тактично пропустили. 00064.gif

У Вас такие "аргументы" странные, что даже сразу и не подумаешь, что это аргументы.
И что с алкаголем? Какие проблемы? И как алкаголь влияет на мыслительную и творческую деятельность?
Лично у меня сужается внимание, снижается самоконтроль (в хорошем смысле), нарушается координация, потом я засыпаю. Влияние на мыслительную и творческую деятельность не замечал. Ну разве только на следующий день приходит одна и та же светлая мысль: нафига я вчера.....
Мужчина mjo
Свободен
25-01-2013 - 00:06
(alim @ 24.01.2013 - время: 21:27)
Влияние на мыслительную и творческую деятельность не замечал. Ну разве только на следующий день приходит одна и та же светлая мысль: нафига я вчера.....

Т.е. Вы при алкогольном опьянении адекватно воспринимаете окружающий мир и способны решать творческие задачи? Вы например готовы доверить написать ответственную программу пьяному программисту и подписаться под ней?
Мужчина alim
Свободен
25-01-2013 - 19:53
(mjo @ 25.01.2013 - время: 00:06)
Т.е. Вы при алкогольном опьянении адекватно воспринимаете окружающий мир и способны решать творческие задачи? Вы например готовы доверить написать ответственную программу пьяному программисту и подписаться под ней?

Хотя у меня нет особого желания исповедоваться о своих пьянках, но все же могу сказать, что окружающий мир воспринимаю совершенно адекватно в любом состоянии пока не усну, и задачи, в том числе творческие, могу решать в любом состоянии. А под чужими программами не подпишусь даже под трезвыми.
Но дело не в этом.
Послушайте, mjo. Вы опять топите тему в каких-то несущественных частностях. Чем Ваш аргумент про психические заболевания отличается от аргумента про пьянку?
Никто же не спорит! Конечно мозг можно вырубить болезнями, алкоголем, наркотой, да и просто куском арматуры (мы будем "исследовать" все варианты?). Но из этого никак не следует, что мозг "вырабатывает" мысль. Если у вас перегорела лампочка - это никак не означает, что взорвалась электростанция!
Еще раз повторяю: мозг "вырабатывает" поведение, в поведении проявляется мысль и творческое начало, ПРОЯВЛЯЕТСЯ, а не вырабатывается. Нет мозга - нет поведения, нет поведения - нет проявления духа!
Давайте уже говорить по существу.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...
  Наверх