Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

 

 Пункты опроса Голосов Проценты
да 35   89.74%
нет 4   10.26%
Всего голосов: 39

  




Страницы: (5) 1 2 3 4 5
Мужчина mjo
Свободен
29-04-2015 - 11:47
(Билл Баклуши @ 28.04.2015 - время: 09:34)
Математики вычислили - да, то есть применили инструментарий, но открытой и названой планета стала только после того, как ее увидели! То есть опыт разрешился удачно.

В данном случае фокус в том, что если бы не было расчетов, то Нептун вообще бы не нашли никогда. И не искал бы никто. Это то открытие, которое сделано, что называется, "на кончике пера". И открыли ее именно математики или с помощью математики. Астрономы только подтвердили это. Т.е. проверили.
Женщина поздно
Замужем
29-04-2015 - 14:57
(dedO'K @ 28.04.2015 - время: 21:16)
1. Увы... Познанию поддается все, что не отрицается а служении греховным страстям. Только освобождение от греховных страстей ведет к объективному и беспристрастному приему информации от ощущения до размышления. В противном случае, "познание" превращается в попытки объяснить себе несоответствие собственных воззрений на реальность с самой реальностью, вплоть до ее отрицания. Вот тут и приходит на помощь "абстрактность" "знаний", с правом "отсечения несущественного".
Так вот это и есть самое нерациональное. Ибо существенно все, что существует, а несущественно только то, что не существует.
2. Идеальный эйдос треугольника- это принцип и процесс построения треугольника. Любого треугольника. И его, этот эйдос, действительно, нельзя отобразить, поскольку отображенный треугольник будет конкретным треугольником с конкретными параметрами, в определенном времени и месте. Но, при этом, эйдос всегда функционален. Вот и все.
Вот только эйдосом, скажем, не может быть принцип построения шарообразного треугольника. Его можно придумать, даже вообразить, но реализовать невозможно. Все просто, если не удаляться в оккультизм.
3. Современная фундаментальная физика, впрочем, как и математика, давно уже стали лирикой, вместо научных дисциплин превратившись в игры в логику, с подсчетом вероятности получения результата, и фантазии о возможных физических состояниях.
Чего стоит, скажем, спор "волновиков" и "корпускулярников" о природе света, превратившийся в "корпускулярно-волновую теорию", которую "полевики" "поставили на уши", объявив частицу возмущением квантового поля, имеющим волновую природу и открыв новый вопрос: где заканчивается свойство поля и начинаются свойства волны, где заканчиваются свойства волны и начинаются свойства частицы. И это при том, что сама теория единого поля так и не сформулированна.
4. Но тогда для вас не существует ни разумности, ни логичности, ни закономерности событий, создающих нам обстоятельства бытия и условия жизнедеятельности. Поскольку единственный разум, логика и законодатель для всей вселенной- это вы сами. А значит, и потребность в познании отпадает: сам творишь и сам содержишь по собственным законам, самому себе и придуманным.

Однако, вы не ответили на вопрос, действительно ли вы считаете, что наукой математика может называться лишь в том случае, если она охватывает, помимо прочего, область божественного и гуманитарного.

Там кстати был у вас пример с кораблестроением - простите, не считаю оное наукой, сие отрасль хозяйственная.

И было еще замечание - что математика - не наука, а искусство. Как-то упустила в спешке. А это тогда, когда математика охватывает божественное и гуманитарное?

1. Ваш тезис о безгреховности познания и греховном абстрагировании. Это как? Когда ребенок, у которого в силу возраста нет грехов за душой и развито пока лишь предметно-конкретное мышление, складывает три яблока, которые он держит в руках - это безгрешно, а когда он решает пример 1+2=3, не вспоминая о яблоках, он грешен? это банальности, но это начальный уровень развития абстрактного мышления, и без него никак. никто, от праведности одной не становится ученым, перепрыгнув через азы. и как-то так исторически складывается, что люди, способные к абстрактным наукам в разы чаще бывают аскетами, в силу того, что абстрагируются и от всего суетного вообще.

2.Идеальный эйдос - масло масляное. Функции, то есть предназначение всех вещей, включая идеальные, меняются во времени. Вы ушли от темы. Напомню, вы предлагали, занимаясь математикой не отвлекаться (не абстрагироваться) от материи, поскольку она, по-вашему, одна из трех составляющих бытия наравне с энергией и информацией. Отсюда возник вопрос - что есть бытие (по Платону и Аристотелю).

2.1. с мистикой вы тоже предлагали не расставаться. а оккультизм - не мистика?

3. Лирикой вы называете фундаментальные научные вопросы. Ну это ваше право. Кант, к примеру, всю философию до него называл метафизикой. О том, что многие вопросы преддисциплинарные вначале решаются в рамках философии и философии науки - не спорю. Да только как-то противоречиво у вас выходит, то вы математиков хотите заставить заниматься божественным, то философов - прикладными науками.

4. разумность и логичность в чем должна быть - в том, чтобы считать божественное конкретной личностью - Богом, похожим на человека и находящимся в какой-то точке? Напомню, вы говори о Боге-Творце при этом (посмотрите свою цитату), что очевидно означает, не имели в виду Иисуса Христа, личностными чертами обладающего. Вы Бога-Творца считаете личностью, находящейся в определенной точке? С чего все остальные инсинуации на мой личный счет - это вообще без комментариев.




Мужчина _Al_
Женат
29-04-2015 - 15:13
(-=Valkyria=- @ 25.04.2015 - время: 12:24)
Есть такое понятие, как "точная наука", куда и относится математика.


(Мариэтта @ 26.04.2015 - время: 15:57)
Конечно.Точная наука.


Расхожее заблуждение... Математика - безусловно наука, точнее, целая система, семейство научных дисциплин. Но назвать её "точной" нельзя.
Ну, скажем, численные методы, мат. статистика и теория вероятности - где там точность?
Да и что такое вообще "точные науки" - не более, чем неточное выражение.))
Пара М+Ж amoral_para
Женат
29-04-2015 - 19:47
(_Al_ @ 29.04.2015 - время: 15:13)
Ну, скажем, численные методы, мат. статистика и теория вероятности - где там точность?

вероятность 0,0000015 чем не точность?
Мужчина dedO'K
Женат
29-04-2015 - 20:52
(Безумный Иван @ 29.04.2015 - время: 11:27)
(dogfred @ 28.04.2015 - время: 21:48)
Наш разговор содержит некоторое смещение понятий . Математическая модель это
приближённое описание какого-либо класса явлений внешнего мира, выраженное с помощью математической символики. То есть объектом исследований является не формула, не уравнение, а физическое явление или объект, свойства которых могут быть описаны разным языком. В том числе и языком математики .
как пример: модель Солнечной системы от описательной модели Птолемея к еще не математической, очень пригодившейся мореплавателям, модели Коперника и кинетической модели Кеплера.
Использование математического аппарата позволили астроному Леверье вычислить планету Нептун.
Математика - великолепный инструмент, позволяющий выразить результаты исследований в удобной для пользования форме в виде уравнений состояний, динамики, графиков. Инструмент совершенствующийся, как расширяется и уточняется знание человечества об окружающем мире.
Но раз уж этот инструмент сам по себе позволяет совершать открытия в реальном мире, это уже наука.

Но есть путь познания, а есть инструмент. Так вот, наука(путь научиться)- это путь познания, а что в реальном мире познает, наблюдением, математика? Математик оперирует данными, по сути, являясь калькулятором.
Вы ж не будете считать научной дисциплиной(наукой) телескоп, калькулятор или космический корабль, используя их на пути познания.
Так что, математика- это искусство вычисления, не более того.
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
29-04-2015 - 21:46
(mjo @ 29.04.2015 - время: 10:47)
(Билл Баклуши @ 28.04.2015 - время: 09:34)
Математики вычислили - да, то есть применили инструментарий, но открытой и названой планета стала только после того, как ее увидели! То есть опыт разрешился удачно.
В данном случае фокус в том, что если бы не было расчетов, то Нептун вообще бы не нашли никогда. И не искал бы никто. Это то открытие, которое сделано, что называется, "на кончике пера". И открыли ее именно математики или с помощью математики. Астрономы только подтвердили это. Т.е. проверили.

Ну почему же? Ведь остальные планеты были открыты наблюдениями.Ищут астрономы все время, открыли бы и Нептун, просто так получилось раньше, грубо говоря, яму можно вырыть и руками, но лопатой удобнее.
Мужчина mjo
Свободен
29-04-2015 - 23:15
(Билл Баклуши @ 29.04.2015 - время: 21:46)
Ну почему же? Ведь остальные планеты были открыты наблюдениями.Ищут астрономы все время, открыли бы и Нептун, просто так получилось раньше,

Так без математике много чего было бы гораздо позже. А чего и вообще не было бы. Пришлось бы изобрести математику. 00064.gif
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
29-04-2015 - 23:20
(mjo @ 29.04.2015 - время: 22:15)
(Билл Баклуши @ 29.04.2015 - время: 21:46)
Ну почему же? Ведь остальные планеты были открыты наблюдениями.Ищут астрономы все время, открыли бы и Нептун, просто так получилось раньше,
Так без математике много чего было бы гораздо позже. А чего и вообще не было бы. Пришлось бы изобрести математику. 00064.gif

Я не отрицаю полезность и нужность математики. Безусловно это весьма необходимые человеку знания, помогающие в открытиях, в изучении и так далее. Но именно помогающих. Сама по себе математика в чистом виде дает, на мой взгляд, лишь улучшение инструментария.
Кстати если логику считать отдельной наукой, то тогда я не вижу связи математики и с программированием.
Мужчина dedO'K
Женат
29-04-2015 - 23:22
(amoral_para @ 29.04.2015 - время: 20:47)
(_Al_ @ 29.04.2015 - время: 15:13)
Ну, скажем, численные методы, мат. статистика и теория вероятности - где там точность?
вероятность 0,0000015 чем не точность?
Ничем не точность. Ибо в реальности 50/50- либо да, либо нет. И лучший способ "предвидения"- быть готовым к любому известному варианту, насколько это возможно, не забывая о возможности неизвестных.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 29-04-2015 - 23:24
Мужчина mjo
Свободен
30-04-2015 - 00:07
(Билл Баклуши @ 29.04.2015 - время: 23:20)
Кстати если логику считать отдельной наукой, то тогда я не вижу связи математики и с программированием.

Есть логика, как раздел философии, а есть математическая логика, которая произошла от философии и выделилась в отдельную область математики. А программирование от математики вообще трудно отделить. Например, дискретная математика, кодирование информации, теория массового обслуживания и пр. Конечно, чтобы писать игрушки на языке высокого уровня все это может быть и не нужно. Хотя... смотря какую игрушку. И кроме того, железо тоже кто-то делает на уровне микропрограмм. Но для серьезных дел абсолютно необходимо.
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
30-04-2015 - 00:25
(mjo @ 29.04.2015 - время: 23:07)
(Билл Баклуши @ 29.04.2015 - время: 23:20)
Кстати если логику считать отдельной наукой, то тогда я не вижу связи математики и с программированием.
Есть логика, как раздел философии, а есть математическая логика, которая произошла от философии и выделилась в отдельную область математики. А программирование от математики вообще трудно отделить. Например, дискретная математика, кодирование информации, теория массового обслуживания и пр. Конечно, чтобы писать игрушки на языке высокого уровня все это может быть и не нужно. Хотя... смотря какую игрушку. И кроме того, железо тоже кто-то делает на уровне микропрограмм. Но для серьезных дел абсолютно необходимо.

Ну на уровне железа - да, согласен. Однако опять же, мы что то делаем для работы компьютера. То есть вставляю я в слот карту или же накачиваю комп программой, принципиальной разницы нет.
Мужчина dedO'K
Женат
30-04-2015 - 00:29
(Билл Баклуши @ 30.04.2015 - время: 01:25)
(mjo @ 29.04.2015 - время: 23:07)
(Билл Баклуши @ 29.04.2015 - время: 23:20)
Кстати если логику считать отдельной наукой, то тогда я не вижу связи математики и с программированием.
Есть логика, как раздел философии, а есть математическая логика, которая произошла от философии и выделилась в отдельную область математики. А программирование от математики вообще трудно отделить. Например, дискретная математика, кодирование информации, теория массового обслуживания и пр. Конечно, чтобы писать игрушки на языке высокого уровня все это может быть и не нужно. Хотя... смотря какую игрушку. И кроме того, железо тоже кто-то делает на уровне микропрограмм. Но для серьезных дел абсолютно необходимо.
Ну на уровне железа - да, согласен. Однако опять же, мы что то делаем для работы компьютера. То есть вставляю я в слот карту или же накачиваю комп программой, принципиальной разницы нет.

На уровне железа это, всё таки, химия и физика. Да и логика программирования построена в жесткой логике физических законов.
Мужчина _Al_
Женат
30-04-2015 - 01:13
(amoral_para @ 29.04.2015 - время: 19:47)
(_Al_ @ 29.04.2015 - время: 15:13)
Ну, скажем, численные методы, мат. статистика и теория вероятности - где там точность?
вероятность 0,0000015 чем не точность?

Вероятность чего? Это важно для ответа на Ваш вопроc.
Мужчина dedO'K
Женат
30-04-2015 - 03:10
(поздно @ 29.04.2015 - время: 15:57)
Однако, вы не ответили на вопрос, действительно ли вы считаете, что наукой математика может называться лишь в том случае, если она охватывает, помимо прочего, область божественного и гуманитарного.

Там кстати был у вас пример с кораблестроением - простите, не считаю оное наукой, сие отрасль хозяйственная.

И было еще замечание - что математика - не наука, а искусство. Как-то упустила в спешке. А это тогда, когда математика охватывает божественное и гуманитарное?

1. Ваш тезис о безгреховности познания и греховном абстрагировании. Это как? Когда ребенок, у которого в силу возраста нет грехов за душой и развито пока лишь предметно-конкретное мышление, складывает три яблока, которые он держит в руках - это безгрешно, а когда он решает пример 1+2=3, не вспоминая о яблоках, он грешен? это банальности, но это начальный уровень развития абстрактного мышления, и без него никак. никто, от праведности одной не становится ученым, перепрыгнув через азы. и как-то так исторически складывается, что люди, способные к абстрактным наукам в разы чаще бывают аскетами, в силу того, что абстрагируются и от всего суетного вообще.

2.Идеальный эйдос - масло масляное. Функции, то есть предназначение всех вещей, включая идеальные, меняются во времени. Вы ушли от темы. Напомню, вы предлагали, занимаясь математикой не отвлекаться (не абстрагироваться) от материи, поскольку она, по-вашему, одна из трех составляющих бытия наравне с энергией и информацией. Отсюда возник вопрос - что есть бытие (по Платону и Аристотелю).

2.1. с мистикой вы тоже предлагали не расставаться. а оккультизм - не мистика?

3. Лирикой вы называете фундаментальные научные вопросы. Ну это ваше право. Кант, к примеру, всю философию до него называл метафизикой. О том, что многие вопросы преддисциплинарные вначале решаются в рамках философии и философии науки - не спорю. Да только как-то противоречиво у вас выходит, то вы математиков хотите заставить заниматься божественным, то философов - прикладными науками.

4. разумность и логичность в чем должна быть - в том, чтобы считать божественное конкретной личностью - Богом, похожим на человека и находящимся в какой-то точке? Напомню, вы говори о Боге-Творце при этом (посмотрите свою цитату), что очевидно означает, не имели в виду Иисуса Христа, личностными чертами обладающего. Вы Бога-Творца считаете личностью, находящейся в определенной точке? С чего все остальные инсинуации на мой личный счет - это вообще без комментариев.

Что значит "хозяйственная"? Хозяйственной деятельностью является организация производства, управления и логистики. А само кораблестроение- это искусство. При этом искусство строить новые корабли лучше старых проистекает от совершенствования науки их проектирования и строительства, избавляясь от худшего, понимаете? В этом и состоит наука: не корабли строить всё лучше и лучше, а учиться у природы и мироздания, как совершенного творения Божия, избавляться от худшего по мере возможности, при постройке кораблей.
Теперь о математике. Нет, сначала о Божественном и гуманитарном: Божественное- это Закон Божий, закон Творца и Вседержителя, или, перевожу для вас: законы мироздания и мироустроения, по которым и происходит процесс бытия. А гуманитарное- это человеческое, тоесть, законы, сформулированные человеком, в собственных интересах, на основе наблюдаемых закономерностей.
А вот теперь о математике: математика не может быть Божественной. Она может оперировать только данными о количественных и пространственных отношениях и пропорциях, полученных наблюдением и измерением, тоесть, математика "вторична", не как наука, а как инструмент науки. Единственное, чему может учиться математик- это самой математике, совершенствуя свое искусство при получении новых данных.
1. Вы уже взяли абстрактную ситуацию. Во первых, "власть суеты" в виде гнева, печали, уныния, чревоугодия, сребролюбия, любодеяния, тщеславия и гордыни, как раз, таких "абстрагировавшихся аскетов" и атакуют, поскольку "абстрагировавшись" от суеты, он и знать не будет, что это, вообще, происходит.
То же и с ребенком, которого заставляют заучить 1+2=3. Для него, тогда, один набор из двенадцати карандашей плюс две пары туфель будет три предмета. Или, прибавив к одной тонне два килограмма, он получит три, сам не знает, чего. И уж, тем более, удивится, что, прибавив к одному кролику двух крольчих, он, в конце концов, получит не три кролика, а три с "дробью".
2. Вообще то, не от материи, а от процесса бытия. Материя и энергия, в бытии- не самые главные элементы. Главное- это восприятие информации самого процесса, для вычленения эйдоса бытия, который, в этом постоянном движении, единственный, неизменен. Согласно Платону. И является первопричиной всего сущего, согласно Аристотелю.
2.1. А оккультизм- это не мистика. А волне себе реальная магия, в виде "знаний вместо веры": я знаю, что это так, я знаю, что это не так, с применением псевдонаучной "росписи по ушам".
А мистика... Пока человек руководствуется своим "хочу", неизбежно порождающим "не хочу", всегда будет существовать нечто, остающееся "за гранью понимания", той гранью, которую выставляют человеку желания, которым он служит, загоняемые не только в подсознание(в область чувственности) но и дальше, в несознательное, в духовное, в неизменное, искажая его.
3. С чего это они "научные"? Это, скорее, искусство полемики и предвидения, ибо и одни, и другие, и третьи выдвигают убойные аргументы и остроумные тезисы и антитезисы, причем, не слезая каждый со своих постулатов: кто кого с его пенька спихнет.
К тому ж, помилуйте, кого я чему заставляю? Я ж не кричу: предъявите мне сей момент срок существования во времени, протяженность в пространстве квадратного корня или числа восемь.
А философов и без меня "заставляют" заниматься "прикладными науками", привлекая к решению практических задач. Это такое высшее ученое звание в Британии, скажем, или в США: доктор философии таких то наук.
4. В какой точке "Джоконды" находится личность Леонардо да Винчи, "похожего на Джоконду"? Или он никаким образом не присутствует в написанной им картине? Это я к чему... Да, для меня Бог личностен, поскольку я являюсь образом Божиим, пусть и искаженным грехом. Поскольку я в состоянии если не познать, то понять отношение ко мне, Своему творению, Господа Бога. Это для меня рождается Исус Христос от Бога-отца и Руководимый Исходящим от Него, Бога-отца, Богом Духом Святым, является для меня Словом Божьим. И это Святая Троица, Тот Самый Творец и Вседержитель всего сущего, Вездесущий, Всеведущий, Всесильный, Всемилостивый, Вседовольный. Он пребывает во всем своем творении и при этом, властвует над ним.
Мужчина marathoner
Свободен
30-04-2015 - 12:56
Наука ли теология?
Мужчина dedO'K
Женат
30-04-2015 - 13:05
(marathoner @ 30.04.2015 - время: 13:56)
Наука ли теология?

Конечно. Это наука Слова Божиего творению Его.
Мужчина mjo
Свободен
30-04-2015 - 13:24
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 13:05)
(marathoner @ 30.04.2015 - время: 13:56)
Наука ли теология?
Конечно. Это наука Слова Божиего творению Его.
А если Вы ошибаетесь и Бога нет? Ну вдруг? Тогда что изучает теология? 00064.gif

Это сообщение отредактировал mjo - 30-04-2015 - 13:25
Мужчина dedO'K
Женат
30-04-2015 - 13:56
(mjo @ 30.04.2015 - время: 14:24)
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 13:05)
(marathoner @ 30.04.2015 - время: 13:56)
Наука ли теология?
Конечно. Это наука Слова Божиего творению Его.
А если Вы ошибаетесь и Бога нет? Ну вдруг? Тогда что изучает теология? 00064.gif

А с чего вдруг появилось это "вдруг"? Есть какие то основания?
Мужчина mjo
Свободен
30-04-2015 - 14:22
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 13:56)
А с чего вдруг появилось это "вдруг"? Есть какие то основания?

С точки зрения приведенного определения науки - все основания на лицо. Но это "вдруг" конечно не появится, виду неопровержимости постулата "ВЕРЮ!" Это нельзя опровергнуть. 00058.gif
Мужчина dedO'K
Женат
30-04-2015 - 14:37
(mjo @ 30.04.2015 - время: 15:22)
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 13:56)
А с чего вдруг появилось это "вдруг"? Есть какие то основания?
С точки зрения приведенного определения науки - все основания на лицо. Но это "вдруг" конечно не появится, виду неопровержимости постулата "ВЕРЮ!" Это нельзя опровергнуть. 00058.gif
Определение науки...
"Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества" Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 716 с.
Вот определение науки. И какому из указанных критериев не подходит Богословие?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 30-04-2015 - 14:38
Мужчина dogfred
Свободен
30-04-2015 - 15:25
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 03:10)
[/QUOTE] Что значит "хозяйственная"? Хозяйственной деятельностью является организация производства, управления и логистики. А само кораблестроение- это искусство. При этом искусство строить новые корабли лучше старых проистекает от совершенствования науки их проектирования и строительства, избавляясь от худшего, понимаете? В этом и состоит наука: не корабли строить всё лучше и лучше, а учиться у природы и мироздания, как совершенного творения Божия, избавляться от худшего по мере возможности, при постройке кораблей.

Не берусь спорить о Божественном начале всего сущего, в том числе и науки. Здесь вы, dedO'K, видимо более компетентны, чем мы все. А вот насчет кораблестроения, извините, согласиться с вами не могу, поскольку имею непосредственное отношение к этой области инженерной деятельности.
Кораблестроение - это не искусство. Искусство, это балет, лицедейство, живопись. Чисто субъективные занятия, зависящие от их исполнителя. Корабли не строят на глазок. Даже индейские пироги и поморские карбасы имели отработанную поколениями конструкцию, геометрию, обводы. И при этом мысль не стояла на месте, совершенствовалась и технология постройки, развивались прикладные теории остойчивости, гидродинамики, теория боковой качки и теория сопротивления воды...Словом, кораблестроение - это сплав инженерной практики с серьезными исследованиями в теоретической и прикладной науке.

Тезис об учебе у Природы безусловно верен, но не означает, что развитие техники идет по пути копирования животного мира. Ни одна подводная лодка не виляет хвостом как кашалот. а СУ-27 не машет крыльями.
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
30-04-2015 - 15:47
(dogfred @ 30.04.2015 - время: 14:25)
Тезис об учебе у Природы безусловно верен, но не означает, что развитие техники идет по пути копирования животного мира. Ни одна подводная лодка не виляет хвостом как кашалот. а СУ-27 не машет крыльями.

А может развитие техники потому и не идет по пути копирования, что часто то, что сделала Природа противоречит науке. Физики-теоретики использовали по отношению шмелей теории, применимые для полёта Боинга 747, и определили, что они не должны летать. Однако мы видим летающих шмелей каждое лето...

Мужчина mjo
Свободен
30-04-2015 - 15:50
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 14:37)
Определение науки...
"Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества" Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 716 с.
Вот определение науки. И какому из указанных критериев не подходит Богословие?

К критерию "объективность знания о действительности". Объективность знания (объективная истина) — это содержание знаний, которое определяется объектом и не зависит от субъекта познания. Научные знания и религилзные - это не одно и тоже. Вот, что об этом писал Бердяев:
«Научное знание – это такое знание, для достижения которого человек использует материал опыта и законы логики. Каждый новый элемент знания выводится из предыдущих с той же неизбежностью, с какой поезд проходит станции в указанной на карте последовательности».

Ученый находится в железных тисках законов природы и логики. Он несвободен. Религиозное знание принципиально отличается тем, что оно ниоткуда не может быть выведено. Оно достигается в результате внезапного внутреннего озарения, как наитие свыше. Если бы существование Бога можно было бы доказать, то религия исчезла бы, поскольку она превратилась в обычное научное знание».
Мужчина _Al_
Женат
30-04-2015 - 15:56
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 14:37)
(mjo @ 30.04.2015 - время: 15:22)
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 13:56)
А с чего вдруг появилось это "вдруг"? Есть какие то основания?
С точки зрения приведенного определения науки - все основания на лицо. Но это "вдруг" конечно не появится, виду неопровержимости постулата "ВЕРЮ!" Это нельзя опровергнуть. 00058.gif
Определение науки...
"Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества" Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 716 с.
Вот определение науки. И какому из указанных критериев не подходит Богословие?

Вообще говоря, для атеиста - всему определению не соответствует, так как атеист не может признать знания о Боге, выраженные в религиозных книгах и прочих религиозных носителях информации объективными знаниями о действительности.
Также не очень понятно, какие именно факты с точки зрения атеиста рассматриваются - для атеиста все описанные события, будь то Евангелие или жизнеописание Будды - мифы, красивые истории, но никак не факты.
Для атеиста никакого синтеза новых знаний нет, никакие теории и гипотезами фактами и опытами не подтверждаются.

Для верующего всё, конечно же, иначе. Но в основе этого - его "верую".
Мужчина dedO'K
Женат
30-04-2015 - 16:12
(dogfred @ 30.04.2015 - время: 16:25)
Не берусь спорить о Божественном начале всего сущего, в том числе и науки. Здесь вы, dedO'K, видимо более компетентны, чем мы все. А вот насчет кораблестроения, извините, согласиться с вами не могу, поскольку имею непосредственное отношение к этой области инженерной деятельности.
Кораблестроение - это не искусство. Искусство, это балет, лицедейство, живопись. Чисто субъективные занятия, зависящие от их исполнителя. Корабли не строят на глазок. Даже индейские пироги и поморские карбасы имели отработанную поколениями конструкцию, геометрию, обводы. И при этом мысль не стояла на месте, совершенствовалась и технология постройки, развивались прикладные теории остойчивости, гидродинамики, теория боковой качки и теория сопротивления воды...Словом, кораблестроение - это сплав инженерной практики с серьезными исследованиями в теоретической и прикладной науке.

По поводу искусства, у нас это слово от "искоусъ", тоесть, процесс получения опыта, совершенствования опыта. Почему творчество, что есть процесс непрерывного изобретательства, и искусство, как процесс непрерывного совершенствования в мастерстве, вдруг стали обозначать только художество, а художество стало синонимом сотворения удивительного или поразительного, не знаю...Этот вопрос к преподавателям современной словесности(которое, кстати, тоже, из словесности, как оформления помысла в руководство к действию, превратилось в "родную речь", как произнесение или написание "слов", в которых нет смысла, а есть "набор звуков или букв"...). Короче, изнасиловали сознание "советского человека" круто.
Тезис об учебе у Природы безусловно верен, но не означает, что развитие техники идет по пути копирования животного мира. Ни одна подводная лодка не виляет хвостом как кашалот. а СУ-27 не машет крыльями.
Так и орел в полете, в основном, не машет крыльями, а меняет положение плоскости, относительно горизонта, и геометрию крыла. Но зачем копировать, именно, животный мир? Один из братьев Монгольфье, например, обратил внимание на лист бумаги, который кинул в горящий камин, а первые самолеты напоминали воздушных змеев. Тут Платон рулит, заставляя перенимать эйдос, а не реализацию и внешний вид, и Аристотель, призывая искать первопричину.
Пара М+Ж amoral_para
Женат
30-04-2015 - 16:17
(dedO'K @ 29.04.2015 - время: 23:22)
(amoral_para @ 29.04.2015 - время: 20:47)
(_Al_ @ 29.04.2015 - время: 15:13)
Ну, скажем, численные методы, мат. статистика и теория вероятности - где там точность?
вероятность 0,0000015 чем не точность?
Ничем не точность. Ибо в реальности 50/50- либо да, либо нет. И лучший способ "предвидения"- быть готовым к любому известному варианту, насколько это возможно, не забывая о возможности неизвестных.

не 50/50
почитайте про парадокс Монти Холла
там как раз подобную иллюзию хорошо рассматривают
Мужчина dedO'K
Женат
30-04-2015 - 16:28
(amoral_para @ 30.04.2015 - время: 17:17)
(dedO'K @ 29.04.2015 - время: 23:22)
(amoral_para @ 29.04.2015 - время: 20:47)
вероятность 0,0000015 чем не точность?
Ничем не точность. Ибо в реальности 50/50- либо да, либо нет. И лучший способ "предвидения"- быть готовым к любому известному варианту, насколько это возможно, не забывая о возможности неизвестных.
не 50/50
почитайте про парадокс Монти Холла
там как раз подобную иллюзию хорошо рассматривают
Ну и? Дело в том, что ведущему известно, что за выбранной дверью, и его шансы- 100%, но выбирать не ему. А самому выбирающему неизвестно. А у него всего один выбор. И шансов у него, по прежнему, пятьдесят на пятьдесят.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 30-04-2015 - 16:33
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
30-04-2015 - 17:24
(amoral_para @ 30.04.2015 - время: 15:17)
не 50/50
почитайте про парадокс Монти Холла
там как раз подобную иллюзию хорошо рассматривают

Я может конечно несколько туп, но я не понимаю в чем тут парадокс? Итак мы открыли 2 двери из трех и за ними козы. Я конечно понимаю, что есть тупые насмерть и откроют второй раз ту же дверь за которой коза, желая выиграть автомобиль, но из-за этого это называть парадоксом?

Мужчина dedO'K
Женат
30-04-2015 - 17:31
(_Al_ @ 30.04.2015 - время: 16:56)
Вообще говоря, для атеиста - всему определению не соответствует, так как атеист не может признать знания о Боге, выраженные в религиозных книгах и прочих религиозных носителях информации объективными знаниями о действительности.
Ну, сейчас посмотрим, кто знает, а кто "верует", не задавая вопросов...
Христианин не может признать знаний о Боге, потому что Бог непознаваем. Грешник, утверждающий, что он знает Бога- оккультист. Никаких "знаний о Боге, выраженных в религиозных книгах" не существует.
Также не очень понятно, какие именно факты с точки зрения атеиста рассматриваются - для атеиста все описанные события, будь то Евангелие или жизнеописание Будды - мифы, красивые истории, но никак не факты.
А там и не рассматриваются факты из жизни.
Для атеиста никакого синтеза новых знаний нет, никакие теории и гипотезами фактами и опытами не подтверждаются.
Тут вы нарушаете законы логики. Подтверждения чего именно вы хотите, если "для атеиста все описанные события, будь то Евангелие или жизнеописание Будды - мифы, красивые истории, но никак не факты"?
Для верующего всё, конечно же, иначе. Но в основе этого - его "верую".
В данном случае, в связи с вышеописанным, вы высказываете необоснованное утверждение, имеющее для вас характер постулата. Или аксиомы. Или догмата.
Как, впрочем, и весь изложенный вами Символ веры секты научных атеистов, имеющей оккультный характер.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 30-04-2015 - 17:39
Мужчина Victor665
Женат
30-04-2015 - 18:56
(Lileo @ 25.04.2015 - время: 16:50)
Нобелевская премия по большинству наук не присуждается. Например, Нобель благополучно обошел вниманием науки о Земле, которые прекрасно попадают под определение. В то же время, премия по литературе к науке не имеет никакого отношения, т.к. премии присуждаются за художественные произведения, а не за литературоведческие работы.

С моей личной точки зрения, математика - это все же наука, способ описания мира, почему нет. Правда, я не в курсе, бывает ли чистая прикладная математика без связей с другими науками (тем же программированием).
Вообще говорят же, что философия - мать всех наук, а математика - их служанка. Я бы обидную "служанку" заменила на "инструмент".
Обычный диспут в котором стороны слегка неточно используют выражения. Основная путаница в разнице понятий "Научный Метод", и "Наука в смысле официально признанная гос органами деятельность".
Ученые, учения, научные институты, знание- все эти термины могут использоваться в разных смыслах.

Базовым термином является именно Научный Метод познания мира.
Ес-но он касается только ТОЧНЫХ наук, имеет 100% предсказательную силу в рабочей области научной теории, имеет возможность проверки с помощью научного эксперимента не зависящего от личности экспериментатора.

Научный Метод имеет всего ОДНУ аксиому- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы".
Фактически основой Научного Метода является только логика.

Так что "матерью наук" является вовсе не "философия" как этого хотят всякие софисты и прочие гуманитарии, а только и именно логика, давно ставшая отдельной от умершей философии наукой.
Ес-но и логика и математика это именно Науки- не потому что они каким-то там "определениям" из словарей соответствуют, а потому что они подпадают под критерии Научности.

Билл Баклуши

Ну вы же не назовете ученым человека, который сделает модель звездолета? Его нет и как он должен работать ни кто не знает толком. Но вот она модель есть! так, что все моделирование тоже наука?
На мой взгляд верность математической модели может показать лишь опыт. То есть сама по себе модель - мертва.
Вообще то, это будет не модель, а произведение исскуства. Модель- это отражение реального положения вещей и явлений. И чем отражение точней, тем модель более работоспособнее.

И зачем нужна такая модель? Если это отражение реального положения вещей ?

Модель нужна для того что иметь 100% работающие предсказания реального мира )) Тогда в рабочей области- они не будут иметь отличий от реального мира.
работающие научные теории, хоть математика, хоть физика или химия и прочие точные науки, это все модели, и именно они называются ЗНАНИЯ.


А что именно изучает эта наука? Ведь все ее открытия так или иначе работают на другие науки, а стало быть - это инструмент

Научный Метод сам по себе является инструментом для познания мира. ЛЮБАЯ наука это инструмент.

Сам по себе он ничего не изучает )) Изучают ученые пользующиеся научным методом.

Также как и государство само по себе не имеет интересов, а является инструментом для улучшения жизни общества.
Однако многие упорные софисты- агитаторы считают что государство типа живое, что оно якобы что-то там делает, за него якобы надо бороться и прочее фуфло.

С Наукой происходит такая же подмена, такая же игра словами.

Безумный Иван


(dogfred @ 28.04.2015 - время: 21:48)
Наш разговор содержит некоторое смещение понятий . Математическая модель это
приближённое описание какого-либо класса явлений внешнего мира, выраженное с помощью математической символики. То есть объектом исследований является не формула, не уравнение, а физическое явление или объект, свойства которых могут быть описаны разным языком. В том числе и языком математики .
как пример: модель Солнечной системы от описательной модели Птолемея к еще не математической, очень пригодившейся мореплавателям, модели Коперника и кинетической модели Кеплера.
Использование математического аппарата позволили астроному Леверье вычислить планету Нептун.
Математика - великолепный инструмент, позволяющий выразить результаты исследований в удобной для пользования форме в виде уравнений состояний, динамики, графиков. Инструмент совершенствующийся, как расширяется и уточняется знание человечества об окружающем мире.

Но раз уж этот инструмент сам по себе позволяет совершать открытия в реальном мире, это уже наука.

совершенно верно. Предсказательная сила есть- значит наука.

Всякие гуманитарные "научные дисциплины" не позволяющие делать проверяемые предсказания- не дают точных Знаний и не являются науками в прямом смысле слова "Научный Метод".


(neon_mud @ 25.04.2015 - время: 17:31)
Математика - не наука. И не королева наук, или как там в СССР школоте втирали. Я сам учился в долбаном тех. ВУЗе и прошёл достаточно много математик... Но скажу, что математика достаточно НЕ точная штука. Это предмет. И всего лишь.
Математика может манипулировать достаточно абстрактными понятиями, математика имеет достаточно большие погрешности, часто вообще расчёты математиков не сходятся с практикой...
Математика - предметная приблуда.
Наука - это естествознание, например.
В вики не заглядывал, за наградами не гонюсь.
Выразил сугубо своё мнение.
Точка. Понятие геометрическое. :)
Странную связь улавливаю. Все гомосексуалисты, гуманитарии, обязательно либералы. Ни одного патриота.

Если чел пишет про "долбаный тех ВУЗ" то он конечно гуманитарий по сути своей ))
А если он не дружит с логикой, то тем более!

ТАКЖЕ КАК И ВЫ в данном посте, и всех постах касающихся вопроса о том что государство это обычный инструмент, также как и научный метод. В одном месте вы понимаете, в другом таком же случае уже не понимаете, налицо алогичное гуманитарное поведение.

Только не понял-
1.почему вы себя и других таких же- отнесли еще и к группе либералов и гомосексуалистов?
2. Почему вы либералов противопоставляете патриотам? Это одно и тоже ))

Противопоставлять надо империалистов и патриотов, ведь именно патриоты это те кто борется против Имперского Центра за свою независимость и за свои Права Человека (т.е за главную цель либералов).


Это сообщение отредактировал Victor665 - 30-04-2015 - 19:13
Мужчина _Al_
Женат
30-04-2015 - 19:11
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 17:31)
Ну, сейчас посмотрим, кто знает, а кто "верует", не задавая вопросов...
Христианин не может признать знаний о Боге, потому что Бог непознаваем. Грешник, утверждающий, что он знает Бога- оккультист. Никаких "знаний о Боге, выраженных в религиозных книгах" не существует.

То, что Бог непознаваем, вовсе не мешает христианину оперировать знаниями о Боге.
Наличие каких-либо знаний не подразумевает наличие полного, законченного объёма знаний. Непознаваемость чего-либо подразумевает невозможность уместить в сознании субъекта полное понимание объекта, однако не отрицает возможность поместить туда какие-либо знания. Например, знание, что Бог был, имя его такое-то, сделал он то-то.
Впрочем, Вы своим утверждением, что никаких знаний о Боге не существует, сами подтверждаете, что теология - не соответствует определению науки Вами же приведённому.)


Также не очень понятно, какие именно факты с точки зрения атеиста рассматриваются - для атеиста все описанные события, будь то Евангелие или жизнеописание Будды - мифы, красивые истории, но никак не факты.

А там и не рассматриваются факты из жизни.
Да Вы что? Неужели? Надо будет перечитать на досуге...)))


Для атеиста никакого синтеза новых знаний нет, никакие теории и гипотезами фактами и опытами не подтверждаются.
Тут вы нарушаете законы логики. Подтверждения чего именно вы хотите, если "для атеиста все описанные события, будь то Евангелие или жизнеописание Будды - мифы, красивые истории, но никак не факты"?
Я, может, законы логики и нарушаю, хотя Вы не указали где именно, но Вы, простите, что-то невразумительное сказали. С чего Вы взяли, что я хочу каких-то подтверждений? Я лишь оперирую словами из приведённого Вами определения науки - словами, описывающими её признаки. Я никаких подтверждений не хочу, я утверждаю, что в понимании атеиста нет синтеза новых знаний (да и старых знаний нет, одни мифы), никакие теории ничем не подтверждаются. И именно это я написал, а не то, что Вы увидели.))


Для верующего всё, конечно же, иначе. Но в основе этого - его "верую".
В данном случае, в связи с вышеописанным, вы высказываете необоснованное утверждение, имеющее для вас характер постулата. Или аксиомы. Или догмата.
А?

Как, впрочем, и весь изложенный вами Символ веры секты научных атеистов, имеющей оккультный характер.
Можно Вас попросить, пожалуйста, когда в следующий раз соберётесь что-то такое обо мне написать, Вы, будьте добры, предупредите меня заранее - я перед прочтением валокордином запасусь - надо же как-то успокаиваться... Смех, конечно продлевает жизнь, но должны быть какие-то пределы...))
Мужчина Victor665
Женат
30-04-2015 - 19:20
(_Al_ @ 30.04.2015 - время: 19:11)
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 17:31)
Ну, сейчас посмотрим, кто знает, а кто "верует", не задавая вопросов...
Христианин не может признать знаний о Боге, потому что Бог непознаваем. Грешник, утверждающий, что он знает Бога- оккультист. Никаких "знаний о Боге, выраженных в религиозных книгах" не существует.
То, что Бог непознаваем, вовсе не мешает христианину оперировать знаниями о Боге.
Наличие каких-либо знаний не подразумевает наличие полного, законченного объёма знаний. Непознаваемость чего-либо подразумевает невозможность уместить в сознании субъекта полное понимание объекта, однако не отрицает возможность поместить туда какие-либо знания. Например, знание, что Бог был, имя его такое-то, сделал он то-то.
Впрочем, Вы своим утверждением, что никаких знаний о Боге не существует, сами подтверждаете, что теология - не соответствует определению науки Вами же приведённому.)

Логично )) ловить религиозных юзеров на противоречиях- всегда увлекательно ))

И в вашем случае рассуждать можно еще дальше, до упора- если Дедок признал что нет знаний о боге ввиду непознаваемости, то он САМ признал не только что "теология не научна" но и то что бог не существует ибо он неотличим от пустоты, от дьявола и от кырФХшыа-8ра ))
Мужчина dedO'K
Женат
30-04-2015 - 19:48
(_Al_ @ 30.04.2015 - время: 20:11)
То, что Бог непознаваем, вовсе не мешает христианину оперировать знаниями о Боге.
Наличие каких-либо знаний не подразумевает наличие полного, законченного объёма знаний. Непознаваемость чего-либо подразумевает невозможность уместить в сознании субъекта полное понимание объекта, однако не отрицает возможность поместить туда какие-либо знания. Например, знание, что Бог был, имя его такое-то, сделал он то-то.
Впрочем, Вы своим утверждением, что никаких знаний о Боге не существует, сами подтверждаете, что теология - не соответствует определению науки Вами же приведённому.)
Нет... Это вы пытаетесь проповедовать мне, что я "оперирую знаниями о Боге", согласно догмату атеизма, который вы "знаете". Как вы представляете себе "оперирование знанием", конечным результатом познания, которое и есть наука? Оперируют данными, в виде информации, не забывая при этом, что восприятие информации может быть искажено, а значит, сведения могут быть как истинными, так и ложными. И пока явление не познано до конца, до самой первопричины, во всей его полноте, знаний нет. Есть только сведения. Причем с равновероятностью того, что они могут оказаться как истинными, так и ложными.
И потом, нет науки Боговедение, а есть наука Богословие. Так что, никаких "знаний о Боге", только познание творения Божия.
Да Вы что? Неужели? Надо будет перечитать на досуге...)))
Конечно. Святое Писание читать- благое дело. Заодно перечтите Ветхий Завет, особенно первую заповедь из Декалога: "Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим". (Исх.20:2)
Как видите, богов у человека может быть больше одного, куда там до "оперирования знаниями о Боге".
Я, может, законы логики и нарушаю, хотя Вы не указали где именно, но Вы, простите, что-то невразумительное сказали. С чего Вы взяли, что я хочу каких-то подтверждений? Я лишь оперирую словами из приведённого Вами определения науки - словами, описывающими её признаки. Я никаких подтверждений не хочу, я утверждаю, что в понимании атеиста нет синтеза новых знаний (да и старых знаний нет, одни мифы), никакие теории ничем не подтверждаются. И именно это я написал, а не то, что Вы увидели.))
А какие именно "теории" вы обнаружили в Богословии, которые нужно "подтверждать", и как именно их нужно "подтверждать"? Честное слово, меня заинтересовал ваш вариант научного метода, применённый к познанию такого явления, как Богословие.
Можно Вас попросить, пожалуйста, когда в следующий раз соберётесь что-то такое обо мне написать, Вы, будьте добры, предупредите меня заранее - я перед прочтением валокордином запасусь - надо же как-то успокаиваться... Смех, конечно продлевает жизнь, но должны быть какие-то пределы...))
Валокордин- это серьезный аргумент.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 30-04-2015 - 21:13
Мужчина dogfred
Свободен
30-04-2015 - 21:29
Уважаемые авторы, прошу не отвлекаться от темы, заданной стартовым топиком. А там речь шла о математике, а не о теологии. Давайте это направление диспута оставим и вернемся к математике. Желающие могут открыть на СР тему "Богословие - наука или нет?"
Мужчина Последний Правитель Атлантиды
Свободен
30-04-2015 - 22:41
(dedO'K @ 30.04.2015 - время: 17:31)
(_Al_ @ 30.04.2015 - время: 16:56)
Вообще говоря, для атеиста - всему определению не соответствует, так как атеист не может признать знания о Боге, выраженные в религиозных книгах и прочих религиозных носителях информации объективными знаниями о действительности.
Ну, сейчас посмотрим, кто знает, а кто "верует", не задавая вопросов...
Христианин не может признать знаний о Боге, потому что Бог непознаваем. Грешник, утверждающий, что он знает Бога- оккультист. Никаких "знаний о Боге, выраженных в религиозных книгах" не существует.

Также не очень понятно, какие именно факты с точки зрения атеиста рассматриваются - для атеиста все описанные события, будь то Евангелие или жизнеописание Будды - мифы, красивые истории, но никак не факты.
А там и не рассматриваются факты из жизни.
Для атеиста никакого синтеза новых знаний нет, никакие теории и гипотезами фактами и опытами не подтверждаются.
Тут вы нарушаете законы логики. Подтверждения чего именно вы хотите, если "для атеиста все описанные события, будь то Евангелие или жизнеописание Будды - мифы, красивые истории, но никак не факты"?
Для верующего всё, конечно же, иначе. Но в основе этого - его "верую".
В данном случае, в связи с вышеописанным, вы высказываете необоснованное утверждение, имеющее для вас характер постулата. Или аксиомы. Или догмата.
Как, впрочем, и весь изложенный вами Символ веры секты научных атеистов, имеющей оккультный характер.

Не могу пройти мимо некоторых высказываний. Уж очень они прямолинейны. Настолько прямолинейны, что становятся своей противоположностью. Например: "Грешник, утверждающий, что он знает Бога - оккультист". Под это определение рискует угодить и Иисус Христос. Он ведь утверждал, что знает Бога. Отцом Его называл, чудеса творил Его Именем. Конечно, можно сказать, что Сам Бог Указал на Иисуса, как на безгрешного человека, и это Указание является критерием истинности Иисуса, как Мессии, и подтверждает Его исключительность. Иисус в отличие от грешников имеет право утверждать, что Он знает Бога. Но...как быть с теми, кто видел Жест Бога, которым Он Указывал на Иисуса? Они, естественно, грешники, ибо не к здоровым, а к больным приходит лекарь Иисус. Но...они ведь тоже "знают" Бога. Иначе бы они не признали этот Его Жест. Они, что? Оккультисты? Или безгрешные? Ну, а апостолы ? Они ведь грешники ещё те...И они тоже, тоже знали Бога - видели Его Присутствие. Да и как иначе может быть? Ведь всё Учение Иисуса - это Учение для людей знающих Бога. Это Учение Познания Бога - Учение Свободы, а не религия для рабов, которые обязаны тупо следовать за поводырём и тупо исполнять команды поводыря, а не трансформировать себя Силой Бога для будущего Рождения. Учение Иисуса это Учение Личных Отношений с Истоком Бытия - Богом. "Зайди в дом свой и помолись Богу тайно. И Бог видя тайное даст тебе явно. Да не будь многословным ибо знает Бог твою нужду ещё до твоего обращения к Нему". Это ведь Иисус сказал. И тот, кто видит это "явное" данное Ему свыше может уверенно утверждать, что он знает Бога - видит Его Присутствие в своей жизни - видит Его Личное Действие для избранного Ним человека. И вот ещё одно странное утверждение: "Никаких "знаний" о Боге, выраженных в религиозных книгах не существует". Получается, что Новый Завет это тоже одна из бесполезных религиозных книг, в которой нет никаких знаний о Боге. Здесь есть явное несоответствие.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 ...
  Наверх