Взрослая социальная сеть
 КэпНемо Женат |
20-07-2017 - 09:57 (Плепорций @ 20-07-2017 - 09:51) (КэпНемо @ 19-07-2017 - 19:23) назначаемый судья ещё хуже, тот будет защищать интересы лишь того человека который его назначил В ближайшем районном суде половину судей назначил Ельцин. Вы полагаете, что эти судьи защищают исключительно его интересы? Законодательные гарантии судейской независимости могут заключаться только в трех вещах: несменяемость судей; неприкосновенность судей; высокая зарплата судей. Всё это ныне имеет место быть, вот только правосудия как не было, так и нет... что же тогда вы имеете против несменяемости власти? против неприкосновенности и высоких доходов чиновников? все же идеально :) |
Sinnerbi Свободен |
20-07-2017 - 15:22 (Плепорций @ 20-07-2017 - 09:51) (КэпНемо @ 19-07-2017 - 19:23) назначаемый судья ещё хуже, тот будет защищать интересы лишь того человека который его назначил В ближайшем районном суде половину судей назначил Ельцин. Вы полагаете, что эти судьи защищают исключительно его интересы? Законодательные гарантии судейской независимости могут заключаться только в трех вещах: несменяемость судей; неприкосновенность судей; высокая зарплата судей. Всё это ныне имеет место быть, вот только правосудия как не было, так и нет... Плепорций, вы как юрист можете объяснить, что стоит за словами судебная реформа? Может вы знаете хоть чью нить конкретную программу с четким перечнем мероприятий судебной реформы? Я добивался программы, которую объявил созданной на своем сайте Навальный. Никто не нашел ее. Дайте хоть чью нить программу этой долбанной реформы почитать. |
Плепорций Женат |
20-07-2017 - 15:40 (КэпНемо @ 20-07-2017 - 09:57) что же тогда вы имеете против несменяемости власти? против неприкосновенности и высоких доходов чиновников? все же идеально :) Между судьей и чиновником исполнительной власти существует принципиальная разница - чиновник действует на основании закона, а судья на основании закона и внутреннего убеждения. То есть специфика судебной власти состоит в том, что судья вправе разрешать дела фактически "по совести". В такой ситуации крайне важны именно гарантии независимости судей, чтобы их совести ничего не мешало принимать правосудное решение. И, кстати, да, я как идейный противник демократии, выступаю за несменяемость власти вообще и за высокие легальные доходы чиновников. Я полагаю, что власть должна формироваться из профессионалов, профессиональные качества которых подтверждены неким научным сообществом госуправленцев, и критерием допуска к власти должны быть исключительно заслуги, опыт и профессиональные качества, сменяемости и выборности как принципов формирования органов власти быть не должно. Это если говорить об утопиях...  |
| Плепорций Женат |
20-07-2017 - 15:53 (Sinnerbi @ 20-07-2017 - 15:22) Плепорций, вы как юрист можете объяснить, что стоит за словами судебная реформа? Может вы знаете хоть чью нить конкретную программу с четким перечнем мероприятий судебной реформы? Я добивался программы, которую объявил созданной на своем сайте Навальный. Никто не нашел ее. Дайте хоть чью нить программу этой долбанной реформы почитать. За словами "судебная реформа" ничего не стоит. На настоящий момент никто не создал программу радикальной судебной реформы, которая предполагала бы решение проблемы с отсутствием правосудия в России. Организационные реформы предлагались и предлагаются, например Верховный Суд внес в Думу проект реформы, по которой буду созданы отдельные апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по примеру арбитражей. Я, кстати, понимаю, почему ни Навальный, ни Кудрин (тоже грозился), ни кто-то еще до сих пор не "родили" внятной и детальной программы судебной реформы. Каждый, кто подробно ознакомиться с российской судебной системой, поймет, что реформировать в ней особенно и нечего. |
| КэпНемо Женат |
20-07-2017 - 17:19 (Плепорций @ 20-07-2017 - 15:40) Между судьей и чиновником исполнительной власти существует принципиальная разница - чиновник действует на основании закона, а судья на основании закона и внутреннего убеждения. а вот тут я вас поправлю, на внутреннем убеждение судья оценивает доказательства вины, а действует он в рамках закона, если человека обвиняют в краже например последних денег (или талонов на еду) и обворованный умер от голода(или не смог сделать операцию на которую собирал деньги) то никак судья это дело не переквалифицирует в убийство, хотя мог бы если бы руководствовался внутренними убеждениями То есть специфика судебной власти состоит в том, что судья вправе разрешать дела фактически "по совести". В такой ситуации крайне важны именно гарантии независимости судей, чтобы их совести ничего не мешало принимать правосудное решение. судья может решить виновен \невиновен и выбрать срок предусмотренный статьёй И, кстати, да, я как идейный противник демократии, а Навальный демократ Я полагаю, что власть должна формироваться из профессионалов, профессиональные качества которых подтверждены неким научным сообществом госуправленцев, и критерием допуска к власти должны быть исключительно заслуги, опыт и профессиональные качества, сменяемости и выборности как принципов формирования органов власти быть не должно. так вы плутократ? профессиональные воры и мошенники заняли власть и будут там сидеть до скончания веков, назначая себе приемников из числа себе подобных, ну вы просто родились в стране своей мечты, все к этому идет, Путин, Православие, Газпром!!! |
| Плепорций Женат |
20-07-2017 - 18:08 (КэпНемо @ 20-07-2017 - 17:19) а вот тут я вас поправлю, на внутреннем убеждение судья оценивает доказательства вины, а действует он в рамках закона, если человека обвиняют в краже например последних денег (или талонов на еду) и обворованный умер от голода(или не смог сделать операцию на которую собирал деньги) то никак судья это дело не переквалифицирует в убийство, хотя мог бы если бы руководствовался внутренними убеждениями Кэп, всё на самом деле не плохо, а очень плохо. Например, мне вменяют в вину то, что я напал на полицейского во время проведения массового мероприятия. Я прошу суд исследовать видеозапись, где видно, что это именно меня полицейский избивает, а я валяюсь мешком на асфальте, пока меня бьют ногами. Судья, руководствуясь своим внутренним убеждением о допустимости и относимости доказательств, отказывает в удовлетворении моего ходатайства. И вышестоящая инстанция его поддерживает. Поймите - важно не то, что буквально написано в законе, важно что написано в приговоре! Или в решении. Судьи с легкостью игнорируют содержание закона, мотивируют вердикты бредом сивой кобылы, а вышестоящие инстанции не обращают на это внимание. Да, судья сам не в состоянии переквалифицировать кражу на убийство, это Вы правы. Но "достаточно" того, что судья с легкостью может впаять двушечку за кражу, которой не было, и двадцатку за убийство, которого не было! так вы плутократ? профессиональные воры и мошенники заняли власть и будут там сидеть до скончания веков, назначая себе приемников из числа себе подобных, ну вы просто родились в стране своей мечты, все к этому идет, Путин, Православие, Газпром!!! Я писал про утопию. Про будущее. Чтобы к нему придти, необходимо пройти через стадию демократии - это неизбежно. Не думайте, что я ярый поклонник нынешнего российского безобразия. Ни с какого боку! |
| КэпНемо Женат |
20-07-2017 - 18:18 (Плепорций @ 20-07-2017 - 18:08) ] Кэп, всё на самом деле не плохо, а очень плохо. Например, мне вменяют в вину то, что я напал на полицейского во время проведения массового мероприятия. Я прошу суд исследовать видеозапись, где видно, что это именно меня полицейский избивает, а я валяюсь мешком на асфальте, пока меня бьют ногами. Судья, руководствуясь своим внутренним убеждением о допустимости и относимости доказательств, отказывает в удовлетворении моего ходатайства. И вышестоящая инстанция его поддерживает. Поймите - важно не то, что буквально написано в законе, важно что написано в приговоре! Или в решении. Судьи с легкостью игнорируют содержание закона, мотивируют вердикты бредом сивой кобылы, а вышестоящие инстанции не обращают на это внимание. вот именно что судья оценил видеозапись на основание своих убеждений, тот факт что вы оказались на митинге уже правонарушение,а видеозапись неопровержимо доказывает что вы там были то что вы закрывали голову руками и тем самым препятствовали действиям сотрудников полиции, я правда не видел этой видеозаписи, но скорее всего вы пытались закрыться , вы только усугубили свое положение :) так что судья вас ещё пожалел и не присовокупил эту видеозапись изобличающую вас к делу об административном правонарушение Да, судья сам не в состоянии переквалифицировать кражу на убийство, это Вы правы. Но "достаточно" того, что судья с легкостью может впаять двушечку за кражу, которой не было, и двадцатку за убийство, которого не было! ну если презумция доверия к полиции прокатит то не сомневайтесь, суды будут выносить решения обосновывая его "нет основания не доверять сотрудникам правоохранительных органов" Я писал про утопию. Про будущее. Чтобы к нему придти, необходимо пройти через стадию демократии - это неизбежно. Не думайте, что я ярый поклонник нынешнего российского безобразия. Ни с какого боку! будущее уже наступило, а если речь идёт об утопии то тогда лучше доверить дело искусственному интеллекту, вот уж кто придет порядок наведёт :) Это сообщение отредактировал КэпНемо - 20-07-2017 - 18:26 |
avp Свободен |
20-07-2017 - 19:07 (КэпНемо @ 20-07-2017 - 18:18) будущее уже наступило, а если речь идёт об утопии то тогда лучше доверить дело искусственному интеллекту, вот уж кто придет порядок наведёт :) Большой брат 2.0. Как Китай строит цифровую диктатуру |
| Плепорций Женат |
20-07-2017 - 19:11 (КэпНемо @ 20-07-2017 - 18:18) вот именно что судья оценил видеозапись на основание своих убеждений, тот факт что вы оказались на митинге уже правонарушение,а видеозапись неопровержимо доказывает что вы там были Уточню: судья сейчас не может переквалифицировать кражу в убийство. Пока до этого не докатились. Но катимся! Вот представьте: судья за кражу батона дает 15 лет строгого. Осужденный пишет жалобу о том, что мол как же так, санкция статьи УК РФ не предусматривает такой срок за 158 ч. 1? Апелляция отвечает, что аргументы жалобы не состоятельны, а приговор законный и необоснованный. Дальше что? А ничего. Судебный вердикт можно обжаловать только по инстанциям в процессуальном порядке, процессуальные пути обжалования исчерпаны - и капец, сиди пятнашку! Кэп, так будет, я внутри варюсь и вижу, что всё к этому и идет... будущее уже наступило, а если речь идёт об утопии то тогда лучше доверить дело искусственному интеллекту, вот уж кто придет порядок наведёт :) Народ не хочет, чтобы им управлял интеллект... Народ хочет русской духовности, и чтоб страна была большой и становилась всё больше... |
| КэпНемо Женат |
20-07-2017 - 19:36 (Плепорций @ 20-07-2017 - 19:11) Уточню: судья сейчас не может переквалифицировать кражу в убийство. Пока до этого не докатились. Но катимся! Вот представьте: судья за кражу батона дает 15 лет строгого. Осужденный пишет жалобу о том, что мол как же так, санкция статьи УК РФ не предусматривает такой срок за 158 ч. 1? Апелляция отвечает, что аргументы жалобы не состоятельны, а приговор законный и необоснованный. Дальше что? А ничего. Судебный вердикт можно обжаловать только по инстанциям в процессуальном порядке, процессуальные пути обжалования исчерпаны - и капец, сиди пятнашку! если честно то ничего не понял, предположим судья вынес приговор дав срок не предусмотренный статьёй, почему апелляция будет такой? приговор законный и необоснованный опечатка? Кэп, так будет, я внутри варюсь и вижу, что всё к этому и идет... опишите как вы видите, только не такими сумасбродными примерами как выше, конкретные решения судов Народ не хочет, чтобы им управлял интеллект... Народ хочет русской духовности, и чтоб страна была большой и становилась всё больше... народ хочет хлеба и зрелищ, всё это ему обеспечат (avp) Большой брат 2.0. Как Китай строит цифровую диктатуру очень интересно, будем следить за успехами китайских товарищей |
| Плепорций Женат |
20-07-2017 - 21:47 (КэпНемо @ 20-07-2017 - 19:36) если честно то ничего не понял, предположим судья вынес приговор дав срок не предусмотренный статьёй, почему апелляция будет такой? Кэп, ей-Богу, я не знаю. Для меня это загадка! Я систематически сталкиваюсь с тем, что судьи нарушают закон, в том числе очень грубо нарушают, а мои жалобы получают в ответ немотивированные отписки с орфографическими, синтаксическими и грамматическими ошибками, а также с кусками других апелляционных определений в тексте, которые помощник судьи забыл удалить при редактировании. Я с 2001 года адвокат, такое бывало всегда, но уровень судейского абсурда только в последнее время начал достигать пугающего масштаба. Я регулярно слушаю и читаю о кровавом путинском режиме, который путем басманного правосудия упек в цугундер очередную невинную жертву по политическим мотивам. И каждый раз думаю про себя: чушь. У нас так всех судят. Просто одни на слуху, а другие нет. опечатка? Да. Пардон. опишите как вы видите, только не такими сумасбродными примерами как выше, конкретные решения судов Доберусь завтра до рабочего компа - покажу. |
| КэпНемо Женат |
20-07-2017 - 22:13 азаза, пропустил начало, тут можно перемотать на начало, меняю ссылку Это сообщение отредактировал КэпНемо - 20-07-2017 - 22:24 |
sapporo1959 Женат |
20-07-2017 - 22:55 (КэпНемо @ 20-07-2017 - 22:13) азаза, пропустил начало, тут можно перемотать на начало, меняю ссылку Это что оба что ли в президенты собрались идти раз с друг другом дебатируют? Один обидчик Украины,второй обидчик Медведева компания как на подбор... |
| КэпНемо Женат |
21-07-2017 - 01:41 (sapporo1959 @ 20-07-2017 - 22:55) (КэпНемо @ 20-07-2017 - 22:13) азаза, пропустил начало, тут можно перемотать на начало, меняю ссылку Это что оба что ли в президенты собрались идти раз с друг другом дебатируют? Один обидчик Украины,второй обидчик Медведева компания как на подбор... не, Стрелков сказал что хотел посмотреть в глаза Навальному, а баллотироваться не собирается Навальный сказал что рад ответить на вопросы и любой пиар это пиар этот Калашников почему то не выложил дебаты Это сообщение отредактировал КэпНемо - 21-07-2017 - 01:44 |
Молодой Вулкан Свободен |
21-07-2017 - 09:51 Ну, интересные были дебаты. Навальный выиграл, но не вчистую. У него (по понятным причинам) домашние заготовки были заметно получше, а в вопросах на ответы оба очень сильно плавали - ААН напропалую юзал женскую логику (вместо ответа говорил то же самое что раньше, просто эмоционально усиливал) , а ИИС/Г просто уходил от ответов ("это я комментировать не буду" - коронная его фраза) и тоже немного подпускал демагога (отвечал не на те вопросы, которые были заданы и т.д.). Плюс у ААН были сильные ограничения - он же, как кандидат в Президенты, хочет получить голоса и тех социальных групп, что стоят за Гиркиным, и не может называть вещи своими именами - что его оппонент и есть самый преданный слуга той самой власти, против к-рой ААН борется. скрытый текст Зато зрители не такие политкорректные, и вопрос по твиттеру "Игорь Иванович, если Вы весь из себя такой ненавидите финансовую олигархию, то разве не она случаем оплачивала вашу войну в Донбассе" стал жемчужиной всех дебатов)))) догадайтесь, что Гиркин ответил  |
| КэпНемо Женат |
21-07-2017 - 09:56 (Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 09:51) Ну, интересные были дебаты. Навальный выиграл, но не вчистую. У него (по понятным причинам) домашние заготовки были заметно получше, а в вопросах на ответы оба очень сильно плавали - ААН напропалую юзал женскую логику (вместо ответа говорил то же самое что раньше, просто эмоционально усиливал) , а ИИС/Г просто уходил от ответов ("это я комментировать не буду" - коронная его фраза) и тоже немного подпускал демагога (отвечал не на те вопросы, которые были заданы и т.д.). вот за что уважаю Стрелкова то за то что старается не врать, спросили за Боинг честно сказал что подчиненные ему силы Боинг не сбивали, не сказал что ВСУ его сбили и думайте что хотите, единственное в чем Стрелков обвинял Киев ранее так в том что они не закрыли воздушное пространство для пролетов |
RDR В поиске |
21-07-2017 - 10:06 Посмотрел вчера дебаты. Думаю не стоит открывать отдельную тему. Интернет пестрит публикациями на эту тему. Прочитав несколько обзоров, согласился, с подавляющим мнением обозревателей, что Навального "обглодали". Особо четко проявилась черта Навального, что он абсолютно не приспособлен к диалогу. Он привык "парить уши" своим слушателям, но абсолютно не умеет ни слушать, ни быстро соображать, что ответить. Такой себе "ходячий цитатник". Навальный насыпал кучу обещаний, видно позабыв о том, что его любимая "ЕР" в канун выборов говорит ровно о том же самом. Эх, подумалось, очередной "обещалкин" без знаний, особого интеллекта, и без понимания сущности профессии политика. Ему бы вместо ковыряния в коррупционных схемах лет пять позаниматься политическими обзорами на серьёзном уровне. Но и это мало поможет, потому что Навальный от природы - "тормоз".Мозги работают слишком медленно, что не простительно ни юристу, ни политику, ни бизнесмену. Чтобы быть во власти в России нужно уметь "среди друзей хлебалом не щёлкать". А он даже с Гиркиным дебаты "прощелкал". Это сообщение отредактировал RDR - 21-07-2017 - 10:10 |
| Молодой Вулкан Свободен |
21-07-2017 - 10:14 (RDR @ 21-07-2017 - 10:06) Посмотрел вчера дебаты. Думаю не стоит открывать отдельную тему. Интернет пестрит публикациями на эту тему. Прочитав несколько обзоров, согласился, с подавляющим мнением обозревателей, что Навального "обглодали". Особо четко проявилась черта Навального, что он абсолютно не приспособлен к диалогу. Он привык "парить уши" своим слушателям, но абсолютно не умеет ни слушать, ни быстро соображать, что ответить. Такой себе "ходячий цитатник". Навальный насыпал кучу обещаний, видно позабыв о том, что его любимая "ЕР" в канун выборов говорит ровно о том же самом. Эх, подумалось, очередной "обещалкин" без знаний, особого интеллекта, и без понимания сущности профессии политика. Ему бы вместо ковыряния в коррупционных схемах лет пять позаниматься политическими обзорами на серьёзном уровне. Но и это мало поможет, потому что Навальный от природы - "тормоз".Мозги работают слишком медленно, что не простительно ни юристу, ни политику, ни бизнесмену. ААН учился политологии в Америке, и блестяще реализовал главную фишку любых дебатов, которую пытается сделать любой участник дебатов в США - обсуждать не себя, а оппонента... Все дебаты обсуждали - а на хрена Гиркин сунулся в Донбасс, а кому это помогло, а чем еще Гиркин занимался в жизни, а почему не защищал русских в Средней Азии, и вообще не военный преступник ли он и т.д. Что касается Навального - ну, про него в основном общие вопросы были, потому и ответы тоже общие. "А вот Вы на самом деле не сможете победить коррупцию" - "А вот смогу" и т.д. А что касается "обглодали", то не знаю, кто так говорит... Может, кто ждал победы ААН нокаутом, а она получилась "по очкам", как говорят в боксе... |
| КэпНемо Женат |
21-07-2017 - 10:17 (RDR @ 21-07-2017 - 10:06) Посмотрел вчера дебаты. Думаю не стоит открывать отдельную тему. Интернет пестрит публикациями на эту тему. Прочитав несколько обзоров, согласился, с подавляющим мнением обозревателей, что Навального "обглодали". Особо четко проявилась черта Навального, что он абсолютно не приспособлен к диалогу. Он привык "парить уши" своим слушателям, но абсолютно не умеет ни слушать, ни быстро соображать, что ответить. Такой себе "ходячий цитатник". Навальный насыпал кучу обещаний, видно позабыв о том, что его любимая "ЕР" в канун выборов говорит ровно о том же самом. Эх, подумалось, очередной "обещалкин" без знаний, особого интеллекта, и без понимания сущности профессии политика. Ему бы вместо ковыряния в коррупционных схемах лет пять позаниматься политическими обзорами на серьёзном уровне. Но и это мало поможет, потому что Навальный от природы - "тормоз".Мозги работают слишком медленно, что не простительно ни юристу, ни политику, ни бизнесмену. Чтобы быть во власти в России нужно уметь "среди друзей хлебалом не щёлкать". А он даже с Гиркиным дебаты "прощелкал". слабость Навального в том что его просто не допустят до выборов слабость Стрелкова в том что он не собирается на выборы вообще но больше всего понравилось всем то что они друг друга обзывали Путиным -ты Путин -нет, ты Путин абасссаца, новое ругательство родилось |
| RDR В поиске |
21-07-2017 - 10:20 (Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 10:14) (RDR @ 21-07-2017 - 10:06) Посмотрел вчера дебаты. Думаю не стоит открывать отдельную тему. Интернет пестрит публикациями на эту тему. Прочитав несколько обзоров, согласился, с подавляющим мнением обозревателей, что Навального "обглодали". Особо четко проявилась черта Навального, что он абсолютно не приспособлен к диалогу. Он привык "парить уши" своим слушателям, но абсолютно не умеет ни слушать, ни быстро соображать, что ответить. Такой себе "ходячий цитатник". Навальный насыпал кучу обещаний, видно позабыв о том, что его любимая "ЕР" в канун выборов говорит ровно о том же самом. Эх, подумалось, очередной "обещалкин" без знаний, особого интеллекта, и без понимания сущности профессии политика. Ему бы вместо ковыряния в коррупционных схемах лет пять позаниматься политическими обзорами на серьёзном уровне. Но и это мало поможет, потому что Навальный от природы - "тормоз".Мозги работают слишком медленно, что не простительно ни юристу, ни политику, ни бизнесмену. ААН учился политологии в Америке, и блестяще реализовал главную фишку любых дебатов, которую пытается сделать любой участник дебатов в США - обсуждать не себя, а оппонента... Все дебаты обсуждали - а на хрена Гиркин сунулся в Донбасс, а кому это помогло, а чем еще Гиркин занимался в жизни, а почему не защищал русских в Средней Азии, и вообще не военный преступник ли он и т.д. А в чем победа по очкам? Гиркин абсолютно не претендовал на конкуренцию Навальному. Типа хочешь быть президентом, так объясни толком, что ты можешь! Если в боксерской терминологии кому то угодно считать, что Навальный победил боксерский мешок по очкам, то пусть этому радуются. На самом деле из боксерского мешка-Гиркина не выпало ни одной опилки. |
| RDR В поиске |
21-07-2017 - 10:26 (КэпНемо @ 21-07-2017 - 10:17) но больше всего понравилось всем то что они друг друга обзывали Путиным Это точно)) |
| Молодой Вулкан Свободен |
21-07-2017 - 10:27 (RDR @ 21-07-2017 - 10:20) (Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 10:14) (RDR @ 21-07-2017 - 10:06) Посмотрел вчера дебаты. Думаю не стоит открывать отдельную тему. Интернет пестрит публикациями на эту тему. Прочитав несколько обзоров, согласился, с подавляющим мнением обозревателей, что Навального "обглодали". Особо четко проявилась черта Навального, что он абсолютно не приспособлен к диалогу. Он привык "парить уши" своим слушателям, но абсолютно не умеет ни слушать, ни быстро соображать, что ответить. Такой себе "ходячий цитатник". Навальный насыпал кучу обещаний, видно позабыв о том, что его любимая "ЕР" в канун выборов говорит ровно о том же самом. Эх, подумалось, очередной "обещалкин" без знаний, особого интеллекта, и без понимания сущности профессии политика. Ему бы вместо ковыряния в коррупционных схемах лет пять позаниматься политическими обзорами на серьёзном уровне. Но и это мало поможет, потому что Навальный от природы - "тормоз".Мозги работают слишком медленно, что не простительно ни юристу, ни политику, ни бизнесмену. ААН учился политологии в Америке, и блестяще реализовал главную фишку любых дебатов, которую пытается сделать любой участник дебатов в США - обсуждать не себя, а оппонента... Все дебаты обсуждали - а на хрена Гиркин сунулся в Донбасс, а кому это помогло, а чем еще Гиркин занимался в жизни, а почему не защищал русских в Средней Азии, и вообще не военный преступник ли он и т.д. А в чем победа по очкам? Гиркин абсолютно не претендовал на конкуренцию Навальному. Типа хочешь быть президентом, так объясни толком, что ты можешь! Если в боксерской терминологии кому то угодно считать, что Навальный победил боксерский мешок по очкам, то пусть этому радуются. На самом деле из боксерского мешка-Гиркина не выпало ни одной опилки. Ну, если считать "я не буду отвечать на этот вопрос", " я не могу это комментировать", "офицерская честь не позволяет мне ответить" опилками, то ими был просто усеян весь ринг))))) Но так-то дебаты не заявлялись дебатами кандидатов в Президенты РФ, а дебатами физических лиц "Навальный" и "Гиркин", поэтому Ваша аналогия с мешком некорректна. А почему победа ААН по очкам - есть в моем посте, Вы просто не прочитали Все дебаты обсуждали - а на хрена Гиркин сунулся в Донбасс, а кому это помогло, а чем еще Гиркин занимался в жизни, а почему не защищал русских в Средней Азии, и вообще не военный преступник ли он и т.д. |
| RDR В поиске |
21-07-2017 - 10:41 (Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 10:27)
А по моему очень даже корректна аналогия. Хотя бы потому, что ответы Гиркина на все вопросы, которые задал Навальный, были известны до дебатов. Стрелков тоже не великий интеллектуал и совсем не политик, для дебатов - это было объявлено сразу. То, что он ссылался на военную тайну, так это он научился у американских политиков и журналистов (они ведь образец для подражания - не так ли?). Я мысленно представил, что если бы Навальный дебатировал с В.Соловьевым - тем самым журналистом с гос-каналов радио и ТВ - это было бы шоу! Хотя Соловьев не меньше Навального в "Вестях ФМ" поливает коррупцию, но понимание ситуации принципиально отличное. Я во многом не согласен с Соловьевым, а с Навальным вообще не с чем соглашаться : просто предмета нет для обсуждения - и Гиркин это показал четко и убедительно. |
| Молодой Вулкан Свободен |
21-07-2017 - 10:54 (RDR @ 21-07-2017 - 10:41) (Uno Bono Rogazzo @ 21-07-2017 - 10:27) Но так-то дебаты не заявлялись дебатами кандидатов в Президенты РФ, а дебатами физических лиц "Навальный" и "Гиркин", поэтому Ваша аналогия с мешком некорректна. А по моему очень даже корректна аналогия. Хотя бы потому, что ответы Гиркина на все вопросы, которые задал Навальный, были известны до дебатов. Равно как и наоборот, собственно. А вообще ААН задавал Гиркину очень слабые вопросы, по причинам что я выше уже описал. Вот если бы вместо ААН вопросы задавала аудитория, через твиттер и ведущего, то вот тут то Гиркина бы точно порвали))))) Повторю - один вопрос "если Вы ненавидите финансовую олигархию ,то ответьте, не она ли спонсировала вашу войну в Донбассе" сделал все дебаты и заставил Гиркина вертеться как ужа на сковородке))))) Стрелков тоже не великий интеллектуал и совсем не политик, для дебатов - это было объявлено сразу. То, что он ссылался на военную тайну, так это он научился у американских политиков и журналистов (они ведь образец для подражания - не так ли?). Каких именно? Не будем про журналистов (это вообще не их работа отвечать на вопросы - их работа задавать вопросы), а вот в США политикам строго воспрещено отвечать на любой вопрос ответом "это военная тайна и я вам это не скажу")))) Там считается, что все (или почти все) является предметом для обсуждения, на любой вопрос у политика должен был ответ, и уходить от вопросов просто нельзя, это признак слабости... Я мысленно представил, что если бы Навальный дебатировал с В.Соловьевым - тем самым журналистом с гос-каналов радио и ТВ - это было бы шоу! Хотя Соловьев не меньше Навального в "Вестях ФМ" поливает коррупцию, но понимание ситуации принципиально отличное. Я во многом не согласен с Соловьевым, а с Навальным вообще не с чем соглашаться : просто предмета нет для обсуждения - и Гиркин это показал четко и убедительно. Где, в какой части он это показал?  Гиркин просто высказался в стиле "а баба Яга против". В той части, в которой они касались ААН, и не ИИС/Г, диалог строился так - "А я считаю, что я смогу победить коррупцию, такими то средствами" - "А я считаю, что не сможете" - "А я считаю, что все-таки смогу, такими-то средствами (повторяет с эмоциональным усилением)", вот и поговорили)))))) |
| КэпНемо Женат |
21-07-2017 - 10:56 вы можете долго говорить о том кто кого обошел по очкам, но главное не в этом, оба товарища согласны в том что эта нынешняя власть до добра не доведёт, если у Навального есть какие то предложения по изменению ситуации, то у Стрелкова их нет вообще от слова совсем, он же не идет на выборы, он не предложил голосовать за кого то, то есть у Стрелкова нет альтернативы для этой власти, в этом главный минус Игоря Ивановича, а то что Навальный ему не нравится так как он продолжит путинское дело, ну а где выход? наверное это военная тайна |
Хорхе Топор Свободен |
21-07-2017 - 11:01 навальный так и не сказал каким образом он будет побеждать коррупцию, хотя вопрос был задан несколько раз |
| RDR В поиске |
21-07-2017 - 11:02 (КэпНемо @ 21-07-2017 - 10:56) вы можете долго говорить о том кто кого обошел по очкам, но главное не в этом, оба товарища согласны в том что эта нынешняя власть до добра не доведёт, если у Навального есть какие то предложения по изменению ситуации, то у Стрелкова их нет вообще от слова совсем, он же не идет на выборы, он не предложил голосовать за кого то, то есть у Стрелкова нет альтернативы для этой власти, в этом главный минус Игоря Ивановича, а то что Навальный ему не нравится так как он продолжит путинское дело, ну а где выход? наверное это военная тайна Нет никаких предложений у Навального. Одни лозунги. Например, "Я бы ввел законо о незаконном обогащении" - Лозунг? Законы кто у нас разрабатывает и принимает - не Дума ли? Значит Навальному нужно не только кресло президента но и большинство в Думе - не так ли? А что будет, если на начальном этапе 5-7% думцев прорвутся сторонники Навального? 1. Они почувствуют депутатские льготы. 2. Захотят кусок пирога 3. На этом всё и закончится. Так что то, что говорит Навальный - нереализуемо. |
| Молодой Вулкан Свободен |
21-07-2017 - 11:03 (Хорхе Топор @ 21-07-2017 - 11:01) навальный так и не сказал каким образом он будет побеждать коррупцию, хотя вопрос был задан несколько раз Сказал, просто Вам и Гиркину не понравилось... Мне, кстати, тоже  |
| RDR В поиске |
21-07-2017 - 11:07 Гиркин прав, что надстройка поменяется вместе с экономическими реформами. Как говаривал один мудрый человек, нужно найти одно звено, за которое ухватиться и вытащить всю цепочку. И звено это - не борьба с коррупцией, а изменение экономической модели. А в центре этой модели должно быть что-то, чего сейчас нет: международной российской торговой площадки, на которой торги идут за рубли. Все развитые страны имеют свои торговые площадки, на которых торговля идет за национальную валюту. А у нас важнейшим воровским компонентом является то, что мы нефтью и газом торгуем на чужих площадках, с которых к нам не возвращаются деньги. Это сообщение отредактировал RDR - 21-07-2017 - 11:10 |
Хорхе Топор Свободен |
21-07-2017 - 11:08 навальный этот тот же борюсик алкоголик |
| КэпНемо Женат |
21-07-2017 - 11:11 (RDR @ 21-07-2017 - 11:02) (КэпНемо @ 21-07-2017 - 10:56) вы можете долго говорить о том кто кого обошел по очкам, но главное не в этом, оба товарища согласны в том что эта нынешняя власть до добра не доведёт, если у Навального есть какие то предложения по изменению ситуации, то у Стрелкова их нет вообще от слова совсем, он же не идет на выборы, он не предложил голосовать за кого то, то есть у Стрелкова нет альтернативы для этой власти, в этом главный минус Игоря Ивановича, а то что Навальный ему не нравится так как он продолжит путинское дело, ну а где выход? наверное это военная тайна Нет никаких предложений у Навального. Одни лозунги. Например, "Я бы ввел законо о незаконном обогащении" - Лозунг? Законы кто у нас разрабатывает и принимает - не Дума ли? Значит Навальному нужно не только кресло президента но и большинство в Думе - не так ли? А что будет, если на начальном этапе 5-7% думцев прорвутся сторонники Навального? 1. Они почувствуют депутатские льготы. 2. Захотят кусок пирога 3. На этом всё и закончится. Так что то, что говорит Навальный - нереализуемо. ну вы как то странно рассуждаете, указы президента имеют силу закона, если Гос дума будет возбухать он её разгонит и соберёт новую главное не в том что именно сделает Навальный и что у него получится, а в том что Путин точно ничего не собирается делать, от слова совсем |
| RDR В поиске |
21-07-2017 - 11:18 (КэпНемо @ 21-07-2017 - 11:11) ну вы как то странно рассуждаете, указы президента имеют силу закона, если Гос дума будет возбухать он её разгонит и соберёт новую главное не в том что именно сделает Навальный и что у него получится, а в том что Путин точно ничего не собирается делать, от слова совсем За неисполнение Указов президента нет наказаний, не предусмотрены УК. Ельцин в свое время много указов издал и их все похерили. У Путина тоже полно указов хороших, которые все похерили. Президент за Указ может спросить только со своих подчиненных. А вот за незаконное обогащение судьи Президент спросить не сможет...Да и кто побежит исполнять указы Навального? Прокурор Чайка? Министр юстиции? Бастрыкин? Бортников? Кто? Навальный единолично без обсуждения не сможет никого назначить! Навальному - президенту, даже если на честных выборах его избирут, через месяц найдут статью импичмент и тюрьму без Путина. Это сообщение отредактировал RDR - 21-07-2017 - 11:26 |
| КэпНемо Женат |
21-07-2017 - 11:35 (RDR @ 21-07-2017 - 11:18) За неисполнение Указов президента нет наказаний, не предусмотрены УК. да что вы такое говорите? что на счёт утраты доверия и пинка под зад? и был бы человек, а статья найдется? Ельцин в свое время много указов издал и их все похерили У Путина тоже полно указов хороших, которые все похерили. так они не следят за их исполнением, то есть если указ носит декларативный характер это кто виноват? тот кому наплевать выполняются его указы или нет А вот за незаконное обогащение судьи Президент спросить не сможет... Президент у нас по Конституции может все, её под Ельцина писали Да и кто побежит исполнять указы Навального? Прокурор Чайка? Министр юстиции? Бастрыкин? Бортников? Кто? придется заменить тех кто не хочет работать Навальный единолично без обсуждения не сможет никого назначить! открываем Конституцию скрытый текст по поводу указов специально для вас Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Навальному - президенту, даже если на честных выборах его избирут, через месяц найдут статью импичмент и тюрьму. помните чем кончился импичмент Ельцину в 1993? можем повторить :) |
| avp Свободен |
21-07-2017 - 13:00 (КэпНемо @ 21-07-2017 - 11:35) Навальному - президенту, даже если на честных выборах его избирут, через месяц найдут статью импичмент и тюрьму. помните чем кончился импичмент Ельцину в 1993? можем повторить :) Вау! Вы уже поделили шкуру неубитого медведя? |
bibilait В поиске |
21-07-2017 - 13:03 Мда... Лучше бы помалкивал Лёша. Выглядел бы поумнее. И это с Гиркиным так лужу сесть! А ежели б с САМИМ "ТЕМНЕЙШИМ"? И вот ЭТО опасно. |