Не легче ли бросить курить?

способом основанном на БДР!!! Это основное отличие от девиаций как таковых.

Не понимаю вашей логики. Тот факт, что тема базируется на добровольности и безопасности никак не делает наше поведение нормой.
Девиация, это отклонение. Нет сомнения, что избиение своей подруги (не врага) хлыстом, прокалывание иглами, пинки, использование бедняжки в роли лошадки или пепельницы трудно назвать нормальным поведением. Нормальные люди так с врагами не поступают (только что американцы в абу-грейб):). И что самое девиантное, жертва вышеописанных измывательств от сего процесса тащится. Полная шиза!
Матушка моя, очевидно мы все немного помешаны.

Юноша избавте меня от фамильярности для начала. Если вы считаете, что любое отклонение в поведении от общепринятого общественного является шизофренией, то не пора ли к доктору. Норма - понятие индивидуальное и в зависимости от личностных характеристик может быть не свойственна другим подобным особям. А то, что вы плохо знакомы с теорией девиантного поведения, а так же теоретическим базисом в отношении Темы, еще не говорит о том, что окружающие шизофреники. Или вы хотите со мной поговорить и о проявлениях шизофрении?

Это сообщение отредактировал Bestiana - 09-05-2007 - 03:23

Да кто бы с этим спорил??? Несомненно, основанным именно на БДР! И просто замечательно, что БДР существует как незаменимый культурный способ проявления девиаций в отношениях.

Но неужели никто из вас не задумывался, что БДР есть нечто, выработанное для того, чтобы была возможность воплощать те самые девиации в жизнь, не создавая конфликтных и пр. опасных ситуаций? Т. е. наличие БДР в отношениях - просто великолепно, но почему они от этого менее девиантны?

Хотя, это уже зависит от трактовки понятия "девиации"...

ППКС! Отлично сказано,я тоже проходил все это в жизни и пришел к таким же выводам,только моя эенегетика порой покоя не дает))))

. Вы полагаете старо-русское разговорное фамильярностью? Да Бог с Вами. С удовольствием уважу Ваше желание.
Итак.

.
Вы явно передернули, или иначе, занялись интеллектуальным мошенничеством.
Во-первых, сленговый, жаргонный термин «шиза» не обязательно означает именно шизофрению (как термин научной психиатрии).
Во-вторых, мое определение, очевидно, относилось к конкретному набору действий, к отклоняющемуся поведению вполне определенного типа, а вовсе не к любому отклонению

. Например, корыстное преступление, это отклоняющееся поведение, но вовсе не «шиза».
Далее, странное утверждение,

. Норма как раз не индивидуальное понятие, а имеет смысл только при достаточном количестве элементов множества. Так же в человеческом сообществе можно говорить о норме только в контексте культурной традиции.

.
Очевидно, перед тем, как делать подобные заявления, Вам следовало бы продемонстрировать как Ваши знания в обсуждаемой области, так и мое невежество. Пока вы этого не сделали, наговорив только ряд явных нелепостей.
Со всем уважением!

А по-моему, если соотвествующая тематика действительно зацепила, никакое отсутствие практики вообще, либо в конкретный период, не сделают отказ более реальным, близким или лёгким... Скорее уж наоборот в навязчивую идею превратится.. ну или просто отложится на неопределённый срок, пока человек наконец не добьётся своего.

А во время ожидания можно и, большинству, хочется, собирать разнообразную теоретическую информацию, чтобы восполнить появившийся пробел хоть немного, а поскольку чаще она обычно преукрашена, а верить по увлечённости ой как хочется, то и глубина...

А неудачные встречи, по-моему, могут отбить желание продолжать, только если практика шла вперёд теории (хотя бы в виде форумных тем).

И при этом на практике попадались Аспадины и Аспажи или неадекватные товарищи "около Темы".

Специально для вас, объясню более доходчиво...Темой в рамках теоретического аспекта и ее отношения к сексуальным девиациям я занимаюсь в отличии от вас, именно научной работой в этой сфере, уже 3 год. Не считая практической стороны вопроса. Так вот когда у вас будет достаточный теоретический и практический базис в психологии, сексологии и БДСМ, тогда будет иметь смысл продолжать спор.

пЫ.зЫ. сорри за оффтоп.

Это сообщение отредактировал Bestiana - 12-05-2007 - 02:18

Нелепость, уважаемая, остается нелепостью, какие бы дипломы, степени и знаки отличия за ней не стояли. А заявление, что норма – понятие индивидуальное, - очевидная нелепость.
Кстати, для Светкин. Сей диспут как раз по теме, ибо, рассуждая о глубине девиации трудно уйти от вопроса, девиация и тема.
А рассказывать о своих образованиях, степенях и заслугах я не буду, поскольку это уже оффтопик.
С уважением.

А что? Бывает "ненормальный"?
Думаю, что сочетать можно, но не в ДС отношениях, вообще по любому поводу надо всё обговаривать
p/s: после открытия мной темы поняла - все мои отношения и были темой в большей или меньшей степени

Это сообщение отредактировал ponchik навсегда - 12-05-2007 - 20:46

Оспади...как далеко все-таки заходит человеческое невежество, если вы чего-то не знаете, не понимаете, почитайте и просветитесь. Прежде чем тыкать кому-то в его незнание, убедитесь в собственных знаниях.

этта…я тут чуток поумничаю…пока пиво остывает в холодильнике…

мы тут за социальные нормы спорим??
вспоминая, чему учили в школе, и морща лоб от глубины мыслительного процесса :))) получается вроде бы, что норма определяет исторически сложившийся в конкретном обществе предел, меру, интервал допустимого (дозволенного или обязательного) поведения, деятельности людей, то бишь индивидуумов )…эти злосчастные нормы складываются, как результат адекватного или искаженного отражения в сознании и поступках людей объективных закономерностей функционирования общества…
посему мне кажется, что утверждения, что норма исключительно индивидуальное понятие или понятие множества - это спор ни о чем… :))) пардон…и там, и там есть истина…
вообще норма и девиации, настолько скользкая и непонятная вещь, как трудно поддающийся определению термин – «хорошее пиво» ….объясню столь глубокую мысль : норма может быть неадекватной текущей ситуации, а может вообще вступать в противоречие :))) тогда норма становиться – аморальной, а отклонения (или ща модно девиации) – нормальными )))

уффффффф…все…миру мир :)

Это сообщение отредактировал hru-hru - 13-05-2007 - 10:47

Обожаю..как же везет некоторым сабам))))))))))))))))

-=offtop=-

===читайте новую книжку Аллен Кара "Как уйти от Темы"===
:)))
-=end OffTop=-

на деле
ответил последним вариантом
впрочем похоже для меня Тема - всего лишь элемент сексуальной игры
и в случае возникновения чисто ванильных отношений мне (вероятно) достаточно будет иногда разноообразия и легкого фетиша ( читайте секса в наручниках)

Хм...! Я улыбаюсь.

Трактор в поле тыр – тыр – тыр…
Кто за что, а я за мир.
Итак!
Социальные нормы, это легитимные способы поведения и деятельности. Совокупность норм, в той или иной сфере человеческой деятельности, образуют социальные институты. Например, институт науки образует совокупность норм, регулирующих деятельность научного сообщества. Мы в данном случае говорим о нормах, образующих институт сексуальности. Кстати, законы, УК или УПК, это тоже социальные нормы, только они записаны, и их исполнение обеспечивается легитимным насилием со стороны государства, а вот нормы иных институтов обеспечиваются моральным принуждением (есть еще варианты). Так же нормы большинства институтов есть не результат рационального строительства, а продукт непосредственного опыта поколений. Их можно было бы назвать концентрированным опытом поколений. Именно поэтому к ним нужно относится с сугубой осторожностью, ибо моральные номы зачастую регулируют не только отношения, на которые они, очевидно, направлены, но и неявные отношения, весьма важные для функционирования социума. Приведу пример. В свое время после оккупации Японии Соединенными Штатами случилось немало браков между американскими военными и японками. Это противоречило традиционным японским нормам, воспрещающим браки японок на иностранцах, но тогда их посчитали архаичными и махнули рукой. Японки почитались идеальными женами, (прирожденные нижние). Кому же не понравится, «да господин, как вы желаете, господин» и т.д.? Согласно исследованию 60-х годов чикагской социологической лаборатории выяснилось, что громадное число таких браков распалось. Выяснилось, что вежливые и послушные японки не такие уж и нижние. Они не переносят мужа дома, особенно со стаканчиком виски и с ногами на столе. По их стереотипам муж должен убираться из дома не свет ни заря и приходить только ко сну. Даже расслабляться с друзьями не дома. Как результат, напряжение в семье и развод. А последствия нарушения «архаичных» норм, - куча несчастных людей.
Но вернемся к нашим нормам.
Вопрос о нормах сводится, в конечном счете, к тому, субъективны ли нормы или объективны. Вся социологическая традиция дефинирует нормы как объективные, только существующие в особой форме реальности, а именно в социальной реальности. Даже такие авторы, как Бурдье, предложивший концепцию, в которой индивиды своими действиями конструируют социальные структуры, был вынужден ввести понятие «габитус», как результат социализации (усвоения традиции, если упростить). Интерпретативная социология, как ни старалась, а до субъективности норм свой субъективизм не довела. Человек может воздействовать на нормы, изменять их только в рамках «социального движения», когда в одном направлении на нормы воздействуют целые социальные группы.
Но если мы признаем социальные нормы объективными, мы не можем говорить, что они индивидуальны. Другое дело, что восприятие их индивидуально, но это уже другой вопрос. Например, индивидуальное восприятие, да даже незнание, в конце концов, юридических норм, например УК, никак не избавляет от того факта, что эти нормы объективно существуют, и как говорится, «незнание законов не освобождает от ответственности» :).
Есть и еще одна теория, а именно то, что нормы могут распространяться и регулировать отношения не всего общества, а некой социальной группы, таким образом, в рамах всего общества общих норм, например в сексуальной сфере, не будет. Но, во-первых, и тут нормы не индивидуальные, а групповые, Например, среди нас, тематиков, сложились определенные нормы взаимоотношений, и они диктуют формы поведения участникам сообщества, а во-вторых, непризнание общих норм попросту разрушает «большой» социум, а на его место ставит ряд малых, функционирующих по тем же законам, а на практике с гораздо большей тотальностью, чем в «большом» обществе.
Ну, да, для нас это пока теория. Слава Богу, российское общество еще не распалось на мозаику конкурирующих меньшинств.
Впрочем, моя оппонентка, декларирующая моральный релятивизм в сфере сексуальной морали действует в русле модных сегодня представлений, но это идеология социального движения, и ничего больше.
А пока мы девианты, и ничего тут не попишешь.

да...

ну если козырять знакомыми :))….то мой коллега – грузчик петрович…со стажем работы более 15 лет (бесспорный авторитет) всегда говорит…выпивая 2-й стакан – «я свою норму знаю»…согласитесь – индивидуальный подход :)) …закусывая, он иногда упоминает габитус…как возможность свободно воспроизводить на практике усвоенные схемы :)) что однако напрочь отметает прогресс, как создание чего то нового…
мы о чем собственно?? понятие габитус – доказательство объективности нормы? неа…

согласен…но если речь идет не о деструктивных девиациях?? тогда согласитесь, онанисту – группа не нужна…

а если не признаем?? в данном случае имеет место быть обсуждение двух субъектов о таком понятии как социальная норма… причем с моей стороны это попытка дилетанта в социологии донести мысль…что когда я слышу слово «норма» от кого-то - это субъективная оценка в его «понятии» нормы.

вы правы…нормы объективно существуют…но это не добавляет им объективности … ну не нравится мне объективность как сумма «субъективных»… :)))
и чем плох релятивизм.. ?? ну не существует абсолютной истины, а только истина по отношению к индивидууму, или к определенному времени или культуре, или к тому и другому...звучит на столько же неплохо как и то, что истина в вине :))

Что же говорит коллега Петрович? Если расшифровать его утверждение? Он говорит, что знает, сколько потребить, не падая под стол и не начиная побоищ со своими коллегами. Т.е. не нарушая социальную норму.
Вообще о социальной норме имеет смысл говорить только как о норме во взаимоотношениях. Только во взаимоотношениях проявляется социальность.
Таки образом, личная физиология организма Петровича социальными нормами не регулируется. Нормативная регуляция начинается только тогда, когда Петрович вступает во взаимоотношения с другими членами коллектива, органов правопорядка (в частности сотрудников вытрезвителя) и т.д. Впрочем, коли Петрович норму знает, деликвентом, нарушителем норм, он не становится и с сотрудниками вытрезвителя не встречается.
Так же и онанист. Он занимается своим делом в тишине, когда некто не может разрушить его самососредоточенность на процессе. Он не вступает в отношения с другими людьми (в первом приближении) и потому его деятельность не регулируется социальной нормой.
А вот если он еще и эксгибиционист, и делает свое черное дело демонстративно, вот тогда он нарушает социальные нормы и любой работник правоохранительных органов быстро объяснит ему, что нормы вовсе не индивидуальны.

Я для того и говорил о социальном движении. Если индивидуум толкает новацию в системе социальных нормативов, он, однозначно, девиант. Но у него есть шанс зажечь искру (обычно, когда дровишки уже готовы и порох сухой). Тогда вскипает социальное движение. У него (движения), есть в свою очередь свой шанс протолкнуть свою новацию в культурное ядро общества и тем самым сделать свои девиации нормой. Либо, оторваться от того культурного ядра, к которому принадлежали, создать новый общественный организм и, набычившись, смотреть в сторону «материнской» общины, и общаться с ней, называя друг друга извращенцами.

Несомненно. А когда я слышу от кого-то изложение физических закономерностей, например закономерностей квантовой механики, обычно это субъективные представления о предмете, что не мешает мне быть уверенным в факте существования общепризнанных, и в это смысле объективных в науке закономерностей.
Восприятие той или иной картины субъективно, но мы же не можем на этом основании утверждать, что сама картина не существует объективно.
Да. Восприятие норм индивидуально, но сами нормы в особой форме реальности, а именно в социальной реальности, существуют объективно.

Но что делать! В некотором смысле это и есть специфика социальной реальности.
Что тут есть объективность? Это невозможность усилием воли прямо изменить те или иные социальные нормы. Ибо не изменятся миллионы «субъективностей» по вашему желанию. Только вышеописанным способом через социальное движение.
Нормы существуют вне нас, в культурном ядре общества, а изменить его содержание очень и очень трудно.

Он не плох, он неосуществим. Он обман, ибо не может стать социальным фактом, а является лишь лозунгом социального движения.
Когда девианты сражаются за признание обществом их девиации легальной, т.е. когда они пытаются либо изменить культурное ядро, либо оторваться от него, они провозглашают релятивизм как лозунг. Но только им это, хотя бы частично, удается, они напрочь отметают его в отношениях с членами своего сообщества и такое молодое сообщество обычно гораздо более тоталитарно, чем старая община.
Примеров тому масса, от сегодняшних, более менее консолидировавшихся меньшинств на западе, до историческим примеров с теми же протестантами, которые в борьбе с традиционным католицизмом выступали за право каждого на свободную трактовку вероучения, а своих собственных общинах устраивали режим тотального подавления инакомыслия.
С уважением!

А если индивид, общающийся с себе подобными девиантами, при этом не позиционирует себя как член структурированного сообщества, но, при этом, не отказывается от вступления с ними в отношения (в широком смысле слова)...
То и тоталитарить его это сообщество не может, пока не припрется к нему домой с веским доводом в виде автомата и прочих гуманных мер непринужденной беседы.
Как пример, человек, исповедующий свою собственную, "самодельную" религию, формально по отношению к господствующией религии занимает ту же релятивистскую позицию, но при этом не попадает под тоталитарность новой общины... До тех пор, пока сам не создаст вокруг своей религии общину.
Это я к тому, что релятивизм имхо можно осуществить, если действовать по принципу даоса, починяющего примус.

Так они (люди, коих вы описали) и есть девианты, без надежды стать нормой ибо составляют ничтожное меньшинство, и меньшинство потому «нелегитимное».
Ведь суть идеи морального релятивизма в том, что большинство станет таким, и таким образом социальные нормы просто исчезнут.
Но человек стадное животное, и даже извращенцы разбиваются по стаям.

Спасибо!

Признателен:)

Истинно, ибо верно. Как тот диалектический материализм, с которым просто не хотят связываться явления природы... И с философской точки зрения правильно.
Но я рёк немного не об этом. Я говорил, что объективность норм, регулирующих пространство личных отношений в подмножестве сексуальных или околосексуальных взаимодействий мною подвергается сомнению по результатам личных наблюдений. Воть. А объективность социального бытия я какк-то и не собирался того...