Несколько вопросов к атеистам и верующим

Уважаемая Yves!!!
Поймите, пожалуйста, это только вера бывает разная - христианская и мусульманская, например... А науки разной не бывает - нет христианской химии, мусульманской математики, буддийской генетики... Кем бы ни были ученые - священнослужителями или мирянами (хотя первое - это нонсенс), если они настоящие УЧЕНЫЕ, они никогда не пойдут на подлог результатов экспериментов. Если радиоуглерод показывает промежуток от 1290 до 1360 годов - то, значит, так оно и есть, что бы ни "приказывали" догматы веры. Для меня мнения каких бы то ни было ученых авторитета не представляют никакого. Это в вере действует принцип ipse dixit (прошу прощения за плохую возможно латынь, уже давно учила) - "сам ["авторитет"] сказал". Есть эксперименты, есть - описания этих экспериментов, вплоть до географических координат и точного описания использованного научного оборудования (спектрометров и т.д.). Можете повторить. Если сделаете все правильно (то есть - по описанию), получите результат сходный до степени смешения. Можете повторить, но - с поправками, которые (/если) необходимы. Если поправки рассчитаны правильно, то результат опять будет сходным до степени смешения. Авторитет ученых в науке не имеет значения для развития науки. Авторитет может сказываться на количестве наград, денег, грантов, статей, симпозиумов с участием, но он не может способствовать прогрессу науки. Открытия авторитетом (как свойством человека) не делаются. Открытия делаются головой. Конечно, есть некоторые моменты, необходимые для большей достоверности. Скажем, когда математик берется писать про историю - это мне не очень понятно. Или - когда астрофизик или астроном, не ознакомившись с основами (хотя бы) теорий абиогенеза и эволюции, начинает их опровергать, при этом приписывая им то, что эти теории никогда не утверждали - это вызывает отвращение. Или - когда инженер-недоучка начинает создавать "Теорию всего"...
Теперь о журналах. Присылайте ссылку, рассмотрим (хотя "Вокруг света" в качестве научного журнала.... Не знаю, не знаю...). Лучше, конечно, если статья найдется не только в этом журнале, а, скажем, в "Вестнике РАН", упоминавшемся мной Nature или в Science. И лучше - если это будет не одна статья, а - несколько разных авторов, которые будут дополнять друг друга.

--если бы так считал не вел бы диалог(скорее принимаю тебя за сильно предвзятого человека), пиши более определенно чего ты хочешь узнать тогда и ответы будут на тему что ты хотела узнать, а не тот вопрос что у тебя написался.
По теме – в статье не было упомянуто что происходить с набором хромосом в яйцеклетке при воздействии на нее ферментами, я об этом писал, и не подумал что ты снова меня об этом же спрашиваешь только в новой форме.

---Что происходит с хромосомами в статье не говорится, возможно идет процесс удвоения из-за воздействия фермента, может еще что – этот вопрос остается пока открытый(я же еще позавчера писал об этом).
===========================================

---Принципиальная отличие моего определения в том что оно подразумевает не только партеногенез, но другие варианты, например попадание спермы в матку без полового контакта и оплодотворение яйцеклетки(я не утверждаю что было именно так)… может еще как.

А разговор о партеногенезе я завел, потому как вы верили что он невозможен у млекопитающих, а не для обсуждения «непорочного зачатия».
=============================================

---Да внимательно, хоть и трудно понять твою последовательность мыслей из того что ты написала… разговор шел о статье где яйцеклетка мыши подверглась воздействию хим.препарата и начала делиться, потом ты много чего писала по этому поводу, из всего написанного я понял что ты отвергаешь возможность развития организма с гаплоидным(а/2) набором хромосом – я и привел цитату из энциклопедии, где говорится что такое хоть редко, но бывает

---Ameno, может это ты прямо врешь или передергиваешь? «Твои Миллеры» наблюдали синтез аминокислот и некоторых других орг.молекул, они не наблюдали синтез ЖИВОГО СУЩЕСТВА из органических молекул, и насколько я знаю никто не наблюдал.

---Ведем речь о противоречии опытным фактам , пример получения опытных фактов – наблюдение погоды 30.04.2006 или наблюдение погоды 15.04.2006, моделирование погоды(и любое другое моделирование) на прошлое или будущее не является опытным фактом состояния атмосферы.

---Ameno, я удивлен что ты не понимаешь разницу между живым существом и органическими молекулами…или ты стараешься передергивать?
Все же прошу ответить- Самопроизвольное «зарождение» живых существ из органических молекул можно наблюдать или воспроизвести в эксперименте?
Эта теория остается принципиально проверяемой, потому что возможно когда-нибудь удастся пронаблюдать этот процесс или когда-нибудь возможно найдется опровержение этой теории?

--Теоретически можно наблюдать зверя с 3 головами?Инопланетянина?

---Я не против твоих критериев, но хочу понять как ты их применяешь выработать четкое правило и использовать его на различные стороны жизни человека.

---Объясни, как гипотеза «Чубайс – вражеский агент» - «объясняет максимальное количество наблюдаемых фактов при минимальном количестве допущений»? Это условие необходимо для достаточности оснований?

У меня написано предельно конкретно. Только читать надо внимательнее и помнить о том, что было сказано раньше.

Вот именно. Поэтому оснований утверждать, что они не удваиваются до начала деления клетки нет никаких. Я же вас просила ссылку на исходник статьи на английском, чтобы почитать и понять, что там сказано.

Ню-ню… Даже комментировать не хочется.

Я НЕ ВЕРИЛА в то, что партеногенез невозможен у млекопитающих вообще, и у высших приматов в частности. В данном случае вы сами себе противоречите. Потому, что вы сами вряд ли наблюдали партеногенез в естественных (да и в искусственных, думаю, тоже) условиях – то есть это ВЫ, согласно ВАШЕМУ ЖЕ определению ВЕРИТЕ, что такое бывает не в лабораторных условиях.

Будьте добры, приведите мои слова, которые подтолкнули вас к такому мощному «логическому» выводу, который мне бы даже в кошмарном сне не приснился бы…

Отнюдь. Недостаточно просто сходить по той ссылке, которую я дала. Необходимо еще немного пошевелить мозгами и зайти на поисковик, поискать информацию про Миллера (хотя бы) и понять, что у него получилась последовательность нуклеотидов, способная воспроизводить себя. А это – УЖЕ ЖИЗНЬ. Так что - плохо знаете.

А кто вам дал право проводить аналогию между процессами, происходящими в атмосфере, и процессами планетарного образования? Это во-первых. Во-вторых. Даже, если принять вашу аналогию, мы получим два опытных состояния атмосферы. Это нам покажет, какой атмосфера МОЖЕТ БЫТЬ. Сколько бы мы не проводили наблюдений (а погоду систематически наблюдают около ста с небольшим лет), мы можем увидеть, что некоторые состояния могут повторяться, а некоторые – НИКОГДА не случаются. То же и с планетарной системой – некоторое количество вариантов наблюдается. Такое же количество (может, чуть больше) было предсказано различными теориями. То, что теориями предсказано не было, - не наблюдается.

Вы и вправду читать не умеете? Или не умеете пользоваться поисковиком? Я уже рекомендовала поискать что-нибудь об опытах Миллера. Поищите, лучше – англоязычные источники, почитайте. И, заодно, поймите разницу между «жизнью» в принципе и «живым существом». Как вы думаете, вирусы – живые или нет?

Даже теоретически вопрос поставлен некорректно. Можно спрашивать: проверяемо ли существование зверя с 3-мя головами? Или проверяемо ли существование инопланетянина? Исходя из ответа на этот вопрос, можно уже задавать ваш. Если на первый вопрос – ответ «да», то на ваш ответом будет «да в случае подтверждения существования зверя или инопланетянина». В противном случае (ответ «нет» на первый вопрос) ваш вопрос лишен смысла. Так как неизвестно, можно ли наблюдать нечто, относительно чего неизвестно, есть ли оно само. Если я не знаю, есть ли Мумба-Юмба (и даже не знаю, что это такое, нет оснований предполагать наличие этого), то я не знаю, можно ли это наблюдать.

А никак не объясняет. Я этого и не утверждала.

Очень просто. Всегда и везде. Четко отдавая отчет в своих действиях.

---Только утверждала это?

---Немножечко не так, я верю что написанное в энциклопедии о партеногинезе скорее всего правда. А вот почему вы решили что я считаю(верю) будто партеногенез у млеков бывает в природе? И даже если бы я в это верил, то в чем я себе противоричил бы?

---"…однако процесса, который приводил бы к образованию уменьшенного количества гаплоидных наборов (менее двух гаплоидных наборов, характерных для неполиплоидных особей вида) при слиянии половых клеток с образованием полностью жизнеспособного зародыша не наблюдается. Уменьшение количества хромосом будет мутацией, которая приводит к нежизнеспособности мутантного организма."

---Поискал, ничего из того, что биологи назвали бы жизнью у Миллера не собралось. Некоторые кристаллы растут и «размножатся»-(распадаются на мелкие и снова растут), но их не называют жизнью.
Когда учился в школе – учили что вирусы – внеклеточная форма жизни, сейчас читал много информации о том что мнения биологов относительно вирусов(считать ли жизнью) разнятся. А что, наблюдали самозорождение вирусов? Можно ссылку.

--Не передергивай, я не говорил что процессы в атмосфере и при планетарном образовании аналогичны или как-нибудь похожи. Аналогия есть в том, что можно наблюдать 1)фактическое состояние этих систем в момент Х, и 2)наблюдать смоделированное состояние этих систем в момент Х. Смоделированное состояние это не фактическое состояние и в некоторых случаях они могут различаться оч.сильно, особенно если идет моделирование предполагаемых состояний на миллиарды лет вперед или назад.

---Для достаточности оснований, нужно что бы используемая гипотеза «объясняла максимальное количество наблюдаемых фактов при минимальном количестве допущений» ?

--Хорошо, ответь на такие вопросы: проверяемо ли существование зверя с 3-мя головами? Или проверяемо ли существование инопланетянина?

Так где я говорила, что у высших приматов возможет партеногенез?

Это только печальным образом демонстрирует вашу способность «логически» мыслить…

Немного не там искали. Про вирусы, кстати, я спросила совсем по другому поводу.


Перейдем к главному.

Вы, возможно, будете удивлены, но и на это я ответила.

Еще можно добавить, что, наблюдай мы сейчас возникновение планетной системы где-нибудь на другом конце Галактики, это бы означало, что данное возникновение произошло где-то в сопоставимых с возрастом Земли пределах – из-за того, что свет до нас шел достаточно длительное время.

Безусловно, это одно из требований. Однако – как это относится к Чубайсу? Это, в общем-то не тема для этого форума, но вот я не вижу ни одного факта, который можно было бы объяснить данной гипотезой («Чубайс – вражеский агент»).

Безусловно проверяемо. Они либо существуют, либо – не существуют. Однако на настоящий момент у нас нет научных оснований предполагать их наличие (в основном, конечно, трехголовых зверей в природе, с инопланетянами вопрос более сложный), а посему – нет никаких оснований разрабатывать научные способы проверки. А вот инопланетян ищут. То есть – пытаются проверить гипотезу.

Вот смотри что получаеться, ты говоришь--->

---гипотеза («Чубайс – вражеский агент») по твоим словам не имеет по собой достаточных оснований, но посторение умозаключение с использованием этой гипотезы ты не считаешь верой.--->

Поэтому я хочу уточнить
1)Гипотеза («Чубайс – вражеский агент») - имеет под собой достаточно оснований? в частности соблюдено ли условие «объяснение максимального количество наблюдаемых фактов при минимальном количестве допущений» ?
2)Ты продолжаешь утверждать что умозаключения на гипотезе(«Чубайс – вражеский агент») НЕ вера?
3)Ты хочешь сменить правила достаточности?

.

Потому, что это - даже не гипотеза. Внимательно посмотрите ВСЕ достаточные основания для того, чтобы нечто считалась гипотезой. Или - верой, если хотите. Поскольку и то, и другое должно оперировать некими фактами, наблюдаемыми в окружающем мире. В данном случае ни одного факта, который можно было бы предположительно объяснить с помощью такой гипотезы нет. Поэтому - вопрос некорректен. Постулат "Чубайс - вражеский агент" лежит в равноудаленной степени от научных гипотез и гипотез веры. Это, в большей степени, предмет для наблюдения психиатров. Если вы учили логику, то вам, наверное, приводили высказывание Гегеля, которым, как он думал, он опровергал классическую логику. Как известно, все высказывания в классической логике делятся на истинные или ложные (впрочем, выделяют еще и безразличные высказывания, но - это не наша тема сейчас). Так вот, Гегель спрашивал : "Является ли истинным или ложным высказыванием высказывание "Дух является зеленым"?" Правильный ответ на это такой: логика занимается осмысленными вещами и высказываниями, к коим данное не принадлежит - нет достаточно непротиворечивого определения что такое "дух", например. Точно также и с Чубайсом. Более того, в случае с Чубайсом нет ни определения того, что такое вражеский агент и т.д.

Таким образом, учитывая вышесказанное, могу ответить следующим образом:
1. "Чубайс - вражеский агент" не является ни гипотезой, ни верой в обсуждаемом нами смысле, поскольку, в частности, отсутствуют факты, которые могли бы лечь в основу спора о том, вера это или научная гипотеза.
2. См. п. 1. Это идиотизм.
3. См. п. 1 + вот еще что. Объяснение максимального сколичества наблюдаемых фактов при минимуме допущений - это только одно из достаточных оснований. Кроме этого должны быть соблюдены еще и остальные основания - внутренняя непротиворечивость, отсутствие фактов, прямо противоречащих гипотезе, доказываться должны положительные тезисы, проверяемость элементов научными методами и - прогнозная сила. Но, что самое главное, должны быть факты, которые мы хотим объяснить при помощи нашей гипотезы и четкое определение терминов, входящих в нее. Это, кстати, не расширение и не изменение оснований, а лишь напоминание о том, что я уже говорила. Могу дать ссылку на свой пост.

Это сообщение отредактировал Ameno - 01-05-2006 - 23:43

"Бог существует" - да, это гипотеза (впрочем, единственный "факт", который хоть как-то можно положить в ее основу - это Библия, если мы про христианство).
"Вселенныя возникла 15 000 000 000 лет назад" - это не гипотеза, а теория. Точнее, даже не самостоятельная теория, а - часть теории Большого взрыва (ТБВ). Подкрепленная, кстати сказать, фактами. Кстати, последние наблюдения позволили скорректировать цифру - найден объект, возраст которого оценивается приблизительно в 18 млрд. лет. Так что - теория корректируется по мере появления научных данных. Но основа теории - что Вселенная возникла задолго (ОЧЕНЬ ЗАДОЛГО - т.е минимум в 2,5 -3 раза раньше) до появления Солнечной системы в результате БВ - остается.
"Человек произошел от обезьяны" - это, как и утверждение "Чубайс - вражеский агент" - идиотизм чистейшей воды. Теория эволюции говорит, что у человека и современных высших обезьян был общий эволюционный предок. Тоже, кстати, наличествует большое количество фактов, которые подтверждают эту теорию. (Причем факты были обнаружены в большинстве своем после формулировки теории эволюции, то есть теория дала достоверные прогнозы).

Из него следует что любое недоказанное утверждение является <Гипотезой>.

Я ранее Вас понял так, что <достаточные основания> нужны чтобы определять - использование каких гипотезы считать верой...
Можно уточнить - что Вы считаете гипотезой?
________________________________________________________

Если вы обратили внимание, то мы обращаемся к энциклопедиям не для того, чтобы выяснить что такое партеногенез, скажем, а для того, чтобы понять, какой он бывает, бывает ли у высших приматов, и т.д. В определении, данном вами, есть кое-какие неясности для меня. Например, "Гипотеза - нелдоказанное утверждение, предположение или догадка" мне лично видится некая логическая тавтология, где ничего не сказано о сути того, что же такое гипотеза. Второй абзац - более интересен. Поэтому давайте тогда мы определим гипотезу сами. Собственно, в этом и есть ваш вопрос. Я уже говорила в этой теме, что доказанная гипотеза - это уже не гипотеза, а теория.
Итак - давайте определим гипотезу как некую целостную систему положений и тезисов, которая призвана объяснить имеющиеся факты и обладает принципом достаточности оснований, который мы уже обсуждали.

Устроит? В этом случае под такое понятие попадет все то, что мы не проверили лично, но - можем проверить. И, в то же время, не попадет все то, что не соответствует либо определению целостной системы, либо - не обладает материалом для сопоставления с основаниями (сюда же входит и отсутствие факта, который мы хотим объяснить).
Теперь дальше. У нас есть некие положения, к которым мы примеряем нашу мысль. Это - достаточные основания. Если мы можем выделить в некоей мысли постулаты, которые можем в дальшейшем сравнить с каждым пунктом достаточных оснований, то это попадает под определение гипотезы. Вот дальше, если мы ответим "нет" на любой из вопросов, задаваемых нам при сравнении постулатов гипотезы с достаточными основаниями (Ну, например, "обладает ли гипотеза прогнозной силой?" мы ответим "нет, на ее основе нельзя строить достоверные прогнозы" или "Проверяемо ли хотя бы принципиально научными методами" - "нет, не проверяемо"), вот тогда мы получим веру, а не гипотезу (точнее, гипотезу без достаточных оснований). Но, как я уже заметила, для того, чтобы начинать выделять постулаты мысли, должен быть хотя бы один факт, который мы хотим попытаться объяснить.
Таким образом, резюмируя. На первом шаге мы отделяем от всего остального то, что обладает хотя бы формальными признаками гипотезы. На втором шаге мы уже занимаемся сутью гипотезы и проверяем достаточность оснований. Если что-то соответствует им, то оно так и остается гипотезой до ее проверки (доказательства лично нами - тогда для нас она превратится уже не в гипотезу, а в теорию - это, кстати, реверанс в вашу сторону), что не соответствует - переходит в разряд "гипотез без достаточных оснований". А вот использование последних - как раз и есть вера. То есть вера - это процесс построения выводов на гипотезах без достаточных оснований.
Скажем, применительно к основной теме спора. "Бог есть" - это гипотеза без достаточных оснований. "Надо поступать так, как написано в Писании и Преданиях (потому, что так говорит бог)" - это вывод, сделанный на гипотезе без достаточных оснований. То есть - вера.

----Если мы оба одинаково понимаем(определяем) суть явления, то конечно определения из энциклопедий не нужны, но по-моему мы даже партеногенез понимаем(определяем что следует называть партеногенезом) не совсем одинаково, в частности у вас была фраза что - если была передача генетической информации яйцеклетке, то это не партеногенез, я же читаю определения партеногенеза из энциклопедии как – развитие организма из яйцеклетки без ее слияния с мужской половой клеткой, т.е. партеногенез возможен и при передаче генетической информации(если она не от сперматозоида).

----По этому определению Гипотеза - это любое предположение(или утверждение) истинность которого не доказана.

----Какие достаточные основание нужны чтобы «некую целостную систему положений и тезисов, которая призвана объяснить имеющиеся факты» - назвать гипотезой?

--Эти достаточные основания?

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 04-05-2006 - 11:45

Нет, не эти. Точнее, не совсем эти. Это - достаточные основания, при которых можно считать гипотезу верной.
Для того, чтобы назвать нечто гипотезой, необходимо, во-первых, (уже писала) наличие того факта, который мы хотим объяснить с помощью гипотезы, во-вторых, возможность выделения в этом нечто постулатов, которые можно было бы сравнивать с основаниями. Другими словами - признак наличия достаточных оснований - это возможность эти основания в мысли выделить формально.

---Хотел еще раньше уточнить – что значит верной? Обычно это выражение используется, когда получено подтверждение истинности гипотезы – «Гипотеза верна».

--Покажи пожалуйста
1) на примере человека, который верит в Бога, на основании того что ему об этом сказали другие люди(для него авторитеты) или он сам прочитал об этом в книге(авторитетной для него), человеку заявлено что имеются доказательства.
2) на примере человека который верит во «вражью сущность Чубайса» , на основании того что ему об этом сказали другие люди(для него авторитеты) или он сам прочитал об этом в книге(авторитетной для него), человеку заявлено что имеются доказательства.
3) на примере человека который верит в «в светлое будущее научного коммунизма» , на основании того что ему об этом сказали другие люди(для него авторитеты) или он сам прочитал об этом в книге(авторитетной для него) , человеку заявлено что имеются доказательства.
4) на примере человека который верит в «жидкое металлическое ядро Земли» , на основании того что ему об этом сказали другие люди(для него авторитеты) или он сам прочитал об этом в книге(авторитетной для него) , человеку заявлено что имеются доказательства.

_________________________
Из нескольких Гипотез, объясняющих факты, <достаточными основаниями> будет обладать только одна – которая с наименьшим кол-во допущений? Использование остальных гипотез вера?

Ээээ, не поняла? Вы читали все, что я писала? Могут быть различные гипотезы, объясняющие один и тот же набор фактов, которые обладают достаточными основаниями, чтобы быть верными, и при этом - обладают одинаковым (минимальным) количеством допущений. В науке, пока одна из гипотез не доказана, все они имеют право на существование, вне зависимости от того, сколько "авторитетов" поддерживают ту или иную гипотезу.

-Причем здесь наука? Я же не сказал что наука верит(или ученый верит) в пункты 1,2,3,4. Берем абстрактного человека Х, который прочитал о вышеперечисленном.
Хочу я услышать следующее - что из вышеперечисленного ты считаешь гипотезой, если что-то считаешь то покажи как они соответствуют твоим требованиям для гипотезы

__

---- <Минимальным> – обычно понимают как <самым малым из всех имеющихся>. Ты думаешь, все гипотезы в науке обладают одинаковым кол-вом допущений?

А наука здесь при том, что, как я уже сказала (дважды только в этом топике) - когда я говорю "принципиальная проверяемость" я подразумеваю "принципиальная проверяемость научными методами", даже если и не оговариваю это особо. Собственно, это же относится и к другим вещам в равной степени - подход к оценке гипотез должен быть научным. И авторитеты (научные или ненаучные), сколько бы регалий у них не было, значения не имеют. Значение имеют лишь проверяемые (хотя бы принципиально) факты и эксперименты, проводимые этими людьми. О научном подходе к экпериментам я уже тоже писала, можете в моих старых постах найти.

Разумеется, не все гипотезы в науке обладают равным количеством допущений. Давайте рассмотрим такую аналогию. Из крана течет вода, которую вы определяете как теплую (Ну, если хотите, вы померяли температуру воды и нашли, что она равна 38 С) . Обычный кран в ванной, обычная вода. Только вы чувствуете струю, и не видите, что происходит с вентилями горячей и холодной воды. Итак, вдруг вода стала горячее (скажем, температура поднялась до 45 С). Сразу можно выдвинуть две гипотезы, которые обладают равным (и минимальным) количеством допущений: 1. Кто-то открыл сильнее горячую воду, 2. Кто-то сделал меньше поток холодной воды. Обе обладают равным количеством допущений. Может быть и третья гипотеза - кто-то одновременно усилил поток горячей воды и уменьшил поток холодной. Но тут уже будет больше допущений - предполагается, что изменяли положение уже двух вентилей. Анализируя затем состояние вентилей, вы придете к выводу, что именно произошло. Так же и в науке - существуют гипотезы, объясняющие одно и то же явление и обладающие равным количеством допущений. Есть гипотезы с большим количеством допущений (ненамного большим), но при этом они, например, могут объяснять на несколько фактов больше или могут давать более точные прогнозы. (Это, кстати, подразумевается достаточными основаниями, мной приведенными). Вот оценка всех оснований в комплексе и покажет, какие из гипотез следует проверять.

Это сообщение отредактировал Ameno - 06-05-2006 - 23:07

---Ameno, мы сейчас не выясняем - имеет ли в Науке авторитет какое-либо значение или как в Науке проводятся эксперименты или что в Науке называют гипотезой.
Мы сейчас пробуем выяснить какие виды человеческой деятельности являются верой(используя твое определение веры и твое определение гипотезы).

---Я предлагаю рассмотреть 4 варианта

---И выяснить, что из вышеперечисленного является гипотезой, т.е. показать, как соответствует твоему определению гипотезы.
Далее рассматривать, какие гипотезы(если таковые найдутся) будут соответствовать критерию <достаточности оснований>, а какие нет(т.е. по твоему определению использование таких гипотез– вера).
_________________________________________________

На счет крана – я так тебя понимаю, что все приведенные тобою гипотезы объясняют одинаковое кол-во фактов, но гипотеза с использованием 2-х кранов имеет большее кол-во допущений?

Безусловно может.
Не опираясь на религию человек может создать нравственные вершины и ориентиры высокой значимости. Например, образ "настоящего коммуниста" или "истинного арийца". Или еще проще - образ "заботливого родителя". Последний образ ИМХО самый высокий и универсальный в общечеловеческой морали.

Не может. Вера необходима и неизбежна, к примеру, при посеве семян (вера в то, что всходы взойдут) и при посадке в самолет (вера в то, что самолет долетит).

Никакая.

Строго говоря, я и не сомневался, что верующие люди - люди темные.
Спасибо за еще одно подтверждение тому.

Прежде чем постить подобное в столь серьезной теме, вам не мешало бы выяснить значения слов "инструмент" и средство", а также определения констант. Ваши определения неверны.

Полагаю, ликбез вам лучше пройти самостоятельно. Но решать, разумеется вам.

Я что, не могу сеять семена, не зная, взойдут они или нет?

И садясь в самолёт или за руль , я не ЗНАЮ, доеду я или нет. Кто сказал, что я обязан определиться, уверен я в успехе или нет?
На кой ляд мне вера?

Жить без веры, без надежды - не только можно, но и необходимо, если хочешь быть адекватным окружающей действительности.

Несогласен! Войны обычное, заурядное и вполне нормальное состояние нашего ненормального общества. Одним из краеугольных камней ненормальности является вера в бога, который даёт превосходство над другими. Евреям б---- он дал право обобрать египтян и чистить карманы гоев, фашистам - дал право убивать евреев, а мусульманам за каждого неверного - на том свете дополнительная пайка шшасття. Б---- он позволяет переступить муки совести. Можно убивать, насиловать, обманом забирать чужое. Главное не есть свинину и не смотреть на голых женщин. Вот этого б---- он не любит.