Взрослая социальная сеть
 Victor665 Женат |
09-03-2017 - 17:26 (srg2003 @ 09-03-2017 - 16:31) Проблема скорее в правоприменительной практике и в недостатке знаний обороняющегося, т.к. действующая емнип с 2006 г редакция ст37 УК и последний Пленум ППВС о необходимой обороне вполне адекватные вы все-таки это написали. Чтож, еще раз, примерно десятый за десяток лет, прошу вас пояснить якобы "вполне адекватную" фразу из ст 37 УК: "превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства" и что такое "Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица"? Только не надо рефераты цитировать, а на вопросы прежние ответьте: 1. Как вообще может существовать "посягательство не опасное для жизни"? ОДИН пример, только именно чтобы было преступное нападение но гарантированно СТО процентов не было опасности для жизни. Я вот знаю только один пример- когда преступник уже убегает т.е. когда нападение прекращено и обороны заведомо нету. Но тогда получается что не бывает никакого "превышения обороны", и значит закон полностью неадекватен, носит лживый и преступный характер. Итак, ОДИН пример такого "не опасного" нападения. 2. Как определить что ответная оборона "явно не соответствует" посягательству, в ситуации когда "посягательство не прекращено" т.е. имеется длящееся нападение и заведомо есть оборона, идет процесс обороны. Как можно "превысить пределы", вообще не понимаю, что это за волшебно мистический способ "умышленно" понять что у обороны есть некий "предел" в ситуации когда СЕЙЧАС идет какое-то нападение, посягательство? Опять же прошу ОДИН пример, хоть один. Если не сможете ни одного примера привести, то мы сейчас однозначно установим неадекватность базовой статьи УК, которая в такой вот формулировке прямо лишает граждан РФ права на жизнь. |
Феофилакт Свободен |
09-03-2017 - 19:51 (srg2003 @ 09-03-2017 - 02:46) Нет, не взаимоисключающие, если врача нет, когда нужна медпомощь, должна оказываться первая доврачебная помощь. Умница! Именно доврачебная помощь,которая не является лечением или даже квалифицированной медицинской помощью,а именно доврачебной и способствует только одному:-чтобы больной продержался до приезда врачей или хотя бы дают такую иллюзию. Такая помощь не заменяет врачебную,не дополняет ее,а служит лишь вышепоименованным целям и,кстати,за неправильное оказание доврачебной помощи,приведшей к ухудшению состояния пострадавшего или его смерти могут наступить юридические последствия. Если пожарные не подъехали еще, то пожар нужно тушить подручными средствами, а лучше огнетушителем так и тут. Беготня с кастрюльками воды или огнетушителем заведомо ни к чему не проводит. Кстати,раньше на стеночках висели: ответственный за противопожарное состояние (предупредить легче и надежнее,чем ликвидировать),список расчета пожарной дружины,указатели нахождения пожарных гидрантов (огнетушители не более чем карамельки принятые в надежде победить оспу)и план эвакуации. При таких условиях можно было надеяться продержаться до прихода профессионалов. Если есть нападение, а полицейского под рукой не оказалось, то что предлагаете делать? Отдаться на милость преступника или защищаться? Ну это уж вы выберете сами. Если готовы лечь костьми за содержимое своего бумажника,то почему бы и не защищаться? В СССР же огромное значение придавалось профилактике преступлений ,чтобы как можно реже ставить граждан перед таким выбором. Внуки Дзержинского даже заимствовали термин "отпрофилактировать",хотя иногда и понимали его своеобразно. Я спросил как именно Вы работаете? В чем заключается это проявление? И как оно поможет от нападения здесь и сейчас? В чем заключается проявление гражданской сознательности (гражданского самосознания)? Ну что ж,если основы так сильно забыты,возможно,стоит и вернуться к ним:"... гражданское самосознание отражает социальное отношение «гражданин - государство» в единстве правового, политического, нравственного аспектов. Правовой аспект гражданского самосознания личности связан с правосознанием, с отражением социального отношения «гражданин - государство», регулируемого нормами права. Обратимся к структуре гражданского самосознания. В своей работе мы опираемся на определение структуры самосознания как единства трех компонентов: когнитивного (знания о себе), аффективного (отношение к себе, самооценка) и поведенческого (саморегуляция)." https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F...&c=58c1686a610a Была такая интересная работа Гладченковой о формировании гражданского самосознания у студента-юриста в вузе…. жаль что вы уже этого не застали. Размахивание пистолетом ничего не даст,оно только усугубит ситуацию,а реально оградит от нападения только постоянная и последовательная работа с обществом по выработке этого самого самосознания,внедрению в сознание каждого члена общества вот этих самых принципов. Подтверждающие данные можете привести? Сколько на владельцев охотничьего оружия, владельцев оружия самообороны нападают с целью завладеть? Вы постоянно путаете пукалки ОООП и охотничье оружие с боевым или по крайней мере служебным короткоствольным оружием. А вот в этой сфере (похищение стволов или попытки с его помощьюзащитить объект ) картина складывается наипечальнейшая. "в период с 2010 по 2013 год количество отраженных нападений снизилось с 62 до 33 процентов (результаты прошлого года еще не обнародованы). То есть если раньше "секьюрити" успешно отражали шесть из десяти нападений на объект, то теперь лишь - каждое третье." https://rg.ru/2015/04/21/chop.html То есть даже в руках специально обученного человекаэто никакая не защита. Теперь о нападениях с целью завладения: "В 2010 году МВД России потеряло 410 сотрудников, в 2011 и 2012 годах эти цифры превышали 300 человек ежегодно, а в следующих - хотя и существенно снизились, но все равно оставались недопустимо высокими. Фактически ежедневно в России гибнет один полицейский, еще несколько получают травмы и ранения. В большинстве случаев это происходит при задержании преступников и при нападении на сотрудников для завладения оружием." https://rg.ru/2015/06/09/oruzhie.html И это,заметьте ,нападения на людей особо охраняемых и защищаемых законом. Можно представить себе сколько нолей можно будет пририсовать к этой цифре,когда реальное оружие получат обычные граждане. В чем смысл такого нападения если есть гораздо более безопасные способы криминального заработка, например нападать для завладения мобильником, ведь риска быть подстреленным мобильником нет. Преступность тоже становится более квалифицированной. Совершенно очевидно,что для того,чтобы совершать новые и более дерзкие преступления. Во всех случаях вред от применения огнетушителей больше пользы? Или пользы больше и именно поэтому автовладельцев ОБЯЗЫВАЮТ возить огнетушители и аптечки? Знаете,на моей памяти в 70-е годы и даже в 80-е водители не возили огнетушителей…. Аптечки ввели ну наверное,в середине 80-х. Поскольку статистика возгораний автомобилей и смертей на дорогах только ухудшилась,я подозреваю ,что это чей-то бизнес. В романтических рыцарских романах может быть и так, в реальности масштаб бессмысленных дуэлей, убийств низших сословий был такой, что власти приходилось бороться с такими "дворянскими вольностями" самыми драконовскими способами. Как историк,я с огромным удовольствием выслушаю вашу версию истории о том как дворяне самозабвенно уничтожали свою собственность-крепостных. Ошибаетесь именно Вы, почитайте закон об оружии, для чего предназначено гражданское оружие? Вы предлагаете мне ФЗ как скрижали? Ну как я могу относиться к закону в котором не упомянуто общественное благо? Почему же? Вот как-то не сложилось…. Он является средством реализации права на свободу передвижения и исходя из Вашей логики и своеобразного понимания "общественного блага", раз не выдают всем желающим, значит надо запретить его владение так? Отнюдь. Во-первых,мое понимание общественного блага не своеобразное,а общепринятое. Автомобиль служит лично вам и никаким боком к обществу не относится,таким образом он служит толко реализации вашего личного права. Причем тут общественное благо? Теперь о дорогах: римляне,мало того что дали вашу область человеческой деятельности-я имею в виду юриспруденцию-так еще и дали понимание дорог как общественного блага. Их viae publicae были самыми благоустроенными,широкими (до 12 метров) ,бесплатными и составляли около трети от всей дорожной сети Рима.Вот примерно отсюда все и заварилось…. С чего Вы взяли? раз в пять лет они не могут приехать в райцентр для оформления разрешения? С того и взял что вы до сих пор ни слова не сказали о том как в законе будет обеспечена реализация этого их права. Приехать они ,допустим,не могут,дальше что? Это именно закон- граждане имеют равные права вне зависимости от места проживания, имущественного положения и т.д. И тут же показываете,что авторов закона совершенно не беспокоит то,а смогут ли граждане на практике реализовать свои права. Это кистень,а не закон. В советское время ,если новорожденному было по закону положено от государства детское питание,то молочные кухни организовавывались в шаговой доступности по крайней мере в городах. Если государство дозволяло личное владение автотранспортом,то справку можно было получить если не в сельском медпункте (один на 4-6 деревень),то в райцентре (не далее обычно 14-20 км) и там же и купить и поставить на учет в ГАИ. Пока не вижу в ваших словах механизма. Пускай поедет незнамо куда и получит-не разговор. Мой же пример показывает, что стенания, что сельские жители не могут оформить разрешения не соответствуют действительности, оказывается могут. Это не стенания,а реальное беспокойство о правах всех граждан. Статистику такую ведут лицензионные органы- количество выданных разрешений соответствует количеству заявлений с приложенными необходимыми документами. Так понимаю,что статистикой вы не располагаете…. Я с таким же успехом тогда заявляю,что СССР полностью удовлетворял потребности граждан в автотранспорте,ибо количество проданных автомобилей строго соответствовало количеству поданных заявлений на покупку и кассовых чеков. потому что нужно изучать законодательство системно, начиная с Конституции. Вы не поверите…. я читал Конституцию и там тоже ни слова об общественных благах. Где бы еще поискать? Есть установленные законом ограничений на судимых- запрет владение оружием, запрет госслужбы, запрет педагогической деятельности, части общественной деятельности и т.д. То есть поражение в правах? Тогда я не удивлен,что вы стремитесь выбросить часть общества и значительную часть из этого процесса. Вот вам,пожалуйста,самое натуральное Средневековье…. осталось всего чуть до "убийств низших сословий" о которых вы так увлекательно начали рассказывать…. это установленный законом один из запретов для судимых, причем здесь полноценность или неполноценность? То есть как это причем? Он поражен в правах,следующая стадия только юридическая смерть. Оружие никто никому не обязан представить, граждане имеют право приобрести его. Фундаментальная ошибка,которая впрочем совершенно логично выводится из ваших предыдущих ложных посылок. Вы еще раз подтвердили,что оружие для вас-не средство обеспечения безопасности,а нечто совершенно другое. Поэтому я сразу почувствовал это и сразу вас спросил: вы хотите дополнить имущественное неравество сословным. Так оно и получается. Точно также как и свобода передвижений не предполагает бесплатную выдачу автомобилей всем желающим, право на здоровье не предполагает бесплатную выдачу любых лекарств всем желающим и т.д. Ну свобода передвижения,положим ,слабо связано с автомобилем….совсем слабо. Поскольку он далеко не единственный и не главный источник таковой. Так что тезис снимается как бездоказательный. Что же касается права на здоровье и бесплатных лекарств….тут взаимосвязь прямая. Человек тяжело болен и работать не может,а лекарства ему необходимы. Что будет делать? Выдавать лекарства или хрен с ним? Инвалид детства,он и работать никогда не сможет…Списываем? Брошенный ребенок с воспалением легких? Положительно,мне не нравится общество,исповедующее такое философию. Знаю точно:таким оружия давать нельзя. почему? Статистика убийств сильно вырастет. Где я предлагал отказать гражданам в реализации их прав? Не подменяйте… не прав,а в общественном благе. Ограничить граждан в правах предлагаете именно Вы. Я предлагаю обеспечить всеобщий доступ к общественным благам,об этом пишу с самого начала. При этом, говоря о якобы недоступности оружия самообороны для граждан и "несправедливости", почему-то сами не отказываетесь от оружия и в=автомобиля во имя той же само" справедливости" и "общественного блага". почему? Да оставьте вы ради Бога автомобили впокое…. Это личный автотранспорт. и не тяните его за уши к этому разговору.Наличие его у меня никак не связано со свободой передвижения для всех. Гладкоствольное оружие тут тоже ни при чем. Это предмет удовлетворения моей личной тяги к охоте и к праву всех членов общества на безопасность ,сиречь общественному благу,это не имеет ровным счетом никакого отношения. И к справедливости тоже. Вы же предлагаете посягнуть на то и другое (благо и справедливость) вооружив только часть общества,заметьте! не против уток,а против людей,а другую оставив за бортом безопасной жизни по тем или иным основаниям. Вот в чем ужас-то! А безопасность (внутренняя и внешняя) она обязана быть одинаково доступна и бесплатна для всех без исключения. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 09-03-2017 - 19:58 |
| Victor665 Женат |
09-03-2017 - 20:58 (Феофилакт @ 09-03-2017 - 19:51) Размахивание пистолетом ничего не даст,оно только усугубит ситуацию,а реально оградит от нападения только постоянная и последовательная работа с обществом по выработке этого самого самосознания,внедрению в сознание каждого члена общества вот этих самых принципов. не надо подменять, тут никто не кто обсуждает и не защищает вымышленный (существующий только в вашей голове) закон о размахивании оружием. Обсуждаемый тут закон наоборот запрещает размахивать оружием без причины, без факта самообороны. А вот в случае самообороны оружие поможет. И наличие оружия будет отличной профилактикой способной внедрить в башку самого тупого члена общества, что грабить не надо. Более лучшей профилактики в мире пока не придумали. Вот внедрят везде роботов, дронов и встроенные чипы, придумают защитное поле, сделают невозможным причинение вреда, и там поглядим, а пока оружие лучше всего. почему? Статистика убийств сильно вырастет. нет число убийств и тяжких преступлений всегда падает в странах где нормальное законодательство об оружии. Ваше ясновиденье нелепо. Он является средством реализации права на свободу передвижения и исходя из Вашей логики и своеобразного понимания "общественного блага", раз не выдают всем желающим, значит надо запретить его владение так? Отнюдь. Во-первых,мое понимание общественного блага не своеобразное,а общепринятое. Нет, у вас ошибочное понимание общественного блага. Ведь такое благо может существовать только если не нарушаются права и свободы членов общества, а запрет на оружие нарушаете такие права и свободы, значит нарушает общественное благо. Где я предлагал отказать гражданам в реализации их прав? Не подменяйте… не прав,а в общественном благе. Не подменяйте, если права не нарушаются и не ограничиваются, значит общественное благо тем более заведомо не нарушается и не ограничивается. Ведь оно основано на правах всех членов общества. Ограничить граждан в правах предлагаете именно Вы. Я предлагаю обеспечить всеобщий доступ к общественным благам,об этом пишу с самого начала. Нет, вы предлагаете под видом вымышленного внутри вашей головы блага лишить людей прав и свобод, т.е. реального блага Это классическая подмена и демагогия всех идеологов всех времен, особенно в СССР. Доступ к благам никуда не девается для тех кто внес ВКЛАД в общественный продукт. А те кто ничего не внёс, не могут получать любые ЧУЖИЕ блага. Они могут рассчитывать только на минимальный обязательный уровень благ, который зависит от уровня развития общества. Вы же предлагаете посягнуть на то и другое (благо и справедливость) вооружив только часть общества,заметьте! не против уток,а против людей,а другую оставив за бортом безопасной жизни по тем или иным основаниям. Вот в чем ужас-то! А безопасность (внутренняя и внешняя) она обязана быть одинаково доступна и бесплатна для всех без исключения. нет, "одинаковые" блага будут только в рамках реальных возможностей общества. Уравниловка запрещена, попытки перераспределения благ в пользу особо ушлых слоев общества незаконны. Высшее образование на данной стадии развития не может быть "одинаково доступно", ибо лучшие преподаватели не нанимались бесплатно обучать всяких тупиц. Бесплатные частные охранники не положены тем, кто не может оплатить их работу. Бесплатные источники повышенной опасности тем более не положены тем, кто не внес в общественный продукт ВКЛАД достаточный для получения и эксплуатации источников повышенной опасности. Любое превышение бесплатного минимального обязательного уровня благ- является незаконным. Пока в обществе есть минимальный набор, типа школьного образования, права на труд и отдых, есть виды бесплатной медицины, и конечно бесплатная защита прав и свобод с помощью полиции, судов и иных гос органов. Источники повышенной опасности сюда не входят. Авто, оружие, телохранители (их кстати почему не считаете необходимым придать "каждому для обшественного блага" гыгы? ну или запретить как и оружие, хихи), толстые стены личного замка- не входят в обязательную часть общественных благ положенных каждому члену общества. Иное будет уравниловкой и перераспределением, т.е. созданием незаконных преимуществ одной группы граждан перед другой. Вот как было при "диктатуре пролетариата". Из-за такой совковой уравниловки и незаконных преимуществ, и таких как вы идеологов, погибла великая страна СССР. Еще раз- именно из-за таких как вы, погиб СССР. Вы лично виновны, и до сих пор гадите нашему обществу своими незаконными взглядами. Вечные и конечно прикольные попытки деградирующей пассивной тупой части общества ТРЕБОВАТЬ себе равных благ БЕЗ конкуренции и без реального вклада в общественный продукт, давно признаны вредным дерьмом, ну примерно со времен "первобытного коммунизма". Вечные всем известные нелепые идеи в стиле "пусть мне будет плохо, пусть я не смогу защищается от грабителей, но и соседу моему будет плохо" также давно признаны вредным дерьмом, причем еще раньше, со времен диких обезьян, которые посчитали полезным для общества (т.е. реальным общественным благом!) естественный отбор лучших особей. Я бы за попытку высказываться против прямо защищаемых законом понятий типа "конкуренция", "права человека", "свободные выборы ВСЕХ должностных лиц государства"- сразу бы уголовное дело возбуждал. Ибо разжигание и призывы к нарушению закона )) При этом, говоря о якобы недоступности оружия самообороны для граждан и "несправедливости", почему-то сами не отказываетесь от оружия и в=автомобиля во имя той же само" справедливости" и "общественного блага". почему? Да оставьте вы ради Бога автомобили впокое…. Это личный автотранспорт. и не тяните его за уши к этому разговору.Наличие его у меня никак не связано со свободой передвижения для всех. Не лгите, наличие у вас авто- как раз прямо связано с правом на свободу передвижения Иначе бы вы сидели крепостным у помещика на цепи, и ничего бы тут не пропагандировали. Это сообщение отредактировал Victor665 - 09-03-2017 - 21:09 |
| Антироссийский клон-28 Женат |
10-03-2017 - 04:52 (Феофилакт @ 09-03-2017 - 19:51) Вы постоянно путаете пукалки ОООП и охотничье оружие с боевым или по крайней мере служебным короткоствольным оружием. А вот в этой сфере (похищение стволов или попытки с его помощьюзащитить объект ) картина складывается наипечальнейшая. "в период с 2010 по 2013 год количество отраженных нападений снизилось с 62 до 33 процентов (результаты прошлого года еще не обнародованы). То есть если раньше "секьюрити" успешно отражали шесть из десяти нападений на объект, то теперь лишь - каждое третье." https://rg.ru/2015/04/21/chop.html То есть даже в руках специально обученного человекаэто никакая не защита. Теперь о нападениях с целью завладения: "В 2010 году МВД России потеряло 410 сотрудников, в 2011 и 2012 годах эти цифры превышали 300 человек ежегодно, а в следующих - хотя и существенно снизились, но все равно оставались недопустимо высокими. Фактически ежедневно в России гибнет один полицейский, еще несколько получают травмы и ранения. В большинстве случаев это происходит при задержании преступников и при нападении на сотрудников для завладения оружием." https://rg.ru/2015/06/09/oruzhie.html И это,заметьте ,нападения на людей особо охраняемых и защищаемых законом. Можно представить себе сколько нолей можно будет пририсовать к этой цифре,когда реальное оружие получат обычные граждане. 1.) Кто сказал что секюрити специально обученны? Это утверждение ни что иное как горячечный бред. Кроме того с российской право-применительно практикой, охраннику безопаснее сдать объект, чем защищать его и потом пойти под суд. При защите себя любимого ситуация иная. 2) Глупо сравнивать нападение на сотрудников милиции в форме, с целью завладения оружием, с нападением на гражданских лиц, с той же целью. Офицер милиции / полиции в форме объявляет всем: "Смотрите я вооружён" Гражданское лицо владеющее пистолетом / револьвером и имеющие разрешение на скрытое ношение оружия несёт его скрытно, не демонстрируя его окружающим. Это исключает нападение с целью захвата оружием, и даёт владельцу элемент неожиданности как преимущество. 3) Вы не однократно вещали о социальной справедливости. Так с какой радости сотрудники право охранительных органов у вас являются людьми особо охраняемыми и защищаемыми законом? П.С. Перестаньте передёргивать. Речь идёт не о том что люди должны получить оружие, а о том что люди должны получить право на владение оружием. И они сами должны решить, владеть, или нет. Знаете,на моей памяти в 70-е годы и даже в 80-е водители не возили огнетушителей…. Аптечки ввели ну наверное,в середине 80-х. Поскольку статистика возгораний автомобилей и смертей на дорогах только ухудшилась,я подозреваю ,что это чей-то бизнес. Неправда. В 1973, моя жена получила права, и на второй день нарвалась на проверку. На посту ГАИ проверяли наличие: "Огнетушителя, знака аварийной остановки, и аптечки" При недостачи одного из предметов, ГАЙцы в соответствии с ПДД резво выписывали штрафы. Как историк,я с огромным удовольствием выслушаю вашу версию истории о том как дворяне самозабвенно уничтожали свою собственность-крепостных. Попробуйте почитать мемуары людей живших в то время. Вы предлагаете мне ФЗ как скрижали? Ну как я могу относиться к закону в котором не упомянуто общественное благо? Как к закону. С того и взял что вы до сих пор ни слова не сказали о том как в законе будет обеспечена реализация этого их права. Приехать они ,допустим,не могут,дальше что? Дальше сделать то что требует закон. То есть сдать не обходимые документы туда куда их необходимо сдать. Или у вас есть альтернативные варианты? И тут же показываете,что авторов закона совершенно не беспокоит то,а смогут ли граждане на практике реализовать свои права. Это кистень,а не закон. В советское время ,если новорожденному было по закону положено от государства детское питание,то молочные кухни организовавывались в шаговой доступности по крайней мере в городах. А в деревнях нет. То есть жители деревень были в дискрминированом положении. По вашему из за этого надо было запретить рожать? Или прекратить продажу (а не выдачу ) детского питания на молочных кухнях в городах? Если государство дозволяло личное владение автотранспортом,то справку можно было получить если не в сельском медпункте (один на 4-6 деревень),то в райцентре (не далее обычно 14-20 км) и там же и купить и поставить на учет в ГАИ. Пока не вижу в ваших словах механизма. Пускай поедет незнамо куда и получит-не разговор. Так и сейчас в в райцентре (не далее обычно 14-20 км) имеется разрешиловка где и проводится регистрация оружия, и выдача разрешений. Так что механизм тот же самый. Это сообщение отредактировал Misha56 - 10-03-2017 - 05:20 |
| Антироссийский клон-28 Женат |
10-03-2017 - 05:27 (Victor665 @ 09-03-2017 - 20:58)
В США беспричинное размахивание оружием почти всегда ведёт к тюремному заключению и пожизненой потере права на владение оружием. Смотреть "gun brandishing laws" |
| sxn3313721414 Женат |
10-03-2017 - 08:08 Следуя логике наших законодателей при нападении на тебя пяти человек с голыми руками ты можешь защищаться только голыми руками, возьмешь палку - уже превышение самообороны. И таких случаев полно. Редко когда судьи принимают решение в пользу обороняющегося, да и то частенько это выражается в условном сроке под давлением общественности. |
| Victor665 Женат |
10-03-2017 - 15:12 (Misha56 @ 10-03-2017 - 04:52) 3) Вы не однократно вещали о социальной справедливости. это пять! )) Идеальный удар по защитникам гос власти. Именно этот момент является главным в любой их пропаганде- они требуют преимуществ для гос власти и её подельников. Ну очень нравится особо ловким гражданам "диктатура пролетариата" и возможность эксплуатировать более умных членов общества. И не зря "в ответ" наша доблестная полиция всегда защищает преступников против которых была применена самооборона со стороны разумного активного гражданина, защищающего свои права и свободы. Ибо преступник это социально близкий к гос власти элемент, а гражданин требующий прав и свобод- очень мешает гос власти. И социальную справедливость лояльные граждане понимают именно как возможность урвать себе часть "общественного блага", которую создавали ДРУГИЕ члены общества )) Вы предлагаете мне ФЗ как скрижали? Ну как я могу относиться к закону в котором не упомянуто общественное благо? Как к закону. тут надо уточнять- "к закону основанному на правах человека". А если гос власть нагло приняла закон не учитывающий права всех человеков, то это нарушение Конституции России. И таких противоправных законов полным полно, в том числе статья 37 УК о самообороне, и те акты которые сейчас регулируют оборот оружия. |
| Victor665 Женат |
10-03-2017 - 15:22 (sxn3313721414 @ 10-03-2017 - 08:08) Следуя логике наших законодателей при нападении на тебя пяти человек с голыми руками ты можешь защищаться только голыми руками, возьмешь палку - уже превышение самообороны. И таких случаев полно. Редко когда судьи принимают решение в пользу обороняющегося, да и то частенько это выражается в условном сроке под давлением общественности. увы это примерно так и есть. Полная неопределенность базовой статьи закона- полностью лишает граждан России права на жизнь. Выбор очень грустный, либо не обороняться и всё оставлять на милость грабителя и насильника (который запросто сломает тебе жизнь), либо обороняться и оставлять всё на милость судьи, который еще более легко сломает тебе жизнь. ЗЫ- при этом действительно очень забавно читать лояльных форумчан, которые считают нормой наличие телохранителей у властной элиты, наличие вооруженных кортежей )) ЗАЧЕМ им всё это? Ведь "можно заняться профилактикой" как предлагает Феофилакт )) Зачем нужны вооруженные полицейские сопровождающие ЗА НАШ СЧЕТ всяких даром нам не нужных чиновников? |
| Антироссийский клон-28 Женат |
10-03-2017 - 16:09 (sxn3313721414 @ 10-03-2017 - 08:08) Следуя логике наших законодателей при нападении на тебя пяти человек с голыми руками ты можешь защищаться только голыми руками, возьмешь палку - уже превышение самообороны. И таких случаев полно. Редко когда судьи принимают решение в пользу обороняющегося, да и то частенько это выражается в условном сроке под давлением общественности. По этому в США такие вопросы решаются судом присяжных. А закон говорит что оружие можно применять в тех случаях когда среднему, разумному человеку "reasonable person, reasonable man"покажется что его жизни и здоровью угрожает опасность. Человек может применят любые средства которые опять же с точки зрения среднего человека помогут ему избежать этой опасности. То есть, если на пример если на женщину весом в 50кг, или пенсионера, с кулаками лезет здоровый мужик или молодой парень то они не обязанным отмахиваться от него кулаками. А могут взять любое подручные средство включая огнестрел. Вот определение "reasonable person" на английском: "Reasonable Person. A phrase frequently used in tort and Criminal Law to denote a hypothetical person in society who exercises average care, skill, and judgment in conduct and who serves as a comparative standard for determining liability." И перевод на русский: "Разумное лицо. Фраза, часто используемая в деликте и уголовном праве, для обозначения гипотетического лица в обществе, которое проявляет среднюю осторожность, умение и суждение в поведении и служит сравнительным стандартом для определения ответственности." P.S. Был членом коллегии присяжных которые разбирали гражданский иск (прокурор отказал в возбуждении уголовного дела). Суть дела в том что молодое ( 16 лет) тело ~ 180 см / 120кг вооружонное бейсбольной битой зашло в магазин и размахивая битой попросило денег. А сидящий в инвалидном кресле хозяин магазина, не понял юмора и отстрелял в тело полный магазин вот из этого: 1) Фото: https://www.google.com/search?q=tec-9&rlz=1...OlOdtpxLjmy0wM: 2) Объяснение что это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Intratec_TEC-DC9 Родители покойника утверждали что он был хороший, добрый мальчик, который и мухи мы не обидел. А деньги ему были нужны что бы купить еду для двух детей которое он успел настрогать со своей подружкой. Вопрошали почему владелец магазина стрелял 32 раза, а не ограничился одним, может двумя выстрелами. И требовали денежной компенсации по случаю потери кормильца. На вопрос судьи, почему владелец магазина стрелял 32 раза тот ответил: 1) Я стрелял пока он не упал. 2) В обойме пистолета было только 32 патрона. Присяжные признали объяснение разумным, и оправдали владельца магазина. Это сообщение отредактировал Misha56 - 10-03-2017 - 16:12 |
| Феофилакт Свободен |
10-03-2017 - 19:26 (Misha56 @ 10-03-2017 - 04:52) 1.) Кто сказал что секюрити специально обученны? Это утверждение ни что иное как горячечный бред. 1.Горячечный бред скорее напоминают ваши измышления и межеумочные вопросы….вы,корнечно,как всегда не в курсе,но на 6-й разряд,предполагаюший владение служебным оружием обучение составляет 260 часов. Или уже подзабыли как тут считали достаточным 3 часа на овладение пистолетом? Идите и не смешите народ…. При защите себя любимого ситуация иная. Иная,вы сами насете себе травмы не совместимые с жизнью. 2. Еще одна чепуха: Глупо сравнивать нападение на сотрудников милиции в форме, с целью завладения оружием, с нападением на гражданских лиц, с той же целью. Офицер милиции / полиции в форме объявляет всем: "Смотрите я вооружён" Гражданское лицо владеющее пистолетом / револьвером и имеющие разрешение на скрытое ношение оружия несёт его скрытно, не демонстрируя его окружающим. Это исключает нападение с целью захвата оружием, и даёт владельцу элемент неожиданности как преимущество. Вас просто вырубят во избежание получения вами преимущества,а оружие ваше так и окажется скрытым и увидит солнечный свет только в чужих руках. Или вы думали будет как у Хармса: Однажды Пушкин стрелялся с Гоголем. Пушкин говорит: - Стреляй первым ты. - Как я? Нет, ты. - Ах, я! Нет, ты! Так и не стали стреляться… Преступники никакого элемента неожиданности вам не дадут,они сами его используют. 3. Еще одна ересь: Так с какой радости сотрудники право охранительных органов у вас являются людьми особо охраняемыми и защищаемыми законом? Читайте ФЗ: "на обязательное государственное страхование жизни и здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации"," на государственную защиту жизни и здоровья, жизни и здоровья членов его семьи, а также принадлежащего ему и членам его семьи имущества",а то опять пули со смещенным центром тяжести отливать начали…. :-))) Перестаньте передёргивать. Речь идёт не о том что люди должны получить оружие, а о том что люди должны получить право на владение оружием. И они сами должны решить, владеть, или нет. Я давно сообразил,что вы ничегошеньки не понимаете…. Для вас специально: безопасноть- общественное благо,следовательно государство обязано предусмотреть равный и беспрепятственный доступ к этому благу всего населения. Ущучили? Если что непонятно,обращайтесь,я объясню. Неправда. В 1973, моя жена получила права, и на второй день нарвалась на проверку. На посту ГАИ проверяли наличие: "Огнетушителя, знака аварийной остановки, и аптечки" При недостачи одного из предметов, ГАЙцы в соответствии с ПДД резво выписывали штрафы. Правда,а вваши ссылки на жену безосновательны. В грузовиках позади кабины крепился стандартный советский огнетушитель метра полтора высотой,также водитель обязан был иметь лопату,ящик с песком и кошму. А чтобы вы не бредили дальше сообщаю ,что согласно ПДД от 1973 г. водитель был обязан иметь права с соответствующей категорией,регистрационное удостоверение на автомобиль,доверенность или путевой лист, все. При аварии он должен был остановить транспортное средство,при наличии пострадавших вызвать "Скорую помощь" или самостоятельно или с помощью других лиц доставить пострадавших в больницу. Огнетушитель был положен только грузовым автомобилям при перевозке пожароопасных грузов или автобусам при перевозке групп людей. http://www.zr.ru/archive/zr/1972/12/pravil...ogo-dvizhieniia Попробуйте почитать мемуары людей живших в то время. Бу-га-га…. это кого ж к примеру? И фотографий тех лет у вас не имеется? Как к закону. Закон не несущий в себе справедливости в России не работает. Мы не какие -нибудь малохольные американцы и у нас первый сборник законов так и назывался Правда. Дальше сделать то что требует закон. То есть сдать не обходимые документы туда куда их необходимо сдать. А если человек лишен возможности их не только сдать,но и собрать? Или у вас есть альтернативные варианты? Есть. В виду того,что не возможно по вашим словам обеспечить всеобщий равный доступ с законом не торопиться. А в деревнях нет. То есть жители деревень были в дискрминированом положении. По вашему из за этого надо было запретить рожать? Или прекратить продажу (а не выдачу ) детского питания на молочных кухнях в городах? Вон сколько проблем…. А пистолет-то ,чай, посерьезнее детского питания будет? Так и сейчас в в райцентре (не далее обычно 14-20 км) имеется разрешиловка где и проводится регистрация оружия, и выдача разрешений. Так что механизм тот же самый. Вы не в курсе российских реалий,а вести разговор,основываясь на ваших фантазиях не интересно. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 10-03-2017 - 19:44 |
| Антироссийский клон-28 Женат |
10-03-2017 - 21:42 (Феофилакт @ 10-03-2017 - 19:26) Вы не в курсе российских реалий,а вести разговор,основываясь на ваших фантазиях не интересно. С 1994 года и до начала 2017 года регулярно приезжал в Москву от двух до шести раз в год. До сих пор владею квартирой в Москве, а не так давно жена унаследовала квартиру родителей, опять же в Москве. Так что отрыва от российской действительности, у меня нет. Точнее его куда меншьет чем у вас, хотя вы и утверждаете что живёт в Москве. |
| sxn3313721414 Женат |
10-03-2017 - 22:34 Вы не обращали внимания : почему за пределами Москвы , в большинстве, ненавидят москвичичей? А все очень просто - москвичи , большинство , не имеют никакого представления о реалиях за пределами МКАД. Как люди живут, сколько получают. |
| Феофилакт Свободен |
10-03-2017 - 23:22 (Misha56 @ 10-03-2017 - 21:42) ] С 1994 года и до начала 2017 года регулярно приезжал в Москву от двух до шести раз в год. Напомнили старый анекдот: Леонид Утесов был в гостях у Мироновой и Менакера. Там юный Андрюша Миронов по просьбе родителей сыграл для Утесова на пианино. Утесов поморщился…. Миронова тут же заявила:"Андрюшин папа чудно играет на пианино. Разве это не передается по наследству?" Утесов ответил:" Ну почему же? Пианино очень даже передается…." Наличие наследственных квартир никак не спасает вас от залепух. :-) Равно как и наличие у вас твердой уверенности,что вы не оторваны от российской действительности. То у вас пули со смещенным центром тяжести летают,то с проверкой огнетушителя останавливают в 1973 г. …... |
| Антироссийский клон-28 Женат |
11-03-2017 - 01:16 (sxn3313721414 @ 10-03-2017 - 22:34) Вы не обращали внимания : почему за пределами Москвы , в большинстве, ненавидят москвичичей? А все очень просто - москвичи , большинство , не имеют никакого представления о реалиях за пределами МКАД. Как люди живут, сколько получают. У меня родня и деловые связи по всей стране. Так что прилетел в Москву и проведя пару дней у себя на квартире я обычно лечу дальше. То в Красноярск, по в Ростов, то в Тюмени или Питер. Ещё раз для танкистов, что и как в стране России, я хорошо знаю. |
| Антироссийский клон-28 Женат |
11-03-2017 - 01:18 (Феофилакт @ 10-03-2017 - 23:22) (Misha56 @ 10-03-2017 - 21:42) ] С 1994 года и до начала 2017 года регулярно приезжал в Москву от двух до шести раз в год. До сих пор владею квартирой в Москве, а не так давно жена унаследовала квартиру родителей, опять же в Москве. Так что отрыва от российской действительности, у меня нет. Точнее его куда меншьет чем у вас, хотя вы и утверждаете что живёт в Москве. Напомнили старый анекдот: Леонид Утесов был в гостях у Мироновой и Менакера. Там юный Андрюша Миронов по просьбе родителей сыграл для Утесова на пианино. Утесов поморщился…. Миронова тут же заявила:"Андрюшин папа чудно играет на пианино. Разве это не передается по наследству?" Утесов ответил:" Ну почему же? Пианино очень даже передается…." Наличие наследственных квартир никак не спасает вас от залепух. :-) Равно как и наличие у вас твердой уверенности,что вы не оторваны от российской действительности. То у вас пули со смещенным центром тяжести летают,то с проверкой огнетушителя останавливают в 1973 г. …... Как любой демогог вы читаете не то что неписано, а то что вы хотите прочитать. Это сообщение отредактировал Misha56 - 11-03-2017 - 01:19 |
| Феофилакт Свободен |
11-03-2017 - 09:17 (Misha56 @ 11-03-2017 - 01:18) Как любой демогог вы читаете не то что неписано, а то что вы хотите прочитать. Я читаю только то,что написал такой болтун как вы- воспоминания о том,чего быть не могло. :-))) |
| Антироссийский клон-28 Женат |
11-03-2017 - 14:58 (Феофилакт @ 11-03-2017 - 09:17) (Misha56 @ 11-03-2017 - 01:18) Как любой демогог вы читаете не то что неписано, а то что вы хотите прочитать. Я читаю только то,что написал такой болтун как вы- воспоминания о том,чего быть не могло. :-))) Пустырника попейте, может поможет. П.С. Вообще давно заметил как вы скатываетесь на дешёвый базар когда кончаются аргументы, и демагогия не действует. Это сообщение отредактировал Misha56 - 11-03-2017 - 15:33 |
| Феофилакт Свободен |
11-03-2017 - 16:29 (Misha56 @ 11-03-2017 - 14:58) Пустырника попейте, может поможет. Вам,дружок,не только пустырник не поможет,а даже куда более сильные лекарства. Старость это не когда забывать начинаешь,а когда вспоминаешь то,чего никогда не было. :-))) П.С. Вообще давно заметил как вы скатываетесь на дешёвый базар когда кончаются аргументы, и демагогия не действует. Помилуйте,милый друг,ну какие в разговоре с вами могут быть аргументы? Где вы их обнаружили в своей писанине??? :-) Это сообщение отредактировал Феофилакт - 11-03-2017 - 16:30 |
Bellew Свободен |
11-03-2017 - 16:46 Россия на одном из ведущих мест в мире по числу умышленных убийств на душу населения, это как-то связано с тем, что огнестрельное оружие нельзя такскать с собой?  ССЫЛКА |
| Феофилакт Свободен |
11-03-2017 - 17:15 Если иметь в виду дальнейший рост этого числа,то -безусловно! |
| Антироссийский клон-28 Женат |
11-03-2017 - 17:20 (Феофилакт @ 11-03-2017 - 16:29) (Misha56 @ 11-03-2017 - 14:58) Пустырника попейте, может поможет. Вам,дружок,не только пустырник не поможет,а даже куда более сильные лекарства. Старость это не когда забывать начинаешь,а когда вспоминаешь то,чего никогда не было. :-))) П.С. Помилуйте,милый друг,ну какие в разговоре с вами могут быть аргументы? Где вы их обнаружили в своей писанине??? :-) Я всегда верил в пословицу: "Боже спаси меня от таких друзей, а от врагов я сам защищусь." Исходя из этого слава Богу я вам не друг. А дружком свою дворняжку звать будете. Так понятно? Или всё таки обращаться к модератору что бы вас научили элементарной вежливости? |
| Феофилакт Свободен |
11-03-2017 - 17:29 (Misha56 @ 11-03-2017 - 17:20) А дружком свою дворняжку звать будете. "А что ты обращался к нам с лаем и дальше хочешь лаем отвечать на наше письмо, так нам, великим государям, к тебе, кроме лая, и писать ничего не стоит, да и писать лай не подобает великим государям; мы же писали к тебе не лай, а правду, а иногда потому так пространно писали, что если тебе не разъяснить, то от тебя и ответа не получишь. А если ты, взяв собачий рот, захочешь лаять для забавы, - так то твой холопский обычай: тебе это честь, а нам, великим государям, и сноситься с тобой - бесчестие, а лай тебе писать - и того хуже, а перелаиваться с тобой - горше того не бывает на этом свете. а если хочешь перелаиваться, так ты найди себе такого же холопа, какой ты сам холоп, да с ним и перелаивайся." (Выдержки из второго письма царя Ивана Васильевича шведскому королю Юхану Третьему) |
| Антироссийский клон-28 Женат |
11-03-2017 - 17:30 (Bellew @ 11-03-2017 - 16:46) Россия на одном из ведущих мест в мире по числу умышленных убийств на душу населения, это как-то связано с тем, что огнестрельное оружие нельзя такскать с собой? Смотрим по ссылке: Россия где оружие запрещено = 22.8 на 100 тысячь населения. США где оружие разрешено = 4.62 на 100 тысячь населения. Интересно как многомудрый Феофелакт это объяснит? Впрочем я это уже спрашивал, и сравнение количества убийств в США и РФ проводил. Так же объяснял что в США как убийство учитывается любое деяние повлекшие за собой смерть в результате действия другого лица, или группы лиц. |
| Феофилакт Свободен |
11-03-2017 - 17:38 А Сомали- 1,5. И действительно,нормальное процветающее государство,а не эти отсталые,распущенные и кровожадные Соединенные Штаты Америки…. В целых три раза!!!! ниже количество убийств на 100 тысяч населения….. Действительно,как это можно объяснить? Жаль прогрессивный и процветающий Нигер скатывается к уровню этих ужасных США- 3,5 у него уже. |
| Антироссийский клон-28 Женат |
11-03-2017 - 17:41 (Феофилакт @ 11-03-2017 - 17:38) А Сомали- 1,5. И действительно,нормальное процветающее государство,а не эти отсталые,распущенные и кровожадные Соединенные Штаты Америки…. В целых три раза!!!! ниже количество убийств на 100 тысяч населения….. Действительно,как это можно объяснить? Жаль прогрессивный и процветающий Нигер скатывается к уровню этих ужасных США- 3,5 у него уже. В Самaли и Нигере появилась полиция и учёт? |
| Sorques Женат |
11-03-2017 - 17:43 (Феофилакт @ 11-03-2017 - 17:29) "А что ты обращался к нам с лаем и дальше хочешь лаем отвечать на наше письмо, так нам, великим государям, к тебе, кроме лая, и писать ничего не стоит, да и писать лай не подобает великим государям; мы же писали к тебе не лай, а правду, а иногда потому так пространно писали, что если тебе не разъяснить, то от тебя и ответа не получишь. А если ты, взяв собачий рот, захочешь лаять для забавы, - так то твой холопский обычай: тебе это честь, а нам, великим государям, и сноситься с тобой - бесчестие, а лай тебе писать - и того хуже, а перелаиваться с тобой - горше того не бывает на этом свете. а если хочешь перелаиваться, так ты найди себе такого же холопа, какой ты сам холоп, да с ним и перелаивайся." Предупреждение за флуд. |
| Феофилакт Свободен |
11-03-2017 - 17:43 Как и в Америке их там наверное нет…. |
| Антироссийский клон-28 Женат |
11-03-2017 - 17:44 (Феофилакт @ 11-03-2017 - 17:43) Как и в Америке их там наверное нет…. Опять за неимением аргументов флудите? |
| Феофилакт Свободен |
11-03-2017 - 17:47 (Misha56 @ 11-03-2017 - 17:44) Опять за неимением аргументов флудите? Что вы,аргументированно отвечаю на ваш троллизм. :-))) |
srg2003 Женат |
13-03-2017 - 13:15 Феофилакт Умница! Именно доврачебная помощь,которая не является лечением или даже квалифицированной медицинской помощью,а именно доврачебной и способствует только одному:-чтобы больной продержался до приезда врачей или хотя бы дают такую иллюзию. Такая помощь не заменяет врачебную,не дополняет ее,а служит лишь вышепоименованным целям и,кстати,за неправильное оказание доврачебной помощи,приведшей к ухудшению состояния пострадавшего или его смерти могут наступить юридические последствия. именно об этом я и говорю, самооборона не закон Линча, она не подменяет собой всю правоохранительную деятельность и суд. Самооборона пресекает нападение здесь и сейчас, защищает жизнь и здоровье от непосредственной угрозы, следователь, прокурор и судья появляются уже потом, а в темной подворотне они ничем обороняющемуся от непосредственной угрозы помочь в принципе не могут. Беготня с кастрюльками воды или огнетушителем заведомо ни к чему не проводит. Кстати,раньше на стеночках висели: ответственный за противопожарное состояние (предупредить легче и надежнее,чем ликвидировать),список расчета пожарной дружины,указатели нахождения пожарных гидрантов (огнетушители не более чем карамельки принятые в надежде победить оспу)и план эвакуации. При таких условиях можно было надеяться продержаться до прихода профессионалов. Тогда составители ПДД, Закона об охране труда, правил пожарной безопасности дураки, которые хуже Вас знают, что помогает при пожаре или несчастном случае, а что нет? В СССР же огромное значение придавалось профилактике преступлений ,чтобы как можно реже ставить граждан перед таким выбором. Внуки Дзержинского даже заимствовали термин "отпрофилактировать",хотя иногда и понимали его своеобразно. Профилактика это конечно хорошо, но разве она дает 100% гарантию? Ну это уж вы выберете сами. Если готовы лечь костьми за содержимое своего бумажника,то почему бы и не защищаться? Я именно, что не хочу, чтобы костьми лег я или мои близкие, лучше пусть костьми ляжет преступник В чем заключается проявление гражданской сознательности (гражданского самосознания)? Ну что ж,если основы так сильно забыты,возможно,стоит и вернуться к ним:"... гражданское самосознание отражает социальное отношение «гражданин - государство» в единстве правового, политического, нравственного аспектов. Правовой аспект гражданского самосознания личности связан с правосознанием, с отражением социального отношения «гражданин - государство», регулируемого нормами права. Обратимся к структуре гражданского самосознания. В своей работе мы опираемся на определение структуры самосознания как единства трех компонентов: когнитивного (знания о себе), аффективного (отношение к себе, самооценка) и поведенческого (саморегуляция)." https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F...&c=58c1686a610a Была такая интересная работа Гладченковой о формировании гражданского самосознания у студента-юриста в вузе…. жаль что вы уже этого не застали. Размахивание пистолетом ничего не даст,оно только усугубит ситуацию,а реально оградит от нападения только постоянная и последовательная работа с обществом по выработке этого самого самосознания,внедрению в сознание каждого члена общества вот этих самых принципов. Вы так и не ответили на конкретный вопрос- что именно Вы делаете? Ходите в народную дружину, сообщаете в полицию о фактах правонарушений, в чем именно проявляется Ваша сознательность? Вы постоянно путаете пукалки ОООП и охотничье оружие с боевым или по крайней мере служебным короткоствольным оружием. Тог, что Вы называете пукалками, точно так же как и охотничье вполне пригодно для совершения насильственных преступлений, т.к. опасно для жизни и здоровья при применении и позволяет осуществлять скрытое ношение. "В 2010 году МВД России потеряло 410 сотрудников, в 2011 и 2012 годах эти цифры превышали 300 человек ежегодно, а в следующих - хотя и существенно снизились, но все равно оставались недопустимо высокими. Фактически ежедневно в России гибнет один полицейский, еще несколько получают травмы и ранения. В большинстве случаев это происходит при задержании преступников и при нападении на сотрудников для завладения оружием." https://rg.ru/2015/06/09/oruzhie.html при этом большую часть увы дает Северный Кавказ и контртеррористические операции Преступность тоже становится более квалифицированной. Совершенно очевидно,что для того,чтобы совершать новые и более дерзкие преступления. При этом наиболее квалифицированные преступления это коррупционные, мошенничество, хищения. Как историк,я с огромным удовольствием выслушаю вашу версию истории о том как дворяне самозабвенно уничтожали свою собственность-крепостных. Вам как историку наверное известны такие имена как Салтыкова, Батори, Жиль де Рэ и наверное также знаете, что эти случаи были далеко не единственные, а носили системный характер. Вы предлагаете мне ФЗ как скрижали? Ну как я могу относиться к закону в котором не упомянуто общественное благо? Как к норме, которой следует руководствоваться,вне зависимости от того нравится Вам закон или нет. Отнюдь. Во-первых,мое понимание общественного блага не своеобразное,а общепринятое. Автомобиль служит лично вам и никаким боком к обществу не относится,таким образом он служит толко реализации вашего личного права. Причем тут общественное благо? Теперь о дорогах: римляне,мало того что дали вашу область человеческой деятельности-я имею в виду юриспруденцию-так еще и дали понимание дорог как общественного блага. Их viae publicae были самыми благоустроенными,широкими (до 12 метров) ,бесплатными и составляли около трети от всей дорожной сети Рима.Вот примерно отсюда все и заварилось…. раскройте Ваше понимание общественного блага. Средства передвижения разве были бесплатными? С того и взял что вы до сих пор ни слова не сказали о том как в законе будет обеспечена реализация этого их права. Приехать они ,допустим,не могут,дальше что? вообще-то прямо прописана как в законе так и в административном регламенте- описан исчерпывающий перечень документов, порядок подачи, обязанности заявителя и лицензионного органа И тут же показываете,что авторов закона совершенно не беспокоит то,а смогут ли граждане на практике реализовать свои права. Это кистень,а не закон. В советское время ,если новорожденному было по закону положено от государства детское питание,то молочные кухни организовавывались в шаговой доступности по крайней мере в городах. Если государство дозволяло личное владение автотранспортом,то справку можно было получить если не в сельском медпункте (один на 4-6 деревень),то в райцентре (не далее обычно 14-20 км) и там же и купить и поставить на учет в ГАИ. Пока не вижу в ваших словах механизма. Пускай поедет незнамо куда и получит-не разговор. Вообще-то в райцентре и лицензионно-разрешительный отдел имеется. И откуда Вы взяли "Пускай поедет незнамо куда" знамо куда- в свой ЛРО по месту жительства. Это не стенания,а реальное беспокойство о правах всех граждан. А с чего Вы взяли, что Ваша позиция отражает позицию всех граждан?, вообще-то миллионы людей идут и получают лицензии, разрешения Так понимаю,что статистикой вы не располагаете…. Я с таким же успехом тогда заявляю,что СССР полностью удовлетворял потребности граждан в автотранспорте,ибо количество проданных автомобилей строго соответствовало количеству поданных заявлений на покупку и кассовых чеков. Вы опять путаете получения права с покупкой вещи. В СССР любой желающий, кому позволяло здоровье, мог пойти в автошколу, поучиться, сдать экзамен и получить права? Мог. Соответственно право на управление автомобилем было реализовано. То есть как это причем? Он поражен в правах,следующая стадия только юридическая смерть. Чем является это ограничение прав- негативными последствиями совершенного им преступления, так? Вы не поверите…. я читал Конституцию и там тоже ни слова об общественных благах. Где бы еще поискать? см выше- что именно Вы понимаете под общественными благами? Фундаментальная ошибка,которая впрочем совершенно логично выводится из ваших предыдущих ложных посылок. Вы еще раз подтвердили,что оружие для вас-не средство обеспечения безопасности,а нечто совершенно другое. Поэтому я сразу почувствовал это и сразу вас спросил: вы хотите дополнить имущественное неравество сословным. Так оно и получается. Ерунду говорите, получение лицензии не обусловлено никаким имущественным или сословным цензом Ну свобода передвижения,положим ,слабо связано с автомобилем….совсем слабо. Поскольку он далеко не единственный и не главный источник таковой. Так что тезис снимается как бездоказательный. Напрямую, автомобиль и другие транспортные средство это средства передвижения, как собственно и оружие-это средство самообороны Что же касается права на здоровье и бесплатных лекарств….тут взаимосвязь прямая. Человек тяжело болен и работать не может,а лекарства ему необходимы. Что будет делать? Выдавать лекарства или хрен с ним? Инвалид детства,он и работать никогда не сможет…Списываем? Брошенный ребенок с воспалением легких? Положительно,мне не нравится общество,исповедующее такое философию. Знаю точно:таким оружия давать нельзя. тут Вы перевираете, перечисленные Вами случаи выпадают из моей фразы про "всем желающим", всем желающим оказывается экстренная медицинская помощь, за которой кстати тоже надо обратиться или лично в больницу или вызвать скорую . Исходя из Вашей логики, если кто-то в далеком селе не может приехать в больницу или вызвать скорую, то право на медпомощь нужно запретить для всех, так? Статистика убийств сильно вырастет. С чего Вы взяли, где она выросла,можно привести примеры, а то статистика бывших советских республик говорит об обратном. Да оставьте вы ради Бога автомобили впокое…. Это личный автотранспорт. и не тяните его за уши к этому разговору.Наличие его у меня никак не связано со свободой передвижения для всех. Это именно что прямая аналогия, будьте последовательно, личный автомобиль это средство передвижения, точно так же как оружие средство самообороны, так что Вы определитесь- либо трусики, либо крестик. Ваше же понимание "общественного блага" разве не должно говорить, что раз автомобили не доступны для всех, раз их бесплатно не раздают, значит нельзя их разрешать никому и далее про сословие, имущественный ценз и т.д. Тем более, что стоимость автомобиля намного, в сотни раз, выше стоимости оружия. Гладкоствольное оружие тут тоже ни при чем. Это предмет удовлетворения моей личной тяги к охоте и к праву всех членов общества на безопасность ,сиречь общественному благу,это не имеет ровным счетом никакого отношения. И к справедливости тоже. Охота разве не способ добывания пищи? Так и тут будьте последовательны или всем или никому, так? Тем более, что покупая оружие самообороны Вы общественный ресурс не потребляете, а когда охотитесь- потребляете, ведь дикие животные это собственность государства А безопасность (внутренняя и внешняя) она обязана быть одинаково доступна и бесплатна для всех без исключения. Точно также как право на свободу передвижения, так? |
| Феофилакт Свободен |
14-03-2017 - 20:21 (srg2003 @ 13-03-2017 - 13:15) именно об этом я и говорю, самооборона не закон Линча, она не подменяет собой всю правоохранительную деятельность и суд. Самооборона пресекает нападение здесь и сейчас, защищает жизнь и здоровье от непосредственной угрозы, следователь, прокурор и судья появляются уже потом, а в темной подворотне они ничем обороняющемуся от непосредственной угрозы помочь в принципе не могут. Все правильно. Следователь,прокурор,суд все это будет потом…. Только непонятно почему вы за одними признаете право на доврачебную помощь,а другим говорите: а вы сходите туда-не знамо куда,принесете то-незнамо что и вот тогда получите право на доврачебную помощь. Нет,оно (это право) должно быть присуще каждому гражданину страны,общедоступно и бесплатно. Тогда составители ПДД, Закона об охране труда, правил пожарной безопасности дураки, которые хуже Вас знают, что помогает при пожаре или несчастном случае, а что нет? Может -да,а может притворяются,ведь это их маленький гешефт. Я там давал ссылку на "За рулем" ,ПДД 1972 г. как-то прекрасно обходились без огнетушителей в частном автотранспорте,такси,персональных автомобилях….и аптечек . ПДД предписывали вызвать Скорую или в крайнем случае даже самому оставить место ДТП для доставки пострадавшего в больницу (с последующим возвращением,конечно). Думаете в 1972 г. пожарники,гаишники или в Госкомитете по охране труда бОльшие дураки сидели? А может у них не было материальной заинтересованности? Профилактика это конечно хорошо, но разве она дает 100% гарантию? Про 100% гарантию мы с вами уже говорили,ее даже страховой полис не дает. Но в реальности профилактика и гражданская сознательность дают стократно лучшие и (главное!) бескровные и безопасные результаты для общества,нежели пестик в руках перепуганного гражданина. Я именно, что не хочу, чтобы костьми лег я или мои близкие, лучше пусть костьми ляжет преступникТо есть вы готовы убить человека за содержимое своего бумажника….(заметьте,вы самооправдываясь априорно объявили его преступником). Такая гражданская позиция не улучшит,а,пожалуй,только ухудшит криминогенную обстановку. Преступники страхуясь,будут проявлять большую склонность к насилию. Вы так и не ответили на конкретный вопрос- что именно Вы делаете? Ходите в народную дружину, сообщаете в полицию о фактах правонарушений, в чем именно проявляется Ваша сознательность?Я делаю то,что должен делать. Во всяком случае ,сейчас удерживаю вот вас,например,от неправильного и глубоко порочного требования вбросить в общество оружие. Тог, что Вы называете пукалками, точно так же как и охотничье вполне пригодно для совершения насильственных преступлений, т.к. опасно для жизни и здоровья при применении и позволяет осуществлять скрытое ношение. Ну про скрытое ношение охотничьего оружия вопрос,конечно,поставлен неожиданно…. Совершение с ним насильственных преступлений,я полагаю,тоже единично. Нет,можно,конечно,вспомнить расстрел в московской школе,белгородского стрелка…. А вот с ОООП дело обстоит гораздо хуже и это еще один аргумент против дальнейшего распространения короткоствольного оружия. По статистике 2014 г. по-моему свыше 7000 заявлений было о потере этого оружия ,да к тому же почти 2000 стволов украли у владельцев….(нехороший симптомчик,правда?). А потом часть этого оружия всплыла в переделанном виде. Это наводит на мысль,что статистика по короткоствольному огнестрельному будет куда хуже. Вроде бы немного-1% от владения,но это за год. Конечно,основным источником являются воровство со складов и поступление из зон БД,однако вброс большого количества оружия может перевернуть ситуацию в корне. Зачем рисковать,переплачивать,если можно получить рядом ,быстро и бесплатно? при этом большую часть увы дает Северный Кавказ и контртеррористические операции Пока -да. При этом наиболее квалифицированные преступления это коррупционные, мошенничество, хищения. Видите ли,мне очень импонируют те мысли ,которые высказывал А.И.Гуров еще в конце 80-х-начале 90-х,когда он руководил управлением по борьбе с организованной преступностью . Он уже тогда отмечал значительно возросшую криминальную специализацию (в сравнении с 20-ми и 50-ми годами ) подготовку и техническую оснащенность. Уже тогда он развеивал миф о якобы примитивности тех же разбоев,которые подразделял на захват финансовых средств в финучреждениях,похищающих имущество граждан в их жилищах и завладевающих автотранспортом. С тех пор утекло еще много воды,но я,думаю,не стоит углубляться. Вам как историку наверное известны такие имена как Салтыкова, Батори, Жиль де Рэ и наверное также знаете, что эти случаи были далеко не единственные, а носили системный характер. Даже системный? :-)) Салтычиха была как известно психически лицом неполноценным и была осуждена своим же классом (как это связать с системностью-по вашим словам-преступлений такого рода? А именно была лишена дворянского звания и получила пожизненное. Французы оказались еще менее гуманными и Жиля де Ре пытали,а с ним осудили и соучастников. Правда его вроде бы не сожгли заживо,а убили гарротой,но не уверен ,что ввинчивание в шею самореза с одновременным удушением следует считать кардинально более гуманным способом.Кстати,он опять-таки совершенно очевидно был душевнобольным….Ну Батори повторила судьбу Салтычихи. И везде мы видим явное осуждение преступлений даже со стороны их класса. В целом вынужден вас разочаровать: системного насилия правящего класса в отно этого класса на ношение оружия.шении остальных сословий не наблюдалось,но возможность его в любой момент подразумевалась исключительным правом этого класса на ношение оружия. Тут интересно другое,что буржуазия ,став правящим классом,не только хочет закрепить за собой исключительное право на ношение оружия. Она уже "прославилась" кое-какими важными нововведениями,которые и не снились феодалам. В частности,она ввела труд в местах заключения…. рабский,но весьма доходный для нее труд.И намерена дальше развивать это дело (в США например через частную систему наказаний) Она придумала концентрационные лагеря.И еще много чего. Что-то мне позсказывает,что ждет нас много открытий чудных. Как к норме, которой следует руководствоваться,вне зависимости от того нравится Вам закон или нет. Могу я думать ,что вы мне сейчас подсказали правильное понимание того как и вам следует относиться к положению со столь милым вашему сердцу короткоствольным оружием? раскройте Ваше понимание общественного блага. Средства передвижения разве были бесплатными? Что вы понимаете под платными средствами передвижения? Жеребенка,которого родила принадлежащая вам кобылица? А оно общепринятое,а не мое личное. Это блага,производимые государством (а иначе зачем оно вообще нужно?) и предоставляемые членам общества на нерыночной основе. Еще раз повторюсь,безопасность (как внешняя,так и внутренняя) несомненное общественное благо. вообще-то прямо прописана как в законе так и в административном регламенте- описан исчерпывающий перечень документов, порядок подачи, обязанности заявителя и лицензионного органа То есть в законе предусмотрены граждане с обычным уровнем безопасности и повышенным? Априорно можно сказать,что любой закон обязан быть нравственным и справедливым,пока их не наблюдаю. Вообще-то в райцентре и лицензионно-разрешительный отдел имеется. И откуда Вы взяли "Пускай поедет незнамо куда" знамо куда- в свой ЛРО по месту жительства. Я вот даже в интернете не смог найти есть ли там лицензионный отдел…. А с чего Вы взяли, что Ваша позиция отражает позицию всех граждан?, вообще-то миллионы людей идут и получают лицензии, разрешения А где вы во фразе :"Это не стенания,а реальное беспокойство о правах всех граждан." узрели претензию на отражение позиции всех граждан? Или вы располагаете справками от всех граждан и авторитетно можете мне сказать,чтобы я не беспокоился? Вот пусть миллионы и идут,а есть миллионы тех кто не знает куда идти и государство обязано им предоставить возможность реализовать свое право на безопасность. Вы опять путаете получения права с покупкой вещи. В СССР любой желающий, кому позволяло здоровье, мог пойти в автошколу, поучиться, сдать экзамен и получить права? Мог. Соответственно право на управление автомобилем было реализовано. А причем тут владение и распоряжение вешью? И причем тут право на управление? Они очень часто не совпадали. Если уж удовлетворять право каждого гражданина на безопасность ,то мы обязаны предусмотреть предоставление средства безопасности для каждого. Чем является это ограничение прав- негативными последствиями совершенного им преступления, так? Не так. Это еще одна придумка буржуазии. Он уже отбыл наказание? Так? А как же тогда быть с non bis in idem? Это не последствия,это повторное наказание лишением части прав. Ерунду говорите, получение лицензии не обусловлено никаким имущественным или сословным цензом То есть оно бесплатно и повсеместно общедоступно любому гражданину? Напрямую, автомобиль и другие транспортные средство это средства передвижения, как собственно и оружие-это средство самообороны Сами себе поставили логический капкан,сами в него и попались. Автомобиль -средство передвижения улучшенное,в сравнении,скажем с пешими гражданами или велосипедистами. Оно никак не ущемляет их прав и доступа к общественному благу (ваше движение по дороге в авто никак не препятствует моему пешему движению по той же дороге,равно епе и движению дяди Пети на велосипеде там же,если ,конечно,вы не будете требовать предоставить дорогу исключительно вам). А вот оружие-средство личной безопасности,повышающее безопасность индивида и одновременно (одним только своим присутствием)понижающее ее у граждан им не владеющих,т.е. нарушающее их доступ к общественному благу. тут Вы перевираете, перечисленные Вами случаи выпадают из моей фразы про "всем желающим", всем желающим оказывается экстренная медицинская помощь, за которой кстати тоже надо обратиться или лично в больницу или вызвать скорую . Исходя из Вашей логики, если кто-то в далеком селе не может приехать в больницу или вызвать скорую, то право на медпомощь нужно запретить для всех, так? Не запретить,а сделать равной. "Статья 41 1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатноза счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений." (Конституция 1993 г. ) Не экстренная медицинская помощь,о которой говорите вы,а медицинская помощь вообще…. и бесплатно. И ни слова о том,что кто-то не может приехать. Если не может приехать ,то его должны привезти,вот что следует из Конституции. Иначе,как там же и записано:"Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом." С чего Вы взяли, где она выросла,можно привести примеры, а то статистика бывших советских республик говорит об обратном. Это каких же бывших советских республик? Это именно что прямая аналогия, будьте последовательно, личный автомобиль это средство передвижения, точно так же как оружие средство самообороны, так что Вы определитесь- либо трусики, либо крестик. О-ля-ля! Нет,вы только себя услышьте! " личный автомобиль это средство передвижения, точно так же как оружие средство самообороны" Извините,но по-русски это называется в огороде бузина ,а в Киеве дядько. Какое превосходное сравнение: индивидуальное средство передвижения и пистолет,который создает угрозу окружающим? Сравним то,что призвано передвигаться в пространстве и то,что имеет только одно предназначение-убивать! И не оправдывайтесь,вы выше уже написали,что разменяете жизнь человека (пусть лучше преступник ляжет костьми) на содержимое своего бумажника. Очень нравственно,но примерно этого я и ожидал,вы к этому неизбежно должны были скатиться…. Говорил же,не трогайте автомобиль! Ваше же понимание "общественного блага" разве не должно говорить, что раз автомобили не доступны для всех, раз их бесплатно не раздают, значит нельзя их разрешать никому и далее про сословие, имущественный ценз и т.д. Тем более, что стоимость автомобиля намного, в сотни раз, выше стоимости оружия. Беда только в том,что автомобиль связан с общественным благом только в вашем воображении. Вы за свои средства можете использовать общественное благо в более комфортабельных условиях,а кто-то тоже может его использовать,но на своих двоих,но доступ-одинаковый. А безопасность с пистолетом и без неодинаковая. Или будете оспаривать? Охота разве не способ добывания пищи? Способ добычи пищи???? Вы пугаете меня…..Вы питаетесь только дичиной? Знаете,а есть такие магазины с надписью "Продукты"….. Так и тут будьте последовательны или всем или никому, так? Видите в какое положение ,отчаянное положение вы продолжаете залезать ,пытаясь отстоять явно абсурдные вещи? То есть вы хотите навязать мое развлечение всем???? А если кого-то тошнит от вида крови? Тем более, что покупая оружие самообороны Вы общественный ресурс не потребляете, а когда охотитесь- потребляете, ведь дикие животные это собственность государства Собственность государства???? Вы это серьезно? Ну так я тогда расскажу вам кое-что: ФЗ о животном мире прямо говорит: " Животный мир является достоянием народов Российской Федерации…" Понимаете? Народов,а совсем не государства. И это вполне согласуется с многовековыми традициями человечества,которые также относили животных и птиц к категории ничейных вещей. Правда дальше ФЗ начинает противоречить сам себе,заявляя в ст.4 ,что собственность уже не народов,оказывается,а государственной собственностью…. правда какого государства не уточняет. Я конечно,вообще умолчу о владении таким специфическим видом "собственности" как дикие животные…разработчики видимо никогда не слышали о миграциях диких животных и мне интересно как вы собираете обеспечивать собственность государства РФ над диким оленем,перешедшим в Финляндию? В общем пример опять неудачный…. Точно также как право на свободу передвижения, так? Пользование дорогами. Но автомобили здесь ни при чем. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 14-03-2017 - 20:21 |
kotas13 Свободен |
21-03-2017 - 04:29 Ещё один повод для разрешения оружия для самообороны. https://topwar.ru/111335-grazhdane-na-pomosch.html |
| srg2003 Женат |
21-03-2017 - 16:08 Феофилакт Все правильно. Следователь,прокурор,суд все это будет потом…. Только непонятно почему вы за одними признаете право на доврачебную помощь,а другим говорите: а вы сходите туда-не знамо куда,принесете то-незнамо что и вот тогда получите право на доврачебную помощь. Нет,оно (это право) должно быть присуще каждому гражданину страны,общедоступно и бесплатно. Пользование дорогами. Но автомобили здесь ни при чем. Право на самооборону, предусмотренное ст.37 УК и еще целом рядом норм ( с предоставлением следователя, судьи, даже адвоката), как впрочем и право на оказание первой помощи, право передвижение по дорогам общего пользования бесплатно. А приобретение оружия самообороны, аптечки, автомобиля и т.д. разве бесплатно и должно быть бесплатным? Где это сказано? Про 100% гарантию мы с вами уже говорили,ее даже страховой полис не дает. Но в реальности профилактика и гражданская сознательность дают стократно лучшие и (главное!) бескровные и безопасные результаты для общества,нежели пестик в руках перепуганного гражданина. На каком основании Вы противопоставляете профилактику и самозащиту? Они взаимоисключают друг друга? Нет дополняют То есть вы готовы убить человека за содержимое своего бумажника….(заметьте,вы самооправдываясь априорно объявили его преступником). Такая гражданская позиция не улучшит,а,пожалуй,только ухудшит криминогенную обстановку. Перевираете, я готов пресечь нападение на себя, связанное с угрозой жизни, А Вы? Преступники страхуясь,будут проявлять большую склонность к насилию. Где такое произошло в странах Восточной Европы и бывшего СССР хотя бы? Ну про скрытое ношение охотничьего оружия вопрос,конечно,поставлен неожиданно…. Совершение с ним насильственных преступлений,я полагаю,тоже единично. Нет,можно,конечно,вспомнить расстрел в московской школе,белгородского стрелка…. Технически возможно? да А вот с ОООП дело обстоит гораздо хуже и это еще один аргумент против дальнейшего распространения короткоствольного оружия. По статистике 2014 г. по-моему свыше 7000 заявлений было о потере этого оружия ,да к тому же почти 2000 стволов украли у владельцев….(нехороший симптомчик,правда?). Исходя из Вашей логики надо разоружать МВД? У них статистика намного хуже, так? Видите ли,мне очень импонируют те мысли ,которые высказывал А.И.Гуров еще в конце 80-х-начале 90-х,когда он руководил управлением по борьбе с организованной преступностью . Он уже тогда отмечал значительно возросшую криминальную специализацию (в сравнении с 20-ми и 50-ми годами ) подготовку и техническую оснащенность. Уже тогда он развеивал миф о якобы примитивности тех же разбоев,которые подразделял на захват финансовых средств в финучреждениях,похищающих имущество граждан в их жилищах и завладевающих автотранспортом. С тех пор утекло еще много воды,но я,думаю,не стоит углубляться. Насколько я помню позицию Гуова- он сторонник еще более жесткого разделения граждан на тех, кому можно оружие, кому нельзя. Даже системный? :-)) Салтычиха была как известно психически лицом неполноценным и была осуждена своим же классом (как это связать с системностью-по вашим словам-преступлений такого рода? А именно была лишена дворянского звания и получила пожизненное. Французы оказались еще менее гуманными и Жиля де Ре пытали,а с ним осудили и соучастников. Правда его вроде бы не сожгли заживо,а убили гарротой,но не уверен ,что ввинчивание в шею самореза с одновременным удушением следует считать кардинально более гуманным способом.Кстати,он опять-таки совершенно очевидно был душевнобольным….Ну Батори повторила судьбу Салтычихи. И везде мы видим явное осуждение преступлений даже со стороны их класса. В целом вынужден вас разочаровать: системного насилия правящего класса в отно этого класса на ношение оружия.шении остальных сословий не наблюдалось,но возможность его в любой момент подразумевалась исключительным правом этого класса на ношение оружия. вообще-то насилие наблюдалось и носило системный характер, я привел наиболее одиозные случаи . Тут интересно другое,что буржуазия ,став правящим классом,не только хочет закрепить за собой исключительное право на ношение оружия. нет такого, если я не прав назовите страны, где такое право обусловлено имущественным или сословным цензом . Она уже "прославилась" кое-какими важными нововведениями,которые и не снились феодалам. В частности,она ввела труд в местах заключения…. рабский,но весьма доходный для нее труд. Я конечно не историк, но я помню, что и в "эпоху просвещенного феодализма" труд преступников применялся на тяжелых физических работах- в каменоломнях, рудниках, галерах и т.д. так? Она придумала концентрационные лагеря. Насколько я помню первые концлагеря в обиход ввел Лорд Китчинер, так? Я вот даже в интернете не смог найти есть ли там лицензионный отдел…. у моего районного ЛРО тоже нет отдельной странице в интернете, но через сайт госуслуги на прием смог найти и записаться. А где вы во фразе :"Это не стенания,а реальное беспокойство о правах всех граждан." узрели претензию на отражение позиции всех граждан? Или вы располагаете справками от всех граждан и авторитетно можете мне сказать,чтобы я не беспокоился? Вот пусть миллионы и идут,а есть миллионы тех кто не знает куда идти и государство обязано им предоставить возможность реализовать свое право на безопасность. Закон об оружии, Правила оборота, порядок получения лицензий не в свободном доступе? Не так. Это еще одна придумка буржуазии. Он уже отбыл наказание? Так? А как же тогда быть с non bis in idem? Это не последствия,это повторное наказание лишением части прав. Ошибаетесь. Вообще-то ограничение правоспособности вследствие проступков присутствовало еще и в римском праве и это не повторное наказание, а последствия первого. То есть оно бесплатно и повсеместно общедоступно любому гражданину? Доступно любому гражданину, отвечающему требованиям закона и за одинаковый размер пошлины. А причем тут владение и распоряжение вешью? И причем тут право на управление? Они очень часто не совпадали. Если уж удовлетворять право каждого гражданина на безопасность ,то мы обязаны предусмотреть предоставление средства безопасности для каждого. Нет не обязаны, как не предоставляются бесплатно аптечки и огнетушители Не запретить,а сделать равной. "Статья 41 1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатноза счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений." (Конституция 1993 г. ) Не экстренная медицинская помощь,о которой говорите вы,а медицинская помощь вообще…. и бесплатно. И ни слова о том,что кто-то не может приехать. Если не может приехать ,то его должны привезти,вот что следует из Конституции. Иначе,как там же и записано:"Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом." Читайте внимательнее за счет чего предоставляется и какие критерии предоставления прописаны в соответствующих законах- об ОМС и т.д. Собственность государства???? Вы это серьезно? Ну так я тогда расскажу вам кое-что: ФЗ о животном мире прямо говорит: " Животный мир является достоянием народов Российской Федерации…" Понимаете? Народов,а совсем не государства. И это вполне согласуется с многовековыми традициями человечества,которые также относили животных и птиц к категории ничейных вещей. Правда дальше ФЗ начинает противоречить сам себе,заявляя в ст.4 ,что собственность уже не народов,оказывается,а государственной собственностью…. правда какого государства не уточняет. Я конечно,вообще умолчу о владении таким специфическим видом "собственности" как дикие животные…разработчики видимо никогда не слышали о миграциях диких животных и мне интересно как вы собираете обеспечивать собственность государства РФ над диким оленем,перешедшим в Финляндию? В общем пример опять неудачный…. Если отсечь словоблудие, то в итоге Вы нашли подтверждение, что дикие животные -госсобственность)) Способ добычи пищи???? Вы пугаете меня…..Вы питаетесь только дичиной? Знаете,а есть такие магазины с надписью "Продукты"….. А где в моем посте было слово "только" не надо перевирать пожалуйста Беда только в том,что автомобиль связан с общественным благом только в вашем воображении. Вы за свои средства можете использовать общественное благо в более комфортабельных условиях,а кто-то тоже может его использовать,но на своих двоих,но доступ-одинаковый. А безопасность с пистолетом и без неодинаковая. Или будете оспаривать? точно так же как и реализация права на передвижение с транспортом и без разная. Сами себе поставили логический капкан,сами в него и попались. Автомобиль -средство передвижения улучшенное,в сравнении,скажем с пешими гражданами или велосипедистами. Оно никак не ущемляет их прав и доступа к общественному благу (ваше движение по дороге в авто никак не препятствует моему пешему движению по той же дороге,равно епе и движению дяди Пети на велосипеде там же,если ,конечно,вы не будете требовать предоставить дорогу исключительно вам). А вот оружие-средство личной безопасности,повышающее безопасность индивида и одновременно (одним только своим присутствием)понижающее ее у граждан им не владеющих,т.е. нарушающее их доступ к общественному благу. Я конечно удивляюсь Вашим представлениям о законе об оружии, но тут Вы меня поразили- как Вы права получили, если не знаете, что автомобиль источник повышенной опасности))) Что вы понимаете под платными средствами передвижения? Жеребенка,которого родила принадлежащая вам кобылица? А оно общепринятое,а не мое личное. Это блага,производимые государством (а иначе зачем оно вообще нужно?) и предоставляемые членам общества на нерыночной основе. Еще раз повторюсь,безопасность (как внешняя,так и внутренняя) несомненное общественное благо. Любые средства передвижения кроме пешего хода. У меня другое представление- это предоставление и возможность реализации прав и свобод человека и гражданина. Это каких же бывших советских республик? Молдова, Литва, Латвия, Эстония Видите в какое положение ,отчаянное положение вы продолжаете залезать ,пытаясь отстоять явно абсурдные вещи? То есть вы хотите навязать мое развлечение всем???? А если кого-то тошнит от вида крови? передергиваете, я как раз говорю о праве выбора, "всем или никому"- это Ваше кредо Я делаю то,что должен делать. Во всяком случае ,сейчас удерживаю вот вас,например,от неправильного и глубоко порочного требования вбросить в общество оружие. А равзе я уже обращаюсь в Госдуму с законпроектом? нет. Так что мимо. Могу я думать ,что вы мне сейчас подсказали правильное понимание того как и вам следует относиться к положению со столь милым вашему сердцу короткоствольным оружием? А здесь все просто- нормы действующего закона я исполняю, при этом ничто не запрещает мне обсуждать варианты его изменения. |
| Феофилакт Свободен |
21-03-2017 - 19:50 (srg2003 @ 21-03-2017 - 16:08) Право на самооборону, предусмотренное ст.37 УК и еще целом рядом норм ( с предоставлением следователя, судьи, даже адвоката), как впрочем и право на оказание первой помощи, право передвижение по дорогам общего пользования бесплатно. А приобретение оружия самообороны, аптечки, автомобиля и т.д. разве бесплатно и должно быть бесплатным? Где это сказано? Опять вы путаете самооборону и езду по дорогам на автомобиле с общественными благами-дорогами и безопасностью. Вот именно,что движение по дорогам и безопасность всем и бесплатно и в равном доступе. Ну если вам нужна аптечка- купите,автомобиль? Пожалуйста. А вот предлагаемое вами оружие существенно повлияет на безопасность остальных,сиречь нарушит их право на доступ к общественному благу. Я вижу,что вы этого не понимаете,а ведь это одно из существенных условий-в равной степени,всем одинаково. На каком основании Вы противопоставляете профилактику и самозащиту? Они взаимоисключают друг друга? Нет дополняют Ну насчет дополнения-вряд ли,а что в принципе могут сосуществовать,то да. Но при этом упор должен делать на профилактику,а самозащита не обязательно предусматривает ношение оружия. Перевираете, я готов пресечь нападение на себя, связанное с угрозой жизни, А Вы? Не имею привычки перевирать. Вопрос был мною сформулирован очень конкретно: отдадите ли вы нападающему кошелек или ляжете за него костьми? Вы ответили:пусть лучше он ляжет костьми. То есть вы выразили готовность убить человека за содержимое своего кошелька. Причем заранее объявив его преступником. Где такое произошло в странах Восточной Европы и бывшего СССР хотя бы? А что там вообще произошло? Технически возможно? да Технически возможно,как мы знаем,все,даже пошив пяти шапок из одной шкуры барана. Лругой вопрос,что в принципе охотничье оружие не приспособлено для скрытого ношения. Исходя из Вашей логики надо разоружать МВД? У них статистика намного хуже, так? Ну тогда ввести длч владельцев травматиков и уголовную ответственность за утрату оружия…. Так? Насколько я помню позицию Гуова- он сторонник еще более жесткого разделения граждан на тех, кому можно оружие, кому нельзя. Ну так если помните,то он не сторонник гражданского оружия. Буквально он говорил следующее (примерно в 1991 г.): Если мы с ножами кухонными догоняем Америку по числу убийств ,то говорить о гражданском оружии еще ,ох!, как рано. вообще-то насилие наблюдалось и носило системный характер, я привел наиболее одиозные случаи . Эти примеры неудачные,как на зло,эти персонажи осуждались и в смысле морали,и в смысле закона правящим классом. Сын Демидова знаменитого жестоко обращался с крестьянами и с ним не общались в свете,а крестьяне одного помещика ,будучи проданными им Демидову отказались к нему переходить и ,представьте,сделка не была утверждена. нет такого, если я не прав назовите страны, где такое право обусловлено имущественным или сословным цензом Как это нет,когда именно есть….. :-))) Практически везде. Силовой орган буржуазной власти -полиция осуществляет насилие (хоть в тех же США) над наиболее бедной и бесправной частью населения,даже убивает их .И что? Где выстрелы бедняков в ответ расстрелявших полицию? Где израненные хозяева домовладений ,с оружием отстоявшие свои права,и покалеченные члены их семей в качестве жертв нападений? Нет. Есть трупы тех кто пытался забраться на территорию…. Кстати,в США как раз профилактике придают особое внимание,стучат там как ударники комтруда. Я конечно не историк, но я помню, что и в "эпоху просвещенного феодализма" труд преступников применялся на тяжелых физических работах- в каменоломнях, рудниках, галерах и т.д. так? Это зависит от того что вы называете просвещенным феодализмом. А что на галерах производят? Движение,так его до сих пор не удалось сделать материальным…. Видите ли в эпоху рабовладения там применялся труд. И труд именно рабов,а не преступников. Насколько я помню первые концлагеря в обиход ввел Лорд Китчинер, так? В общественной парадигме-да. Южная Африка,англо-бурская война.Это как раз эпоха расцвета английской буржуазии. Если быть очень пристальным во время войны Севера и Юга (чисто условно-буржуа и феодалов-плантаторов) нечто подобное уже практиковалось. В Южной Африке это просто стало широко известно,как именно средство подавления личности и массового истребления людей вне зависимости от пола и возраста. Закон об оружии, Правила оборота, порядок получения лицензий не в свободном доступе? В свободном доступе можно найти все что угодно,но задача-обеспечить реальную и равную безопасность граждан России. Ошибаетесь. Вообще-то ограничение правоспособности вследствие проступков присутствовало еще и в римском праве и это не повторное наказание, а последствия первого. С удовольствием послушаю,а то я не специалист в области истории Древнего мира. Для меня довольно странно как они сочетали эти два принципа…. Доступно любому гражданину, отвечающему требованиям закона и за одинаковый размер пошлины. Это уже не любому. В войну кормили всех. И работающих,и иждивенцев. Разница была в пайке,ну,понятно,работающий и энергии тратит побольше…. А вот так,что если вы работаете,гражданин нашей страны и без ошибок пишете по- русски -тогда нате вам хлеба,а ,если нет,то шиш вам,так такого не было. Для страны любой гражданин ценен. Нет не обязаны, как не предоставляются бесплатно аптечки и огнетушители А причем тут аптечка и огнетушитель? Без них я что,не могу пользоваться дорогой? Читайте внимательнее за счет чего предоставляется и какие критерии предоставления прописаны в соответствующих законах- об ОМС и т.д. Вы намекаете,что Конституция РФ ущербна? Что ее статьи сами по себе не значат ничего? Если отсечь словоблудие, то в итоге Вы нашли подтверждение, что дикие животные -госсобственность)) Чья собственность? Народов нашей страны? Или чья? Ну а претензии государства распоряжаться ею ,конечно,не лишены юмора…. :-))) А где в моем посте было слово "только" не надо перевирать пожалуйста Так я и не перевирал. Я же ясно написал ,что охота-развлечение для меня,а вы к чему-то притянули пищу…. Неудачно,как и с собственностью на дичь. точно так же как и реализация права на передвижение с транспортом и без разная. В чем принципиальная разница чтоб с транспортом и без? С оружием-то как раз разница понятна: наличие пистолета у одного уменьшает безопасность других,невооруженных. Я конечно удивляюсь Вашим представлениям о законе об оружии, но тут Вы меня поразили- как Вы права получили, если не знаете, что автомобиль источник повышенной опасности))) А источник повышенной опасности тут при чем? Как он ущемляет мой доступ к общественному благу-идти по дороге? Любые средства передвижения кроме пешего хода. У меня другое представление- это предоставление и возможность реализации прав и свобод человека и гражданина. Неправильно. Кобылица родила мне жеребенка,он подрос,я оседлал и поехал. Я запряг кобылу в телегу,сел и поехал. Молдова, Литва, Латвия, Эстония Там огромные людские потери,до половины населения,практически это страны доживающих ,какой смысл о них говорить? 185, 193 и 194 (на 2016) место в мире по рождаемости. (Россия на 169-м) Вы бы предложили примеры молодых,динамичных стран…. Как там с этим обстоят дела в Нигерии или там или Сомали ,или Уганде…. Пенсионеры что будут палить друг в друга или друг от друга защищаться? Кстати,вот сейчас подселят к ним хоть по паре сотен тысяч мигрантов в каждую и тогда годика через три-четыре будем изучать статистику. передергиваете, я как раз говорю о праве выбора, "всем или никому"- это Ваше кредо Мое кредо-в равном доступе,который необходимо обеспечить. А здесь все просто- нормы действующего закона я исполняю, при этом ничто не запрещает мне обсуждать варианты его изменения. Более того,я ,подобно Вольтеру,могу сказать,что готов даже собой пожертвовать,чтобы вы могли обсуждать….. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 21-03-2017 - 19:51 |