Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (5) 1 2 3 4 5
Мужчина Бычара
Влюблен
13-08-2015 - 13:15
Николай Второй.Последний российский самодержец.Еще при жизни его называли кровавым - за Ходынскую трагедию,проигранную русско - японскую войну 1905 - 1907 годов,утопленную в крови революцию 1905 года,участие России в первой мировой войне.
Да,судьба его и его семьи трагична - он был расстрелян большевиками в 1918 году вместе с семьей,хотя расстрела можно было избежать,просто отстранив его от власти,как поступили с правящими монархами в Англии,Испании,Швеции.В современной истории Николай Второй был канонизирован в святые.
Так кто же Николай Второй - кровавый или святой ?
Женщина ferrara
Замужем
13-08-2015 - 23:24
Да никакой он не святой, а канонизирован он был исключительно из политических соображений на волне антибольшевистской истерии. Ну, подумаешь, был казнён. И монархам иногда такое достаётся, не только простым людям. Слишком велика ответственность перед народом, который даёт монарху всё, а он не оправдывает этой ответственности, ведёт страну к гибели. В Англии разве канонизировали казнённого короля Карла 1, или шотландскую королеву Марию Стюарт, или во Франции Людовика 16 с его Марией Антуанеттой?
Мужчина Глубокий эконом
Свободен
16-08-2015 - 10:32
Суди его по делам его... Смерть Николая I мученическая, но именно он сотворил предпосылки для неё. А вот семью его жалко до стеснения в груди.
Женщина ferrara
Замужем
16-08-2015 - 23:52
Детей, конечно, жалко: дети были хорошие.

Вот цесаревич только был не жилец. Но и тут Николай Виноват. Разве он не знал, что его невеста, принцесса гессенская, несёт в себе гены, которые предрасполагают мужское потомство к гемофилии? Знал! Но именно он настоял на этом браке - по любви, видите ли. Только по любви будущий монарх жениться не имеет права. Он прежде всего должен был думать о здоровом потомстве.

Но коль скоро стартер топика поставил вопрос так: был ли Николай 2 святым? Святым, разумеется, в православном каноне. То в этом контексте надо иметь ввиду, что с точки зрения христианского канона, с точки зрения христианской морали дети отвечают за грехи отцов.

Мужчина Бычара
Влюблен
17-08-2015 - 13:12
(ferrara @ 16.08.2015 - время: 23:52)
То в этом контексте надо иметь ввиду, что с точки зрения христианского канона, с точки зрения христианской морали дети отвечают за грехи отцов.

Я считаю,что дети не должны отвечать за грехи родителей,какими бы тяжкими эти грехи не были.Ведь родителей не выбирают (с).И Сталин правильно сказал - сын за отца НЕ ОТВЕЧАЕТ.
Мужчина LC Mark
Женат
17-08-2015 - 13:35
(ferrara @ 16.08.2015 - время: 23:52)
Детей, конечно, жалко: дети были хорошие.

Великая княгиня Анастасия Николаевна

Николай Второй
Женщина ferrara
Замужем
17-08-2015 - 16:08
(Бычара @ 17.08.2015 - время: 13:12)
(ferrara @ 16.08.2015 - время: 23:52)
<q>То в этом контексте надо иметь ввиду, что с точки зрения христианского канона, с точки зрения христианской морали дети отвечают за грехи отцов.</q>
<q>Я считаю,что дети не должны отвечать за грехи родителей,какими бы тяжкими эти грехи не были.И Сталин правильно сказал - сын за отца НЕ ОТВЕЧАЕТ.</q>

Это Вы так считаете вместе с Иосифом Виссарионовичем, и, в общем-то, я согласна с вами обоими. Но только христианская церковь так не считает: на потомков лежаться грехи отцов аж до третьего и четвёртого рода. Ну а раз Вы задались вопросом: был ли Николай 2 святым? Очевидно, в понимании христианской традиции, то я сочла уместным ответить Вам в духе той же традиции

Ведь родителей не выбирают

Как мы можем выбирать или не выбирать родителей, когда нас до рождения просто нет? И всё, что в момент рождения в нас заложено, это только генетическая информация наших родителей, нашего рода; а лично нашего там тоже ничего нет.


Детей, конечно, жалко: дети были хорошие.

Великая княгиня Анастасия Николаевна

А мне по характеру больше нравится Великая княгиня Ольга Николаевна.

Это сообщение отредактировал ferrara - 17-08-2015 - 21:45
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
18-08-2015 - 04:33
Если исключить все политические составляющие, смотреть исключительно по традиции, то канонизация последнего царя лежит вполне в русле традиций РПЦ. Канонизирован более 400 лет был сын Ивана Грозного Димитрий Угличский. Как известно из истории, он то ли был убит ребёнком заговорщиками, якобы по наущению Бориса Годунова, а может, и действительно погиб в результате несчастного случая. Дело тёмное. Но вот канонизирован.
А князья Борис и Глеб? Убитые как конкуренты в борьбе за великокняжеский престол? Я не сомневаюсь, что они были достойными людьми в отличии от организатора их убийства, получившего прозвище Окаянного. Но так больше о них мало известно. Однако канонизированы.
Так что все в русле традиции с этой канонизацией.
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
18-08-2015 - 04:47
(ferrara @ 16.08.2015 - время: 23:52)

Вот цесаревич только был не жилец. Но и тут Николай Виноват. Разве он не знал, что его невеста, принцесса гессенская, несёт в себе гены, которые предрасполагают мужское потомство к гемофилии? Знал! Но именно он настоял на этом браке - по любви, видите ли. Только по любви будущий монарх жениться не имеет права. Он прежде всего должен был думать о здоровом потомстве.

Но коль скоро стартер топика поставил вопрос так: был ли Николай 2 святым? Святым, разумеется, в православном каноне. То в этом контексте надо иметь ввиду, что с точки зрения христианского канона, с точки зрения христианской морали дети отвечают за грехи отцов.

Это очень интересно, как в то время про гены могли знать? Генетические исследования вроде начались в более позднюю эпоху. То был династический брак. По Своду законов Российской империи претендент на престол должен состоять в браке с женщиной из царственного рода. В Германии таких принцесс навалом было, вот оттуда себе Романовы после Петра невест себе и брали. Оно, конечно, было лучше, как до Петра. В Московской Руси.
А вот если вспомнить такой исторический факт. Начало царствования дома Романовых, уже при их царствовании, было омрачено казнью сына Марины Мнишек. Четырехлетнего мальчика повесили. А потом чрез 300 с лишним лет.... Должок! Так вот.
Женщина ferrara
Замужем
18-08-2015 - 11:02
(ЛЕОНИД ОМ @ 18.08.2015 - время: 04:47)
<q>Это очень интересно, как в то время про гены могли знать? Генетические исследования вроде начались в более позднюю эпоху.</q>

Ну ладно, про гены Николай, конечно, ничего не знал. Но и тогда уже было известно о наследственных признаках, наследственных болезнях, передающихся от родителей их потомству. Так родители Николая 2 были категорически против его бракосочетания с Алисой Гессе-Дармштадской, поскольку знали, что род королевы Виктории передает наследственную гемофилию.

По Своду законов Российской империи претендент на престол должен состоять в браке с женщиной из царственного рода. В Германии таких принцесс навалом было, вот оттуда себе Романовы после Петра невест себе и брали. Оно, конечно, было лучше, как до Петра. В Московской Руси.

От чего ж лучше-то?
Мужчина Эрт
Свободен
18-08-2015 - 22:55
Николай II был в целом не плохим человеком... если бы не был царём. То есть ему нужно было родиться кем угодно, но не наследником престола. Крупные ошибки, стратегические и тактические, сопровождали всё его правление. Тут и 1905-й год, и бездарно профуканная Русско-японская, и Первая мировая, которую Россия де-факто выиграла, но кроме смехотворной контрибуции ничего не получила. В стране свирепствует тиф, на фронте гибнут солдаты, назревает революционная ситуация, а он в дневнике своём пишет: "Солнышко светит, девочки мои играют". Милейший человек. Потрясающе прос№ал страну.
Конечно гибель его и семьи печальна, но канонизировать их считаю исторической дикостью и политическими играми церкви. До сих пор передёргивает, когда вижу их иконы в церквях. Страстотепцев в те времена, да и после, были миллионы.

ЗЫ Тоже подумал про сына Марины Мнишек, читая первый пост.
ЗЗЫ Ипатьевским монастырём начали и домом Ипатьева закончили.
Женщина ferrara
Замужем
19-08-2015 - 00:45
(Эрт @ 18.08.2015 - время: 22:55)
<q>Николай II был в целом не плохим человеком... если бы не был царём.</q>

Так в этом-то вся и суть. Неплохих людей не так уж и мало - добрых, сентиментальных, слабых, но неплохих. Ну, блудил по молодости, выпить любил, к серьёзным наукам предрасположен не был – всё как обычно у хороших людей. Но подумайте, какая это была трагедия для десятков, сотен миллионов людей, родившихся и ещё не родившихся , когда во главе русского государства самодержцем стал этот человек.

То есть ему нужно было родиться кем угодно, но не наследником престола.

А уж наследником престола такому неплохом человеку лучше было вовсе не родиться.

Крупные ошибки, стратегические и тактические, сопровождали всё его правление. Тут и 1905-й год, и бездарно профуканная Русско-японская,

Русско-японская война, это не только ошибка, но и преступление. Вспомните Безобразовские концессии, где рыльце Его Величества было сильно в пуху.

и Первая мировая, которую Россия де-факто выиграла,

Россия проиграла ПМ не только де-факто, но и де-юре.

но кроме смехотворной контрибуции ничего не получила.

О какой контрибуции Вы говорите?

В стране свирепствует тиф, на фронте гибнут солдаты, назревает революционная ситуация, а он в дневнике своём пишет: "Солнышко светит, девочки мои играют". Милейший человек. Потрясающе прос№ал страну.

Угу. Как такая армия могла воевать, когда солдаты сидят в окопах, умирают непонятно за что, а из дома получают письма, как их семьи голодают, а их жёны пашут на себе?

Конечно гибель его и семьи печальна, но канонизировать их считаю исторической дикостью и политическими играми церкви.До сих пор передёргивает, когда вижу их иконы в церквях.

Я сама пишу иконы, но писать Романовых я просто не могу. Я их не вижу.

Тоже подумал про сына Марины Мнишек, читая первый пост. Ипатьевским монастырём начали и домом Ипатьева закончили.

Я не думаю, что такие совпадения это просто случайность.

Это сообщение отредактировал ferrara - 19-08-2015 - 00:52
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
19-08-2015 - 03:50
(ferrara @ 18.08.2015 - время: 11:02)
(ЛЕОНИД ОМ @ 18.08.2015 - время: 04:47)
<q>Это очень интересно, как в то время про гены могли знать? Генетические исследования вроде начались в более позднюю эпоху.</q>
Ну ладно, про гены Николай, конечно, ничего не знал. Но и тогда уже было известно о наследственных признаках, наследственных болезнях, передающихся от родителей их потомству. Так родители Николая 2 были категорически против его бракосочетания с Алисой Гессе-Дармштадской, поскольку знали, что род королевы Виктории передает наследственную гемофилию.
По Своду законов Российской империи претендент на престол должен состоять в браке с женщиной из царственного рода. В Германии таких принцесс навалом было, вот оттуда себе Романовы после Петра невест себе и брали. Оно, конечно, было лучше, как до Петра. В Московской Руси.
От чего ж лучше-то?

Лучше - как организовывались браки монархов в Московской Руси. Так как-то органичнее мне видится, более естественным. Чем искать брачных партнёров в европейских царственных домах. Монархи Китая с чужеземными владыками не роднились. Бывало и такое, что не только просили, но чуть ли не требовали кочевники в жены своему владыке дочь императора. Реальную императорскую дочь отдавали замуж за степного варвара редко. Обычно император удочерил девушку, её и выдавали замуж так. Это видится мне более верным. Как в Московской Руси и как в Китае.
Что касается всяких наследственных заболеваний, то даже и современная медицина может относительно потомства дать лишь вероятностный прогноз. Тут нет ничего жёстко предопределенного. А в принципе все европейские царствующие роды так или иначе за века меж собой перероднились все. Разумеется, в таком довольно ограниченном кругу брачных партнёров не могло быть, чтобы с поколениями не накапливалась почва для генетических аномалий и наследственных болезней.
Но это не имеет существенного значение - здоровье наследника. Не будь революции, даже ранняя смерть наследника не привела бы к династическому кризису. Престол унаследовал бы его дядя, вот и все.
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
19-08-2015 - 04:27
(ferrara @ 19.08.2015 - время: 00:45)

Крупные ошибки, стратегические и тактические, сопровождали всё его правление. Тут и 1905-й год, и бездарно профуканная Русско-японская,
Русско-японская война, это не только ошибка, но и преступление. Вспомните Безобразовские концессии, где рыльце Его Величества было сильно в пуху.

Русско-японская война - это прежде всего совершенно нетипичная для России колониальная война. Хотя вполне в русле эпохи. Тогда европейские государства делили мир, полагая, что навсегда. Россия поучаствовала в обсуждаемой проекте раздела Китая при деградировавшей династии маньчжурской.Участвовала в интервенции европейских государств против боксерского восстания в Китае, но не выполнила додоговорённости о выводе войск.Чем перешла интересы Англии. И Японии тоже. Собственно так почва для будущей войны и зародился. Но в то время напряжение меж европейскими государствами по интересам в разделе мира тихо нарастало. Собственно, все это и вылилось в Первую мировую войну.
Женщина ferrara
Замужем
19-08-2015 - 12:35
(ЛЕОНИД ОМ @ 19.08.2015 - время: 03:50)
<q>Лучше - как организовывались браки монархов в Московской Руси. Так как-то органичнее мне видится, более естественным. Чем искать брачных партнёров в европейских царственных домах.</q>

Я сначала не поняла, но с этим полностью согласна. Как Иван Грозный, к примеру, выбирал себе жену из представительниц боярских родов – из тысяч претенденток. Главное, чтобы невеста была молода, красива, здорова и нравилась царю. Это то, что надо, чтобы получилось хорошее потомство. А главное, никакого кровосмешения.

Что касается всяких наследственных заболеваний, то даже и современная медицина может относительно потомства дать лишь вероятностный прогноз. Тут нет ничего жёстко предопределенного.

Но есть вероятностный прогноз, и должно было избежать нежелательной вероятности, вполне определённой нежелательной вероятности, которая возникала при вступлении Николая в брак с внучкой королевы Виктории.

Но это не имеет существенного значение - здоровье наследника. Не будь революции, даже ранняя смерть наследника не привела бы к династическому кризису.

А если бы ранней смерти не было, но самодержец, мучимый своим недугом, постоянно пребывал бы в немощи? Это едва ли желательным образом могло в тот период отразиться на судьбе России.


Крупные ошибки, стратегические и тактические, сопровождали всё его правление. Тут и 1905-й год, и бездарно профуканная Русско-японская,

Россия поучаствовала в обсуждаемой проекте раздела Китая при деградировавшей династии маньчжурской.Участвовала в интервенции европейских государств против боксерского восстания в Китае, но не выполнила додоговорённости о выводе войск. Чем перешла интересы Англии. И Японии тоже. Собственно так почва для будущей войны и зародился.

Но ведь одним из главных поводов для нападения Японии послужил ввод русских войск в Корею, который был чистейшей авантюрой. Авантюрой было и нападение Японии. Япония, эта маленькая кукольная страна где-то на островах, очень сильно рисковала, ввязываясь в открытую борьбу с русским колоссом, причём при невыгодных для неё стратегических условиях. Россия легко могла выиграть эту войну, если бы к этому правительство проявило волю и настойчивость, а главное, действовало бы разумно. И Эрт совершенно точно определил: «профукали». Но в народе война была непопулярна, нарастало недовольство, в стране складывалась революционная ситуация (тут уж не до войны), - а это всё признаки слабости правящей верхушки и в первую очередь самого самодержца.

Но в то время напряжение меж европейскими государствами по интересам в разделе мира тихо нарастало. Собственно, все это и вылилось в Первую мировую войну.

Напряжённость не только нарастала, но менялись и сами интересы: Англия и Япония были уже союзниками России в ПМВ, а вот Германия, явно сочувствовшая России в время русско-японской, стала её противником. Мне до сих пор неясен вопрос: могла ли Россия не позволить втянуть себя в ПМВ, ставшую для неё роковой?

Это сообщение отредактировал ferrara - 19-08-2015 - 12:37
Мужчина Эрт
Свободен
19-08-2015 - 22:42
(ferrara @ 19.08.2015 - время: 00:45)
Россия проиграла ПМ не только де-факто, но и де-юре.

Де-юре Россия проиграла проигравшей стороне.))Но поскольку Россия проиграла не на полях сражений и наши союзники в конечном итоге победили, то можно смотреть по-разному.

О какой контрибуции Вы говорите?

По Версальскому договору России давалось право требовать контрибуции-репарации. И какие-то 3 копейки ей перепало. Но так как перед этим по Брестскому миру Россия потеряла неизмеримо больше, то мы и говорим о том что Первая Мировая завершилась для России трагедией.
Женщина ferrara
Замужем
20-08-2015 - 00:16
(Эрт @ 19.08.2015 - время: 22:42)
<q>Де-юре Россия проиграла проигравшей стороне.))Но поскольку Россия проиграла не на полях сражений и наши союзники в конечном итоге победили, то можно смотреть по-разному.</q>

Именно на полях сражений! После того, как царь-батюшка отрёкся, и к власти пришло либеральное временное правительство, то русская армия просто перестала существовать, как боевая дееспособная система, что характерно демонстрируют поля сражений. Возьмите блестяще проведённую немцами операцию «Альбион» по захвату островов Моонзундского архипелага в сентябре 1917г., когда немцы силами всего одной дивизии против вдвое численно сильнейшего противника с минимальными для себя потерями высадили десант и захватили острова. Организованного сопротивления русская армия уже не оказывала. Если бы большевики не заключили с немцами мир, то немцы легко захватили бы Петроград, и помешать им в этом уже никто не мог, т.к. русская армия к тому времени уже практически не существовала.

По Версальскому договору России давалось право требовать контрибуции-репарации. И какие-то 3 копейки ей перепало.

Для меня это было новостью, что Версальский договор предусматривал получение Россией некоторых репараций от Германии. Я сегодня прочитала об этом в Вики. Только советское правительство отказалось от получения этих репараций в обмен на признание права национализации германской собственности на территории России.

Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
20-08-2015 - 04:43
(ferrara @ 19.08.2015 - время: 12:35)
Но ведь одним из главных поводов для нападения Японии послужил ввод русских войск в Корею, который был чистейшей авантюрой. Авантюрой было и нападение Японии. Япония, эта маленькая кукольная страна где-то на островах, очень сильно рисковала, ввязываясь в открытую борьбу с русским колоссом, причём при невыгодных для неё стратегических условиях. Россия легко могла выиграть эту войну, если бы к этому правительство проявило волю и настойчивость, а главное, действовало бы разумно. И Эрт совершенно точно определил: «профукали». Но в народе война была непопулярна, нарастало недовольство, в стране складывалась революционная ситуация (тут уж не до войны), - а это всё признаки слабости правящей верхушки и в первую очередь самого самодержца.
Но в то время напряжение меж европейскими государствами по интересам в разделе мира тихо нарастало. Собственно, все это и вылилось в Первую мировую войну.
Напряжённость не только нарастала, но менялись и сами интересы: Англия и Япония были уже союзниками России в ПМВ, а вот Германия, явно сочувствовшая России в время русско-японской, стала её противником. Мне до сих пор неясен вопрос: могла ли Россия не позволить втянуть себя в ПМВ, ставшую для неё роковой?

Основной причиной русско-японской войны была тройственная интервенция. Три европейские державы, включая Россию, выступили против намерения Японии отобрать у Китая Ляодунский полуостров. Конечно, Японии было неприятно, что Россия водворилась на территории, которую считали своей военной добычей. Да, дальневосточная политика правительства тогда была очень недальновидной. Иначе не скажешь.
Что касается ПМВ, то это очень интересный вопрос. Задним умом все крепки. Как известно, Германия объявила войну России из-за объявленной всеобщей мобилизации. Тут невозможно было иначе сделать, учитывая громадные территории Российской империи. Большого времени требовала мобилизация. А так участие России было предопределено союзом с Францией, жажда вшей реванша после франко-прусской войны, французскими займами. Как везде, существовала партия мира и партия войны. Как известно, в развитие того европейского кризиса французский президент Пуанкаре приезжал к царю. В том балканском кризисе заработала система союзных договоров.
Женщина ferrara
Замужем
20-08-2015 - 19:42
(ЛЕОНИД ОМ @ 20.08.2015 - время: 04:43)
<q>Да, дальневосточная политика правительства тогда была очень недальновидной. Иначе не скажешь.</q>

А дальновидной ли политика правительства была, когда Россия ввязалась в ПМВ совершенно неготовой, и её армия сыграла роль пушечного мяса в этой войне? Когда «чудо на Марне» русские войска сполна оплатили в Мазурских болотах своей кровью. Когда Брусиловский прорыв, который не имел стратегического успеха на востоке, послужил лишь успеху союзников на Сомме и спас Италию от полного разгрома, ну и т.д. Политический альтруизм какой-то, которым Россия всегда страдала и заслуживала за это одни лишь неблагодарности. Понимали ли это правительство и Николай 2? Не знаю. А вот народ хорошо понимал потому, что чувствовал всё это на своей шкуре. За что воюем? За чьи интересы?

Что касается ПМВ, то это очень интересный вопрос. Задним умом все крепки.

Я знаю, что задним умом крепки все. Но лидер государства, это не все – это не кухарка и не комбайнёр или т.п. Лидер государства обязан быть крепким передним умом, ибо от этого слишком много зависит.

Феофилакт
Свободен
20-08-2015 - 20:27
(ЛЕОНИД ОМ @ 20.08.2015 - время: 04:43)
Основной причиной русско-японской войны была тройственная интервенция. Три европейские державы, включая Россию, выступили против намерения Японии отобрать у Китая Ляодунский полуостров. Конечно, Японии было неприятно, что Россия водворилась на территории, которую считали своей военной добычей.
А если я скажу,что мало кого волновало что там считала Япония,а у войны были прежде всего экономические причины (мы ведь с вами не думаем,что войны развязываются просто так?) и скрипка Японии тут была четвертой,а основные экономические противоречия лежали между Англией и Россией? Скажу больше,обратите внимание на Англию: действуя в союзе с Россией во время Ихэтуаньского восстания,всячески демонстрируя как минимум очень теплое отношение к России она совершенно "неожиданно" заключает союз с Японией и раздувает огромную по масштабам пропагандистскую кампанию против России в Европе,а после Портсмудского мира как ни в чем не бывало заделывается опять союзником России и Николай Второй все это благополучно проглатывает.

Да, дальневосточная политика правительства тогда была очень недальновидной. Иначе не скажешь.

Ну почему же…. Есть прекрасная формулировка-предательство национальных интересов…..

Как известно, Германия объявила войну России из-за объявленной всеобщей мобилизации. Тут невозможно было иначе сделать, учитывая громадные территории Российской империи.

Ну почему же? Можно было не объявлять мобилизацию ,например,что в случае с Россией равно объявлению войны.

В том балканском кризисе заработала система союзных договоров.

Так кризис был надуманный,югославы просили сами :Коля,не лезь,сами с Австрией разберемся….
А вообще,какие экономические причины были у России участвовать в мировой войне?

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 20-08-2015 - 20:27
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
21-08-2015 - 05:13
(ferrara @ 20.08.2015 - время: 19:42)
(ЛЕОНИД ОМ @ 20.08.2015 - время: 04:43)
<q>Да, дальневосточная политика правительства тогда была очень недальновидной. Иначе не скажешь.</q>
А дальновидной ли политика правительства была, когда Россия ввязалась в ПМВ совершенно неготовой, и её армия сыграла роль пушечного мяса в этой войне? Когда «чудо на Марне» русские войска сполна оплатили в Мазурских болотах своей кровью. Когда Брусиловский прорыв, который не имел стратегического успеха на востоке, послужил лишь успеху союзников на Сомме и спас Италию от полного разгрома, ну и т.д. Политический альтруизм какой-то, которым Россия всегда страдала и заслуживала за это одни лишь неблагодарности. Понимали ли это правительство и Николай 2? Не знаю. А вот народ хорошо понимал потому, что чувствовал всё это на своей шкуре. За что воюем? За чьи интересы?

Вы замечательно сказали о внешнеполитическом альтруизма. Это вот явное наследие Петра I. Правда, сам первый император России, как и императрица Екатерина Великая были все же прагматиками тут. И сделали в европейские склоки и авары с пользой для интересов своего государства. Чего не скажешь о других. Но это петровское наследие. С XVIII века Россия начала принимать участие в европейских военных конфликтах. За что воевали? За интересы чужих династий. Вот дополнительный аргумент за практику Московской Руси в выборе брачных партнёров для монарха. :-) Естественно, ничего хорошего из этого не вышло. Одно жандарм Европы чего стоит. А оно надо было?
В отношении ПМВ складывается впечатление, что сторону конфликта вот как-то изначально просто очень хотели сцепиться.
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
21-08-2015 - 05:27
(Феофилакт @ 20.08.2015 - время: 20:27)
(ЛЕОНИД ОМ @ 20.08.2015 - время: 04:43)
Основной причиной русско-японской войны была тройственная интервенция. Три европейские державы, включая Россию, выступили против намерения Японии отобрать у Китая Ляодунский полуостров. Конечно, Японии было неприятно, что Россия водворилась на территории, которую считали своей военной добычей.
А если я скажу,что мало кого волновало что там считала Япония,а у войны были прежде всего экономические причины (мы ведь с вами не думаем,что войны развязываются просто так?) и скрипка Японии тут была четвертой,а основные экономические противоречия лежали между Англией и Россией? Скажу больше,обратите внимание на Англию: действуя в союзе с Россией во время Ихэтуаньского восстания,всячески демонстрируя как минимум очень теплое отношение к России она совершенно "неожиданно" заключает союз с Японией и раздувает огромную по масштабам пропагандистскую кампанию против России в Европе,а после Портсмудского мира как ни в чем не бывало заделывается опять союзником России и Николай Второй все это благополучно проглатывает.
Да, дальневосточная политика правительства тогда была очень недальновидной. Иначе не скажешь.
Ну почему же…. Есть прекрасная формулировка-предательство национальных интересов…..
Как известно, Германия объявила войну России из-за объявленной всеобщей мобилизации. Тут невозможно было иначе сделать, учитывая громадные территории Российской империи.
Ну почему же? Можно было не объявлять мобилизацию ,например,что в случае с Россией равно объявлению войны.
В том балканском кризисе заработала система союзных договоров.
Так кризис был надуманный,югославы просили сами :Коля,не лезь,сами с Австрией разберемся….
А вообще,какие экономические причины были у России участвовать в мировой войне?

Что считала Япония, относится к мотивации её партии войны и политике её правительства. Относительно экономических противоречий я с Вами соглашаясь, только с поправкой, что там и тогдашние США имели свои интересы. Роль Штатов в той войне, именно в истоках, немаловажно. После японо-китайской войны взялись делить сферы влияния в Китае. Даже сейчас на российском Дальнем Востоке очень низкая плотность населения, а тогда он только начинал осваиваться. Лезть в Китай при этом вообще было недальновидно.
Об экономических причинах участия России в Первой мировой было бы очень интересно узнать.
Феофилакт
Свободен
21-08-2015 - 13:45
(ЛЕОНИД ОМ @ 21.08.2015 - время: 05:27)
Относительно экономических противоречий я с Вами соглашаясь, только с поправкой, что там и тогдашние США имели свои интересы. Роль Штатов в той войне, именно в истоках, немаловажно.
Бесспорно! Америка уже ступила на путь империализма,испано-американская война уже приключилась,так что тут ваша правота очевидна.

После японо-китайской войны взялись делить сферы влияния в Китае.
Ну их делили до и после…Это занятие вечное….Там был один экономический фактор из-за которого все и приключилось-Чанчуньская железная дорога,ведь дело-то собственно в ней.
А более делить в Китае было нечего,о природных богатствах мало что известно в это время,и ему долгое время не находили иного применения как рынку опиума.

Даже сейчас на российском Дальнем Востоке очень низкая плотность населения, а тогда он только начинал осваиваться. Лезть в Китай при этом вообще было недальновидно.

ИМХО напротив….. Идея Чанчуньской дороги на сто лет опередила свое время и ,если бы,у России достало сил и воли удержать ее,мы бы сейчас имели совершенно иной геополитический расклад.
Но воли-то у царя и правящей камарильи как раз не хватило,да и чужие они были в России.

Об экономических причинах участия России в Первой мировой было бы очень интересно узнать.

Парадокс состоит в том,что их не было,но Николай решил в войне зачем-то участвовать.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 21-08-2015 - 13:45
Женщина ferrara
Замужем
21-08-2015 - 22:23
(ЛЕОНИД ОМ @ 21.08.2015 - время: 05:13)
<q>Вы замечательно сказали о внешнеполитическом альтруизма. Это вот явное наследие Петра I. Правда, сам первый император России, как и императрица Екатерина Великая были все же прагматиками тут. И сделали в европейские склоки и авары с пользой для интересов своего государства. Чего не скажешь о других. Но это петровское наследие. С XVIII века Россия начала принимать участие в европейских военных конфликтах. За что воевали? За интересы чужих династий. Вот дополнительный аргумент за практику Московской Руси в выборе брачных партнёров для монарха. :-) Естественно, ничего хорошего из этого не вышло. Одно жандарм Европы чего стоит. А оно надо было? </q>

Просто «благородными» были наши государи, забывая о том, что благородство надо проявлять за свой личный счёт, а не за счёт своего народа.

В отношении ПМВ складывается впечатление, что сторону конфликта вот как-то изначально просто очень хотели сцепиться.

Ну с Англией понятно: Владычица морей переживала за свои заморские колонии - основу своего могущества, необходимым условием которого было господство на море. А перед войной немцы, экономя на пиве, успели наклепать такой флот, который уступал только английскому численно, но не по качеству. Англичанам никак нельзя было допустить, чтобы немецкий ВМФ сравнялся по мощи с английским. Англии больше всех из стран Антанты нужна была эта война. Нужна была срочно, пока Германия окончательно ещё не набрала экономическую мощь.

С французами и их природной спесью тоже всё ясно: их очень обидело поражение во франко-прусской войне, и им так хотелось вернуть назад Эльзас и Лотарингию.

США, как обычно, в своих лучших традициях, до последней минуты «отсиживались на скамеечке запасных» и вмешались только тогда, когда наступало время делить трофеи. Они больше всего получили выгод от этой войны.

Ну а Россия? Проливов нам всё равно было не видать, как своих ушей. За что было воевать? Просто тупая недальновидность самодержца и его правительства.

И кайзер порядочным ослом оказался. Тоже мне Гогенцоллерн! Ну, зачем ему была нужна война на два фронта? Даже, когда Мольтке-младший грубо нарушил план Шлиффена, немцы в начале сентября 1914 были так близки к победе на западном фронте, и им в решающий момент не хватило буквально двух пехотных корпусов, которые они опрометчиво сняли с западного фронта и перебросили в Восточную Пруссию, чтобы утихомирить вопли тамошних юнкеров, моливших о защите своих поместий от наступавших русских армий.

Стравили нас как-то с немцами хитроумные англичане.
Феофилакт
Свободен
21-08-2015 - 23:16
(ferrara @ 21.08.2015 - время: 22:23)
…. успели наклепать такой флот, который уступал только английскому численно, но не по качеству.
Сомнительное утверждение. Германский флот именно качественно уступал английскому и причиной тому было,что они сэкономили не только на пиве,но и на Кильском канале.


США, как обычно, в своих лучших традициях, до последней минуты «отсиживались на скамеечке запасных» и вмешались только тогда, когда наступало время делить трофеи. Они больше всего получили выгод от этой войны.

Сомнительно. Формально они не получили территорий,но и не получили и самого главного-свободного доступа к ресурсам колоний,именно поэтому им понадобилась война-продолжение.

За что было воевать? Просто тупая недальновидность самодержца и его правительства.

Так уж тупая недальновидность,,,, Как говорил чекист в одном старом фильме 37 года: "За каждой глупостью стоит чья-то умная голова…"(с)

Ну, зачем ему была нужна война на два фронта?

Ему ее навязали.

Стравили нас как-то с немцами хитроумные англичане.

А вот с этим не поспоришь…. Причем два раза.
Теперь их страшный сон не германо-российское добрососедство,а российско-кмтайское и российско-иранское.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 21-08-2015 - 23:16
Женщина ferrara
Замужем
22-08-2015 - 01:05
(Феофилакт @ 21.08.2015 - время: 23:16)
<q>Сомнительное утверждение. Германский флот именно качественно уступал английскому и причиной тому было,что они сэкономили не только на пиве,но и на Кильском канале.
</q>

Да? Тогда посмотрите результаты Ютландского боя, в котором англичане, почти вдвое превосходившие противника по численности, понесли вдвое большие потери. Характерно: при столкновении авангардов Битти и Хиппера, - сколько линейных крейсров англичан, а сколько немцев остались наплаву?

Сомнительно. Формально они не получили территорий,но и не получили и самого главного-свободного доступа к ресурсам колоний,именно поэтому им понадобилась война-продолжение.

Суверенитет над территориями к тому времени уже особого значения не имел – главным был контроль над якобы суверенными территориями, контроль экономический – проникновение капитала. США хорошо заработали на военных поставках, и они несколько оттеснили европейских производителей особенно немцев по понятной причине. Но если им не всё удалось в этот раз, то, безусловно, в их интересах было развязать ВМВ.

Так уж тупая недальновидность,,,, Как говорил чекист в одном старом фильме 37 года: "За каждой глупостью стоит чья-то умная голова…"(с)

«Умной голове» проще работать против глупой головы. А то, временами бывает... сами знаете, сколько «умных голов» скатилось на плаху.

Теперь их страшный сон не германо-российское добрососедство,а российско-кмтайское и российско-иранское.

Да, да! И только зачем наши участвовали в примирении Ирана с Западом и США? Очередной геополитический альтруизм, который ещё больше ослабит наши экономические позиции?

Это сообщение отредактировал ferrara - 22-08-2015 - 11:07
Феофилакт
Свободен
23-08-2015 - 01:31
(ferrara @ 22.08.2015 - время: 01:05)
Да? Тогда посмотрите результаты Ютландского боя, в котором англичане, почти вдвое превосходившие противника по численности, понесли вдвое большие потери. Характерно: при столкновении авангардов Битти и Хиппера, - сколько линейных крейсров англичан, а сколько немцев остались наплаву?
Если мы будем оценивать таким образом битву у Скаггеррака,то ,боюсь,мы далеко не уйдем….
Битва оценивается,все-таки,по тому удалось ли одной из сторон достигнуть своих целей в битве и,благодаря ей,впоследствии в войне. Спрошу прямо:немцы достигли своей цели?

Суверенитет над территориями к тому времени уже особого значения не имел – главным был контроль над якобы суверенными территориями, контроль экономический – проникновение капитала. США хорошо заработали на военных поставках, и они несколько оттеснили европейских производителей особенно немцев по понятной причине. Но если им не всё удалось в этот раз, то, безусловно, в их интересах было развязать ВМВ.

Показателем их недовольства,а ,следовательно, и того,что они не считали цели достигнутыми был их демонстративный отказ от подмандатных территорий и отказ от участия в проекте их Президента-Лиге наций. Но,самое главное,развалу не подверглись две главные колониальные империи-вот что мешало США признать итоги войны.

Да, да! И только зачем наши участвовали в примирении Ирана с Западом и США? Очередной геополитический альтруизм, который ещё больше ослабит наши экономические позиции?

Ну почему альтруизм? Я бы так не сказал…Во-первых,никто не сможет обвинить Россию в срыве переговоров,во-вторых, у нее есть вполне законные основания сотрудничать с Ираном уже сегодня. США сами получили цугцванг: если санкции будут сняты они получат на Ближнем Востоке крупнейшего продавца электроэнергии,причем дешевой,не будут сняты-олучат проблемы от Европы и Ирана.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 23-08-2015 - 01:32
Женщина ferrara
Замужем
23-08-2015 - 18:20
(Феофилакт @ 23.08.2015 - время: 01:31)
<q>Если мы будем оценивать таким образом битву у Скаггеррака,то ,боюсь,мы далеко не уйдем….</q>

А куда мы должны уйти? У меня вовсе не было намерения оценивать здесь битву у Скагеррака, я просто отвечала на вот это Ваше возражение:

Сомнительное утверждение. Германский флот именно качественно уступал английскому.

А Ютландское сражение, как в общем-то и бой линейных крейсеров у Доггер-банки в января 1915г. есть подтверждение тому, что немецкие корабли, как и подготовка команд, не уступали, а даже были в чём-то лучше английских.

Битва оценивается, все-таки, по тому удалось ли одной из сторон достигнуть своих целей в битве и,благодаря ей,впоследствии в войне. Спрошу прямо: немцы достигли своей цели?

Я так же прямо отвечу, что ни одной из сторон достичь своей цели не удалось. Больше того, сражение состоялось по недоразумению, когда одновременно два лёгких крейсера из сопровождения авангардов – английский и немецкий, одновременно вздумали досматривать один датский пароход. А так бы флоты противников имели все шансы мирно разойтись вне визуальной видимости, как это было до этого не раз. И совершенно не в интересах Гохзеефлотте было прямое, линейное противостояние с Грандфлитом, так как немецкое командование прекрасно отдавало себе отчёт в том, что их флот численно намного слабее английского. А то, что пишут в Вики – что немецкий флот вышел якобы для морской деблокады – это чушь. Немецкий флот не мог в открытом бою мериться силами со всем английским флотом. Немецкий флот вышел лишь для того, чтобы встретить отряд своих линейных крейсеров, который собирался произвести очередной набег на побережье Англии и в следствии навести на свои главные силы корабли части (!) английского флота, которые будут высланы за ним в погоню. Так что в этом бою скорее проиграли англичане, которым выдался случай отрезать немецкий флот от его базы и уничтожить его в открытом море, но они так и не смогли это сделать.

Показателем их недовольства,а ,следовательно, и того,что они не считали цели достигнутыми был их демонстративный отказ от подмандатных территорий и отказ от участия в проекте их Президента-Лиге наций. Но,самое главное,развалу не подверглись две главные колониальные империи-вот что мешало США признать итоги войны.

Да. То, что не удалось США в ПМВ, то им в полной мереи удалось по окончании ВМВ, тем более, что цели по «развалу» колониальных империй у обеих сверхдержав совпадали. Но главное это то, что начиная с ПМВ, США уже начали играть существенную роль в европейской политики (война с Испанией до этого не в счёт, хотя и являлась к этому шагом, т.к. эта война была за колониальные территории, находившиеся вне Европы).

Ну почему альтруизм? Я бы так не сказал…Во-первых,никто не сможет обвинить Россию в срыве переговоров,во-вторых, у нее есть вполне законные основания сотрудничать с Ираном уже сегодня.

Только с кем теперь будет сотрудничать Иран? С США или с Россией? – Вопрос очень спорный. Чтобы окончательно заключить Россию в полную блокаду (а это сейчас основная геополитическая цель США), они (Штаты) могут пойти на многое и много заплатить, чтобы Иран оказался в их коалиции против России. А то что оглядываться на всякие нелепые обвинения – в большой политике это глупо. Когда договор заключен и проект набирает силу, то говорить можно всё, что угодно, обвинять кого угодно и в чём угодно – сделать уже ничего нельзя.

США сами получили цугцванг: если санкции будут сняты они получат на Ближнем Востоке крупнейшего продавца электроэнергии,причем дешевой,не будут сняты-олучат проблемы от Европы и Ирана.

Совсем ничего не поняла. Разве Иран только крупнейший продавец электроэнергии? Он также крупнейший продавец нефти. И Россия является крупнейшим продавцом электроэнергии, про нефть я уже не говорю. Так против кого тогда будет играть крупнейший продавец Иран, как не против России?

Это сообщение отредактировал ferrara - 23-08-2015 - 23:55
Феофилакт
Свободен
24-08-2015 - 16:31
(ferrara @ 23.08.2015 - время: 18:20)
А Ютландское сражение, как в общем-то и бой линейных крейсеров у Доггер-банки в января 1915г. есть подтверждение тому, что немецкие корабли, как и подготовка команд, не уступали, а даже были в чём-то лучше английских.
Лучше,да не лучше….
Просчет Германии состоял в следующем: сэкономив на Кильском канале они ограничили себя в водоизмещении линейных кораблей-сиречь основной ударной силы,ограничили в калибре орудий,толщине бронирования,мощности машин…. Достаточно сравнить ,например,серию Квин Элизабет с серией Кайзер и сразу станут видны недостатки вторых: в мощности паровых машин,скорости, вооружении.
Можно,конечно,как Тирпиц считать свои корабли неуязвимыми,да что толку,если они не смогут принять участие в сражении,как это было при Гельголанде?

Немецкий флот не мог в открытом бою мериться силами со всем английским флотом.

Вот именно! И это главное. Как приговаривал всегда умный один шахматист сопернику:"Знаешь когда ты сделал ошибку? Когда сел играть…."

Так что в этом бою скорее проиграли англичане, которым выдался случай отрезать немецкий флот от его базы и уничтожить его в открытом море, но они так и не смогли это сделать.

А зачем им это нужно было? Флот решил задачу обороны Империи,ее снабжения и проч.? Решил. А загонять кого-то,нести потери,зачем все это? Aquila non captat muscas.

Только с кем теперь будет сотрудничать Иран? С США или с Россией?

А мы посмотрим….

Совсем ничего не поняла. Разве Иран только крупнейший продавец электроэнергии? Он также крупнейший продавец нефти. И Россия является крупнейшим продавцом электроэнергии, про нефть я уже не говорю. Так против кого тогда будет играть крупнейший продавец Иран, как не против России?

Есть момент очень учитываемый в США и малоучитываемый здесь…. Иран ведь со времен шаха борется за атомную энергетику. Атомная энергетика на Ближнем и Среднем Востоке это не только море дешевой энергии ,но и толпы покупателей ее. Поэтому США делали все,чтобы ни в какие времена не дать Ирану возможность получить доступ к ядерной энергетике. Это же другой расклад сил в регионе…. Против России ему в ближайшее время играть будет невыгодно,ведь,не забывайте,что Иран очень плотно завязан с Китаем. Поэтому насчет газа он спокойно сказал Евросоюзу: газ есть,покупайте по ценам Юго-Восточной Азии….Трубопроводы? Вам надо,вы и стройте….

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 24-08-2015 - 16:32
Женщина ferrara
Замужем
24-08-2015 - 18:41
(Феофилакт @ 24.08.2015 - время: 16:31)
<q>Просчет Германии состоял в следующем: сэкономив на Кильском канале они ограничили себя в водоизмещении линейных кораблей</q>

Как ограничили? До какого предела? И при чём здесь Кильский канал, когда немецкий флот базировался на Северном море против Англии, а Россию немцы вообще не считали серьёзным противником на море, поэтому держали на Балтике только устаревший хлам и ни одного линкора?

Достаточно сравнить ,например,серию Квин Элизабет с серией Кайзер

А почему с серией «Кайзер»? Давайте тогда сравнивать с серией «Байерн», которая и была немецким ответом на серию «Квин Элизабет»: вооружение и толщина брони примерно одинаковые, а водоизмещение «Байерна» даже больше. Но и «Байерн» и «Квин Элизабет» при своём полном водоизмещении могли пройти по Кильскому каналу имевшему глубину 11 м.

Можно,конечно,как Тирпиц считать свои корабли неуязвимыми,да что толку,если они не смогут принять участие в сражении,как это было при Гельголанде?

Но немецкие дредноуты не могли принять участие в сражение не вообще, а из-за отлива. Во втором сражении у Гельголанда в 1917г. немецкие линкоры приняли участие.


Немецкий флот не мог в открытом бою мериться силами со всем английским флотом.

Вот именно! И это главное. Как приговаривал всегда умный один шахматист сопернику:"Знаешь когда ты сделал ошибку? Когда сел играть…."

Но шахматная партия немцев имела определённые «домашние заготовки»: немецкое морское командование рассчитывала выманивать и уничтожать английский флот по частям, для чего к берегам Англии посылались в набеги линейные крейсеры. Однажды авантюра подобного рода чуть было не удалась. Англичан спасла досадная для немцев случайность.


Так что в этом бою скорее проиграли англичане, которым выдался случай отрезать немецкий флот от его базы и уничтожить его в открытом море, но они так и не смогли это сделать.

А зачем им это нужно было? Флот решил задачу обороны Империи,ее снабжения и проч.? Решил. А загонять кого-то,нести потери,зачем все это? Aquila non captat muscas.

Только немецкие мухи слишком больно кусались. Английское общественное мнение было возмущено до предела, когда, при наличие огромного Гранд Флита, немецкие корабли разбойничали у английского побережья, обстреливали английские города. Морским чиновникам и адмиралам сильно за это попадало. Вот Вам и объяснение, зачем английский флот в полном составе вышел в открытое море (а это очень дорогостоящее мероприятие), наверное не просто прогуляться, в всё-таки попытаться найти, встретить и попытаться уничтожить германский флот.


Только с кем теперь будет сотрудничать Иран? С США или с Россией?

А мы посмотрим….

Гадать не будем, но примирение Запада с Ираном явно не в пользу России. Уже сейчас наша экономика начинает чувствовать это из-за падения цен на нефть.

Есть момент очень учитываемый в США и малоучитываемый здесь…. Иран ведь со времен шаха борется за атомную энергетику. Атомная энергетика на Ближнем и Среднем Востоке это не только море дешевой энергии ,но и толпы покупателей ее. Поэтому США делали все,чтобы ни в какие времена не дать Ирану возможность получить доступ к ядерной энергетике. Это же другой расклад сил в регионе….

Штаты-то здесь с какого боку? Электроэнергию в страны Азии они не поставляют, поэтому и конкурировать с Ираном не могут, а вот России придётся конкурировать. А США так хочется использовать Иран в игре против России.

Против России ему в ближайшее время играть будет невыгодно,ведь,не забывайте,что Иран очень плотно завязан с Китаем.

А почему невыгодно? Какая тут связь? Мы ведь тоже поставляем электроэнергию Китаю.

Поэтому насчет газа он спокойно сказал Евросоюзу: газ есть,покупайте по ценам Юго-Восточной Азии….Трубопроводы? Вам надо,вы и стройте….

Газ это второстепенно, первостепенно – нефть.

Это сообщение отредактировал ferrara - 24-08-2015 - 18:55
Феофилакт
Свободен
24-08-2015 - 19:40
(ferrara @ 24.08.2015 - время: 18:41)
Как ограничили? До какого предела?
До 50 000 тн. Если посмотрите корабли серии Байерн уже с трудом проходили при осадке 9,4 метра и своих размерениях,межвоенный Бисмарк тоже чувствовал себя неуютно.

И при чём здесь Кильский канал, когда немецкий флот базировался на Северном море против Англии

Простите,а строились корабли тоже в Северном море?

А почему с серией «Кайзер»? Давайте тогда сравнивать с серией «Байерн», которая и была немецким ответом на серию «Квин Элизабет»: вооружение и толщина брони примерно одинаковые, а водоизмещение «Байерна» даже больше. Но и «Байерн» и «Квин Элизабет» при своём полном водоизмещении могли пройти по Кильскому каналу имевшему глубину 11 м.

Можно и с Байерном (только напомните какие там гоы закладки?),ну да ладно…Что имеем: более старые английские суда имеют мощность 75 000 л.с. и скорость 25 узлов.8 (4 × 2) — 381-мм/42 орудий Mk I ,16 × 1 — 152-мм/45 Mk XI
Байерн: 48 000 л.с.,22 узла,4 × 2 380-мм/45,16 × 1 150-мм/45 Уже видны признаки вынужденной экономии,а ведь Байерн на десяток лет моложе….

Но немецкие дредноуты не могли принять участие в сражение не вообще, а из-за отлива.

Я бы сказал из-за недостаточно высокого прилива….
Впрочем,тут достаточно много негативных случайностей….После Скагеррака они откладывают свой план подводной войны…..

…немецкое морское командование рассчитывала выманивать и уничтожать английский флот по частям, для чего к берегам Англии посылались в набеги линейные крейсеры.

Вот беда,англичане об этом не знали и Джелико не стал рисковать.

Однажды авантюра подобного рода чуть было не удалась. Англичан спасла досадная для немцев случайность.

Вы прелестны! Это чуть было не удалась…..

Только немецкие мухи слишком больно кусались. Английское общественное мнение было возмущено до предела, когда, при наличие огромного Гранд Флита, немецкие корабли разбойничали у английского побережья, обстреливали английские города. Морским чиновникам и адмиралам сильно за это попадало. Вот Вам и объяснение, зачем английский флот в полном составе вышел в открытое море (а это очень дорогостоящее мероприятие), наверное не просто прогуляться, в всё-таки попытаться найти, встретить и попытаться уничтожить германский флот.

Ах,на какие жертвы только не приходится идти,чтобы успокоить пресловутое общественное мнение….Можно и флот вывести. Дорого,конечно. Но ведь это мнение капризно как женщина. А понимающие люди знают,что лучшее сражение то,которого удалось избежать.

Уже сейчас наша экономика начинает чувствовать это из-за падения цен на нефть.

Хотелось бы заметить,что цены на нефть не имеют к нефти отношения. Базовые факторы не изменились,а цены упали. Мир не стал потреблять втрое меньше нефти,и ее не стали производить втрое больше,а цены упали втрое. Иран тут совершенно ни при чем.

Штаты-то здесь с какого боку?

Как это с какого? Они так боролись (и борются ) за полный контроль над всеми нефтяными запасами,а вы их отстраняете? Есть главное правило контроля:если вы не контролируете всего,вы не контролируете ничего. Вы хотите чтобы они сидели и смотрели как появляется игрок,могущий оказывать серьезнейшее влияние на экономику и политику стран,которые они контролируют?

А почему невыгодно? Какая тут связь? Мы ведь тоже поставляем электроэнергию Китаю.

Нефть,электроэнергия -это все инструменты. Главный приз значительно аппетитнее. Ведь речь идет о финансовой гегемонии.

Газ это второстепенно, первостепенно – нефть.

Я бы не стал говорить что перво- что второ- степенно.Это взаимодополняющие инструменты.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 24-08-2015 - 19:41
Женщина ferrara
Замужем
24-08-2015 - 23:01
(Феофилакт @ 24.08.2015 - время: 19:40)
<q>До 50 000 тн.</q>

Но кораблей с таким водоизмещением в период ПМВ не было ни в одной стране мира. Хотя даже при таком водоизмещении, если корабль «раскатать в плоский блин», то он пройдёт через Кильский канал. Осадка не всегда является линейно зависимой от водоизмещения.

Простите,а строились корабли тоже в Северном море?

Ну да. В устье Эльбы, в Гамбурге. Там был построен упомянутый Вами «Бисмарк». Хотя, Вы правы, «Байерн» был построен в Киле, а «Баден» (систершип «Байерна») в Данциге. Только построенные корабли могли пройти в мирное и даже военное время Датскими проливами.

Можно и с Байерном (только напомните какие там гоы закладки?),

«Квин Элизабет» и «Байерн» были оба заложены в 1913 году.

Что имеем: более старые английские суда имеют мощность 75 000 л.с. и скорость 25 узлов.

Нет. «Квин Элизабет» был первым английским линкором, имевшим такую мощность турбин. Корабли предыдущей серии типа «Бенбоу», заложенные в 1912г., имели мощность ГЭУ всего 29 000 л.с. и максимальную скорость до 21 узла. Такая мощность была возможна потому, что "Квин Элизабет" работала не на угле, а на мазуте. Только в Германии нефть не добывают, и эта страна стратегически зависима от нефтяных поставок (поэтому и во ВМВ немецкие танки имели карбюраторный, а не дизельный двигатель). А англичане могли принудить Иран к поставкам нефти.
Но следующая серия английских линкоров типа "Роял Оак" проектировались, как угольные (на всякий случай) и эти линкоры имели мощность меньше чем у "Байерна" - 40 000 л.с.

Байерн: 48 000 л.с.,22 узла,4 × 2 380-мм/45,16 × 1 150-мм/45 Уже видны признаки вынужденной экономии,а ведь Байерн на десяток лет моложе….

На десяток лет «Байерн» никак не мог быть моложе. Первый линкор дредноутного типа (собственно сам «Дредноут») был построен только в 1907г.

Вот беда, англичане об этом не знали и Джелико не стал рисковать.

Это немцы ничего не знали об англичанах и их планах, а англичане о немцах знали, правда, не всё. Не забывайте, что англичане с самого начала войны имели в своём распоряжении секретные коды радиосигналов немецкого флота.

Вы прелестны!

Я знаю!

Это чуть было не удалась…..

Ага. А Вы знаете, как ругался по этому поводу Гросс-адмирал Тирпиц? Вот нашла даже цитату: «…Ингеноль (это командующий в то время Флотом Открытого моря – ferrara) держал судьбу Германии в своих руках, я горю негодованием, когда думаю об этом…». Ну, Тирпиц здесь, конечно, несколько преувеличил насчёт судьбы Германии. Все английские кораблей немцы всё равно бы не утопили, даже при самых благоприятных для них обстоятельствах. Но даже кроме тех дредноутов у англичан оставалось ещё предостаточно кораблей, в т.ч. и сверхдредноуты.

Ах,на какие жертвы только не приходится идти,чтобы успокоить пресловутое общественное мнение….

А как Вы думали?

Можно и флот вывести.

Можно и войну проиграть из-за общественного мнения. Тогда, в начале сентября 1914г., генерал Притвиц, которого отпарили в отставку, был совершенно прав, что Восточную Пруссию возможно надо временно оставить. Только Мольтке-младший, идя на поводу у общественного мнения, начал перебрасывать войска с Запада на Восток и тем самым ослабил наступающую на Париж группу армий. Немцам не хватило буквально последнего усилия, не хватило тех войск, которые у них забрали, чтобы прорвать французский фронт. Так они проиграли блицкриг, а, как следствие, и всю войну.

Дорого,конечно. Но ведь это мнение капризно как женщина. А понимающие люди знают,что лучшее сражение то,которого удалось избежать.

Иногда сражения просто невозможно избежать, когда этого сражения хотят все, когда это настойчиво требует общественное мнение. Здесь даже Кутузов ничего не смог поделать. Так в 1812г. состоялось очень кровопролитное, но совершенно бессмысленное Бородинское сражение.

Хотелось бы заметить,что цены на нефть не имеют к нефти отношения.

Где-то я тоже об этом сегодня читала.

Базовые факторы не изменились,а цены упали.

Тогда как Вы объясняете неуклонную тенденцию к падению цен на нефть в последнее время?

Мир не стал потреблять втрое меньше нефти,и ее не стали производить втрое больше,а цены упали втрое. Иран тут совершенно ни при чем.

Так уж и ни при чём? Необязательно нефти производить больше или меньше именно втрое. Достаточно, чтобы предложение превышало спрос всего на 1%, чтобы цены упали; если и при этом предложение будет снова превышать спрос, то цены будут падать снова. А Иран со своей нефтью может внести на рынок очень весомое предложение.


Штаты-то здесь с какого боку?

Они так боролись (и борются ) за полный контроль над всеми нефтяными запасами, а вы их отстраняете?

Нет. Нисколько не отстраняю. Они так и делают. Щас им выгодны низкие цены на нефть, чтобы экономически душить Россию, и они этого добиваются.

Есть главное правило контроля:если вы не контролируете всего,вы не контролируете ничего.

Контролировать всё невозможно, даже в теории. Это доказано Гёделем.

Вы хотите чтобы они сидели и смотрели как появляется игрок, могущий оказывать серьезнейшее влияние на экономику и политику стран, которые они контролируют?

Если это влияние будет выгодно США, то почему бы и нет? Только я этого не хочу.

Нефть,электроэнергия -это все инструменты. Главный приз значительно аппетитнее. Ведь речь идет о финансовой гегемонии.

Да, это и есть инструменты (одни из многих) финансовой гегемонии.

Я бы не стал говорить что перво- что второ- степенно.Это взаимодополняющие инструменты.

Дополняющие-то дополняющие. Но Вы посмотрите, какой процент в бюджете России занимают доходы от продажи газа, а какой – от продажи нефти.

Это сообщение отредактировал ferrara - 25-08-2015 - 02:58
Феофилакт
Свободен
25-08-2015 - 15:40
(ferrara @ 24.08.2015 - время: 23:01)
Но кораблей с таким водоизмещением в период ПМВ не было ни в одной стране мира.
Не было. Но корабли для будущей войны начинают рисовать задолго до нее,а тактико-технические характеристики пишут еще раньше.

Хотя даже при таком водоизмещении, если корабль «раскатать в плоский блин», то он пройдёт через Кильский канал. Осадка не всегда является линейно зависимой от водоизмещения.

Очевидно с Бисмарком и систершипом так и получилось,посмотрите не фото с носа корабля. Другой вопрос,что платой за это будет мореходность. Абсолютно точно известно только то,что для улучшения мореходности у него пришлось поднимать нос и корму и удлинять пропорции. С другой стороны борьба за уменьшение тоннажа должна неизбежно влечь за собой борьбу за габариты и мощность двигательной установки,что с такой же неизбежностью влечет ее усложнение,а для войны это не очень хорошо.

Ну да. В устье Эльбы, в Гамбурге. Там был построен упомянутый Вами «Бисмарк». Хотя, Вы правы, «Байерн» был построен в Киле, а «Баден» (систершип «Байерна») в Данциге. Только построенные корабли могли пройти в мирное и даже военное время Датскими проливами.

Датскими проливами в док "С" кильского завода "Дойче Верке" где они ремонтировались? Давайте же будем учитывать,что такую сложную технику не всегда возможно отремонтировать на плаву и очень часто она нуждается в ремонте на специализированном предприятии. Вот почему я завел речь о кильском канале.


Такая мощность была возможна потому, что "Квин Элизабет" работала не на угле, а на мазуте.

Видите как Черчилль смог заглянуть в перспективы будущей ВМВ,когда ПМВ еще не началась?

Только в Германии нефть не добывают, и эта страна стратегически зависима от нефтяных поставок (поэтому и во ВМВ немецкие танки имели карбюраторный, а не дизельный двигатель).

В ПМВ это не имело такой роли. Абсолютное первенство в топливном балансе Германии принадлежало углю.
В Германии нефть таки добывают. Гитлер довез ее производство в 1939 г.,если не ошибаюсь до 1 млн.тн,что,конечно,мелочи в условиях войны. В зависимостью согласен,но бензиновыми моторы немецких танков делали не из-за этого.
Более того немцы всерьез рассматривали дизель не только в качестве танкового,но и авиационного.тут просто они попали в бензиновую ловушку ,которую им расставили англо-американские друзья.

А англичане могли принудить Иран к поставкам нефти.

Тут дело скорее в Ираке было.

Но следующая серия английских линкоров типа "Роял Оак" проектировались, как угольные (на всякий случай) и эти линкоры имели мощность меньше чем у "Байерна" - 40 000 л.с.

24 водотрубных котлов на нефти
турбины системы Парсонса
https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_кора..._типа_«Ривендж»

На десяток лет «Байерн» никак не мог быть моложе.

Извините,напутал.

Это немцы ничего не знали об англичанах и их планах, а англичане о немцах знали, правда, не всё. Не забывайте, что англичане с самого начала войны имели в своём распоряжении секретные коды радиосигналов немецкого флота.

Я писал в несколько ироническом смысле.

Но даже кроме тех дредноутов у англичан оставалось ещё предостаточно кораблей, в т.ч. и сверхдредноуты.

Умница,ну и зачем им,спрашивается,рисковать? Устраивать дуэль Печорин-Грушницкий? Когда все равно все козыри у них и победа так или иначе упадет в руки.
А Тирпиц пущай ругается,мы тоже ругаться умеем на девяти языках не считая фени.

Можно и войну проиграть из-за общественного мнения.

Да,немало битв проигрывалось из-за общественного мнения и женщин….. С мнением-то как раз попроще,надо не давать ему разгуливаться.

Иногда сражения просто невозможно избежать, когда этого сражения хотят все, когда это настойчиво требует общественное мнение. Здесь даже Кутузов ничего не смог поделать. Так в 1812г. состоялось очень кровопролитное, но совершенно бессмысленное Бородинское сражение.

Да,Кутузов не смог. А Сталин -смог. Просто надо за общественное мнение браться до войны,чтобы не зависеть от него во время…. Ну и англичане проявили изворотливость и флот вывели,и сражения генерального не дали,и мнение успокоили. Двух вальдшнепов одним выстрелом.

Тогда как Вы объясняете неуклонную тенденцию к падению цен на нефть в последнее время?

Это одно из проявлений ведущейся войны. И никак иначе.

Так уж и ни при чём? Необязательно нефти производить больше или меньше именно втрое. Достаточно, чтобы предложение превышало спрос всего на 1%, чтобы цены упали; если и при этом предложение будет снова превышать спрос, то цены будут падать снова. А Иран со своей нефтью может внести на рынок очень весомое предложение.

Если предложение превысит спрос на 1% заметит ли это рынок? Напомню,что минимально последние 3 года предложение превышало спрос процента на 3 и ничего не происходило,цены росли, Весомого предложения Иран на рынок выставить не сможет,да и не захочет.Зачем?

Нет. Нисколько не отстраняю. Они так и делают. Щас им выгодны низкие цены на нефть, чтобы экономически душить Россию, и они этого добиваются.

Низкие цены невыгодны и им,но они свои потери считают меньшим злом,нежели Россия.

Контролировать всё невозможно, даже в теории. Это доказано Гёделем.

Мечта о мировом господстве гораздо более древняя,нежели любая новомодная теория.


Если это влияние будет выгодно США, то почему бы и нет? Только я этого не хочу.

Это не выгодно им никак. Ради этого свергли шаха,ради этого ввели санкции против исламской революции….

Дополняющие-то дополняющие. Но Вы посмотрите, какой процент в бюджете России занимают доходы от продажи газа, а какой – от продажи нефти.

Тем не менее.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 25-08-2015 - 15:40
Женщина ferrara
Замужем
25-08-2015 - 19:40
(Феофилакт @ 25.08.2015 - время: 15:40)
<q>Но корабли для будущей войны начинают рисовать задолго до нее,
</q>

Только немцам, по условиям Версальского договора, было запрещено «рисовать» большие корабли – водоизмещением свыше 10 000 тонн.

а тактико-технические характеристики пишут еще раньше.

С чего Вы так решили? ТТХ обычно задаются на проект готовящийся к разработке и, как правило, являются ответом на ТТХ производимых (или по развдданным готовящимся к производству) военных изделий реального или вероятного противника.

Очевидно с Бисмарком и систершипом так и получилось,посмотрите не фото с носа корабля. Другой вопрос,что платой за это будет мореходность.

«Бисмарк» был кораблём улучшенной мореходности, которую он долго сохранял в бою при всех полученных повреждениях.

Абсолютно точно известно только то,что для улучшения мореходности у него пришлось поднимать нос и корму и удлинять пропорции. С другой стороны борьба за уменьшение тоннажа должна неизбежно влечь за собой борьбу за габариты и мощность двигательной установки,что с такой же неизбежностью влечет ее усложнение,а для войны это не очень хорошо.

В любом случае «Бисмарк» был мощнее и превосходил в скорости своих английских ровесников – линкоры типа «Кинг Георг 5». В момент своего боя с англичанами «Бисмарк» был крупнейшим артиллерийским кораблем в мире, т.к. «Ямато» ещё не был сдан в строй, а «Айова» даже не спущен на воду.

Датскими проливами в док "С" кильского завода "Дойче Верке" где они ремонтировались? Давайте же будем учитывать,что такую сложную технику не всегда возможно отремонтировать на плаву и очень часто она нуждается в ремонте на специализированном предприятии. Вот почему я завел речь о кильском канале.

Но кроме кильских были ещё очень мощные гамбургские судоверфи Blohm + Voss GmbH. Кроме того все без исключения корабли могли проходить Кильским каналом и не потому, что немецкие инженеры были ограничены в водоизмещении этих кораблей из-за глубины Килького канала, а потому, что такие тяжёлые корабли не были ещё востребованы в период ПМВ. А как только развивающаяся концепция строительства линкоров, шедшая по пути роста водоизмещения, стала диктовать необходимость строительства кораблей водоизмещением свыше этих самых 50 000 тонн, то время линкоров вдруг кончилось, они перестали иметь решающее боевое значение в морской войне, и их просто перестали строить. Проблемы глубины Килького канала не существовало как в период ПМВ, так и вряд ли эта проблема существовала позже потому, что решить её можно было только одним способом: углубить фарватер, а этого до сих пор сделано не было.


Такая мощность была возможна потому, что "Квин Элизабет" работала не на угле, а на мазуте.

Видите как Черчилль смог заглянуть в перспективы будущей ВМВ,когда ПМВ еще не началась?

Здесь виноват не столько Черчилль, сколько объективное развитие техники и инженерной мысли.

В зависимостью согласен,но бензиновыми моторы немецких танков делали не из-за этого.

А из-за чего тогда делали моторы немецких танков бензиновыми?

тут просто они попали в бензиновую ловушку ,которую им расставили англо-американские друзья.

Как же они в неё попали? Тут и без всякой ловушки было ясно, что все нефтеперевозки контролируют эти самые «англо-американские друзья» и к этому нужно было приготовиться заранее. Немцам оставалось надеяться только на одно нефтяное месторождение своего румынского союзника близ Плоешти.


Но следующая серия английских линкоров типа "Роял Оак" проектировались, как угольные (на всякий случай) и эти линкоры имели мощность меньше чем у "Байерна" - 40 000 л.с.

24 водотрубных котлов на нефти

Я же писала, что линкоры этой серии только проектировались, как угольные, а потом, всё-таки решили, что котлы будут отапливаться мазутом. Но всё равно, мощность ГЭУ этих линкоров не превышала 40 000 л.с.

Умница,ну и зачем им,спрашивается,рисковать?

В этом Вы в общем-то правы: рисковать дорогостоящими кораблями не любили не только англичане, но и немцы: кайзер лично запретил выходить своему флоту дальше 120 миль от Вильгельмсхафена. А нерешительный и боявшийся какого бы то ни было риска Николай 2, вообще запретил вводить русские дредноуты в бой без своего личного разрешения. Так балтийские дредноуты простояли всю войну в Гельсингфорсе, не сделав по врагу ни единого выстрела.

Устраивать дуэль Печорин-Грушницкий?

В том-то и дело, что англичане в роли Печорина видели именно свой флот. Они вообще ожидали от этого сражения повторение Трафальгара, но у них ничего не получилось – немецкие корабли проявили феноменальную живучесть, и оказалось, что потопить их только артиллерийским огнём очень трудно, а в короткое время практически невозможно. А об уязвимости своих кораблей англичане тогда тоже не сильно подозревали.

Когда все равно все козыри у них и победа так или иначе упадет в руки.

А пока победа не упала в руки, немецкие корабли безобразничали у самых берегов метрополии, бомбардировали английские города. Что должен сказать в этом случае любой англичанин? – Что немцы распоясались, а наш флот даже винтами не пошевелит, чтобы нас защитить. Для чего мы тогда платили налоги на этот флот?

Да,немало битв проигрывалось из-за общественного мнения и женщин…..

И женщин?.. Может быть Вы на Жанну д`Арк намекаете, из-за которой англичане проиграли много битв? Но ведь французы эти битвы выиграли.


Тогда как Вы объясняете неуклонную тенденцию к падению цен на нефть в последнее время?

Это одно из проявлений ведущейся войны. И никак иначе.

Согласна! Больше не обсуждаю.

Если предложение превысит спрос на 1% заметит ли это рынок?

Должен заметить. Любое устойчивое, даже минимальное превышение предложения над спросом рождает падение цен на предлагаемый продукт.

Напомню,что минимально последние 3 года предложение превышало спрос процента на 3 и ничего не происходило,цены росли,

Но это необъяснимо. Это вопреки законам биржевой торговли. Тогда кто-то из крупных игроков придерживал продажу и создавал минимальный дефицит, чтобы вызвать рост цен.

Весомого предложения Иран на рынок выставить не сможет,да и не захочет.Зачем?

Почему не сможет и не захочет? Как зачем? Что Ирану не нужны деньги от нефтепродажи?

Низкие цены невыгодны и им,но они свои потери считают меньшим злом,нежели Россия.

Конечно! Вы оказывается тоже умница! Чтобы получить очень большую, глобальную выгоду в будущем от победы над большим «злом», то за это надо чем-то заплатить в настоящем. Совершенно прагматичный подход к делу.

Мечта о мировом господстве гораздо более древняя,нежели любая новомодная теория.

Да, конечно. Только я не об этом: невозможность абсолютного контроля это не новомодная теория, а фундаментальный закон.

Это не выгодно им никак. Ради этого свергли шаха,ради этого ввели санкции против исламской революции….

Шаха свергли давно и санкции ввели давно. Но времена меняются, меняются и обстоятельства. Вчера были санкции против Ирана, а теперь настала пора их отменить, если появляется возможность как-то прямо или косвенно использовать Иран в своей игре.
Феофилакт
Свободен
25-08-2015 - 21:13
(ferrara @ 25.08.2015 - время: 19:40)
Только немцам, по условиям Версальского договора, было запрещено «рисовать» большие корабли – водоизмещением свыше 10 000 тонн.
Ну им многое было запрещено…. Только,вы же знаете,они такие непослушные.
А линкор это не танк и не самолет,его гораздо раньше надо представлять,чем даже сесть за первый эскиз.

С чего Вы так решили? ТТХ обычно задаются на проект готовящийся к разработке и, как правило, являются ответом на ТТХ производимых (или по развдданным готовящимся к производству) военных изделий реального или вероятного противника.

У проигравшей стороны-да. У победителя несколько иначе…. Мы уж,конечно,совсем съехали с Николая Второго…но позволю еще небольшое лирическое отступление. Вот вы знаете,что перед войной мы закупили некоторые образцы немецкой военной техники. Ну Ю-88 вообще закупать не стали,а вот двухмоторный пикировщик закупили. И что выяснили…. Что отстали немцы. Мы уже давали задания на высокоскоростные пикировщики (в частности Архангельский их строил,Яковлев) и по результатам просто взяли скоростной высотный истребитель,который уже был петляковский (назывался СТО-СпецТехОтдел) и при такой же бомбовой нагрузке получили скорость на 100 км выше.
А ведь и Туполев сделал хороший пикировщик,даже лучше,но он не пошел известно из-за чего,не предусмотрел Андрей Николаевич. А вот Дехевиленд предусмотрел… пальцем все крутили у виска,а он сделал Москито из дерева и без заднего стрелка-никто так не делал и как результат самолет был на вооружении до середины 50-х.

«Бисмарк» был кораблём улучшенной мореходности, которую он долго сохранял в бою при всех полученных повреждениях.

Лучшие пушки всегда у хороших парней….

В любом случае «Бисмарк» был мощнее и превосходил в скорости своих английских ровесников – линкоры типа «Кинг Георг 5». В момент своего боя с англичанами «Бисмарк» был крупнейшим артиллерийским кораблем в мире, т.к. «Ямато» ещё не был сдан в строй, а «Айова» даже не спущен на воду.

Знаете,в детстве я читал воспоминания камикадзе Сабуро Сакаи (на английском,тогда он не был переведен,сейчас,кажется,перевели) так вот он написал истинно самурайскую вещь: были пилоты получше меня,были похрабрее…. но я остался жив.

Но кроме кильских были ещё очень мощные гамбургские судоверфи Blohm + Voss GmbH. Кроме того все без исключения корабли могли проходить Кильским каналом и не потому, что немецкие инженеры были ограничены в водоизмещении этих кораблей из-за глубины Килького канала, а потому, что такие тяжёлые корабли не были ещё востребованы в период ПМВ.

Первоначально он был уже и мельче,поэтому перед ПМВ вопрос о пропуске новых современных судов из Северного моря на Балтику по самому короткому пути стал столь остро,что перед ПМВ запустили работы по расширению и углублению,что само по себе нехорошо,за войну не закончили,копали и после войны.

А как только развивающаяся концепция строительства линкоров, шедшая по пути роста водоизмещения, стала диктовать необходимость строительства кораблей водоизмещением свыше этих самых 50 000 тонн, то время линкоров вдруг кончилось, они перестали иметь решающее боевое значение в морской войне, и их просто перестали строить.

Отчасти так. Но идея не умерла. Флот нуждался,нуждается и будет нуждать в такой ударной силе.

Здесь виноват не столько Черчилль, сколько объективное развитие техники и инженерной мысли.

Тем не менее волевое решение принял он.

А из-за чего тогда делали моторы немецких танков бензиновыми?

Из-за того,что предвоенное планирование предполагало,что у них будет много бензина. Вот видите как дорого стоит предвоенная ошибка?

Как же они в неё попали? Тут и без всякой ловушки было ясно, что все нефтеперевозки контролируют эти самые «англо-американские друзья» и к этому нужно было приготовиться заранее. Немцам оставалось надеяться только на одно нефтяное месторождение своего румынского союзника близ Плоешти.

Ну месторождения-то контролировали не румыны,а англичане и голландцы. В 30-х г.г.,вернее в первой половине англичане и американцы предприняли две вещи: заставили Гитлера конфисковать всю советскую сеть снабжения Германии нефтепродуктами,а держала она ни много ни мало а больше половины рынка (понятно,они немножко на этом заработали),а во -вторых,Стандарт Ойл передала ИГФ процесс получения синтетического бензина. Он правда раз в семь дороже ,полученного из нефти,но никто же не собирался воевать шесть лет. А это продиктовало отказ от разработки дизелей и тактику блиц-кригов в том числе. Дальнейшие действия Гитлера это погоня за нефтью (немцам нужен был главный приз-Ирак) ,причем действия постоянно в ситуации дефицита и постоянного удорожания ресурсов.

В том-то и дело, что англичане в роли Печорина видели именно свой флот.

Думаю,мы достоверно этого знать не можем. Нигде не принято так врать как в политике и после охоты….

А пока победа не упала в руки, немецкие корабли безобразничали у самых берегов метрополии, бомбардировали английские города.

Делов-то…. Союзная авиация стерла с лица земли несколько немецких городов,но не тронула заводы и электростанции и Германия продолжала сопротивление. Главное-линии снабжения,а бомбардировки мирного населения только озлобят и сплотят сильную нацию.

Для чего мы тогда платили налоги на этот флот?

Я ему предоставляли полное право высказать свое возмущение на полях под Марной,а его место занимали индийские или пакистанские рабочие,которых даже в армию призывали по их желанию.

Может быть Вы на Жанну д`Арк намекаете, из-за которой англичане проиграли много битв? Но ведь французы эти битвы выиграли.

Ну так всегда…. Кто-то целует,а кто-то подставляет щеку.

Но это необъяснимо. Это вопреки законам биржевой торговли. Тогда кто-то из крупных игроков придерживал продажу и создавал минимальный дефицит, чтобы вызвать рост цен.

Так и было в случае с физической нефтью,танкеры грузились ,но рост котировок покрывал издержки фрахта. Но ведь есть еще деривативы. Тут все еще проще.

Почему не сможет и не захочет? Как зачем? Что Ирану не нужны деньги от нефтепродажи?

Посмотрите: за годы блокады он научился практически обходиться без долларов. Да ему нужны деньги,чтобы нарастить производство,закупить оборудование новое и пр. Но оно же не лежит на складах,его надо заказать,изготовить привезти,установить. Зачем делать сейчас массированный сброс за доллары (с которым еще неизвестно как получится) сегодня,если они могут понадобиться только послезавтра. Да и восстановление добычи вопрос не пяти минут. Закупить много импортного барахла для населения? Зачем его,сделанное в Китае,закупать в Европе или США,если можно закупить непосредственно в Китае? Да и своя легкая промышленность в Иране была весьма неплоха,во всяком случае 20 лет назад… Лично мне почему-то кажется,что там ребята основательные,серьезные. Не младореформаторы. Они,если захотят что-то купить,то это будет оборудование и технологии,а вот где и на какую валюту они еще посмотрят.

Вы оказывается тоже умница!

Тов. Сталин был выдающимся человеком. И главным его достоинством была скромность. (с)

Да, конечно. Только я не об этом: невозможность абсолютного контроля это не новомодная теория, а фундаментальный закон.

И тем не менее все идут и идут до края ойкумены,последнего моря, края земли….

Шаха свергли давно и санкции ввели давно. Но времена меняются, меняются и обстоятельства. Вчера были санкции против Ирана, а теперь настала пора их отменить, если появляется возможность как-то прямо или косвенно использовать Иран в своей игре.

Это внешняя сторона событий.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 25-08-2015 - 21:14
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 ...
  Наверх