Новая хронология.

Зачем? Ведь речь, как мы выяснили, идет о статье Постникова и цитате:

Я вам уже давал ссылку на сайт, где есть статьи математиков, демонстрирующих, что вся фоменковская статистика, бред и мошенничество. Я сам недостаточно знаю математику, но те, кто ее хорошо знают, вполне соглашаются с выводами статей.
Поскольку, как я писал, математику в достаточно мере не знаю, обсуждать математические обоснования фоменковщины я не собираюсь.

ГЫ-ГЫ! Вот что значит незнание истории!
Сообщаю. Много! Усыновление, это основной способ наследования власти в империи, не считая узурпации. А причислены к полубогам были почти все за исключением некоторых пока христианство не восторжествовало полностью.

С прискорбием вынужден вам сообщить, что Карауазий был убит в 293 г., а его убийца Аллект почил в 296\297 г.

Вы бы все же посмотрели даты в тех справочниках, откуда узнали о Карауазии, Аллекте и алеманах. И не писали бы ерунды. 305 —306 гг. н.э. выдались на удивление мирными. Впрочем, столкновения с германцами на Рейне никак нельзя назвать ни смутой, ни гражданской войной, даже если бы они и были в эти годы. Но их не было.
Царствование Констанция Хлора 305 —306 гг. обошлось без смут. Не обессудьте.
Соответственно смуты в Империи начались не после отречения Диоклетиана, а после кончины Хлора. А закончились тоже не в 309 г., а в 316 или, если не учитывать мирной передышки в 324 г.
Так что, увы, мой друг.

Нет. По Вашей ссылке есть лишь две статьи лишь одного математика, который в обеих статьях говорит об одном и том же.
И пользуется одним и тем же приёмом для подтасовки смысла метода локальных максимумов, заменяя его на методы классической статистики без учёта специфики применения к её к летописным текстам.
Так же Андреев игнорирует многие пункты метода и подменяет их на свои трактовки и опускает тот факт, что метод локальных максимумов - фрагмент совокупности 4 других методов, по одинаковым результатам которых и делаются выводы о параллелизме.
Сомневаюсь, что Вам интересно копаться в сути подтасовок Андреева. Но я готов привести примеры, если хотите.

Я тоже так думал. Но если вернуться к статье Кантора 1999г. , из которой Вы и содрали "опровержение", то он говорит всё таки о работе Фоменко.
Цитату из печатного издания я и привёл выше.

Неточность заключается в том, что смута и локальные войны шли во время правления Диоклетиана до его отречения.
Кантор с радостью ухватился за это, прибавил 4 года к дате отречения Диоклетиана и приписал это Фоменко.

Но суть сходства Анкет-кодов Хлора и Цезаря в том, что ДО официального провозглашения императорами, они участвовали в локальных войнах и подавлении сепаратизма , вышли победителями, затем правили в статусе императоров 1 год до своей смерти и усыновили будущих Августов, одинакового возраста.

А разве Фоменко утверждает обратное? Вы читайте оригинальный текст, а не фальсификаты "опровергателей".

...и зачем это "сообщение", да ещё и с прискорбием? Узурпаторство Караузия и Аллерта - это не смута и сепаратизм, в подавлении которого и участвовал Хлор?

Еще раз. Для ОСОБО непонятливых! Я более не хочу говорить о математических обоснования фоменковщины. По двум причинам. Во-первых, я не знаю математику в достаточной степени, во-вторых, подозреваю, что и вы такой же математик, как и историк. Ежели я не прав см. п. 1.

Да какая разница, коли вранье.
Лживо как суждение Постникова, так и суждение Фоменко.
Демонстрирую.
Суждение Постникова:

Лживы тезы

Период смут начинает поле смерти Хлора, а не отречения Диоклетиана, а правление этого Хлора ( 305 —306 гг . н.э.) было спокойным.
А так же лжив тезис

Период смут закончился в 316 г. как минимум, а скорее в 324г.
Теперь суждение Фоменко.

Лживы тезы

Вранье. После отречения Диоклетиана было спокойное правление Хлора.

Вранье. Констанций Хлор приходит к власти без всякой смуты.

Вранье. Он никого не возводит на престол. Констанций умирает, а войска провозглашают Константина Цезарем и императором. Кстати, последнему было на тот момент 32 года.

Ваше суждение ложно!
Лживы тезы

Вранье. Цезарь (Гай Юлий) никакого сепаратизма не подавлял. Что такое локальные войны в данном случае не понятно.

Вранье. Констанций никого не усыновлял. Константин был его природным и признанным сыном. И соответственно никогда усыновлен не был.
Императорское звание Цезаря и Констанция, это разные веши, но если уж искать параллелизм по императорскому званию, то тут и вовсе полный пшик. Цезарь был впервые провозглашен солдатами императором в Испании в 60-м году до н. э. Т.е. он был императором 16 лет напротив 1 года у Констанция.
В общем, никакого параллелизма, кроме годичного срока высшей власти. В се остальное вранье и мошенничество.

Даты! Внимательнее!

Враньё. Вы "нежелая говорить о математике" и не желая разбираться, всё же говорите о статье Андреева.

Врёте, petroff67 !
ОШИБОЧНО только вот это предложение:

и всё.

Никаких "лживых тезисОВ" нет.
Неточность заключается в том, что смута длилась во время правления Диоклетиана до его отречения.

Ложь! Констанций Хлор во время правления продолжал карательные военные походы, в одном из которых и умер.

Враньё! Констанций Хлор ДО получения сана императора занимался усмирением мятежных провинций.

Ваше Враньё! войска прекрасно знали, что Константин - сын Хлора, а не просто "мимо проходил" и его вдруг избрали.

Ложь! Юлий Цезарь стал единовластным правителем империи В РЕЗУЛЬТАТЕ гражданской войны.

Самое забавное, petroff67, то, что все Ваши копания в терминах и датах абсолютно не имеют значения для выявления совпадения анкет-кодов.
И Вы, абсолютно не владея предметом обсуждения даже не желаете его изучить и гордитесь этим, оперируя терминами "фоменковщина" и "бред", с чужих слов.
Вы сначала узнайте что такое анкет-код, его значение в выявлении зависимых династий...и тогда до Вас дойдёт, что целенаправленный пристрастный поиск несоответствий фоменковского текста Скалигеровской истории - это Ваш мартышкин труд, бессмыслица.
Зависимость и параллелизм выявляются ПО СОВОКУПНОСТИ 4-ЁХ МЕТОДИК. Только чтобы осознать это, нужно сначала прочитать труд Фоменко, а потом критику, а не наоборот.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 18-03-2008 - 03:27

Ошибаетесь, дружище! Я всего лишь указал на то, что математические опровержения фоменковского хлама есть. А вот влезать в суть этих математических построений я не собираюсь.
Это ведь просто, напрягитесь.
А теперь займемся ликбезом.
Некоторые ваши заявления, дешевая попытка выкрутиться.
Вот например:

На какое же утверждение вы столь гм… неоднозначно ответили?

Если бы вы привели оба суждения, т.е. Фоменко и мой ответ, ваши перлы очевидно были бы не к селу, ни к городу. Поэтому вы и оставили только мой ответ. Дело в том, что Констанций умер во время победоносного похода на пиктов Каледонии. Т.е. в походе за границы римской империи. Назвать сей поход проявлением смуты, понятное дело, глупо.
И вы, по привычному методу г. Фоменко, решили передернуть. Впрочем, это у вас получилось не менее глупо, чем выходило у самого Фоменко.
Или вот:

Опять жалкие попытки выкрутиться. Именно жалкие. Ибо чем там занимался Констанций ДО возведения в Императоры, к делу отношения не имеет. Он долго жил.
В наших первоисточниках написано однозначно

А это лживое утверждение.
Пойдем далее.

Ну нельзя быть такой дешевкой, Тугу. Это недостойно. Ведь Фоменко четко написал « он (имея в виду Констанция – Pet) возводит на престол своего 20-летнего сына Константина»
А это неправда…
Тут вообще куча неправд. После смерти отца Константин был провозглашен только Цезарем, а титул августа (высший титул в тетрархии) он получает только 207 г. Провозглашен войсками, но официально возведен Галерием.

Это такой прием у вас, говорить в глаза однозначную чушь! С каких это пор гражданская война, это обязательно подавление сепаратизма?
Впрочем, будет очень интересно услышать, кто же из противников Цезаря по гражданской войне проявлял сепаратизм? Помпей, Катон, Лабиен? Кто? Не стесняйтесь.

Только в шизоидной голове Фоменко. Я вам уже говорил, что тут исторической форум и разбираются его исторические ляпы.

Ну, всё... тему можно закрывать. Наконец-то найден документ, который раскрыл всё ложь злобных неохронологов.

...Если серьёзно, не понимаю в чём "проблема" обнаружения копии Новгородской первой летописи, выполненной скорописью, скорее всего в начале 19 века.

Копией больше, копией меньше. Что это может изменить?

Все непростые судьбы русских летописей - близнецы-братья. Первые находки появляются в основном в 18 веке, проходят через руки Шлёцера.
Затем много говорится об утраченных листах, а затем ( о чудо) находятся поздние копии в полном составе с утраченными листами.

Очередная копия с "утраченными" листами найдена. Ничего нового.

На основании чего вы датировали рукопись началом 19 века?

...он радиологический анализ провёл, - связался с помощью "космических лучей мирового эфира" с "надразумом" Фоменко. ;-)

Потому что копия сделана скорописью, а древнейший список Новгородской первой летописи (пергаментный Синодальный список) всплывает в конце 18 века, во время создания Шлёцерм русской истории.

Копия не может появиться раньше древнейшего списка.

Кстати судьба Синодального списка такая же тяжкая и тёмная, как и у всех русских летописей. Срезанные листы (более ста штук), разный по качеству выделки пергамент, разные почерки, стиль оформления, разная сумбурная нумерация и тд.
Переплёт древнейшего оригинала датируют 18 веком, а сам список при помощи сложных умозаключений и палеографических соображений 13-14 веками.

И вот миру является полная копия (включая срезанные листы).
Всё нормально. Так и должно быть.

Можете раскрыть логическую цепь, приводящую к безусловным датировкам?

Я заинтересовался армянскими храмами и первое, на что обратил внимание - это на подделку "копья судьбы", хранимую в Эчмиадзине.

Византийские источники возникают одновременно с деятельностью итальянских гумманистов по созданию римской "античности".
Почему византийские произведения, созданные в 15 веке не могут упоминать об армянских храмах, построенных тогда же?

Хотелось бы разобраться , что Вы подразумеваете под доказательствами ТХ.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 21-03-2008 - 01:13

Ну, ей богу, вам не угодить - старая летопись была фальшивкой, потому, что была неполной, с разными почерками и т.п. Нашли новую, полную - и опять не то, опять новодел. Скалигеровская мафия живет и процветает? Кстати, а вы знаете, почему и когда в хронологии появилось понятие "до Рождества Христова"?

Скоропись - это более позднее письмо.
Если бы была фотограффия фрагмента копии из Германии, то интересно было бы определить датировку на основании традиционной палеограффии.
Способ современного письма это тоже скоропись. В ссылке ничего не сказано о датировке скорописи.

Вполне возможно, что эта находка принадлежит руке самого Шлёцера.
Он пользовался этим приёмом "чудодейственного пополнения поздних копий" неоднократно.
Кстати, так же действовал и Браччолини.

Заинтересовали. Надо будет изучить этот вопрос.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 21-03-2008 - 15:12

А, по-моему, совершенно точно отражены особенности «логики» творцов НХ.

Это не правда.
Под ошибочность ТХ и ТИ подведены конкретные доказательства. археологические, летописные, нумизматические и естественнонаучные.

Но следует отделять доказательства фальсификации традиционной истории от реконструкции, которую пытаются создать математики.

После их лингвистических построений, они становятся удобной мишенью для професиональных лингвистов. Это естественно. Там есть весьма скользкие и притянутые за уши моменты.

Но критика выдаёт эти притянутые за уши построения с целью реконструкции за ОБОСНОВАНИЯ Новой хронологии.

По мне так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно.
Одно дело воспринимать факт фальсификации всемирной истории и совсем другое - разделять версию исторической реконструкции.

Вы выше топик почитайте :-). И "антифоменковские" сайты.
Фишка в том, что историку достаточно даже раз быть пойманным на заведомой лжи, чтобы сообщество перестало воспринимать его, как историка. А Фоменко - лжёт постоянно. Подгоняет факты под свою теорию, а те, которые в неё не укладываются, - игнорирует. Тут выше была уже весьма занятная дискуссия о "новогородских мостовых". Почитайте :-).

Вообще, не понимаю, как можно "внедрить математику" в историю? Обрабатывать исторические факты статистическими методами? Так это же не работает, по причине нерепрезентативных выборок. Читал я Фоменко... После нескольких страниц возникает чёткое ощущение либо паранойи, либо стёба. И очень похоже на иных "фриков от науки". Вам дать ссылку на вполне себе серьёзный сайт, где человек убеждён в отсутствии фотосинтеза у растений? ;-).

http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=3831334

Опять заклинания.
Предъявите пример неверных исходных фактов.

Критики "ловят" Фоменку и компанию на банальном факте НЕСООТВЕТСТВИЯ их реконструкции - традиционной истории.

Я на протяжении всей темы прошу Вас предоставить пример подлога и манипуляции фактами.

Яркие примеры подлога и манипуляций я Вам приводил в постах критиков.
Вы же и пальцем не пошевелили, чтобы предъявить обоснования Ваших повторяющихся, как заезженная пластинка лозунгов.

Характерный пример. Истинно Верующий Фоменковец (далее – ИВФ) задает вопрос по теме А. Ему дают ответ с указанием фактов лжи и подтасовок Фоменко в данном вопросе. В ответ на что ИВФ начинает городить что-то по теме B, ни словом не прокомментировав тот факт, что его гуру буквально только что был уличен во лжи. ИВФ ожидает, что ему сейчас начнут отвечать по теме B, в ответ на что он перескачет на тему C. Затем D, E, F… Тактика зайца.

Пример искажения исходного факта, пожалуйста.

Пример искажений фактов критиками НХ я приводил ЗДЕСЬ

ВОТ ЗДЕСЬ

И ТУТА

На третью ссылку обратите особое внимание,ибо там приведён пример подтасовки оргинального текста и откровенного вранья в вашем посте, igore/

И ниже расположенный пост того же автора с извинением за ошибку.

Дык...я так и сказал:

Это пример желания кого-то разоблачать, доминирующего над научным подходом и здравым смыслом.
И это всего лишь эпизод.

Там масса примеров фальсификации оригинального фоменковского текста и приписывания ему несуществующих утверждений.