Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (17) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
ОLЕG
Свободен
12-09-2015 - 12:50
(mjo @ 12.09.2015 - время: 12:04)
Для эволюции нужны причины.

я рад, что вы пришли к этому мнению)
так что же явилось причиной для появления первой живой клетки на земле?
условия? хорошо...
какие условия смогли подтолкнуть к развитию из этой клетки живого организма?
что явилось причиной для многообразия видов животных на Земле и почему эти причины перестали действовать в настоящее время?

более того...слон, он же мамонт...так и остался слоном!
только полысел...зараза...
ящерицы помельчали...но так и остались ящерицами!
стрекоза, как была стрекозой, так и осталась...только сделалась меньше в десятки раз.
черви, сраконожки, улитки...были во много раз больше современных.
пещерные медведи, гиены, саблезубые тигры...все были "великанами" по сравнению с нынешними...

так почему же вы не можете предположить, что древние гоминиды могли быть огромного роста?


ОLЕG
Свободен
12-09-2015 - 12:58
(mjo @ 12.09.2015 - время: 12:04)
А рыбы и животные менялись. Хотя некоторые и нет. Все по разному. И у птиц тоже. И с окрасом так же.

00003.gif как у вас все "по разному")
одни меняются, эволюционируют....другие продолжают скакать по веткам и ни как не хотят взять в руки палку и надеть штаны)
Женщина Jguana
Влюблена
12-09-2015 - 13:19
(ОLЕG @ 12.09.2015 - время: 12:50)
так почему же вы не можете предположить, что древние гоминиды могли быть огромного роста?
Я не отрицаю существование людей огромного роста. Но тот факт, что в древнем мире были большие дверные проемы еще не говорит о повальном великанизме у людей, хоть я и считаю наших предков практичными людьми. Но вот например, описание Геракла говорит о том, что его рост был около 200 см (в переводе на метрическую систему), а он был великаном того времени. Резюмируя, можно допустить существование на Земле титанов и великанов, но они скорее всего вымерли в очередной мини ледниковый период, элементарно из-за нехватки пропитания. Не смогли перестроить свою пищеварительную систему под новые условия ...эволюция. 00047.gif

Это сообщение отредактировал Jguana - 12-09-2015 - 13:32
Мужчина 1NN
Свободен
12-09-2015 - 20:36
Вряд ли среди людей были гиганты. Рост выше 2,10 - 2,30 м человеческий скелет просто
не выдержит: кости будут ломаться. К тому же такой человек не сможет обеспечить себе
пропитание...
Мужчина dedO'K
Женат
12-09-2015 - 20:41
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:36)
Вряд ли среди людей были гиганты. Рост выше 2,10 - 2,30 м человеческий скелет просто
не выдержит: кости будут ломаться. К тому же такой человек не сможет обеспечить себе
пропитание...

Выдержит, если скелет будет таков: маленькая голова, мощная шея, маленькие передние конечности, массивные ноги и таз, и массивный хвост. И главное: если он будет хладнокровным и живущим в жарком климате при большой влажности, много питания ему будет не нужно.
Мужчина 1NN
Свободен
12-09-2015 - 20:54
Ошибаетесь, сударь. Чем больше размеры организма, тем больше пищи ему надо просто для
поддержания жизнедеятельности. А ведь еще надо ДОБЫВАТЬ пищу!
Мужчина mjo
Свободен
12-09-2015 - 21:29
(ОLЕG @ 12.09.2015 - время: 12:58)
00003.gif как у вас все "по разному")
одни меняются, эволюционируют....другие продолжают скакать по веткам и ни как не хотят взять в руки палку и надеть штаны)

Действительно все по разному и не просто. Вас это удивляет? Вы хотите один на всех ясный и понятный ответ? Верьте в божий промысел и не задавайте вопросов. Если Вам этого хватает - дело Ваше. Мне мало. Я привык размышлять и искать ответы.
Женщина 134А
Свободна
12-09-2015 - 21:43
(dedO'K @ 11.09.2015 - время: 23:21)
(Тушка134 @ 12.09.2015 - время: 00:13)
(ОLЕG @ 11.09.2015 - время: 21:01)
аналогично не наблюдается и эволюция этих рептилий)
В естественной среде условия существования крокодилов слишком стабильны, чтобы эволюция могла наблюдаться за время наблюдения современных видов крокодилов наукой - нет давления отбора, чтобы меняться. А вот на крокодиловые фермы Вам стоило бы внимания обратить - там логично ожидать появления того, что называется доместикационными изменениями.
Там происходит управляемая эволюция на основе разумности, закономерности и целесообразности отбора. Как, впрочем, и при выведении новых пород собак или кошек. Однако, заметьте, селекция происходит постоянно уже несколько тысяч лет, однако новых видов не появляется. подвид волка остаётся подвидом волка, подвид лесной кошки- подвидом лесной кошки.

Нет. Не все доместикационные изменения закреплены искусственным отбором. Среди них есть и нейтральные, и инадаптивные признаки.
Женщина 134А
Свободна
12-09-2015 - 21:45
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 20:36)
Вряд ли среди людей были гиганты. Рост выше 2,10 - 2,30 м человеческий скелет просто
не выдержит: кости будут ломаться. К тому же такой человек не сможет обеспечить себе
пропитание...

Не будут.Самые крупныне в истории Земли двуногие животные весили 8 - 10 тонн. С пропитанием сложнее - пожалуй, это главная причина несуществования таких людей.
Мужчина 1NN
Свободен
12-09-2015 - 21:47
(Тушка134 @ 12.09.2015 - время: 21:45)
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 20:36)
Вряд ли среди людей были гиганты. Рост выше 2,10 - 2,30 м человеческий скелет просто
не выдержит: кости будут ломаться. К тому же такой человек не сможет обеспечить себе
пропитание...
Не будут.Самые крупныне в истории Земли двуногие животные весили 8 - 10 тонн. С пропитанием сложнее - пожалуй, это главная причина несуществования таких людей.

Да, но динозавры имели другое строение скелета. Человеческий скелет таких нагрузок не
выдержит.
Женщина 134А
Свободна
12-09-2015 - 21:48
(ОLЕG @ 12.09.2015 - время: 10:36)
1)впрочем, как и черепахи, насекомые...которые наиболее подвержены мутациям.
рыбы, сухопутные животные.
2)все находятся в стабильном состоянии.
не смотря на то, что эволюции (если такая и существует) есть куда стремиться далее.


1) с чего Вы взяли, что они наиболее подвержены мутациям?

2) С чего Вы взяли, что всё находится в стабильном состоянии?
Женщина 134А
Свободна
12-09-2015 - 21:49
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:47)
Да, но динозавры имели другое строение скелета. Человеческий скелет таких нагрузок не
выдержит.

Обоснуйте.
Мужчина dogfred
Свободен
12-09-2015 - 21:50
(Тушка134 @ 11.09.2015 - время: 23:13)
(ОLЕG @ 11.09.2015 - время: 21:01)
аналогично не наблюдается и эволюция этих рептилий)
В естественной среде условия существования крокодилов слишком стабильны, чтобы эволюция могла наблюдаться за время наблюдения современных видов крокодилов наукой - нет давления отбора, чтобы меняться. А вот на крокодиловые фермы Вам стоило бы внимания обратить - там логично ожидать появления того, что называется доместикационными изменениями.

Пользователь Тушка134, у вас в течение 9 минут три поста подряд. Это называется мультипостинг и является нарушением Правил форума. Делаю вам замечание. Старайтесь излагать свои доводы без нарушений форумских правил
Мужчина 1NN
Свободен
12-09-2015 - 21:58
(Тушка134 @ 12.09.2015 - время: 21:49)
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:47)
Да, но динозавры имели другое строение скелета. Человеческий скелет таких нагрузок не
выдержит.
Обоснуйте.

Несколько лет назад, по-моему, по телеканалу Культура рассказали о жизни самого высокого
человека на Земле. Китайца. Рост где-то 250 см. Так вот, он не мог передвигаться без
костылей. И страдал от частых переломов костей. Эксперт объяснил, что конструкция человеческого секелета не позволяет жить очень высоким людям.
Женщина 134А
Свободна
12-09-2015 - 22:12
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:58)
(Тушка134 @ 12.09.2015 - время: 21:49)
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:47)
Да, но динозавры имели другое строение скелета. Человеческий скелет таких нагрузок не
выдержит.
Обоснуйте.
Несколько лет назад, по-моему, по телеканалу Культура рассказали о жизни самого высокого
человека на Земле. Китайца. Рост где-то 250 см. Так вот, он не мог передвигаться без
костылей. И страдал от частых переломов костей. Эксперт объяснил, что конструкция человеческого секелета не позволяет жить очень высоким людям.

ВЫ - то сами можетне объяснить, или хотя бы привести ОБЪЯСНЕНИЯ эксперта, а не его мнение? Я вижу лишь подмену понятий. Я уже писала в начале этой темы, что гиганты среди представителей нашего вида не показатель, они больные люди и кости их непрочны. Заодно предлагаю подумать над тем что именно в скелете кархародонтозавра или гиганотозавра позволяет им существенно превышать в размерах человека, пусть даже теоретического.
Мужчина Sovieticus
Свободен
13-09-2015 - 00:34
(Тушка134 @ 12.09.2015 - время: 22:12)
ВЫ - то сами можетне объяснить, или хотя бы привести ОБЪЯСНЕНИЯ эксперта, а не его мнение? Я вижу лишь подмену понятий. Я уже писала в начале этой темы, что гиганты среди представителей нашего вида не показатель, они больные люди и кости их непрочны. Заодно предлагаю подумать над тем что именно в скелете кархародонтозавра или гиганотозавра позволяет им существенно превышать в размерах человека, пусть даже теоретического.

Я хоть и не эксперт по палеонтологии, но из общефизических соображений могу высказать свое мнение. Если человека пропорционально увеличить в два раза (допустим до роста 3.5 метра), то масса возрастет в 8 раз, а прочность скелета только в 4! Вот и станет он больным человеком, и не сможет передвигаться без костылей. А у динозавров, вероятно, скелет был устроен несколько по-другому, с более прочными и не так расположенными костями.
Мужчина Macek
Свободен
13-09-2015 - 01:59
Вот Дарвин ,Дарвин.Ну хорошо допустим человек произошел от обезьяны. Но что там Дарвин вещает от кого произошла обезьяна?????Чет я нигде про это не встречал а Вы?????????
Ученые доказали и кости есть что на земле жили динозавры и др. завры. Так от которого обезьяна и обезьян произошли?Кто что слышал?Где взаимосвязь и преемственность поколений?БЫЛИ ЛИ В РОДУ У ОБЕЗЬЯНЫ И У НАС ДИНОЗАВРЫ?Вот мой вопрос.
Мужчина mjo
Свободен
13-09-2015 - 04:25
(Масек @ 13.09.2015 - время: 01:59)
Вот Дарвин ,Дарвин.Ну хорошо допустим человек произошел от обезьяны. Но что там Дарвин вещает от кого произошла обезьяна?????Чет я нигде про это не встречал а Вы?????????
Ученые доказали и кости есть что на земле жили динозавры и др. завры. Так от которого обезьяна и обезьян произошли?Кто что слышал?Где взаимосвязь и преемственность поколений?БЫЛИ ЛИ В РОДУ У ОБЕЗЬЯНЫ И У НАС ДИНОЗАВРЫ?Вот мой вопрос.

Динозавры вымерли 65 млн. лет назад. А жили на Земле 200 млн. лет! Но параллельно с ними жили млекопитающие. Они не вымерли. Обезьяны появились от них. Это Вам должны были в школе рассказывать. А здесь фильм интересный. Рекомендую: http://zerx.co/45867-mir-posle-dinozavrov.html
ОLЕG
Свободен
13-09-2015 - 12:53
(Тушка134 @ 12.09.2015 - время: 21:48)
(ОLЕG @ 12.09.2015 - время: 10:36)
1)впрочем, как и черепахи, насекомые...которые наиболее подвержены мутациям.
рыбы, сухопутные животные.
2)все находятся в стабильном состоянии.
не смотря на то, что эволюции (если такая и существует) есть куда стремиться далее.
1) с чего Вы взяли, что они наиболее подвержены мутациям?

2) С чего Вы взяли, что всё находится в стабильном состоянии?

ну...хотя бы по тому, что насекомые являются одним из самых репродуктивных классов живых организмов на земле.
естественно, что количество мутаций из поколения в поколение очень велико...но они не изменяются!
в течении многих миллионов лет...что подтверждается археологией и янтарем)


КАЖДЫЙ существующий живой организм существует в своей нише.
начиная с насекомых и заканчивая обезьяной...
при изменении внешних условий (температура, влажность, давление, пища) вид вымирает.
сокращаются популяции животных...приспособление не наблюдается! увы(((
Мужчина Macek
Свободен
13-09-2015 - 13:01
(mjo @ 13.09.2015 - время: 04:25)
(Масек @ 13.09.2015 - время: 01:59)
Вот Дарвин ,Дарвин.Ну хорошо допустим человек произошел от обезьяны. Но что там Дарвин вещает от кого произошла обезьяна?????Чет я нигде про это не встречал а Вы?????????
Ученые доказали и кости есть что на земле жили динозавры и др. завры. Так от которого обезьяна и обезьян произошли?Кто что слышал?Где взаимосвязь и преемственность поколений?БЫЛИ ЛИ В РОДУ У ОБЕЗЬЯНЫ И У НАС ДИНОЗАВРЫ?Вот мой вопрос.
Динозавры вымерли 65 млн. лет назад. А жили на Земле 200 млн. лет! Но параллельно с ними жили млекопитающие. Они не вымерли. Обезьяны появились от них. Это Вам должны были в школе рассказывать. А здесь фильм интересный. Рекомендую: http://zerx.co/45867-mir-posle-dinozavrov.html

Тогда где кости млекопитающихся?Динозавры сьели или мы их?Почему не сохранились?
ОLЕG
Свободен
13-09-2015 - 13:04
(mjo @ 13.09.2015 - время: 04:25)
(Масек @ 13.09.2015 - время: 01:59)
Вот Дарвин ,Дарвин.Ну хорошо допустим человек произошел от обезьяны. Но что там Дарвин вещает от кого произошла обезьяна?????Чет я нигде про это не встречал а Вы?????????
Ученые доказали и кости есть что на земле жили динозавры и др. завры. Так от которого обезьяна и обезьян произошли?Кто что слышал?Где взаимосвязь и преемственность поколений?БЫЛИ ЛИ В РОДУ У ОБЕЗЬЯНЫ И У НАС ДИНОЗАВРЫ?Вот мой вопрос.
Динозавры вымерли 65 млн. лет назад. А жили на Земле 200 млн. лет! Но параллельно с ними жили млекопитающие. Они не вымерли. Обезьяны появились от них. Это Вам должны были в школе рассказывать. А здесь фильм интересный. Рекомендую: http://zerx.co/45867-mir-posle-dinozavrov.html

очень интересный и познавательный фильм!
особенно мне понравилось, как лихо с костей "вылезают" крысы...
на большее у них фантазии не хватило?

динозавры все вымерли от зимы, которая охватила всю землю на десятки лет.
а вот насекомые выжили! и яйцекладущие крысы...
кстате...откуда взялись эти "первокрысы"?
как то не понятно из фильма...
ежели динозавры вылезли из воды, то, наверное, крысы тоже?
следует ли считать китообразных нашими предками?
Женщина 134А
Свободна
13-09-2015 - 13:14
(Sovieticus @ 13.09.2015 - время: 00:34)
Я хоть и не эксперт по палеонтологии, но из общефизических соображений могу высказать свое мнение. Если человека пропорционально увеличить в два раза (допустим до роста 3.5 метра), то масса возрастет в 8 раз, а прочность скелета только в 4! Вот и станет он больным человеком, и не сможет передвигаться без костылей. А у динозавров, вероятно, скелет был устроен несколько по-другому, с более прочными и не так расположенными костями.
Что может быть проще самостоятельно рассмотреть скелет человека и динозавра? И то и другое не редкость. Тогда можно обсудить конкретно. Также для детального разговора рекомендую ознакомиться сперва с классической книгой Шмидта - Нильсена "Размеры животных: почему они важны".

Я дам ещё одну подсказку. Думаю, Вы не будете отрицать, что коза и корова геометрически подобны друг другу и имеют сходное строение скелета? А чем же их скелет всё - таки отличается? Чем таким, что позволяет коровьему скелету выдерживать десятикратную от козьей массу коровы?

Это сообщение отредактировал Тушка134 - 13-09-2015 - 13:32
Женщина Jguana
Влюблена
13-09-2015 - 13:24
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:58)
Так вот, он не мог передвигаться без костылей. И страдал от частых переломов костей. Эксперт объяснил, что конструкция человеческого секелета не позволяет жить очень высоким людям.

А горе-профессор не упоминал об остеопорозе? Это болезнь вызвана потерей кальция в костях.
Женщина 134А
Свободна
13-09-2015 - 13:31
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 12:53)
1) ну...хотя бы по тому, что насекомые являются одним из самых репродуктивных классов живых организмов на земле.
естественно, что количество мутаций из поколения в поколение очень велико...но они не изменяются!
в течении многих миллионов лет...что подтверждается археологией и янтарем)


2)КАЖДЫЙ существующий живой организм существует в своей нише.
начиная с насекомых и заканчивая обезьяной...
при изменении внешних условий (температура, влажность, давление, пища) вид вымирает.
сокращаются популяции животных...приспособление не наблюдается! увы(((
1)А, вот оно что: Вы привязываете частоту мутаций к быстроте смены поколений. По крайней мере я поняла, что Вы не с читаете, что у насекомых выше вероятность мутаций в пределах поколения.

Но вот окончательный вывод Ваш опять неверен. Ибо скорость эволюции зависит отнюдь не только от частоты мутаций. И ПАЛЕОНТОЛОГИЯ (ещё раз подчеркну - АРХЕОЛОГИЯ тут совсем не при делах) показывает, что скорость эволюции обратно пропорциональна скорости смены поколений! Время полувымирания семейств (то есть исчезновения половины видов семейств) самая высокая у крупных млекопитающих, меньше у мелких,ещё меньше у насекомых и самая малая у бактерий!!! Почему?! А вот почему. Эволюция идёт тем успешнее, чем меньше популяция - так мутации легче попадают под влияние отбора в гомозиготном состоянии. Ну а малые популяции свойственны крупным долгоживущим и медленно размножающимся организмам.

2) Подменяете понятия.
Да, одна ниша - один вид. Да, ниша исчезает - исчезает вид. Но из этого не следует, что при изменении ниши не изменяется вид.

3)Теперь о другом Вашем посте.

Ни динозавры, ни крысы из воды не вылезали. Непосредственными предками и тех и других были наземные животные. Динозавров - текодонты лагозухиды, млекопитающих - терапсиды цинодонты.

Это сообщение отредактировал Тушка134 - 13-09-2015 - 13:35
ОLЕG
Свободен
13-09-2015 - 14:28
(Тушка134 @ 13.09.2015 - время: 13:31)
1)А, вот оно что: Вы привязываете частоту мутаций к быстроте смены поколений. По крайней мере я поняла, что Вы не с читаете, что у насекомых выше вероятность мутаций в пределах поколения.

Но вот окончательный вывод Ваш опять неверен. Ибо скорость эволюции зависит отнюдь не только от частоты мутаций. И ПАЛЕОНТОЛОГИЯ (ещё раз подчеркну - АРХЕОЛОГИЯ тут совсем не при делах) показывает, что скорость эволюции обратно пропорциональна скорости смены поколений! Время полувымирания семейств (то есть исчезновения половины видов семейств) самая высокая у крупных млекопитающих, меньше у мелких,ещё меньше у насекомых и самая малая у бактерий!!! Почему?! А вот почему. Эволюция идёт тем успешнее, чем меньше популяция - так мутации легче попадают под влияние отбора в гомозиготном состоянии. Ну а малые популяции свойственны крупным долгоживущим и медленно размножающимся организмам.

2) Подменяете понятия.
Да, одна ниша - один вид. Да, ниша исчезает - исчезает вид. Но из этого не следует, что при изменении ниши не изменяется вид.

3)Теперь о другом Вашем посте.

Ни динозавры, ни крысы из воды не вылезали. Непосредственными предками и тех и других были наземные животные. Динозавров - текодонты лагозухиды, млекопитающих - терапсиды цинодонты.

1. да...спутал я понятия нимножка) спасибо, что поправили...ПАЛЕОНТОЛОГИЯ.
имейте снисхождение к недоучившемуся восьмикласснику)
действительно, чем менее популяция, тем более рождается всяких уродов!
это я на кролеках заметил...надоть брать кролека из другого района, еще лучше из области.
тогда потомство более жизнеспособно)
но как это впихнуть в теорию эволюции - ума не приложу.
ведь дохнут! ежели кролека с другой области не привезти)

2. ни чего я не подменяю...
Арктика тает постепенно, так же постепенно уменьшается популяция белых медведей.
Они не хотят жрать ягель и гоняться за оленями! вот в чем дело....
полистайте на досуге "Красную книгу".

3. возможно...только КАК ученые по строению костей определили, что эти животные выкармливали свое потомство молоком? посмотрел на восстановленный облик...ящерки как ящерки.

4. и вообще..."теория эволюции" по Дарвину не подтверждена экспериментально, не имеет доказательной базы в виде переходных видов и не имеет предсказательной силы...

у меня ВСЕ.
спасибо за внимание)
Мужчина mjo
Свободен
13-09-2015 - 14:40
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 13:04)
очень интересный и познавательный фильм!
особенно мне понравилось, как лихо с костей "вылезают" крысы...
на большее у них фантазии не хватило?

Может и не хватило. У Вас есть предложения?

кстате...откуда взялись эти "первокрысы"?
как то не понятно из фильма...
ежели динозавры вылезли из воды, то, наверное, крысы тоже?
следует ли считать китообразных нашими предками?

Все из воды. А почему вопрос о китообразных, а не о водяных червях, например?
ОLЕG
Свободен
13-09-2015 - 14:56
(mjo @ 13.09.2015 - время: 14:40)
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 13:04)
очень интересный и познавательный фильм!
особенно мне понравилось, как лихо с костей "вылезают" крысы...
на большее у них фантазии не хватило?
Может и не хватило. У Вас есть предложения?
кстате...откуда взялись эти "первокрысы"?
как то не понятно из фильма...
ежели динозавры вылезли из воды, то, наверное, крысы тоже?
следует ли считать китообразных нашими предками?
Все из воды. А почему вопрос о китообразных, а не о водяных червях, например?

ну во первых они не серые, а пятнистые были!
так легше на березе притаиться...
откладывали они икру (раз с воды вылезли),
которую оплодотворял самец с более неприметным окрасом шерсти.
потом поочередно выкармливали потомство молоком, которого в избытке было у обоих.
недаром у мужских особей млекопитающих сохранились зачатки сисег!

вот именно...
а птицы произошли от летающих рыб!

Мужчина mjo
Свободен
13-09-2015 - 15:05
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 14:56)
ну во первых они не серые, а пятнистые были!
так легше на березе притаиться...
откладывали они икру (раз с воды вылезли),
которую оплодотворял самец с более неприметным окрасом шерсти.
потом поочередно выкармливали потомство молоком, которого в избытке было у обоих.
недаром у мужских особей млекопитающих сохранились зачатки сисег!

вот именно...
а птицы произошли от летающих рыб!

И что?
Женщина 134А
Свободна
13-09-2015 - 15:06
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 14:28)
действительно, чем менее популяция, тем более рождается всяких уродов!
это я на кролеках заметил...надоть брать кролека из другого района, еще лучше из области.
тогда потомство более жизнеспособно)
но как это впихнуть в теорию эволюции - ума не приложу.
ведь дохнут! ежели кролека с другой области не привезти)

2. ни чего я не подменяю...
Арктика тает постепенно, так же постепенно уменьшается популяция белых медведей.
Они не хотят жрать ягель и гоняться за оленями! вот в чем дело....
полистайте на досуге "Красную книгу".

3. возможно...только КАК ученые по строению костей определили, что эти животные выкармливали свое потомство молоком? посмотрел на восстановленный облик...ящерки как ящерки.

4. и вообще..."теория эволюции" по Дарвину не подтверждена экспериментально, не имеет доказательной базы в виде переходных видов и не имеет предсказательной силы...

у меня ВСЕ.
спасибо за внимание)

1) Всё просто. В маленькой популяции мутация имеет больше шансов попастььв гомозиготное состояние и попасть под действие отбора (ибо большинство мутаций рецессивны).

2)Сейчас в силу таяние льда белые медведи активно скрещиваются с бурыми. Потомство плодовито. Вот Вам и материал для эволюции.

3)На костях морды отпечатались места крепление вибрисс. Есть вибриссы - есть шерсть. Есть шерсть - есть сальные железы. Есть сальные железы - есть ПРЕДПОСЫЛКА для их трансформации в молочные (точно не известно). Ещё один косвенный признак - малый размер таза, что указывает на мелкие яйца и соответственно мелких детей, которые не могут прокормиться сами при пищевой специализации цинодонтов. Почему молоком а не мясом? Потому что мясо не годится для таких зубов в мелком варианте. А почему не насекомыми? потому что насекомых родители, сами крупные довольно, не наловят.

4) Экспериментально? А температура Солнца экспериментально проверена?
Есть кое - что, впрочем. Но это не эксперимент, а просто наблюдения. Это трансформация видов белокрылок при попадании из Евразии в Северную Америку на новое кормовое растение, и новый вид лесных мышей в Чернобыльской зоне.
ОLЕG
Свободен
13-09-2015 - 15:07
(mjo @ 13.09.2015 - время: 15:05)
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 14:56)
ну во первых они не серые, а пятнистые были!
так легше на березе притаиться...
откладывали они икру (раз с воды вылезли),
которую оплодотворял самец с более неприметным окрасом шерсти.
потом поочередно выкармливали потомство молоком, которого в избытке было у обоих.
недаром у мужских особей млекопитающих сохранились зачатки сисег!

вот именно...
а птицы произошли от летающих рыб!
И что?

да ни чего...
пущай летают.
ОLЕG
Свободен
13-09-2015 - 15:55
(Тушка134 @ 13.09.2015 - время: 15:06)
1) Всё просто. В маленькой популяции мутация имеет больше шансов попастььв гомозиготное состояние и попасть под действие отбора (ибо большинство мутаций рецессивны).

2)Сейчас в силу таяние льда белые медведи активно скрещиваются с бурыми. Потомство плодовито. Вот Вам и материал для эволюции.

3)На костях морды отпечатались места крепление вибрисс. Есть вибриссы - есть шерсть. Есть шерсть - есть сальные железы. Есть сальные железы - есть ПРЕДПОСЫЛКА для их трансформации в молочные (точно не известно). Ещё один косвенный признак - малый размер таза, что указывает на мелкие яйца и соответственно мелких детей, которые не могут прокормиться сами при пищевой специализации цинодонтов. Почему молоком а не мясом? Потому что мясо не годится для таких зубов в мелком варианте. А почему не насекомыми? потому что насекомых родители, сами крупные довольно, не наловят.

4) Экспериментально? А температура Солнца экспериментально проверена?
Есть кое - что, впрочем. Но это не эксперимент, а просто наблюдения. Это трансформация видов белокрылок при попадании из Евразии в Северную Америку на новое кормовое растение, и новый вид лесных мышей в Чернобыльской зоне.

1. вот именно! регрессивны...я бы так сказал.

2. 00056.gif я бы на месте белых мишек "скрещивался" с буровиками...в том, что тают льды есть и их вина)
ну а если серьезно, то межвидовое скрещивание ни к чему хорошему не приводит.
к стате...оба этих вида разделяет приличная полоса тундры и лесотундры...
где они могут встречаться?

3. некоторые паукообразные и птицы покрыты шерстью...но это не говорит о том, что они выкармливают свое потомство молоком.
шерстяную ящерку выколупали и радуются)

4. Конечно...по моему туда отправляли несколько зондов.
про новые виды мышей в Чернобыле не слыхал)
а вот, то, что у них происходит обеднение генофонда..это даааа.
это есть.
ежели на примере коров, то те коровы, которые там осталися, за несколько поколений
из высокоспециализированной молочной породы превратились в менее специализированную...
то есть произошел регресс...
Женщина 134А
Свободна
13-09-2015 - 16:49
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 15:55)
1. вот именно! регрессивны...я бы так сказал.

2. 00056.gif я бы на месте белых мишек "скрещивался" с буровиками...в том, что тают льды есть и их вина)
ну а если серьезно, то межвидовое скрещивание ни к чему хорошему не приводит.
к стате...оба этих вида разделяет приличная полоса тундры и лесотундры...
где они могут встречаться?

3. некоторые паукообразные и птицы покрыты шерстью...но это не говорит о том, что они выкармливают свое потомство молоком.
шерстяную ящерку выколупали и радуются)

4. Конечно...по моему туда отправляли несколько зондов.
про новые виды мышей в Чернобыле не слыхал)
а вот, то, что у них происходит обеднение генофонда..это даааа.
это есть.
ежели на примере коров, то те коровы, которые там осталися, за несколько поколений
из высокоспециализированной молочной породы превратились в менее специализированную...
то есть произошел регресс...

1) Нет такого слова. Если Вы имели в виду, что большинство мутаций - вредны - да. Но не все. И опять же популяции выгодно избавиться от вредных мутаций, а для этого надо чтобы они были в гомозиготном состоянии, а для этого надо чтобы популяция была маленькой.

2)Нисколько не разделяет. Белый не идёт в лес, но выходит в тундру, а бурый в тундре вполне обычное дело.

3) Нет. Пауки и насекомые покрыты щетинками, а птицы перьями. Волосовидность того и другого не делает эти структуры волосами. Только волосы млекопитающих связаны с сальными железами, без них волосы просто разрушатся.

4)Какие зонды, куда?

Генофонд - это совокупность генов популяции. Так что в месте, где чаще происходят мутации, происходит не обеднение, а обогащение генофонда.

Регресс коров произошёл лишь с точки зрения зоотехнии. Причина - ослабление или исчезновение искусственного отбора на хозяйственно полезные признаки, плюс изменение условий среды на те, в которых эти признаки стали откровенно вредны. С точки зрения эволюции это не регресс, а просто приближение к предковой форме, и никакого Чернобыля для этого не нужно. Выпустите голландских коров в какое - нибудь большое и подходящее для жизни место, и через несколько тысяч лет там будет нечто, похожее на туров.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
13-09-2015 - 17:44
(Тушка134 @ 13.09.2015 - время: 15:06)
1) Всё просто. В маленькой популяции мутация имеет больше шансов попастььв гомозиготное состояние и попасть под действие отбора (ибо большинство мутаций рецессивны).

А кто определяет какой ген будет рецессивный, а какой доминантный?


2)Сейчас в силу таяние льда белые медведи активно скрещиваются с бурыми. Потомство плодовито. Вот Вам и материал для эволюции.

В этом разврате никакой эволюции не наблюдаю. Может Вы знаете пример когда потомство оказывалось на более высокой ступени эволюции чем предки?

ОLЕG
Свободен
13-09-2015 - 17:55
(Тушка134 @ 13.09.2015 - время: 16:49)
1) Нет такого слова. Если Вы имели в виду, что большинство мутаций - вредны - да. Но не все. И опять же популяции выгодно избавиться от вредных мутаций, а для этого надо чтобы они были в гомозиготном состоянии, а для этого надо чтобы популяция была маленькой.

2)Нисколько не разделяет. Белый не идёт в лес, но выходит в тундру, а бурый в тундре вполне обычное дело.

3) Нет. Пауки и насекомые покрыты щетинками, а птицы перьями. Волосовидность того и другого не делает эти структуры волосами. Только волосы млекопитающих связаны с сальными железами, без них волосы просто разрушатся.

4)Какие зонды, куда?

Генофонд - это совокупность генов популяции. Так что в месте, где чаще происходят мутации, происходит не обеднение, а обогащение генофонда.

Регресс коров произошёл лишь с точки зрения зоотехнии. Причина - ослабление или исчезновение искусственного отбора на хозяйственно полезные признаки, плюс изменение условий среды на те, в которых эти признаки стали откровенно вредны. С точки зрения эволюции это не регресс, а просто приближение к предковой форме, и никакого Чернобыля для этого не нужно. Выпустите голландских коров в какое - нибудь большое и подходящее для жизни место, и через несколько тысяч лет там будет нечто, похожее на туров.

устал я с вами спорить...надоело.
только вы не разу не разделывали суповую курецу?
купите, когда нибудь...наряду с перьями на ней есть и волосья)
кугуар, киви...покрыта волосьями и имеет возле клюва "усы" вибриссы.
не знаю, что растет на пауках...но выглядят некоторые из них мохнатыми.
в тундре бурому медведю негде лечь в спячку!
там мерзлота...не выкопать ему берлогу...хотя допускаю встречу его с белым медведем на Аляске и на Колыме...
Ну где же ты, Дарвин ?
запускали к Солнцу...если мне не изменяет память...американские Пионеры 6,7,8...зонд Улисса и др...

про "чернобыльских мутантов"

более подробно здесь
Женщина 134А
Свободна
13-09-2015 - 18:38
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 17:55)
устал я с вами спорить...надоело.
только вы не разу не разделывали суповую курецу?
купите, когда нибудь...наряду с перьями на ней есть и волосья)
кугуар, киви...покрыта волосьями и имеет возле клюва "усы" вибриссы.
не знаю, что растет на пауках...но выглядят некоторые из них мохнатыми.
в тундре бурому медведю негде лечь в спячку!
там мерзлота...не выкопать ему берлогу...хотя допускаю встречу его с белым медведем на Аляске и на Колыме...

запускали к Солнцу...если мне не изменяет память...американские Пионеры 6,7,8...зонд Улисса и др...

про "чернобыльских мутантов"
более подробно здесь
Дружище, я разделывала и ела все виды птиц средней полосы России, за небольшими исключениями. А Вы мне о каких - то курицах.

Волос - производное эпидермиса (эктодермы). Перо - производное мезодермы. Хотя и то и друое из кератина. Теперь ищем в сети фотки того и другого под микроскопом и вначале самостоятельно пытаемся понять, почему волосу нужны сальные железы, а перу нет.
Щетинки членистоногих - выросты экзокутикулы, состоят из хитина. Полиэстеровые мягкие игрушки тоже выглядят мохнатыми.

Кугуар - это синоним пумы, то есть покрытый волосами зверь. Подозреваю, что Вы пытались написать "казуар". Волосовидные перья киви (и не только киви) суть перья без бородок, а в остальном такие же перья.

Бурому медведю нет никакой нужды осенью залегать в тундре в спячку, чтобы летом с ним перепихнуться. Если есть интерес по медведЯм - особливо рекомендую для начала книгу Кречмара "Мохнатый бог".

Так Зонд непосредственно до Солнца долетел или всё же сгорел по дороге?

Ссылок мне не шлите, моя связь не позволяет ими воспользоваться. Если хотите познакомить меня с источником - вставляйте текст в пост на форуме.

Это сообщение отредактировал Тушка134 - 13-09-2015 - 18:42
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (17) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ...
  Наверх