Нужен ли Б-г в XXI?

Т.е "а если" это достаточное основание для того. чтобы не пытаться, а кого-нибудь убить?

Неужели??? Вы не можете отличить предположения от оскорблений? Так это ваша проблема.

Ну, во-первых, я не говорила об ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ войне. Огромное количество христианских стран вели и ведут НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ войны. Крестовые походы - как самый яркий пример...
Во-вторых, это означает, что убйство - это не грех. Достаточно найти подходящую причину... Именно это и есть ханжество.

Скажите пожалуйста, альбигойцы, например, кого-нибудь из христиан убили? Однако их вырезали. Главное, кстати, не это. Самое основное - это "хулить веру". Вы можете объявить "хулой" все, что захотите, как весьма вольно объявляете "оскорблением" обоснованные предположения.

А откуда вы знаете, что это - грех? Если сам бог решил избрать такой путь для кого-то? Или, может быть, вы претендуете на знание его мыслей? Или вы хотите обвинить в грехе бога?

Не, Наполеон не так говорит. Я не буду сейчас метать сами знаете что сами знаете перед кем, и обосновывать мою уверенность в себе. А вот вам могу сказать, что отсутствие уверенности (только) в себе - это первый шаг к психологическим комплексам, которые, в свою очередь, ведут к более серьезным проблемам в психике. Если, кстати, хотите, я могу вам выкатить списочек серийных убийц, которые совершали свои преступления "во славу божию" и по "его наущению".

Не прощу. Именно реален. Или, если вы поставите мне памятник, вы будете отрицать реальность его существования, которую можно зафиксировать с помощью приборов, например...

Вопрос-то как раз корректен. Если бог нигде не наблюдается, и нет никаких оснований утверждать его участие во Вселенной, то - зачем вообще эта концепция?

Это сообщение отредактировал Ameno - 15-03-2007 - 22:42

в том числе вражеской,ведь и врагов надо любить

Глядишь враги в полицаи произведут.Сможешь своим родственникам кусочек сахара изредка принести,а соседи обойдутся,если их не расстреляют.

Зачем их отличать? Это понятия одного порядка?
А вы можете отличить синее от длинного?

Это было бы ханжеством если бы не было риска самому умереть вместо врага.

"Типичным проявлением ханженства служит наставление других "на путь истинный" - это определение из словаря. Путь истинный- в кавычках.
То есть это то чем вы здесь занимаетесь.
Мы защищаемся а не атакуем.... не "наставляем", не навязываем!!! То есть, на пальцах- вы хотите что бы у нас что то отнялось(Вера) а мы хотим что бы вы что то приобрели Вы занимаетесь ханженством:)
У вас же ничего нету, поэтому вы ничего не теряете в любом случае. Мы же можем потерять(худший вариант.... Сразу скажу- у вас пока "поразить" меня даже слегка не получилось )

Хулите себе издалека все что хотите... Это ваши проблемы.
Я не собираюсь здесь отвечать или оправдывать все человеческие ошибки.

Вы хотите что бы и я начал высказывать обоснованные предположения?

Первый шаг к психологическим проблемам- это абсолютная уверенность в себе.

Бог не материален, сколько это можно вам говорить.... Его нельзя "наблюдать" глазами, ушами, носами (без его на то желания)
Во Вселенной "наблюдается" Замысел Божий а не сам Бог....
Вас не удивляет тончайшая и сложнейшая организация вещества в этом мире.
Начиная от атомов и заканчивая галактиками... Вы во всем "вините" физические законы. А первопричину этих самых законов не видите. Хотя сами же не можете объяснить их. Я уже приводил к примеру электричество? Вот вам еще один- гравитация. Какая сила притягивает один фрагмент вещества к другому? Вы НИФИГА не можете объяснить....
А еще кто то "пугал" меня свинцом

Это сообщение отредактировал Миха - 16-03-2007 - 12:29

Попробую объяснить по другому.
Люди с высоким духовным развитием заботятся не о своей личности или о личности своих родственников, а о человечестве, не выделяя в нем себя(свое эго) или своих родственников.

В смысле заботятся о человечестве, а не о людях?

Есть нравственная любовь- благожелательность (желать всем добра), как и самому себе
Есть психологическая любовь- благожелательность к своим близким людям.

Но человек так устроен что психологическое чувство содержит в себе и нравственную, то есть больше чем нравственную. Что перевесит? просто нравственная любовь или психологическая(которая включает в себя и нравственную)?
Вот отсюда и патриотизм кстати и желение кого то защитить(близких и свою веру(Бога защитить от хулы)).
А быть благожелательным(в том числе и заботиться) нужно быть ко всем людям(человечеству)

А вот первые христиане с радостью позволяли себя убивать и кушать. А нынешние сразу за парабеллум хвадаются.

Я не намерен обсуждать и оправдывывать или осуждать чужие ошибки... "Не суди да не судим будешь"

Вот неплохо бы вам понять когда начинается это самое "сразу".

Видят жизнь как единый "организм", не выделяя отдельные "клетки" или "ткани"(и их эгоистические интересы) этого организма.

Все едино... и если так подходить то случаи причинения смерти по эгоистическим мотивам - зло, причинение смерти по естественному(гармоничному) ходу событий... это просто естетсвенный ход событий.

Можно уточнить- речь просто о том что некие определения и термины типа "электричества", "гравитации" можно ЗАМЕНИТЬ на термин "бог"? А зачем? А как тогда разичать? Бог электричества и бог гравитации? : ))) А можно обратно сократить немножко каждый термин убрав три странные буквы "б", "о" и "г"? Сократить без всякого ущерба для понимания?

Или вы имеете ввиду что у электричиства и гравитации есть превопричина, как и всего, у любви, у человека и его личности, у самого мира? Ну ладно, ну есть "первопричина". И ЧТО? : ))) Вам хочется назвать её снова теми тремя буквами? Ну назовите, ну "бог". И ЧТО?

А вот если вы теперь захотите (а именно это хотят сделать все религиозные любители абстрактного бессмысленного слова "бог") придать этим трем буквам какой-то ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ смысл кроме "первопричины всех первопричин", захотите что-то сказать про всемогущество и всезнайство, про его всеблагость по отношению к человек, пототм конечно захотите показать нам тех кому эта "первопричина" продиктовала библию- ТО ЭТО УЖЕ БУДЕТ НЕЛОГИЧНО : )))) Попросту- Лживо.
Надо бы доказать что первопричина умеет диктовать, умеет являться пророкам, надо бы зафиксировать эти "явления" например по изменению в характеристиках этих самых пророков удостоенных божьего явления. Надо бы убедиться что диктовал библию именно сам "первопричина" а не его бывший друг "второпричина" он де "дьявол", а то ведь пророки об этом бывшем друге- тоже сказали.
Я то понимаю что они это сделали чтобы обелить "первопричину", чтобы она не была в глазах людей "первопричиной зла" например, что кстати совершенно очевидно раз она "первопричина всего". Я то понимаю- но они ведь уверяют что это не так, чтож- давайте тогда сами будем убеждаться кто же был "диктователем" например библии. Давайте убеждаться какими-то способами в истинности других религиозных текстов, ведь именно для этого оказалась нужна ваша трёхбуквенная первопричина?
КАК вы предлагаете это делать если ваша "первопричина" нематериальна и необнаруживаема? ЗАЧЕМ тогда обращать внимание на возможные "диктовки"? : ))) ЗАЧЕМ обращать внимание на некое явление которое невозможно показать, доказать, обнаружить? Которое никогда себя не будет проявлять? : ))))

Возвращаемся к началу- ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ? Только чтобы проще верить на слово тем кто называет себя её заместителем на земле? И больше- ни для чего? : )))))))))))))

Электричество и гравитация это не Бог, это просто непознаваемое, которе есть в нашей посведневной жизни.... которое глупо отрицать из-за невозможности познать.

А ну и то- гравитация и электричество это не Бог... Это непознаваемый человеком Замысел Божий.

Людям эта концепция нужна для спасения... Так проще?

Если они присутствуют в повседневной жизни, значит они уже познаны. Откройте учебник что ли . (без обид)

Обходя стороной вопрос о том, откуда Вы знаете, что это Божий замысел если он не познаваем, хочется спросить: если он непознаваем, то зачем его включать в картину мира? :)

Если эта концепция непознаваема, то спасение это плод чьей-то фантазии. А теперь еще раз:
ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ? :)

Вы хотите сказать что эта концепция нужна чтобы не просто абстрактно поверить её представителям на земле, а чтобы поверить в то что они обещают спасение?

Хм... ценное уточнение. Думаете оно делает проще? : ))) А других вариантов точно нету? Т.е вам нужно сказать что раз есть причины для чего-то, то нужно поверить кому-то обещающему спасение?

Хм... сеанс психотерапевтии просто- А скажите КОМУ конкретно вы хотите поверить? Тому кто красивее поёт? Тому кто страшнее пугает? У кого более золотые купола? Или кто раньше всех сказал про спасение? Тому кто меньше с вас возьмет за спасение?
Или ПОПРОСТУ тем кто ближайшим предлагателем спасения оказался?

Вы понимаете что при выборе того кто рассказывает про спасение- уже сама "концепция" не поможет? : ))) Ну есть такая, а выбрать то кого?
Поделитесь как вы выбирали, вдруг мы заценим ваш выбор?

И еще- я так понимаю что вы согласны с тем что непонятно зачем, почему и с чего- некие любители некой концепции о "первопричине" действительно постоянно переходят на тех кто с этой "первопричиной" общался?!? На какие-то действия этой ненужной "первопричины"... Нужной для того чтобы поверить в её действия... нет точнее в рассказы про её действия... Фух, чуть не запутался.
Как-то можно об этом немножко, с чего вдруг такой переход темы? С космоса природы и материи- на тех кто расказывает о чем-то? КАК в башку то приходит такой поворот сюжета?
Может узнаем как лечить...

А при чём тут концепция высшего смысла Бытия? КАК она связана с духовным уровнем?!?
Ну есть какое-то высшее существо, хотя чего про это говорить- непонятно. Ну возможно у него есть Бытиё... сплошное умножение ненужных сущностей.
А человек то тут при чем?!? А уровень развитя человека- тем более тут при чем? КАК связаны все эти "бытия" и "первопричины" с человеком? : )))

Впрочем могу подсказать версию православных- первопрична всё создала, она совершенна, сотворила мир и человека, она его любит и поэтому ей виднее как нужно духовно развиваться, причем она даёт "советы" за невыполнение которых чел оказывается в аду : ))) Но все кто слушают советы- совершенно свободны : ))) Хотят- выполняют советы, не хотят- в ад...

На эту тему уже всё давно опровергнуто : ))) Впрочем в мою тему на православии где это опровергнуто я пока не буду писать новые опровержения, хватит и старых пока правила не будут соблюдаться.
Но могу открыть и тут на атеизме такую же темку, например если на этот пост будут отвечать уважаемые верующие.

Вот еще и понятие ЦЕРКОВЬ и Религиозность появилось?!? ОТКУДА??? Ведь в концепции бытия как и в концепции первопричины про такое ничего нету?

И в начале вроде было сказано про то что ритуалы и эгоистическое желание спасти душу тут ни при чем?!? Обманули?

КАК выбрали то тех кто лучше рассказывает про первопричину? КАК первопричина относится к тому что про неё всякую фигню рассказывают а некоторые неразборчиво эту клевету повторяют да еще и жить по этой клевете хотят?

Ааааа... Ну понятно КАК выбирали тех кто про первопричину, про бытиё и про спасение рассказывает...
Одни пошли к тем кто с острой стадией, другие к тем у кого навязчивая философия, третьи к моральному кризису пошли... Ну пошли, И ЧТО?

А САМА КОНЦЕПЦИЯ ТО ЗАЧЕМ?

Что значит: "Зачем"???? Вы применяете демагогический прием, необоснованно обвиняя меня в оскорблении, при этом отказываясь приводить какие-либо обоснования... И это именно вы не можете отличить синее от длинного (кстати, неужели вы хоть как-то знакомы с логикой? Тогда почему вы ее так избирательно применяете?)

А какая разница? Ханжа рискует всегда - в этом природа жанжества (если его раскроют).

Ханжеством не "занимаются"... И я вовсе не пытаюсь наставить вас "на путь истинный", - этим как раз занимаетесь вы (это прерогатива верующих, я же не претендую на знание истины). Единственное, что я от вас хочу - так это услышать обоснования и доказательства вашей точки зрения. А вы, в лучших традициях демагогии, начинаете уводить разговор в сторону, обвиняете меня в оскорблениях...

Э? Вы это о чем?

О!!!! Я давно хочу, чтобы вы начали хоть что-то ОБОСНОВЫВАТЬ!!!! И - ДОКАЗЫВАТЬ!!! Ну, или, по крайней мере, опровергать мои утверждения и выводы на основе логики. Так что - можете начинать. Мы разберем ваши обоснования, и посмотрим, у кого предположения более обоснованные...

Батенька, обратитесь хотя бы к психологу, если беретесь рассуждать о том, в чем ничего не понимаете. Или вы станете утверждать, что комплекс, скажем, неполноценности, проистекает от большой уверенности в себе? К тому же - вы использовали еще один демагогический прием - неправомерное обобщение. Уверенность в себе, основанная на логичности рассуждений, осознании последствий своих действий и принятии этой ответственности НИКОГДА не приведет к комплексам. А вот маниакальная уверенность в том, что, стоит раскаяться, и будет дарована "жизнь вечная", - это первый шаг к помешательству.

1. В сотый, наверное, раз, спрошу - если бог нигде не наблюдается, то - откуда у вас основания предполагать его наличие? Откуда у вас основания предполагать, что он "нематериален"?

2. Ага, "Как можно сомневаться в существовании маркиза Карабаса, если кот уверяет, что состоит у него на службе?" Где этот "Замысел"???? Что именно во Вселенной вы НЕ можете объяснить ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО материальными причинами?
3. Если вы опять начнете про происхождение Вселенной, то это будет означать только одно - вы признаете, что в процессе возникновения жизни на Земле бог не наблюдается, следовательно, происхождение человека - это процесс абиогенеза + эволюция, а не творение. Если все-таки считаете, что творение - ДОКАЗЫВАЙТЕ. Правда, сначала вам придется доказать наличие самого "бога"...

4. Абсолютно не удивляет. Если бы вы больше внимания уделяли науке, а не Библии, то и вас бы это не удивляло, поскольку вы бы хотя бы имели о чем-то представление, хотя бы о термодинамике неравновесных процессов.

5. А что вам дает основание предполагать, что у физических законов есть хоть какая-то причина помимо физических свойств тех тел, взаимодействие которых этими законами описывается? И не вы ли недавно говорили, что "бога-де не увидеть"?

6. Вы бредите. Могу. Что не могу я лично - может наука. Без привлечения сущности под названием "бог". И - делает это вполне удовлетворительно.

7. Простите, а какой именно закон вам объяснить? Закон Ома? Или еще какой? Определение электричества ФУНКЦИОНАЛЬНО, в нем НЕТ ДОПУЩЕНИЙ, оно не стардает наличием ИЗЛИШНИХ СУЩНОСТЕЙ. Законы воздействия электричества известны и объяснены. Чего вам еще надо?

8. Гравитационная, если вы о Вселенной (планетах и системах). Сила сильных и слабых взаимодействий, если вы о веществе в принципе. Что это за силы - объяснить на доступном для вас уровне не погрешив против точности я не смогу, поэтому - отсылаю вас к специализированным учебникам для физических ВУЗов. Если поймете, конечно.

Батенька, мне уже надоедает спорить с демагогами. Итак. Первым делом мы кладем с прибором на "нематериальность бога", ибо, если вы подозреваете его участие в процессах, происходящих в материи (то есть - в возможности влиять на материю), то такое участие (влияние) можно ЗАФИКСИРОВАТЬ научными методами. Другими словами, можно ЗАФИКСИРОВАТЬ некий процесс, течение которого не подчиняется известным физическим законам и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЯСНЕНО иначе, как вмешательством "высших сил". Более того, если "бог" влияет на материю, то и материя влияет на "бога". И это влияние также можно зарегистрировать. Обычные физические процессы, описанные физическими законами, мы вообще не рассматриваем - участие "бога" тут вообще не наблюдается, он для них НЕ НУЖЕН. Равно как и не рассматриваем "бога" как источник физических законов - для взаимодействия двух тел достаточно наличие этих тел и отсутствия препятстсвий к взаимодействию, бог здесь НЕ НУЖЕН!
Концепция "бога" не только НЕ ПОМОГАЕТ что-то бъяснить, но - и затрудняет поиск такого объяснения исходя из догм религии.

Не догнала... Вы хотите что бы я начал высказывать обоснованные предположения в отношении вас?
Вы считаете что вы ДОКАЗАЛИ наличие некой болезни у верующих?

Функционально? То есть объяснить не могу(и не смогу никогда), но вижу что есть? Я же вам говорил про духовное зрение.... Ну я же не виноват что у вас напрочь отсутствует нужный "орган зрения"! Бог не излишняя сущность а первоначальная... Еще не известно кто излишняя сущность..... Здесь можно делать только ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!!!

Христианство говорит что - Бог нематериален... Вы хотите экспериментировать с материей для доказательства духовной сущности... Ваша мысль противоречит логике....



Вот вам обоснованное предположение- вы бездушная самка примата!!!

Точно!А кто я?

я не знаю кто вы... для души пол не имеет значение
Но душа у вас есть.... только вы об этом или не знаете или не хотите себе в этом признаваться.

Если честно, мне вас очень жаль(по доброму, по человечески).... вас буквально раздирают внутренние противоречия...

Аха, значит по идеологии христиан, на том свете уже небудет "он и она", а все будут "УНУ" или в лучшем случае "ОНО" Круто...

Будет и он и она, не будет просто иметь значения пол- жениться там никто не будет

Ничего крутого...

Миха, я никого не собиралась "догонять". Я прекрасно поняла, что вы имеете ввиду, но вам, очевидно, не знакомо понятие "ирония". Или, пожалуй, даже "сарказм". Я бы хотела услышать от вас ХОТЬ ОДНО обоснованное высказывание, пусть даже и в отношении меня. Я бы хотела заставить вас ДУМАТЬ. Пока же, видимо, у меня это не получается...

Миха, простите, но своим вопросом вы только подтверждаете мои выводы. Я где-нибудь писала о том, что ДОКАЗАЛА наличие у верующих какой бы то нибыло психической болезни? Или вы не понимаете разницу между "обоснованным предположением" и "доказанным положением"?

Я начинаю сердиться. Вы опять занялись демагогией. Я не говорила, что не могу объяснить. Вы не уточнили, какой именно закон в отношении электричества вам объяснить. Ваши предположения, как всегда, показывают вашу полную неспособность к логическому мышлению. Из моих слов нельзя сделать ни одного вывода, который идет у вас после знака вопроса. Это ваше воображение вновь разыгралось, и вы приписываете мне какие-то свои бредни...

Миха, расскажите мне пожалуйста, где этот орган находится, что это за орган, как он функционирует, почему его нельзя найти при вскрытии. Если (когда) вы этого сделать не сможете, пожалуйста, убедительно обоснуйте, почему вы предполагаете его наличие. Также можете не волноваться - у вас такого органа тоже нет. Это ваше не в меру ретивое воображение опять разыгралось. Если считаете иначе - докажите, что то, что я считаю себя, например, Мэрилин Монро, и утверждаю, что это можно увидеть только с помощью некоего особого "органа зрения" - неправда.

Доказывайте. Для существования Вселенной концепция бога не нужна. Из того, что он нигде не наблюдается, из того, что в нем нет нужды во Вселенной, мы можем сделать обоснованное предположение, что и для ее возникновения в нем нужды нет. Точнее, гипотеза бога будет ОДНОЙ ИЗ МИЛЛИАРДОВ возможных гипотез, МИЛЛИОНЫ из которых имеют гораздо большее основание считаться истинными, нежели именно эта.

Миха, не беритесь оспаривать логику, коль вы в ней ни хрена не смыслите. Мне плевать, что говорит христианство относительно бога - это такое же бездоказательное утверждение, как и утверждение его существования (выражаясь литературным языком - недостоверная посылка). А строить выводы на недостоверных посылках - это неверно с точки зрения логики. Поэтому именно ваши измышления логике противоречат, а мои выкладки - нет.
Но, если бы вы хотя бы внимательно читали, что я написала, то вы заметили бы, что я говорила даже не о "боге", а о регистрации его влияния на материю. Или вы хотите сказать, что преврашение пяти хлебов в тысячу или воды в вино было всего лишь фокусом, массовым гипнозом, воздействием не на материю, а на сознание? Или вы считаете, что бог не все может?

Я вас обрадую - это даже не предположение, это факт. Равно как и вы относитесь к бездушным самцам приматов, к виду Homo, вот только я не уверена, что Sapiens.

"Я всегда знала что все верующие- самовлюбленны кретины"
Мне казалось что знание рождается только под давлением доказательств...
А это всего лишь "обоснованное предположение"
Так что, все ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются только "ОБОСНОВАННЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ". Как в таком случае вы можете нас обвинять в том что мы ВЕРИМ в "предположение"? Если и вы и мы высказываем "обоснованное предположение"

зы. А обосновать можно что угодно при желании...

ОН(орган) НЕМАТЕРИАЛЕН!!!
Этот орган- душа(как функционирует- сказать не могу, так как она создана "по образу и подобию"... а как "функционирует" Бог никто сказать не может)
Почему вы не видите своей душой Бога? Потому что вы ее до такой степени ослепили своим неверием в нее и своими грехами(в первую очередь- гордыня), что она(ваша душа) уже почти ничего не видит.

эх... опять "обоснованное предположение"

Ой, а кто мне про вероятности рассказывал?

считаются.... СЧИТАЮТСЯ!!! То есть кому то что то кажется и поэтому "считаются истинными". Авторитеты?

А где вы видели "достоверные посылки"? Логика- всего лиш инструмент мышления... но ДОСТОВЕРНОСТЬ это - общая точность и полнота информации... То есть вы постоянно утверждаете что вы владеете ПОЛНОТОЙ ИНФОРМАЦИИ!!! Это должно быть происходит от "большого ума"..... От абсолютной уверенности в себе... Так чего стоит эта ваша "уверенность только в себе"?

Вы в этом уверены?


а, да... электричество..

Вот что нам говорит словарь:

Вот именно с материалистической стороны и объясните пожалуйста эти "явления".
Ученые знают что электричество это взаимодействие электронов.... но какое именно взаимодействие- не известно... ДОКАЗАНО что электроны не находятся в состоянии ДВИЖЕНИЯ, так же ДОКАЗАНО что не находятся в состоянии ПОКОЯ. Как такое может быть с точки зрения материализма?

Сразу скажу- человеку объяснившему это явление обещана Нобелевская премия Так что дерзайте

Миха, простите, я начинаю думать, что вы делаете "оговорочки по Фрейду". Вы в состоянии ДОКАЗАТЬ, что я употребила термин "кретины" как обозначение психического заболевания, а не как термин, обозначающий людей, у которых интеллект, мнэээ, несколько не соответствует в сторону отставания от среднестатистического? Вы умеете читать мысли? То, что верующие не способны к логическому анализу "бога", - это можете считать доказанным (вы - яркий пример этому), что логическое мышление - одна из наиважнейших составляющих интеллекта - это также верно. Поэтому слово "знаю" здесь совершенно справедливо. Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.

Ваш бред усугубляется. Из того, что "обоснованным предположением" является утверждение о возможном наличии у верующих некоего психического заболевания, НЕ СЛЕДУЕТ, что ВСЕ мои (точнее - не мои, а научные) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются "обоснованными предположениями. Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.

Потому что - верх идиотизма ВЕРИТЬ в предположение. В предположение надо НЕ ВЕРИТЬ, а ПРОВЕРЯТЬ его и ОБОСНОВЫВАТЬ. И потом - если оно ничем не подкреплено, - отбрасывать его как недостоверное или необоснованное.

"Мы уже столько слышали о канатном плясуне, так покажите его нам!". Я уже месяц пытаюсь добиться от вас этих обоснований ВАШЕГО предположения, однако - я еще не получила НИ ОДНОГО.

То ли у вас с обоснованиями туго, то ли - с желанием...

Да, Вейник был прав, человек может жить и без мозга. Какие основания у вас предполагать наличие ХОТЯ БЫ ЧЕГО-ТО нематериального? Откуда у вас основания предполагать, что душа есть, что она - нематериальна, что она создана, что она - есть некое "подобие", что есть некий "бог", чьим "подобием" является "душа", что именно он ее создал? Здесь - чересчур много необоснованных допущений, чтобы счесть такие объяснения удовлетворительными. Вы постулируете существование "души", "бога" и т.д., не утруждая себя обоснованиями. Я - уже в который раз - прошу объяснить, какие у вас основания для постулирования???? Вера - недостаточное основание. Почему вы верите именно в такое соотношение, а не в другое?

Хотя бы обоснуйте наличие собаки, а потом - уже можете обосновывать ее злость и кусачесть.

Отнюдь. Вот здесь - вам ПРИДЕТСЯ ДОКАЗАТЬ наличие этого "органа", чтобы мы могли допустить, что он у вас есть.

Миха, вы, простите, адекватны? Вы вырываете цитатя из контекста, как поступают все демагоги, приписываете мне то, чего я не говорила, пытаетесь делать выводы, не умея этого делать... Доказывайте наличие собаки, потом - будем рассуждать, могла ли она кого-то покусать.

А, так вы все-таки что-то знаете о логике? Так почему вы ее так избирательно применяете (уже спрашивала, но вы не ответили)? И мы сейчас обсуждаем не достоверность или недостоверность посылок ВООБЩЕ, а ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ПОСЫЛКИ. Миха, вы - демагог, который пытается постоянно увести дискуссию в сторону.

Я этого НИКОГДА И НИГДЕ не утверждала. Все посылки, из которых я исхожу, - принципиально ПРОВЕРЯЕМЫ, и, следовательно, достоверны.

Увы, да. Откройте любой учебник по биологии, где есть классификатор живых существ. Вы сможете в этом сами убедиться. Там же вы найдете массу классификационных признаков, по которым вы относитесь именно к приматам.

Э? Простите, ссылочки на источники можно? А то что-то я вам не доверяю в научных вопросах. Ознакомимся, порассуждаем, заодно - ознакомьтесь с определением в БСЭ, глядишь, отпадут некоторые вопросы. Уточните ваши знания, чтобы не получилось, как с возрастом Вселенной. Заодно подумайте, как соотносится понятие "электрон" и "электрический заряд", если вы их как-то странно объединяете. Приведите в порядок свои мысли. Познакомьтесь с большим разделом квантовой электродинамики. А потом - побеседуем.

Какие именно явления?
И, кстати, что же это ни один верующий до сих пор Нобелевку не получил за такое объяснение природы электричества: "Электричество возникает по воле божией и также и существует"? Ась? Зачем вам концепция "бога" при объяснении сущности электричества? Вы можете выдвигать эту гипотезу тогда и только тогда, когда докажете наличие "бога".

термин "кретины" имеет конкретное определение и всякие ваши инсинуации оставте в будующем при себе, пожалуйста.

Интеллект
(от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п.

Я думаю что здесь и одного определения интеллекта хватит... если не хватит- объясню популярнее

Три раза прочел... не понял.... как можно справедливо употреблять слова...
Причем такие слова как ЗНАЮ... то есть не доказано но вы верите что это справедливо(объективно)?

Не берусь :)

далее бла бла бла пропускаем.... может завтра отвечу- седня спать хочу...

Многие ученые так и говорят... Но это ведь не объясняет суть явления

Энергия не материальна....



А давайте лучше поговорим с вами об объективной и субъективной реальностях?
Я например могу привести вам веские аргументы того что вас не существует
Я вот тут пришел к выводу что вы не атеистка... вы больше солипсистка...

Вы все-таки, видимо, умеете читать мысли? Так что - это вы оставьте все свои инсинуации при себе, и - НЕ ЛГИТЕ, приписывая мне то, чего я не говорила, а также - если не можете обосновать свои предположения.

Это хоть как-то противоречит тому, что я сказала о логике? Прочитайте хотя бы определение логики, которая является "наукой о правильном мышлении".

О, для того, чтобы это понять, нужен особый орган - мозг называется. Если вы не в состоянии этого сделать, то, по аналогии с вашими измышлениями, я могу сделать вывод, что у вас этот орган, видимо, отсутствует (Объясняю, чтобы вам было понятно. Вы утверждаете, что я не вижу "бога", т.к. мои "духовные очи" запорошены гордыней. В этом случае существование души не доказано, поэтому ваше предположение ничем не лучше предположения об отсутствии души как таковой. А вот существование мозга - вещь доказанная. И, если вы не в состоянии делать то, что обычно делают с помощью мозга, - либо он у вас поврежден, либо - отсутствует).

Вы выпустили самую существенную часть, которая имеет непосредственное отношение к теме, чем еще раз подтвердили свою сущность демагога.

Да вы что?!?! Ученые??? Современные? Прям так и говорят? Что ж они Нобелевку-то не получили? И - где запрашиваемые мной ссылки?

Миха, вы еще не дошли в школе до физики?????? ЭНЕРГИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНА???????????? Я от смеха чуть не сползла под стол.

Миха, не беритесь заниматься тем, чем заниматься не умеете. Не умеете строить логические выводы - не стройте их. Я вам сколько раз говорила, что доказывать надо не отсутствие, а - наличие? "Веских (даже) аргументов" моего несуществования вы привести не сможете, поскольку мы с вами все-таки общаемся. Иначе - получится, что вы общаетесь сами с собой, что есть уже диагноз.
Мой солипсизм вас не касается, поскольку он никак не связан с данной темой. Беркли мне очень нравится. Но, в отличие от вас, я не считаю, что он прав, поскольку он - "авторитет". Его концепция, конечно, интересна, но - не более того. Однако - я признаю существование, по карйней мере, вас, что ставит вас в невыгодные условия при попытке доказать, что в рамках рассматриваемой темы я отстаиваю позиции солипсизма. Поэтому - прекратите бредить и отвечайте по существу. То, что именно вы обозначили как "бла-бла-бла". Именно это и имеет отношение к обсуждаемой теме.

сообщение отредактировано

Это сообщение отредактировал ru.бин - 19-03-2007 - 15:09

Ну вот, теперь вы утверждаете что то что вы пишите еще не означает что вы это говорите....

1. О непознаваемости Бога я уже 100 раз говорил. Логика не подходит для познания Бога по той причине что не известны(и не могут быть известны) ДОСТОВЕРНЫЕ посылки для логического постоения!!! Понимаете? НЕВОЗМОЖНО!!!!
2. Вам фраза в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство ни о чем не говорит? Или вы ее не заметили?

Простите, но этот ваш вывод как раз по аналогии с ВАШИМИ измышлениями... То есть: чего не вижу-того нет.
вот ваша фраза:

Если верующие не используют логику в "анализе Бога", это еще не значит что верующие не используют логику вообще.
Поэтому слово "знаю" здесь совершенно не справедливо!
То есть вы попросту лжете!!!

Не "не в состоянии" делать, а не пытаюсь это делать в силу того что данный вопрос по своей сути не может быть разрешен с помощью приведенной вами к примеру мозговой функцией. Увидьте разницу, если вы на это способны.

Я подтвердил свою сущность человека- мне нужно было выспаться.
Не спешите меня обвинять, сейчас разберу вашу писанину....

Открыв учебник по богословию я так же найду много признаков того что я являюсь человеком, существом "созданным по образу и подобию".
Какому учебнику больше верить- индивидуальное дело каждого человека.

Проверьте и обоснуйте ваше предположение о самостоятельном возникновении материи...

Вы бы лучше чем чуть не сползти под стол и плодить совершенно идиотские предположения насчет диагнозов попробовали бы доказать что энергия материальна. В чем ее материальность? Кстати по логике "чуть" это совсем нисколько... один из великого множества возможных несбывшихся вариантов... так что -"чуть чуть" не считается- пустозвонство это ваше "чуть";) Так что вы там просто сидели на стуле и слегка истерически нервно посмеивались, сознавая мою правоту насчет недоказуемости материалистичности энергии

Доказать ваше существование только на основании того что кто то или что то пишет от вашего имени на форуме нелогично. Я вас не видел, ваше существование не ПРОВЕРЕНО мной ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. Докажите мне что вы существуете!!! Доказывать ведь надо присутствие а не отсутствие? В таком случае пока что у нас есть веские аргументы в пользу того что вы не существуете... это по аналогии с вашими измышлениями...

Я не говорил что вы в рамках данной темы отстаиваете позиции солипсизма.
Говорилось о том что я наблюдаю некоторые признаки солипсизма в ваших суждениях. Вы утверждаете свою безошибочность, достоверность ваших посылок и др.... Это есть признак солипсизма.

Это сообщение отредактировал Миха - 19-03-2007 - 13:18

В учебник вы конечно не полезете. Попробуйте вспомнить хоть один вид энергии без материального носителя.
Посмотрите как определяется энергия в словаре

Энергия - скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие. греч.Energeia - деятельность…

Вы не правильно выразились на счет того что материя носит энергию... как раз наоборот можно сказать- энергия является носителем материи

Эта фраза очень наглядно показывает нематериальность энергии...

Объясните мне пожалуйста кинетическую энергию... или лучше гравитацию(так нагляднее) с материальной точки зрения... то есть из земли вырастают маленькие невидимые ручки и тянут на себя кирпич который я держу? Где эти материальные ручки?
Сила, которая действует на материю МАТЕРИАЛЬНА?

Так вот, Бог и есть РАЗУМНАЯ СИЛА(не просто сила и разум, а АБСОЛЮТНАЯ СИЛА И АБСОЛЮТНЫЙ РАЗУМ)... Теперь понятно почему через понятие МАТЕРИЯ невозможно объяснить СИЛУ которая воздействует на все в этом МИРЕ? Эти понятия разного порядка. Нельзя умножать кирпичи на яблоки!!!

Итак то что такая АБСОЛЮТНАЯ СИЛА может быть я вам уже аргументировал... а насчет ее разумности- только дурак не видит грандиозный АБСОЛЮТНЫЙ РАЗУМ, которому подчинено ВСЁ!!!

Это сообщение отредактировал Миха - 19-03-2007 - 17:57

Вы бредите, любезнейший. Вы не только не смогли опровергнуть ни один мой вывод, но и даже не смогли обосновать то, что якобы из моих слов следует.

Как я вам уже говорила, отрицание пригодности логики для познания чего-то говорит только (точнее, в лучшем для вас случае) о неумении ею пользоваться. Что же касается бога - имеются только недостоверные посылки, а на них нельзя строить ни логических, ни не-логических выводов, они в любом случае не будут верными.

Вы это о каком чувстве сейчас говорите? Холода, голода, ненависти, любви, или еще о каком? Психологический, гормональный, психофизический, биохимический и проч. механизмы этих чувств достаточно хорошо изучены, и бога там не усматривается.

Миха, не стоит упрекать других в том, в чем вы сами мастер. Существует большое количество видов демагогии и лжи, сознательный отказ применять логику к определению существования/несуществования "бога" - это один из видов такой лжи и демагогии, а также - буквально ваша (и верующих) личная роспись в интеллектуальной импотенции.

См. немного выше. Откуда вы тогда знаете даже не только о том, что "этот вопрос может быть разрешен с помощью чего-либо иного, отличного от логики", но и в первую очередь о том, что такой вопрос вообще имеет право на существование????? Механизм вполне очевиден - возможно, когда-то вы о чем-то пытались думать, и с логической необходимостью пришли к выводам, которые создавали для вас психологический дискомфорт. И вы приняли решение, что "логика плоха" или "логика неприменима к познанию бога" (в последнем случае неявным умолчанием для вас будет "поскольку она приводит к выводам, которые мне не нравятся"). А если вы даже не пытались применять логику к этому вопросу, то - как вы можете утверждать, что-де "с помощью логики этот вопрос неразрешим"? Поэтому - не надо валить в прямом смысле слова с больной головы на здоровую, и - отвечайте на поставленные вопросы, не сбиваясь в демагогию. Я понимаю, вам это будет трудно, но - может, и получится чего...

От только одна незадача - учебник биологии вы можете ПРОВЕРИТЬ лично, изучить всех существ, которых относят к приматам, и заключить (впрочем, вы - вряд ли), что они имеют очень большие сходства в строении, образе жизни и поведении (в большинстве своем). А вот где я могу "бога" увидеть, чтобы хотя бы попытаться проверить утверждение об "образе и подобии"??? Аналогия ваша неправомерна, поэтому - забудьте про нее и почитайте учебник биологии.

А пока нет ничего, чтобы ему противоречило. Все, что для этого нужно - наличие материи. Без лишних сущностей.

Я вам привела (правда в другой теме, кажется) около десятка обоснований утверждения о том, что энергия - один из видов материи. Теперь ваша очередь.

Миха, и после этого вы говорите о том, что я не умею диагнозы ставить???

Миха, вы опять скатываетесь в демагогию. В данном конкретном случае - путем сознательного увода от темы беседы. Кстати, а существование "бога" проверено вами экспериментально? А почему вы тогда утверждаете его наличие?

Да неужели? А вы вообще хоть что-нибудь о солипсизме слышали? А то у вас какой-то уж очень своебычный на него взгляд....

Нужен. Очень даже нужен. Сугубое имхо, хоть сам и не верю. Ничто и никто, кроме веры, не способно и не способны направить "сознание" бессознательного большинства в нужное русло, а именно в русло исполнения банальных истин, крайне неприятно присвоенных собой христианством.