Нужен ли Б-г в XXI?

Этот вопрос можно задать любому верующему и получить в ответ
Безусловно, есть.
Впрочем можно нарваться и на насилие.

Не получите или сочтёте ответы нелогичными.
Существует материалистическое мировозрение и идеалистическое.
Утверждение, что есть бог - аксиома, и утверждение, что бога нет тоже аксиома. Т.е. вопрос о доказательстве аксиомы - вопрос не имеющий смысла.

Определения очень желательны,чтобы говорить на одном языке и яснее представлять себе о чём разговор.Я же не знаю Ваших интуитивных представлений.Может наши представления совпадают,а может и сильно отличаются.Для того и определения.Лучше помогите "заткнуть дыры".Дайте более точное и полное определение.И не надо жу жу о жуках.Их не бог и не антигравитация поднимают,а исключительно потоки воздуха,создаваемые самими жуками.И законы аэродинамики не нарушаются,а тот ,кто первым высказал обратное не разобрался как следует в явлении или просто пошутил.
Бог не нужен,т.к.он непредсказуем.Всемогущая сила нужна только если будет подчиняться нам.Бог же не подчиняется,т.е. он может представлять собой только разгул стихии.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 28-07-2006 - 00:19

Что поделать, на свете много непредсказумых вещей, которые не подчиняются людям.

Если предполагаемый Бог ожидается разумным, то почему стихиное, и почему бедствие а не польза например.

Чушь. Нет такой аксиомы.
В науке аксиоматика получается в процессе редукции феноменологии до теоретической модели. При этом задача всегда сводится к поиску минимальной модели (содержащей минимальный из возможных набор аксиом), воспроизводящей все феноменологические заисимости, полученные экспериментально.

Правильно, в науке такие аксиомы не используються, но для людей утверждающих что бога нет это аксиома(в том плане что этот тезис не являеться доказуемым).

Это все к чему то конкретно относится, или вообще(ну типа ликбез)?

Но большинство (если ни все) эти вещи являются элементами объективной реальности, а не придуманные самим человек. В данном случае, получается, что помимо уже существующих "непредсказуемых сил", человек берет, и выдумывает ещё одну, да ещё и начинает у неё что-то вымаливать. Целесообразность вышеуказанного действия более, чем сомнительная.

Можно. Все равно не все поймут.

Обсуждаем доказательство существования Бога, или "Нужен ли Бог"(непредсказуемый в частности)?

Целесообразность вымаливания мне тоже кажется сомнительной, так же и то что необходимо зарабатывать "баллы" в виде поставленных свечек, кол-ва прочитаных молитв и других ритуалов, когда то эти ритуалы(молитвы, пост и прочее) использовалось как помощь в "просветлении", сейчас многие это понимают по другому(зарабатывание "баллов", которые потом зачтутся)

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 25-07-2006 - 22:25

Да Ameno, полнейшая безнадега
Я и сам когда то пробовал "перевербовавать" верующих. правда я не требовал предоставить мне научные доказательства в существовании... это как картина, кто то может видеть случайные черточки, другие увидят пейзаж -задумку художника и они друг другу доказать это(пейзаж или случайные мазки краской) не смогут.

Хочу заметить, что большевикам, начиная с 1917 года, удалось "перевербовать" значительную часть населения страны.

Зевс не был творцом мира.
Что такое чудо и какие законы природы вы имеете ввиду, объективные или из учебников?
Антропоморфность, вы сами пишите может быть или не быть.

Воспользуйтесь словарём на яндексе. Поймёте, как сложно дать ясное и чёткое определение бога.

Отмеченное курсивом лучше выкинуть из определения,т.к. это пояснения,как и то,что дальше.

Да.Лучше сказать разгул стихии.Например глобальное потепление - это же большое благо для многих,а другие люди с ним пытаются бороться,искажая и перевирая божественный замысел.(Погодные и климатические явления обычно приписывают богу.)

Чудо - это нарушение законов природы,разве вы под чудом понимаете что-то другое?А разве в учебниках излагаются необъективные законы природы?А при политеизме не все боги - творцы мира.

Бог Брокгауз и Ефрон
Бог, абсолютное существо, не зависящее ни от каких причин, но причина всего существующего, характеризуемое в большей частью религий как личность, действующая по целям и имеющая волю, как Творец и…
Бог Словарь синонимов Абрамова
Бог, Аллах, Иегова, Саваоф, Небо, Всевышний, Вседержитель, Господь, Предвечный, Создатель, Творец. (Зевес, Юпитер, Нептун, Аполлон, Меркурий и др.) (ж. р. богиня); божество, небожитель. См. идол, любимец…
Бог БСЭ
Бог, фантастический образ могущественного сверхъестественного существа, выступающий как предмет религиозного поклонения и веры (см. Религия). Представление о Б. как о личном и сверхприродном является…
БОГ Даль
БОГ БОГ м. Творец, Создатель, Вседержитель, Всевышний, Всемогущий, Предвечный, Сущий, Сый, Господь; Предвечное Существо, Создатель вселенной. Слава Богу, благодаря Бога, благодарственное восклицание, в…

Это сообщение отредактировал ru.бин - 10-04-2007 - 19:36

Человек взял и полетел. Как вы определите, что это чудо. Это может быть фокус, у него может быть реактивный ранец, может это великий учёный открывший антигравитацию(неизвестные вам законы природы), а может он простой святой.
Я это к тому, что в определении проще написать могущественный, что кстати и есть во всех определениях.

Бог (Википедия)

Я бы выразился так, духовный поиск возможен и в науке и в религии, но фактически редко присутствует там и там. Я сам очень интересовался и интересуюсь познанием мира научным способом и когда вдруг происходит качественный скачок в понимании это похоже на духоный поиск.

Часто, но не всегда так.

jair Когда в тебе уменьшаеться агрессия и желания "разоблачить" оппонента, возникает больше продуктивных мыслей.

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 31-07-2006 - 00:15

ну да, есть ещё такие как ты, философы которые ставят принципиально неразрешимые задачи и загоняют сами себя в угол, а потом героически пытаются оттуда выбраться.

Ты сам посмотри: тебе что ни скажи - ты принципиально согласен и возражений не имеешь. Основные идеи и концепции принимаешь. Только вот в каждый раз ищешь какую-нибудь лазейку и возможность поставить заведомо неконструктивный и некорректный вопрос. Пытаешься найти какую-то сложность там где её нет. Это дзен?

Это сообщение отредактировал jair - 31-07-2006 - 00:58

Ошибаешься, Основные идеи и концепции ты вроде понимаешь, но при этом все равно иногда делаешь выводы с которыми я не согласен(про бред и т.п.)

Ну что ж, пожалуй, в чем-то вы правы - наши монохромные друзья способны видеть (даже не просто делить, а вообще - видеть) только белое и черное.
Однако вы не правы в главном - в том, что вопрос простой. В любом случае, нужно для начала решить вопрос с определениями, а потом - отвечать. Ведь для того, чтобы задать верный вопрос, нужно знать большую часть ответа... (Р. Шекли "Ответчик" - кстати, очень рекомендую).

Это сообщение отредактировал Ameno - 16-08-2006 - 23:32

Спасибо за рекомендацию. Думаю, ознакомлюсь в ближайшее время.
Определение Б-гу? Вы должно быть шутите! Его не дали за 5000 лет. Из-за "правильности" этого определения люди умирали и убивали. Дело не в определении, а в том, что любые атавизмы подлежат удалению.

Ответчик никому не дал ответов, вопросы были неправильно поставлены.

Красивая бессмыслица. Эти слова не учитывают изменчивую специфику человеческого мышления на протяжении эпох.