Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

 

 Пункты опроса Голосов Проценты
Да, обязательно нужно, европейские ценности нам близки. 28   50.00%
Нет, не нужно, европейские ценности нам чужды. 28   50.00%
Всего голосов: 56

  




Страницы: (11) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Мужчина de loin
Свободен
27-03-2015 - 12:39
(.Тимофей. @ 27.03.2015 - время: 12:10)
(Тропиканка @ 27.03.2015 - время: 01:15)
Если вернуться к истокам топика..
Может быть хоть кто-то, наконец, внятно сформулирует, что это такое -"европейские ценности"?
ну, к примеру, 15 лет назад это пытался сформулировать некий молодой политик:
Что, по-вашему, нужно в первую очередь стране? Главное?

Точно и ясно определить цели. И не вскользь говорить об этом. Эти цели должны стать понятными и доступными каждому. Как Кодекс строителя коммунизма.

И что напишете в первой строке этого кодекса?

Моральные ценности.

Будем снова искать особый путь для России?

А ничего искать не надо, все уже найдено. Это путь демократического развития. Конечно, Россия более чем разнообразная страна, но мы — часть западноевропейской культуры. И вот в этом наша ценность, на самом деле. Где бы ни жили наши люди — на Дальнем Востоке или на юге, мы — европейцы.
выходит, мы про свои же ценности и спорим?

..эх, еще б не воровали бы..

А этот «некий молодой политик» не говорил что он считает Восточной Европой, если Россию он считает Западной? 00064.gif

И под демократическими ценностями скрывается широкий спектр вещей, нередко альтернативных друг другу.
Мужчина _Al_
Женат
27-03-2015 - 18:22
(dedO'K @ 27.03.2015 - время: 10:04)
(_Al_ @ 26.03.2015 - время: 21:07Да, .... [b)
Но как это доказывает, что в России не было абсолютизма и,[/b] главное, при чём тут какой-то человек, прыгающий с крыши - вот в чём вопрос-то?
Да, кстати. Путин, значит, у нас от Бога. Вопрос вот созрел - в помощь и награду или в наказание? Или, может, Путин не власть?
Не какой то человек, прыгающий с крыши, а его интересы. Полагаю, для вас важен только сам процесс: ну прыгнул и прыгнул. Вот к чему приводит страсть к любодеянию, тоесть, любовь к самому процессу, где причины и результат не важны.

Для меня тайна покрытая мраком откуда Вы свои полагания берёте и на чём основываетесь. Этого человека, с крыши прыгающего, Вы придумали и в этот разговор втащили - Вам виднее какие там у него интересы, процессы, любови и прочая хренотень.
А я лишь спрашивал Вас об обосновании Вашего мнения, что в России абсолютизма не было.
Но вот беда - обоснования этого Вашего мнения я никак от Вас добиться не могу, хотя текста уже много наколотили.

Вот и причина абсолютизма в Европе: человек грешный становится непогрешимым, при избрании его папой, или всемугущим властелином, при избрании его монархом.
Да бросьте, у возникновения абсолютизма в европейских (и любых других прочих, считая и российскую) монархиях, куда прозаичнее. Если бы это зависело от хотелок одного лишь человека, то эти хотелки могли бы быть удовлетворены лишь при условии его достаточной силы и лишь на время его жизни. А абсолютизм существовал в разных странах в течение длительного времени, при разных монархах - сильных и слабых.

Православная Русь смотрит на это проще и трезвее: патриарх остаётся тем же грешным человеком, даже будучи предстоятелем Церкви, да и монарх- тот, кто занимает должность монарха, на добро или назло Богу исполняя свои обязанности.
Обоснуйте это своё утверждение историческими фактами, очень интересно. Сразу скажу - про патриарха не надо, неинтересно, про монарха, пожалуйста. Ну, пусть будет для помянутых Иоанна IV, Петра I и Екатерины II.

А посему- это для вас Путин- это Путин от Бога и власть. Для меня, например, это некий человек, исполняющий обязанности президента, как, скажем, принятый в производство каменщиком исполняет обязанности каменщика, а принятый на должность хирурга- обязанности хирурга.
Мда, к Вашим фантазиям относительно того, что где куда и кто для меня, придётся, видимо, привыкнуть.)) Но должен сообщить Вам, что в данном случае Вы промазали очень капитально, я больше скажу, Вы вообще в другую сторону выстрелили.))



Вы так уверены, что только в Европе? В России цель не оправдывает средства? Ой ли... Вы сами-то верите своим словам?))
А с тем, что Бог помогает тому, кто сам себе помогает Вы, видимо, несогласны... Тогда да, Вам европейские ценности ни к чему. Уповайте на нашу обожаемую русскую халяву, авось Бог пошлёт.
Поехали дальше.
Ну и какая же высокая цель может оправдать любые средства? Ну, с европейцами то понятно, но вы то не европеец и к святому преданию католичества или протестантизма никакого отношения не имеете.
Потрясающее дело - я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Вы вообще читаете на что отвечаете?))
Вы сказали, что в Европе цель оправдывает средства, я спросил, уверены ли Вы, что только в Европе, а в России нет. А Вы меня по причине мне неведомой спрашиваете, какая высокая цель может оправдать любые средства...
Так тут вот в чём дело-то - цель оправдывает средства не в России вообще или Европе вообще, а для каждого конкретного человека. Для кого-то оправдывает, а для кого-то нет. Да и цель эта может быть, как высокой, так и совершенно низменной. Но это мы от темы отвлеклись. Вы на вопрос ответите?


Закон, истинный закон, невозможно "исполнять или не исполнять", он исполнится вне зависимости, проголосовали ли люди большинством за него или против. А с правилами, формулируемыми(а не придуманными) людьми всё очень просто: противозаконный акт просто не работает.
Вы только сразу уточняйте, что Вы под законом, оказывается, подразумеваете не то, что все обычные земные люди, а нечто что-то другое возвышенное и "истинное". А то я вот, грешным делом, неправильно Вас понял... о законах Вам говорю, а Вы о ЗАКОНАХ, вот он что... А что это за истинные законы такие? Всемирного тяготения? Сохранения энергии? Если об этих, то я согласен - голосуй, ни голосуй, а тела притягиваются, энергия сохраняется.

Звучит-то красиво как... Ну прямо музыка. А это Вы о чём?
О либеральных "законах", демократических "законах", социалистических "законах" и недавней практике строительства коммунизма в одной отдельно взятой стране.
Здооорово... А к чему Вы о них?

А вы христианин, мусульманин, или китаец, глубоко осведомленный в "язычестве китайцев" и "православности православных"?
А кто я – к делу не относится. Вы по сути вопроса можете говорить? Вы заявили, что де мусульмане вытесняют европейцев и это есть кара Божья за несоблюдение ими бла-бла-бла. Что не избегут неизбежного европейские приматы личного права над природными обязанностями какими-то и всё такое и неизбегание это в мусульманах выражается и вода камень точит.
Я утверждаю, что не только мусульмане, но ещё и китайцы вытесняют и не только европейцев, а всех, в том числе и россиян. И хочу посмотреть, как Вы это опровергнете… С тем, что вода камень точит – не спорю.

Так и не пришивайте хвостов кобылам. А то вот взяли и обвинили некую Екатерину и некоего Карла в том, что они самолично побили столько народу. А с какого перепуга?
На вопрос Вы так и не ответили… Так что хвосты кобылам – Ваша прерогатива.
Спасибо за ответ, только непонятно, зачем вы, тогда, вообще, упомянули британского монарха и по совместительству главу англиканской церкви, совмещающего мiрскую власть с духовной в пределах Британского содружества наций.
Да пожалуйста, мне не жалко. А если непонятно к чему упомянул, так ткните в предыдущую страничку, да почитайте. Заодно вспомните, какие вопросы Вы оставили без ответа.))

Да мы, вроде, не в карты играем, а дискутируем, пытаясь добраться до истины. Или вы преследуете другие интересы этой беседе?
Гм… вообще-то «крыть нечем» - это выражение такое, означающее признание железобетонности аргумента оппонента. В данном случае я склонился перед мощью и бесспорностью Вашего сообщения, из которого я узнал, что я – не все. Что касается моих интересов… Вы не поверите, но я никаких особых интересов не преследую. Но вот что мне интересно – Вы хоть на один вопрос, не увиливая, ответите? А то у нас уже каждый пост страницу занимает, на цитаты расползлось, а на чём основано Ваше утверждение, что в России не было абсолютизма – так и не ясно. Может покороче, да ближе к делу?

Да... Эта страница истории вам неизвестна. Коммунисты пользовались поддержкой неообновленцев, из среды толстовцев и хлыстов, которые, пользуясь неразберихой и смятением гражданского противостояния конца XiX-начала XX веков ринулись в РПЦ МП. Правда, в Великую отечественную они потерпели сокрушительное нравственное и духовное поражение, и к концу сороковых их последние приходы выдохлись. Вот научный атеизм и пришёл на смену обновленчеству в хрущевские времена. Правда, воспитанный в духе научного коммунизма советский народ как то быстро кончился, вместе с СССР.
Ага, неизвестна. Вообще бред какой-то. Это к чему вообще? У Вас там в тексте было слово «раскол» в отношении староверов, хотя Вы же утверждали, что раскол – это про последователей реформатора Никона. И про поддержку советской властью «проклятий», наложенных на староверов. Советская власть мочила и тех и других.


Так Вы сами текст-то с этого Вашего сайта "Истинной православной сектыцеркви" читали? Там же и написано, за что преследовались и кем. Экий Вы невнимательный, даже удивительно.
А вы адепт "истинно-православной церкви"? Я вам оттуда процитировал факты и даты, что можете, из прочитанного вами, процитировать вы?
Я? Боже упаси… я и адепт? Да ни в коем разе!

И что? Чем то, что экскаватор не Творец и Вседержитель (свят-свят-свят), а лишь творение, притом не Бога, а человека, обосновывает Ваше нелогичное утверждение?
Тем, что я следую вашей же логике: вы сравнили собственную необходимость копать с... экскаватором, который копает лучше вас. А зачем? Тем более, что не может человек сотворить экскаватор, может только создать, в послушании законам природы и мироздания. В противном случае никакого экскаватора не получится. Человек- не волшебник.
Я сравнил собственную необходимость копать с экскаватором? Охренеть… О_о
Я написал:
CODE
из того, что человек волен и способен "изменить разумность, логичность и закономерность бытия" вовсе не следует, что он равен в правах с Богом. Ну, простой пример, чтоб Вам понятно было: Я могу выкопать лопатой за час ямку метр на метр на метр. А экскаватор - десять на десять на десять. И я могу выкопать ямку и экскаватор может. Но из этого не следует, что наши силы в копании ямок равны...))
А теперь, если не сложно, докажите, что в Европе "чаще склонны путать собственную волю с Божией"?

У Вас со зрением траблы или с восприятием текста?
Но я терпелив ангельски практически, я Вам ещё раз повторю – из того, что человек может что-то изменить в природе не следует, что он равен Богу в своих возможностях – точно так же, как из того, что и человек и экскаватор могут копать не следует то, что их силы в этом равны. Если Вам не нравится или непонятна пара человек-экскаватор, замените на пару страус-человек или, если хотите, экскаватор-погрузчик – болотный экскаватор.
И уж пожалуйста, вернитесь к вопросу - почему в Европе чаще склонны путать собственную волю с Божьей? И ещё одна просьба, последняя - каким таким образом эта склонность, если она существует, ограничивает Бога в проявлении его воли?

Человек волен изменить разумность, логичность и закономерность бытия только в своём воображении. Как экскаватор ничего не сможет выкопать, если будет действовать против законов природы.
Человек может очень много чего и совсем не в воображении а вполне себе реально напакостить против разумности и логичности законов природы. То, что он за это от природы по башке получит рано или поздно – факт. Но может и делает, к сожалению. Но равным Богу это его не делает ни в каком месте - ни в Европе, ни в России.

Личность не может быть независимой, потому как человеком правит необходимость. Необходимость продолжить свой род или необходимость побыстрее очистить от себя и своего рода землю. Смотря какая необходимость ему нужнее.
Да, и свободной, соответственно. Говорю же, аминь.))
Мужчина dedO'K
Женат
28-03-2015 - 01:26
(_Al_ @ 27.03.2015 - время: 19:22)
Для меня тайна покрытая мраком откуда Вы свои полагания берёте и на чём основываетесь. Этого человека, с крыши прыгающего, Вы придумали и в этот разговор втащили - Вам виднее какие там у него интересы, процессы, любови и прочая хренотень.

Человека, прыгающего с крыши, тащите из поста в пост, как раз, вы, хоть вам и по барабану "какие там у него интересы, процессы, любови и прочая хренотень."
А я лишь спрашивал Вас об обосновании Вашего мнения, что в России абсолютизма не было.
Но вот беда - обоснования этого Вашего мнения я никак от Вас добиться не могу, хотя текста уже много наколотили.
А чего именно вы хотите добиться и чем вас мой ответ не устраивает, обосновать можете? Кроме так полюбившегося вам человека, прыгающего с крыши, теперь, уже, с какой то хренотенью...
Да бросьте, у возникновения абсолютизма в европейских (и любых других прочих, считая и российскую) монархиях, куда прозаичнее. Если бы это зависело от хотелок одного лишь человека, то эти хотелки могли бы быть удовлетворены лишь при условии его достаточной силы и лишь на время его жизни. А абсолютизм существовал в разных странах в течение длительного времени, при разных монархах - сильных и слабых.
"Абсолютная монархия или абсолютизм, это монархическая форма правления, при которой монарх обладает абсолютной властью среди подданных. Абсолютный монарх владеет неограниченный политическую власть над суверенным государством и его народом. Абсолютные монархии чаще наследственны, но имеются и другие средства передачи власти. Абсолютная монархия отличается от ограниченной монархии , в которой власть монарха юридически определена или ограниченна по конституции." Jerome Blum et al., The European World (1970) 1:267-68
Так что путаете вы абсолютизм с узурпацией и тиранией.
Обоснуйте это своё утверждение историческими фактами, очень интересно. Сразу скажу - про патриарха не надо, неинтересно, про монарха, пожалуйста. Ну, пусть будет для помянутых Иоанна IV, Петра I и Екатерины II.
А что там "абсолютного" было при Иоанне Васильевиче, можете хоть обрисовать как то? Там было самодержавие, но никак не европейский абсолютизм.
"Теоретическое отождествление самодержавия с абсолютизмом — это тенденциозное или невежественное извращение самодержавия, более зловредное, чем фактическое искажение его, заключающееся главным образом именно в отождествлении его с абсолютизмом или даже только в приближении к нему." Профессор Иван Тарасов
Самодержавие и абсолютизм

Потрясающее дело - я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Вы вообще читаете на что отвечаете?))
Вы сказали, что в Европе цель оправдывает средства, я спросил, уверены ли Вы, что только в Европе, а в России нет. А Вы меня по причине мне неведомой спрашиваете, какая высокая цель может оправдать любые средства...
Так тут вот в чём дело-то - цель оправдывает средства не в России вообще или Европе вообще, а для каждого конкретного человека. Для кого-то оправдывает, а для кого-то нет. Да и цель эта может быть, как высокой, так и совершенно низменной. Но это мы от темы отвлеклись. Вы на вопрос ответите?
Обязательно отвечу, как только вы мне ответите, какая высокая цель может оправдать низменные средства для вас, как россиянина, живущего в России, по вашему же признанию.
«Цель оправдывает средства» — крылатая фраза, якобы изначально принадлежащая Никколо Макиавелли «Il fine giustifica i mezzi»."La cinica massima compendierebbe, secondo la tradizione, la filosofia politica del Machiavelli, il quale poneva il"principe" al di sopra della morale comune".Утверждается и обратное, что эта фраза (лат. Finis sanctiflcat media) иезуитского казуистика Эскобар-и-Мендоза (Antonio Escobar у Mendoza (1589—1669), вошла в книгу «Книга нравственного богословия» (лат. Liber theologiae moralis[2], 1644 г.). Данное выражение встречается у ряда авторов:
У английского философа Томаса Гоббса
У немецкого богослова Германа Бузенбаума
Поскольку тому, кому отказывают в праве применять нужные средства, бесполезно и право стремиться к цели, то из этого следует, что раз всякий имеет право на самосохранение, то всякий имеет право применить все средства и совершить всякое деяние, без коих он не в состоянии сохранить себя.
— Томас Гоббс, «О гражданине» (1642)
Кому дозволена цель, тому дозволены и средства.
— Герман Бузенбаум «Основы морального богословия» (1645)
Французский математик и философ Блез Паскаль в своих «Письмах к провинциалу», разоблачая казуистику иезуитов, вложил в уста иезуита слова:
Мы исправляем порочность средств чистотою цели.
Мысли, схожие с идеей «цель оправдывает средства», высказывал итальянский писатель и политический деятель Никколо Макиавелли в сочинении «Государь» (1532) Цель оправдывает средства
Здооорово... А к чему Вы о них?
Показал вам примеры неработающих правил, которые кто либо когда либо объявлял законами.
Вы только сразу уточняйте, что Вы под законом, оказывается, подразумеваете не то, что все обычные земные люди, а нечто что-то другое возвышенное и "истинное". А то я вот, грешным делом, неправильно Вас понял... о законах Вам говорю, а Вы о ЗАКОНАХ, вот он что... А что это за истинные законы такие? Всемирного тяготения? Сохранения энергии? Если об этих, то я согласен - голосуй, ни голосуй, а тела притягиваются, энергия сохраняется.
Так, "законы", противоречащие ЗАКОНАМ, ложные, а потому, нереальные.
А кто я – к делу не относится. Вы по сути вопроса можете говорить? Вы заявили, что де мусульмане вытесняют европейцев и это есть кара Божья за несоблюдение ими бла-бла-бла. Что не избегут неизбежного европейские приматы личного права над природными обязанностями какими-то и всё такое и неизбегание это в мусульманах выражается и вода камень точит.
Я утверждаю, что не только мусульмане, но ещё и китайцы вытесняют и не только европейцев, а всех, в том числе и россиян. И хочу посмотреть, как Вы это опровергнете… С тем, что вода камень точит – не спорю.
Ну вот и хорошо, что не спорите. Только вот, это не вытеснение, а естественное замещение вырождающихся родов нарождающимися.
Но вот что мне интересно – Вы хоть на один вопрос, не увиливая, ответите? А то у нас уже каждый пост страницу занимает, на цитаты расползлось, а на чём основано Ваше утверждение, что в России не было абсолютизма – так и не ясно. Может покороче, да ближе к делу?
Может, вам будет удобнее задавать вопросы и отвечать на них себе без меня? Так вам всё будет понятно и никаких противоречий не будет
Ага, неизвестна. Вообще бред какой-то. Это к чему вообще? У Вас там в тексте было слово «раскол» в отношении староверов, хотя Вы же утверждали, что раскол – это про последователей реформатора Никона. И про поддержку советской властью «проклятий», наложенных на староверов. Советская власть мочила и тех и других.
При том, что по переписи населения 1937 года верующих было более 50% населения, в сельской местности- свыше 70%, а советская власть- это власть советов народных депутатов, а не власть некоего кровожадного монстра.
Я сравнил собственную необходимость копать с экскаватором? Охренеть… О_о
Я написал:
[CODE] из того, что человек волен и способен "изменить разумность, логичность и закономерность бытия" вовсе не следует, что он равен в правах с Богом. Ну, простой пример, чтоб Вам понятно было: Я могу выкопать лопатой за час ямку метр на метр на метр. А экскаватор - десять на десять на десять. И я могу выкопать ямку и экскаватор может. Но из этого не следует, что наши силы в копании ямок равны...))
Да, я это читал. Вы уравняли в воле и способности "изменить разумность, логичность и закономерность бытия" Творца и Вседержителя, Творящего и Вседержащего бытие, по собственным законам, и его творение, которое обязано соблюдать законы бытия... При этом руководящую вами необходимость копать ямку вы, почему то, проигнорировали, а бога своего увидели... в экскаваторе, который копает больше и быстрее вас.
Человек может очень много чего и совсем не в воображении а вполне себе реально напакостить против разумности и логичности законов природы. То, что он за это от природы по башке получит рано или поздно – факт. Но может и делает, к сожалению. Но равным Богу это его не делает ни в каком месте - ни в Европе, ни в России.
Единственно, кому такой человек может напакостить- это себе и своему ближнему. Ни разумность, ни логичность, ни закономерность бытия от этого никак не пострадают. Скажем, вы можете "повернуть время вспять" и даже уверовать, что воистину сделали это, переведя стрелки часов назад. Но какое отношение это будет иметь к реальному ходу времени?
Да, и свободной, соответственно. Говорю же, аминь.))
А вот тут вопрос: свободной от чего?
Мужчина de loin
Свободен
28-03-2015 - 23:52
(Тропиканка @ 27.03.2015 - время: 02:15)
Если вернуться к истокам топика..
Может быть хоть кто-то, наконец, внятно сформулирует, что это такое -"европейские ценности"?

Да, не мешает вернуться. И обсудить в рамках этого такие новые европейские «ценности», согласно которым человек – это не более чем биоматериал, дети родителям не принадлежат и в любой момент могут быть отобраны, являются товаром, как и вообще любой человек. Когда там в детском саду несколько дней все дети независимо от пола должны носить одежду девочек, потом другие дни точно также все независимо от пола одежду мальчиков. Когда специальные методисты впаривают детишкам то, что они имеют право поменять свой пол и как это здорово, проводят уроки инцеста ит.д... В общем, тем для обсуждения «ценностей» хватает.
Мужчина mjo
Свободен
02-04-2015 - 04:32
(de loin @ 28.03.2015 - время: 23:52)
Да, не мешает вернуться. И обсудить в рамках этого такие новые европейские «ценности», согласно которым человек – это не более чем биоматериал, дети родителям не принадлежат и в любой момент могут быть отобраны, являются товаром, как и вообще любой человек. Когда там в детском саду несколько дней все дети независимо от пола должны носить одежду девочек, потом другие дни точно также все независимо от пола одежду мальчиков. Когда специальные методисты впаривают детишкам то, что они имеют право поменять свой пол и как это здорово, проводят уроки инцеста ит.д... В общем, тем для обсуждения «ценностей» хватает.

Пожалуй, вся выше перечисленная чушь не стоит обсуждения. 00045.gif
Мужчина dedO'K
Женат
02-04-2015 - 06:44
(mjo @ 02.04.2015 - время: 05:32)
(de loin @ 28.03.2015 - время: 23:52)
Да, не мешает вернуться. И обсудить в рамках этого такие новые европейские «ценности», согласно которым человек – это не более чем биоматериал, дети родителям не принадлежат и в любой момент могут быть отобраны, являются товаром, как и вообще любой человек. Когда там в детском саду несколько дней все дети независимо от пола должны носить одежду девочек, потом другие дни точно также все независимо от пола одежду мальчиков. Когда специальные методисты впаривают детишкам то, что они имеют право поменять свой пол и как это здорово, проводят уроки инцеста ит.д... В общем, тем для обсуждения «ценностей» хватает.
Пожалуй, вся выше перечисленная чушь не стоит обсуждения. 00045.gif

Потому что не европейские или потому что не ценности?
Мужчина mjo
Свободен
02-04-2015 - 11:17
(dedO'K @ 02.04.2015 - время: 06:44)
(mjo @ 02.04.2015 - время: 05:32)
(de loin @ 28.03.2015 - время: 23:52)
Да, не мешает вернуться. И обсудить в рамках этого такие новые европейские «ценности», согласно которым человек – это не более чем биоматериал, дети родителям не принадлежат и в любой момент могут быть отобраны, являются товаром, как и вообще любой человек. Когда там в детском саду несколько дней все дети независимо от пола должны носить одежду девочек, потом другие дни точно также все независимо от пола одежду мальчиков. Когда специальные методисты впаривают детишкам то, что они имеют право поменять свой пол и как это здорово, проводят уроки инцеста ит.д... В общем, тем для обсуждения «ценностей» хватает.
Пожалуй, вся выше перечисленная чушь не стоит обсуждения. 00045.gif
Потому что не европейские или потому что не ценности?

Потому что чушь.
Мужчина de loin
Свободен
02-04-2015 - 12:29
(mjo @ 02.04.2015 - время: 11:17)
(dedO'K @ 02.04.2015 - время: 06:44)
(mjo @ 02.04.2015 - время: 05:32)
Пожалуй, вся выше перечисленная чушь не стоит обсуждения. 00045.gif
Потому что не европейские или потому что не ценности?
Потому что чушь.

Для Вас чушь, а для других людей – семейная трагедия. Буквально неделю назад разговаривал с женщиной, у которой в Норвегии младшего сына отобрали. Пытались и старшего, но отвоевала. В Польше тоже пытались отобрать, но в конце концов вошли в положение, смягчились и отпустили в Россию. Помогло то, что он родился в России, а младший уже в Норвегии, поэтому пока с его возвратом матери дело глухо.
Вас, кстати, никто не принуждает ничего обсуждать.
Мужчина mjo
Свободен
02-04-2015 - 13:14
(de loin @ 02.04.2015 - время: 12:29)
Для Вас чушь, а для других людей – семейная трагедия. Буквально неделю назад разговаривал с женщиной, у которой в Норвегии младшего сына отобрали. Пытались и старшего, но отвоевала. В Польше тоже пытались отобрать, но в конце концов вошли в положение, смягчились и отпустили в Россию. Помогло то, что он родился в России, а младший уже в Норвегии, поэтому пока с его возвратом матери дело глухо.
Вас, кстати, никто не принуждает ничего обсуждать.

Просто так пришли и забрали? Такого не бывает.
Это во-первых. Во-вторых, при чем здесь европейские ценности? Тогда российские ценности - убийство политиков, коррупция гаишников, подлоги на выборах и еще Бог знает что!
Мужчина vrille
Свободен
03-04-2015 - 00:06
какие ужасы тут обсуждается, Россия не сможет себе позволить трехсекционное разделение сортиров.
Женщина Тропиканка
Замужем
03-04-2015 - 00:41
(de loin @ 02.04.2015 - время: 12:29)
Буквально неделю назад разговаривал с женщиной, у которой в Норвегии младшего сына отобрали. Пытались и старшего, но отвоевала. В Польше тоже пытались отобрать, но в конце концов вошли в положение, смягчились и отпустили в Россию. Помогло то, что он родился в России, а младший уже в Норвегии, поэтому пока с его возвратом матери дело глухо.

Прям вот так взяли и отобрали? Ни с того ни с сего?
Мужчина de loin
Свободен
03-04-2015 - 04:36
(mjo @ 02.04.2015 - время: 13:14)
Просто так пришли и забрали? Такого не бывает. Это во-первых. Во-вторых, при чем здесь европейские ценности? Тогда российские ценности - убийство политиков, коррупция гаишников, подлоги на выборах и еще Бог знает что!

Её бывший муж – норвежец был до неё трижды женат. Когда она вышла за него и переехала в Норвегию со своим сыном от первого брака, то спустя некоторое время обнаружила, что в его «семью» оказывается входит не только она с детьми (младший сын от этого норвежца), но и 3 предыдущие его жены вполне на тех же правах, что и она, т.е. в качестве его жён. Понятно, что она ещё как-то не доросла до таких европейских «ценностей», поэтому решила с ним расстаться и вернуться с детьми в Россию. Тут-то всё и закрутилось. Наиболее вероятно, что именно с подачи бывшего мужа норвежская служба опеки проявила пристальный интерес к детям, силой отобрав их у матери и привезя в спец. приют для таких отобранных детей. Это вообще всё в русле норвежской политики в сфере семьи и детей. Дети там принадлежат вообще-то не родителям, а являются собственностью Норвегии, поэтому соответствующие гос. органы вправе ими распоряжаться по своему усмотрению без учёта согласия и воли родителей. Прямо как в «Трое из Простоквашино»: «корова – государственная, а телёночек-то – наш», только тут с поправкой наоборот – ребёночек государственный. Мало того, государство считает, что оказывает родителям тем самым неоценимую услугу, избавляя их от бремени детей, беря на себя все заботы по их содержанию, воспитанию, развитию и предоставляя, таким образом, родителям свободу(!) от детского бремени, давая возможность заняться чем-то более интересным, чем возиться с детьми. Например, расширять состав шведской семьи, как это сделал бывший норвежский муж нашей несчастной соотечественницы.
И в случае с Россией здесь та разница, что то, что Вы перечислили у нас относится к преступлениям, а то, что привёл я, в Европе является официальной гос. политикой. Такие пироги...
Мужчина mjo
Свободен
03-04-2015 - 06:30
(de loin @ 03.04.2015 - время: 04:36)
Дети там принадлежат вообще-то не родителям, а являются собственностью Норвегии, поэтому соответствующие гос. органы вправе ими распоряжаться по своему усмотрению без учёта согласия и воли родителей.
Не совсем так. Вот, что пишут на официальном сайте: http://www.norvegia.ru/News_and_events/hap...t/#.VR35ly7LwTQ

скрытый текст


Поэтому можно спекулировать, не боясь огласки, чем Вы и занимаетесь.

Это сообщение отредактировал mjo - 03-04-2015 - 06:40
Женщина Тропиканка
Замужем
03-04-2015 - 06:46
(mjo @ 03.04.2015 - время: 06:30)
(de loin @ 03.04.2015 - время: 04:36)
Дети там принадлежат вообще-то не родителям, а являются собственностью Норвегии, поэтому соответствующие гос. органы вправе ими распоряжаться по своему усмотрению без учёта согласия и воли родителей.
Не совсем так. Вот, что пишут на официальном сайте: http://www.norvegia.ru/News_and_events/hap...t/#.VR35ly7LwTQ

скрытый текст


Кто б сомневался..
Любые бредячье-драконовские меры - завсегда облекаются под ширму заботы о ком-то..
Женщина Xрюндель
Замужем
03-04-2015 - 12:30
(Тропиканка @ 03.04.2015 - время: 06:46)
Любые бредячье-драконовские меры - завсегда облекаются под ширму заботы о ком-то..

Ширма, не ширма, а вот беспризорных детей и детских домов в Норвегии нет вообще. Да и во многих других странах точно так же, где действует ювенальная юстиция.
Это же две стороны одной медали.
И тут надо выбирать, что нравится больше.
Женщина -=Valkyria=-
Замужем
03-04-2015 - 12:41
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 11:30)
(Тропиканка @ 03.04.2015 - время: 06:46)
Любые бредячье-драконовские меры - завсегда облекаются под ширму заботы о ком-то..
Ширма, не ширма, а вот беспризорных детей и детских домов в Норвегии нет вообще. Да и во многих других странах точно так же, где действует ювенальная юстиция.
Это же две стороны одной медали.
И тут надо выбирать, что нравится больше.
В азиатских (мусульманских) странах тоже нет ни беспризорников, ни детдомов. И ювенальная юстиция тут совсем не причём. У них её нет. А вот совесть, ответственность и сознание по отношению к детям - есть. Куда лучше той ювенальной юстиции, которая может отобрать ребёнка у родной матери за сущие пустяки.

Это сообщение отредактировал -=Valkyria=- - 03-04-2015 - 12:42
Мужчина mjo
Свободен
03-04-2015 - 12:52
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 12:41)
А вот совесть, ответственность и сознание по отношению к детям - есть. Куда лучше той ювенальной юстиции, которая может отобрать ребёнка у родной матери за сущие пустяки.

У кого наверное есть. А кто детьми прикрывает свои атаки. А про те "сущие пустяки", за которые ювенальная юстиция может забрать ребенка у матери, хотелось бы по подробнее. Кстати, в России тоже случается лишают родительских прав за такие же "сущие пустяки". Только в России еще это могут сделать за взятку.
Мужчина Эрт
Свободен
03-04-2015 - 13:00
Последние годы мне всегда интересны споры о европейских ценностях.) Мы в них давно и прочно живём. И отказываться от них не собираемся. Пугаем себя, правда, периодически отбиранием детей поголовно из семей и третьей секцией ватерклозетов, но это наверняка чтоб о собственном величии не забыть.))
Женщина -=Valkyria=-
Замужем
03-04-2015 - 13:17
(mjo @ 03.04.2015 - время: 11:52)
У кого наверное есть. А кто детьми прикрывает свои атаки.
Какие атаки детьми прикрывают? У них дети это дар божий, родители бросившие своего ребёнка, если не камнями побиты, то изгоями точно станут. А такого брошенного ребёнка заберут к себе многочисленные родственники и будут воспитывать его всем кланом.

А про те "сущие пустяки", за которые ювенальная юстиция может забрать ребенка у матери, хотелось бы по подробне

А вот не понравится юстиции, что у ребёнка не 10пар трусов, как положено к примеру, а всего-то 9(утрирую, но к истине очень близко). Решат, что мамочка не справляется со своими обязанностями и отберут.
Вы хоть Российские реальности учитывайте, что по юстиции родители должны ребёнка обеспечить всем-всем необходимым за весь период жизни до 18летия, а у многих ли вообще есть такие возможности?
Для разнополых детей положены две комнаты плюс гостинная хотя бы для родителей, а полроссии живут в однушках и с двумя и с тремя детьми. И младшие за старшими трусы бывают донашивают, а вы говорите - какие пустяки. Да ивропейская ювеналка от таких реалий в обморок упадёт.

Кстати, в России тоже случается лишают родительских прав за такие же "сущие пустяки". Только в России еще это могут сделать за взятку.

Вот именно что за взятку. И подкинуть сомнительного вида порошок могут.
Вы посмотрите как в глубинках простые люди живут, там всех поголовно тогда по той юстиции лишать родительских прав нужно.

Это сообщение отредактировал -=Valkyria=- - 03-04-2015 - 13:18
Женщина -=Valkyria=-
Замужем
03-04-2015 - 13:23
(Эрт @ 03.04.2015 - время: 12:00)
Последние годы мне всегда интересны споры о европейских ценностях.) Мы в них давно и прочно живём. И отказываться от них не собираемся. Пугаем себя, правда, периодически отбиранием детей поголовно из семей и третьей секцией ватерклозетов, но это наверняка чтоб о собственном величии не забыть.))
Может отдельным представителям всего лишь только кажется, что они давно и прочно живут в европейских ценностях? Расскажите об этом в деревнях и весях России, а то они не в курсе.
А Москва - это не вся Россия. И мне всё больше видится, что она вообще уже очень от России далека.

Это сообщение отредактировал -=Valkyria=- - 03-04-2015 - 13:24
Мужчина Эрт
Свободен
03-04-2015 - 13:27
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 13:23)
Может отдельным представителям всего лишь только кажется, что они давно и прочно живут в европейских ценностях? Расскажите об этом в деревнях и весях России, а то они не в курсе.
А Москва - это не вся Россия. И мне всё больше видится, что она вообще уже очень от России далека.

Конечно есть проблемы, есть куда двигаться и развиваться. В некоторых регионах недостаточен уровень культуры и социального развития. До идеала нам очень далеко. Россия большая и, как следствие, разнородная. Но общее направление развития есть. С разной скоростью, но различные регионы и социальные слои движутся к одному и тому же. От сознания кочевых орд к общечеловеческим ценностям. Что не может не радовать.
Мужчина mjo
Свободен
03-04-2015 - 14:10
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 13:17)
Какие атаки детьми прикрывают? У них дети это дар божий, родители бросившие своего ребёнка, если не камнями побиты, то изгоями точно станут. А такого брошенного ребёнка заберут к себе многочисленные родственники и будут воспитывать его всем кланом.
Палестинские террористы прикрываются детьми
В понедельник, 29 октября, силы израильской армии атаковали террористов, которые выпустили противотанковые гранаты по Израилю с территории школьного двора в городе Бейт Ханун, сектор Газы.

После нападения террористы быстро покинули внутренний двор здания начальной школы. Силы ЦАХАЛа атаковали боевиков сразу после того, как они ушли с территории учебного заведения....
http://mignews.com/news/disasters/world/31...2949_97576.html




А вот не понравится юстиции, что у ребёнка не 10пар трусов, как положено к примеру, а всего-то 9(утрирую, но к истине очень близко). Решат, что мамочка не справляется со своими обязанностями и отберут.
Вы хоть Российские реальности учитывайте, что по юстиции родители должны ребёнка обеспечить всем-всем необходимым за весь период жизни до 18летия, а у многих ли вообще есть такие возможности?
Для разнополых детей положены две комнаты плюс гостинная хотя бы для родителей, а полроссии живут в однушках и с двумя и с тремя детьми. И младшие за старшими трусы бывают донашивают, а вы говорите - какие пустяки. Да ивропейская ювеналка от таких реалий в обморок упадёт.]

Для этого есть законодательство и возможность обжаловать в суде. И в Норвегии еще взяток не берут. Как правило.


Вот именно что за взятку. И подкинуть сомнительного вида порошок могут.
Вы посмотрите как в глубинках простые люди живут, там всех поголовно тогда по той юстиции лишать родительских прав нужно.

Это как-то касается ювенальной юстиции Норвегии?

Это сообщение отредактировал mjo - 03-04-2015 - 14:11
Женщина Xрюндель
Замужем
03-04-2015 - 14:14
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 12:41)
А вот совесть, ответственность и сознание по отношению к детям - есть. Куда лучше той ювенальной юстиции, которая может отобрать ребёнка у родной матери за сущие пустяки.

Не спорю. И в Израиле вроде бы так.
Но только вот загвоздка. Совесть законом не введешь.
Россия по числу беспризорных и детей в детдомах на первом месте среди стран двадцатки.
Может быть, пожалеть детей следовало бы?
Мужчина ЛеРТ
Женат
03-04-2015 - 14:21
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 14:14)
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 12:41)
А вот совесть, ответственность и сознание по отношению к детям - есть. Куда лучше той ювенальной юстиции, которая может отобрать ребёнка у родной матери за сущие пустяки.
Не спорю. И в Израиле вроде бы так.
Но только вот загвоздка. Совесть законом не введешь.
Россия по числу беспризорных и детей в детдомах на первом месте среди стран двадцатки.
Может быть, пожалеть детей следовало бы?

Может и следовало бы, но зачем бросаться в крайности?
Женщина Xрюндель
Замужем
03-04-2015 - 14:50
(ЛеРТ @ 03.04.2015 - время: 14:21)
Может и следовало бы, но зачем бросаться в крайности?

А это не крайности.
Функция ювеналки - осуществлять надзор за условиями воспитания детей в семьях.
Если бы такой институт в России был, то число беспризорных наверняка бы стало намного меньше.
Да, есть издержки в работе ювеналки. Но в работе всех гос институтов имеются издержки.
Мужчина _Al_
Женат
03-04-2015 - 19:20
Пардон за перерыв, не до того было...)
(dedO'K @ 28.03.2015 - время: 01:26)
Человека, прыгающего с крыши, тащите из поста в пост, как раз, вы, хоть вам и по барабану "какие там у него интересы, процессы, любови и прочая хренотень."

Интересное кино... Вы его придумали, а таскаю я, оказывается... Но увиливать от ответов у Вас хорошо получается - факт.)

А чего именно вы хотите добиться и чем вас мой ответ не устраивает, обосновать можете? Кроме так полюбившегося вам человека, прыгающего с крыши, теперь, уже, с какой то хренотенью...
Всем устраивает кроме одного - его нет, ответа. Вы никак не обосновали своё утверждение, что в России абсолютизма не было.
Также Вы не ответили каким образом может такое быть, что в разных точках на политической карте мира воля Божья имеет разную силу в зависимости от абсолютизма, наличия или отсутствия пап и т.д.
"Абсолютная монархия или абсолютизм, это монархическая форма правления, при которой монарх обладает абсолютной властью среди подданных. Абсолютный монарх владеет неограниченный политическую власть над суверенным государством и его народом. Абсолютные монархии чаще наследственны, но имеются и другие средства передачи власти. Абсолютная монархия отличается от ограниченной монархии , в которой власть монарха юридически определена или ограниченна по конституции." Jerome Blum et al., The European World (1970) 1:267-68
Вот именно. Напомните мне, будьте так любезны, когда в России появилась Конституция? При Иоанне Грозном была уже? Или при Петре ввели?
Так что путаете вы абсолютизм с узурпацией и тиранией.
Пока что по всему выходит, что Вы путаете божий дар с яичницей. Но вот в чём Вам не откажешь, так это в отточенном навыке напихивать во фразу кучу умных слов и пофиг, что не в тему.))
А что там "абсолютного" было при Иоанне Васильевиче, можете хоть обрисовать как то? Там было самодержавие, но никак не европейский абсолютизм.
Всё чудесатее и чудесатее... самодержавие и монархия - вообще-то, синонимы. Мон-архия = единовластие. Само-державие = единовластие.
Теоретическое отождествление самодержавия с абсолютизмом — это тенденциозное или невежественное извращение самодержавия, более зловредное, чем фактическое искажение его, заключающееся главным образом именно в отождествлении его с абсолютизмом или даже только в приближении к нему.
00051.gif Этот профессор Тарасов - Ваш учитель по словоблудию?)))
Упрощённо: отождествление - это извращение, которое хуже, чем искажение, являющееся отождествлением.

Обязательно отвечу, как только вы мне ответите, какая высокая цель может оправдать низменные средства для вас, как россиянина, живущего в России, по вашему же признанию.
Вообще-то, неважно абсолютно, где я живу и кто я, важно, как я воспитан, что считаю высоким, а что низким.. Никакая или любая. Смотря, насколько высока цель и насколько низменны средства.
Теперь Вы отвечайте.

А кто я – к делу не относится. Вы по сути вопроса можете говорить? Вы заявили, что де мусульмане вытесняют европейцев и это есть кара Божья за несоблюдение ими бла-бла-бла. Что не избегут неизбежного европейские приматы личного права над природными обязанностями какими-то и всё такое и неизбегание это в мусульманах выражается и вода камень точит.
Я утверждаю, что не только мусульмане, но ещё и китайцы вытесняют и не только европейцев, а всех, в том числе и россиян. И хочу посмотреть, как Вы это опровергнете… С тем, что вода камень точит – не спорю.
Ну вот и хорошо, что не спорите. Только вот, это не вытеснение, а естественное замещение вырождающихся родов нарождающимися.
Секундочку, профессор... Не спорю я с тем, что вода камень точит - ну конечно, точит. Но Вы опять увиливаете, нехорошо.))
По поводу вытеснения или замещения, что есть суть одно и то же, хоть родов, хоть народов - не только мусульмане западных европейцев, но и китайцы и всех прочих - оспорите?
У нас в Сибири и на Дальнем Востоке слыхали что творится? Китайцы, говорят, прут, как тараканы. Это что же, вырождающийся род русский нарождающимся китайским замещается? Или может по-простому, китайцы европейцев теснят?


Но вот что мне интересно – Вы хоть на один вопрос, не увиливая, ответите? А то у нас уже каждый пост страницу занимает, на цитаты расползлось, а на чём основано Ваше утверждение, что в России не было абсолютизма – так и не ясно. Может покороче, да ближе к делу?
Может, вам будет удобнее задавать вопросы и отвечать на них себе без меня? Так вам всё будет понятно и никаких противоречий не будет
Ну вот, опять увильнули, как же так? Так на чём основано Ваше утверждение, что в России не было абсолютизма?
Почему Вы считаете, что "цель оправдывает средства" в России не действует?
Каким образом Папа, ордена, монахи, монархи или кто-либо ещё препятствовали в Европе исполнению воли Божьей? Она в Европе ограниченного действия?



Ага, неизвестна. Вообще бред какой-то. Это к чему вообще? У Вас там в тексте было слово «раскол» в отношении староверов, хотя Вы же утверждали, что раскол – это про последователей реформатора Никона. И про поддержку советской властью «проклятий», наложенных на староверов. Советская власть мочила и тех и других.
При том, что по переписи населения 1937 года верующих было более 50% населения, в сельской местности- свыше 70%, а советская власть- это власть советов народных депутатов, а не власть некоего кровожадного монстра.
Мда... опять двадцать пять. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Я Вам о наименовании "раскол" и о репрессиях советской власти, а Вы о чём-то своём. Ну хорошо.
Какой вывод из первого утверждения? Кстати, а какой процент был в 1929? А в 1914?
По-моему, вывод ясен - репрессии советской власти против религии дали свои плоды - количество верующих резко сократилось, большая часть храмов и молельных домов - закрыты или уничтожены.
Про власть советских народных депутатов - смешно.))
CODE
из того, что человек волен и способен "изменить разумность, логичность и закономерность бытия" вовсе не следует, что он равен в правах с Богом. Ну, простой пример, чтоб Вам понятно было: Я могу выкопать лопатой за час ямку метр на метр на метр. А экскаватор - десять на десять на десять. И я могу выкопать ямку и экскаватор может. Но из этого не следует, что наши силы в копании ямок равны...))

Да, я это читал. Вы уравняли в воле и способности "изменить разумность, логичность и закономерность бытия" Творца и Вседержителя, Творящего и Вседержащего бытие, по собственным законам, и его творение, которое обязано соблюдать законы бытия... При этом руководящую вами необходимость копать ямку вы, почему то, проигнорировали, а бога своего увидели... в экскаваторе, который копает больше и быстрее вас.
Перечтите ещё раз, уважаемый.)) Я никого и ничего не уравнивал. Я Вам говорил о простейшей формальной логике – из того, что человек волен и способен на что-то вовсе не следует, что он равен в правах с Богом. Но Вы, находясь на своей волне, как обычно и увидели что-то своё, Вам близкое.
Что касается Ваших фантазий о руководящих мной необходимостях и о том, где я вижу бога – это Вам к доктору, я тут бессилен.))


Единственно, кому такой человек может напакостить- это себе и своему ближнему. Ни разумность, ни логичность, ни закономерность бытия от этого никак не пострадают. Скажем, вы можете "повернуть время вспять" и даже уверовать, что воистину сделали это, переведя стрелки часов назад. Но какое отношение это будет иметь к реальному ходу времени?
Себе, ближнему, дальнему, природе, планете… Для Вселенной всё это будет мелочью, не меняющей её картины, которая, возможно, содержит в себе далеко не один ход времени.

А вот тут вопрос: свободной от чего?
Только Вам под силу на него ответить! Аминь.
Женщина -=Valkyria=-
Замужем
03-04-2015 - 21:31
(mjo @ 03.04.2015 - время: 13:10)
Палестинские террористы прикрываются детьми
В понедельник, 29 октября, силы израильской армии атаковали террористов, которые выпустили противотанковые гранаты по Израилю с территории школьного двора в городе Бейт Ханун, сектор Газы.

После нападения террористы быстро покинули внутренний двор здания начальной школы. Силы ЦАХАЛа атаковали боевиков сразу после того, как они ушли с территории учебного заведения...

Так-то война. Они и действуют такими варварскими методами (а то немцы детей в 41-45гг жалели?)
Я про их детей говорила, что своих они не бросят и в детдом не сдадут.

Для этого есть законодательство и возможность обжаловать в суде. И в Норвегии еще взяток не берут. Как правило.

Каким образом обжаловать то, что и так законно с точки зрения самой юстиции? И бюррократия как всегда затягивает такие процессы на года.

Это как-то касается ювенальной юстиции Норвегии?

Нет, конечно. Но мы же говорим о их ценностях, которые типа хотим привить у себя.
Мужчина ЛеРТ
Женат
03-04-2015 - 21:39
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 14:50)
(ЛеРТ @ 03.04.2015 - время: 14:21)
Может и следовало бы, но зачем бросаться в крайности?
А это не крайности.
Функция ювеналки - осуществлять надзор за условиями воспитания детей в семьях.
Если бы такой институт в России был, то число беспризорных наверняка бы стало намного меньше.
Да, есть издержки в работе ювеналки. Но в работе всех гос институтов имеются издержки.

Функции функциями, но люди имеют привычку превращать гос.институты в доходный бизнес..
Мужчина de loin
Свободен
03-04-2015 - 22:54
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 14:50)
А это не крайности.
Функция ювеналки - осуществлять надзор за условиями воспитания детей в семьях.
Если бы такой институт в России был, то число беспризорных наверняка бы стало намного меньше.
Да, есть издержки в работе ювеналки. Но в работе всех гос институтов имеются издержки.

Знаете, я этим вопросом заинтересовался совсем недавно, но даже тогда, когда узнал о нём впервые, то в общих чертах был в курсе, что это за жуть. Вы похоже вообще в него ещё не вникали, а стоило бы, поскольку для Вас это весьма актуально может оказаться. Посмотрите ролик:


Женщина Тропиканка
Замужем
04-04-2015 - 01:41
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 14:50)
Функция ювеналки - осуществлять надзор за условиями воспитания детей в семьях.
Если бы такой институт в России был, то число беспризорных наверняка бы стало намного меньше.

Вообще-то, Службу опеки в России, вроде как - никто не упразднял..
Женщина Тропиканка
Замужем
04-04-2015 - 01:59
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 14:14)
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 12:41)
А вот совесть, ответственность и сознание по отношению к детям - есть. Куда лучше той ювенальной юстиции, которая может отобрать ребёнка у родной матери за сущие пустяки.
Не спорю. И в Израиле вроде бы так.

Не так..
Здесь датишники плодятся - как кролики..
По 5-7 детишек на семью..
И что, всех могут обеспечить, поднять на ноги, дать образование (изучение Талмуда и Торы - не в счет)?
Фигушки..
Выращивают такую же пейсато-веревчатую голытьбу, как сами..
А что такое "ювенальная юстиция", здесь никто и слыхом не слыхивал..)
Мужчина de loin
Свободен
04-04-2015 - 22:25
(_Al_ @ 03.04.2015 - время: 19:20)
самодержавие и монархия - вообще-то, синонимы. Мон-архия = единовластие. Само-державие = единовластие.

Да, как Вы верно пишете, монархия (от греческого корня «моно») – это власть одного. Но это верно лишь в принципе, поскольку в истории мировых монархий соправительство не редкость, когда правят вдвоём. А в Риме (правда, кратковременно) правили одновременно даже 5 императоров.
Ну что ж, давайте сделаем обзорный исторический экскурс по монархиям.
В зависимости от принципа наследования власти монархия может быть династической, родовой и выборной.
В нас въелось представление, что монархии бывают абсолютными или же конституционными. Но дело в том, что абсолютную монархию придумали в XVI в., а реализовали в XVII в. Конституционную придумали в XVIIв., реализовали в XVIII в. Всё это новейшие формы монархии, а до этого монархическая история насчитывала тысячелетия. И были другие разновидности монархий, такие как патриархальные или традиционные. Сакральные – это монархии, где главные функции монарха жреческие. Или такой вариант, когда монарх хотя непосредственно не несёт жреческих функций, но является высшим духовным авторитетом, как это в классическом суннитском исламе было. Хотя и недолго – на протяжении истории Халифата (до тех пор, пока халифы не утратили функций светских правителей, функцию же духовного авторитета они сохранили дольше).
Были деспотические монархии – это не ругательный термин, ничего общего деспотические монархии с тиранией не имеют. По-гречески, слово «деспот» означает «владыка», «повелитель», только и всего. Деспотическая монархия складывалась в военизированных обществах, хотя может сохраняться и после того, как они перестают быть милитаризованными. Из деспотического принципа вовсе не вытекает абсолютность власти деспотического монарха или то, что он правит более жестокими способами. Просто если сакральный монарх по происхождению – жрец, то деспотический монарх по происхождению – генерал. Как раз в деспотических монархиях видно обычно реально сильную монархическую власть в сочетании с ограждением чувства собственного достоинства и прав подданных. И подданные в таких монархиях – народ-войско. Классические примеры – ассирийский царь (он – военачальник, не жреческого, а светского происхождения), армянский царь Древности и Раннего Средневековья, а также хан тюркской или монгольской орды, кстати сказать, выборный деспотический правитель.
Бывают ещё сословные и сословно-представительные монархии. Они встречаются в истории чаще всего. Возможно потому, что о патриархальных монархиях сведений сохранилось гораздо меньше (они всё-таки существовали слишком давно). А сословные и сословно-представительные монархии действуют, соответственно, в сословных обществах, они наиболее характерны для потомков арийцев – народов, которые хоть в какой-то степени сохранили арийскую (индоевропейскую) традицию; и они основали большинство известных государств. И если для восточноарийских обществ характерно включение царя в сословие, причём, разумеется, не в высшее, а во второе – в воинское, то в западноарийской традиции сословных обществ монарх был надсословен и, видимо, ещё с очень глубокой древности. Уже у ахейцев царь был выделен из очень развитой и влиятельной ахейской аристократии. Предположительно в ахейских обществах аристократия была сильнее монархии, и всё же царский род (там был родовой принцип) выделялся и обособлялся.
Точно так же в Домонгольской Руси князья – своеобразно обособленное сословие, отстранённое от собственно аристократии – бояр. За всю историю Древней Руси была одна (по-моему в XIII в.) и то неудачная попытка боярина вокняжиться – не признали ни князья, ни бояре.
Надо сказать, что сословным обществам монархия безусловно полезна, потому что монархический принцип позволяет главу государства в рамках культурной традиции сделать надсословным, а следовательно, сделать арбитром в случае межсословных конфликтов.
А сами сословно-представительные монархии возникали по мере роста государств. Ведь прямая демократия возможна только в очень небольшом государстве, где хотя бы полноправных граждан можно собрать на одной площади народного собрания. Видимо, 30000 полноправных афинян было уже близко к пределу численности лиц, участвующих в прямой демократии. А с увеличением размеров и многолюдности государства появляется демократия представительная. Она включается в систему сословно-представительных монархий, которые в чистом виде тогда монархиями не являются, поскольку это – монархия с демократией или монархия с аристократией и демократией.
В лучшие периоды отечественной истории у нас была сословная монархия. В Домонгольской Руси IX-XIII вв. существовал монархический элемент (княжеская власть) и демократическое вече (т.е. прямая демократия в каждом княжестве, а не только в Новгороде). С созданием единой России мы перешли к сословно-представительной монархии. В XVI-XVII вв. царь правил с аристократической Боярской думой и сословным представительством – Земским собором.
В Западной Европе сословно-представительные монархии преобладали в XIII-XVI вв. В нашей истории эта форма правления держалась с сер. XVI и до конца XVII в. Впрочем, строго говоря, сословно-представительная монархия – это уже составная политическая система.
А когда власть (как республиканская, так и монархическая) стремится объединить государство, она охотно прибегает к парламентаризму. Иначе она терпит поражение.
Принцип же абсолютизма связан с такими тремя историческими явлениями как бюрократизацией, отходом от христианских основ и этатизмом.
Во-первых, большому государству свойственна либо монархия с аристократией, либо монархия с демократией. Если же аристократических и демократических институтов нет, то неизбежна монархия с бюрократией, поскольку при отсутствии оперативной связи со всей огромной территорией государства монарх не может эффективно решать все вопросы без бюрократии. Таким образом, монархия, лишённая представительных форм, заболевает бюрократизмом. В качестве бюрократического государства лидером Западной Европы была Франция. Уже в XIV в. Филипп IV Красивый в значительной степени подмял аристократию, создавая мощную бюрократическую систему. И не удивительно, что Франция, правда, уже в XVII в. стала страной классического абсолютизма.
Во-вторых, абсолютная монархия связана с антихристианскими тенденциями эпохи Возрождения и именно поэтому так воспевалась эпохой Просвещения. Христианин по совести никогда не мог бы согласиться с абсолютизмом, потому что для него абсолютен только один монарх – на небесах.
Христианским принципам этики и, следовательно, политики первый удар нанесли в эпоху Возрождения (можно вспомнить известнейшие труды Макиавелли), а эпоха Просвещения вся была посвящена этим ударам – дехристианизации западноевропейской культуры. И в качестве инструмента для этого просветители с удовольствием принимали «просвещённый абсолютизм», который означал лишь одно: на троне сидит абсолютный монарх, которому на ухо нашёптывает умные советы кто-то из компании просветителей. 00064.gif
В-третьих, абсолютная монархия связана с возобладавшим в эпоху Просвещения принципом общественного договора в варианте Гоббса (принципом Левиафана). Суть его в том, что в интересах дворянства или других сословий полномочия раз и навсегда делегируются государству, и подданным остаётся только повиноваться. Именно этот принцип был реализован в абсолютизме.
Абсолютизм – одна из обнажённейших форм этатизма.
Но абсолютную монархию не надо путать ни с деспотической монархией (деспотический принцип воинского повиновения не исключает ограничения царской власти), ни с самодержавной (христианской) монархией, ни с тиранией. Как ни мало симпатична абсолютная монархия, тиранией она не является, т.к. во-первых, все абсолютные монархи принимали принцип неприкосновенности частной собственности. Другое дело, что конфисковать имущество могли по инспирированному приговору суда, но это – исключение из правила. Никто из абсолютных монархов не решился на массовые конфискации.
Во-вторых, даже абсолютные монархи не склонны полностью разрушать традиции. Например, когда при французском абсолютизме исчезли представительные органы (Генеральные штаты), то городские советы остались, хотя их возможности и были усечены. Существовали органы городского самоуправления и после укрепления абсолютизма в России в XVIII в. Кроме того, во Франции при абсолютизме сохранились также независимые судебные палаты (т.н. парламенты). Эта склонность соблюдать некоторые принципы собственной культуры, не рвать с ней в корне – безусловно достоинство, сохраняемое и абсолютной монархией.
Что касается конституционной монархии, то она идейно связана с абсолютной монархией и тоже представляет собой реализацию принципа общественного договора в различных его вариантах. Только в ней уже власть короля ограничена не так, как она была ограничена в сословных и сословно-представительных монархиях, а она теперь ограничена конституцией.
Принцип разделения властей, характерный для конституционных монархий, обязан своим появлением... абсолютной монархии – на некоторое время должен был установиться абсолютизм, чтобы потом общество начало защищаться от государства. 00064.gif Этатизм абсолютизма вызвал некоторый антиэтатизм.
А сословное общество от государства не защищалось – оно государством повелевало.
Теперь что касается самодержавных или автократических монархий.
«Автократия» – византийский термин. Позднее его стали переводить на русский язык, как «самодержавие». Первоначально, когда самодержцем объявил себя создатель России Иван III, это лишь означало, что он больше не является вассалом хана, что он абсолютно суверенен. Но постепенно термин «самодержец» стали воспринимать в связи с византийским наследием.
Василевс ромеев (византийский император) был автократором или самодержцем, христианским государем-императором. Формально его власть не была ограничена – сословного представительства при нём не было, и автократор мыслился единоличным источником законов.
Но несмотря на это его нельзя считать не только тираном, но и даже абсолютным монархом, и вот почему.
Во-первых, он был ограничен как христианский государь.
Уже в первые века христианства (первое упоминание у апостола Павла в Новом завете) весьма серьёзно разрабатывалась идея взаимодействия и содружества церкви и государства. Впервые эта идея начала воплощаться в IV в. при императоре Константине Великом, первом христианском императоре. На рубеже IV-V вв. она была детально разработана Иоанном Златоустом, а окончательно оформилась в VI в. при императоре Юстиниане. Эта концепция именовалась «симфонией государства и церкви» (по-гречески, «симфония» – «созвучие»). Суть её такова: церковь обладает исходно высшей и светской, и духовной властью, потому что глава церкви - сам Христос, но меч светской власти она вручает христианскому государю и не вмешивается в дела правления государством, однако сохраняет за собой право нравственного суждения по малейшему решению власти. На практике это означало, что в случае редких конфликтов императору противостоял не патриарх, который всегда слабее императора, а Собор из нескольких сот епископов, который заведомо сильнее императора в христианской стране.
Во-вторых, он был ограничен правосознанием.
Византийское общество было необычайно правовым. Все его граждане, в т.ч. и возможные наследники престола, воспитывались в сознании того, что император – источник законов, но пока нет нового закона, действующий писан прежде всего для самого императора.
В-третьих, он был ограничен волей войска и синклита, т.к. именно они избирали нового императора.
И, наконец, в-четвёртых, он был ограничен демократическими кругами столицы, организованными в «димы», т.е. в «корпорации граждан» (византийцы стали произносить слово «демос», как «димос»). «Димы» доводили свои пожелания до императора, и с их волей нередко лучше было не спорить.
Таким образом, власть василевса ромеев была реально ограничена и даже сословно ограничена, хотя формально и считалась не ограниченной.

Это сообщение отредактировал de loin - 04-04-2015 - 22:39
Мужчина SERG-ALEKS21
Свободен
04-04-2015 - 22:32
На чужом менталитете никуда не уедешь !
Мужчина mjo
Свободен
04-04-2015 - 22:48
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 21:31)
Так-то война. Они и действуют такими варварскими методами (а то немцы детей в 41-45гг жалели?)
Я про их детей говорила, что своих они не бросят и в детдом не сдадут.


Т.е. своих детей не бросают, а чужие им по фигу и можно убить ради общего дела! Высокая добродетель! 00058.gif
В Европ, кстати, детских домов казарменного типа нет. Детей отдают на воспитание в семьи. Т.е. юридически это не обязательно усыновление. Это ценность?

Каким образом обжаловать то, что и так законно с точки зрения самой юстиции? И бюррократия как всегда затягивает такие процессы на года.

Откуда знаете? А обжаловать обычно через суд. Там суды независимые.

Женщина -=Valkyria=-
Замужем
05-04-2015 - 05:26
(mjo @ 04.04.2015 - время: 21:48)
Т.е. своих детей не бросают, а чужие им по фигу и можно убить ради общего дела! Высокая добродетель! 00058.gif
В Европ, кстати, детских домов казарменного типа нет. Детей отдают на воспитание в семьи. Т.е. юридически это не обязательно усыновление. Это ценность?

Ну вы историю-то знаете же. Где война - там нет места добродетели. Ни в азии и ни в европе, ни в африке тоже.

Откуда знаете? А обжаловать обычно через суд. Там суды независимые.

Вот от реально независимых судов я бы не отказалась.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (11) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ...
  Наверх