О российско-украинской дружбе.

Вау... тут даже Киев к Западной Украине приплели...

да и сайтик... в рублях все расценки ;-)

Это потому, что для всей Европы Россия это уже Азия до недавнего времени была. Страны граничащие с ней - восток европейской цивилизации

Нам то чего? Мы наем......
Довожу к твоему сведению. К Западной Украине относятся: Закарпатская, Черновицкая, Ивано-Франковская, Львовская, Тернопольская, Волынская и Ровенская области.
Хмельницкая, тем более Винницкая не относятся к ЗУ, так же как Красноярский край не относится к Дальнему Востоку.

Разбираться надо вашим "туристам". Особенно при упоминании о "Лодомерии".
Они там обкурились? Или предлагают путешествие по Золотому кольцу как по Московии??????

НАДо МЕНЬШЕ ПИТЬ!.................... Но... ЧАЩЕ!!!!!!

Москва - третий Рим. А четвёртому не бывать!

Не была, а осталась. Только Санкт-Петербург – северо-западная Европа. Но только по архитектуре по менталитету ближе к Азии. То есть к вам. Читали Дракулу Брема Стокера?

"Будапешт, кажется, удивительно красивый город; по крайней мере, такое впечатление произвело на меня то, что я мельком видел из окна вагона, и небольшая прогулка по улицам. Я боялся отдаляться от вокзала. У меня было такое чувство, точно мы покинули запад и оказались на востоке, а самый западный из великолепных мостов через Дунай, который достигает здесь громадной ширины и глубины, напомнил мне о том, что мы находимся недалеко от Турции".

Это было написано в начале 20 века. Для англичанина – Венгрия, это уже аццкий восток. А Румыния, куда отправлялся Харкер – Тьма тараканья. Если посмотреть по карте, Западная Украина – реальная Азия. А центральная Украина – сердце Азии. Так что мы про себя думаем, и что думают про нас Европейцы –две большие разницы. Для них мы - варвары. Они нас никогда не поймут. А вы тут спорите, где восток? а где запад? Нет никакого запада, и никогда не было.

Молодчина. Уделал мастерски
Только Раттус тебе докажет, что Украину
это не касается. Докажет убедительно,
и не исключено, что будут ссылки на ютуб

Вы то про каких татар речь ведете, не про крымских ли случаем?

Эт у Михалкова нужно спрашивать:

Расценки в рублях, а надписи на карте на каком языке?
А вообще-то все относительно.... Относительно Киева - западная, относительно Львова - восточная. По политическим пристрастиям - западная, по национальному составу и языку - тоже...

Михалков - не авторитет в области религии и национальных отношений Что он с большим воодушевлением и энтузиазмом делает, так это у власти. У коммунистов, демократов, монархистов и пр. Сказывается холопское происхождение

Так фраза не Михалкову пренадлежит. её намного раньше произносили более знаменитые в русской культуре личности...
З.Ы.
Почему-то ещё ленинское вспомнилось - "Поскрести иного коммуниста — и найдешь великорусского шовиниста."

А чего прям "ПРИЗНАЛ"? ИМХО позиция Украины в этом вопросе всегда такой и была. Другой вопрос что Россия такую позицию почемуто считала и считает антиРоссийской.

так может цель именно в этом?

Мне бы показалось это бредом, если б я не видел не менее бредовые действия руковводства страны....

Не, он не по этой части.
Вот спереть чего-нибудь, али разорить могёт.

Дык в Зимбабве нужен нормальный дипломат - это же нормальная страна, отношения с которой важны для России . Так что всё правильно сделали.

Это типа эксперимент такой?
Дескать некие пессимисты говорят - " в Российско-Украиских отношениях хуже уже быть не может!"
А наши орлы, вернее наш духголовый орел решил доказать - может!
И в каКчеФстве эксперимента - бац - проверенного специалиста туда!
И не такие дела заваливал!!!

уху... Лука тут любитель выискивать и высмеивать каких-то чудиков пишущих о мегаукраинцах эпохи кроманьольцев, а теперь вы выискали мегаписак которые относят русских к эпохе неандертальцев... "Возраст РУССКОГО ЯЗЫКА составляет от 4 до 5 ТЫСЯЧ ЛЕТ. "

Да хрен с ним, с русским. По поводу пертурбаций украинской мовы возражения есть?
Кстати, недели через две буду в Николаеве.

О каких пертурбациях там говориться7 Шовинистические измышления о том, что украинский получился из слияния русского и польского? Афтар сей статьи - двоишник которого гнобили в армии украинцы-сержанты. Смотрите чего он калякает:
- Возраст устного украинского языка: на Галичине — 620 лет
Открываем мудрую книгу БСЭ ( а не современную великорусскую лабуду) и читаем: -"русский язык начал формироваться в начале 17-го века" Так как в 1400-х годах украинский мог чего-то заимствовать из русского когда такового не существовало в природе?

Медикаменты на украинский рынок двигать будет. На упаковки посматривайте.

Неужели Иван Грозный и Петр Великий изъяснялись на суржике?

Как представлю себе оду Михайлы Ломоносова на мове, так жуть берет за величие щирых укров...

rattus, у вас там на Украине ИСТЕРИКА и ИСТЕРИЯ, ПРОСТРАЦИЯ. Вам преподносят всякий бред, не подтвержденный ничем, а вы едите! Комики.

Уж большего бреда чем тот который преподносят россиянам комики Чудиновы и Фоменко я нигда не видел. Найти ещё бред в той же статье?

Их разговорная речь очень отличалась от того, что сейчас называеться "великим русским языком"

Я вас вообще в шок вгоню. Ломоносов учился по "Грамматике" составленой выходцем из украинских земель.
З.Ы.
Opium99, на всём пространстве инета капс считаеться признаком истерики.

Не скрою - в шок вогнали.

Это что за "украинские земли" в 16 веке? В таком случае, почему создатель грамматики, по которой учился Ломоносов, не выходец из "Советского Союза" ?

Такие же как и "российские". Хотите, напишу из польских вместо украинских. А потом долго буду стебаться из того, что русский язык произошел из смеси польского, украинского и татарского языков...

Во время жизни Смотрицкого Польша с Литвой только только объединились, образовав Жечь Посполиту. Даже если Подолье сразу же подпало под их влияние. Народ из-за Польского владычества русским быть не перестал.
Но причём здесь Украинские земли?

Кстати, нет никакого "татарского языка" в историческом прошлом.

Простите, а почему сразу же шовинистические? Первым эту гипотезу выдвинул Анатолий Железный в своей книге "О происхождении русско-украинского двуязычия".
А теперь давайте подумаем: какие вообще есть подходы к обсуждению той или иной проблемы, учитывая особенности человеческого мышления? Прежде всего разберемся с мышлением. У человека два полушария: правое - эмоциональное, образное, левое - логическое. Первым информацию обрабатывает правое полушарие, потом она поступает в левое. И вот тут то заключается самая тонкость: если поступающая в правое полушарие информация не получает эмоциональную окраску, то после передачи в левое полушарие включается логика и человек начинает спокойно и беспристрастно анализировать эту информацию. Если же информация получает эмоциональную окраску, то левое полушарие, при получении этой информации, занимается не беспристрастным анализом, а старается подвести доказательную базу под оправдание своих эмоций. То есть, человеком правят эмоции, а логика им подчиняется. Именно поэтому главное, самое главное для человека - контроль эмоций.
Соответственно, возвращаясь к теме, какие подходы к обсуждению проблемы могут быть?
1. Для того, чтобы исключить исследование какого-либо нежелательного вопроса, в голову людям вбиваются некоторые аксиомы, так сказать, "само собой разумения". И если встречается информация, которая противоречит этим "само собой разумениям", то она автоматически отбрасывается как чепуха и обсуждения не происходит. Вы, rattus, демонстрируете подобное здесь

То есть, для вас "само собой разумеющееся", что БСЭ - истина в последней инстанции, соответственно, исследования, к примеру, Чудинова, а также тех, кто придерживается подобной точки зрения - автоматически бред собачий, то есть до того, чтобы изучить вопрос, узнать, какие доказательства Чудинов приводит в своих исследованиях и т.д. Вы уже не доходите. Одновременно, что касается Ваших "само собой разумений", Вам даже не приходит в голову, что, поскольку человек не может жить несколько столетий, то историю происходящего мы узнаем из письменных источников, которые пишут люди. А люди имеют свойство врать. Кроме того, сама история - наука крайне политизированная.
2. Если замолчать исследование какого-либо вопроса не удается, то есть можно увести его обсуждение в неконструктивное русло. Как это сделать? Да очень просто: накачать эмоции вокруг этого вопроса. Тогда, в соответствии с особенностями человеческого мышления, беспристрастное и конструктивное обсуждение проблемы невозможно. Вы, rattus, это делаете, употребляя слово "шовинистический", то есть, эмоционально окрашивая тему.
Точно также поступают украинские националисты. Они неосознанно накачивают эмоции вокруг скользких для них вопросов, чтобы увести в сторону от беспристрастного исследования.
3. Ну и, наконец, третий подход - беспристрастное исследование вопроса на основе контроля эмоций.

Так вот, Анатолий Железный в своей книге "О происхождении русско-украинского двуязычия" сам пишет о том, что он готов к серьезной дискуссии. Он говорит своим оппонентам: вот моя точка зрения, вот мои исследования, вот мои доказательства. Если вы с ними не согласны, предоставьте мне свои аргументы, будем дискутировать.
А что в ответ то, rattus? А в ответ эмоции, угрозы и никакого конструктива. Уже много лет, учитывая, когда вышла в свет книга. Так о чем это говорит, с учетом трех вышеописанных вариантов исследования той или иной проблемы? А это говорит о том, что никакой аргументации у оппонентов Железного нет, потому и приходится накачивать вокруг этого вопроса эмоции, что и проявляется у Вас, когда Вы используете слово "шовинистический".

Ну вы, блин, даете... А на каких, по Вашему землях проживали "древние" укры - порождение западноукраинской "исторической" мысли (вопрос только мысли ли? а может безмозглости?)