Взрослая социальная сеть
 revizor Женат |
04-02-2014 - 09:43 (Пyмяyx** @ 03.02.2014 - время: 20:22) (revizor @ 03.02.2014 - время: 19:49) (Пyмяyx** @ 03.02.2014 - время: 16:35) «Рынок регулирует себя сам» - это один из основных постулатов монетаризма. А наибольшая рентабельность достигается при монополизации рынка. Вкратце: монтеристская модель не работает, потому что много факторов в ней не учтено. Тогда какой смысл на ней циклиться? |
Пyмяyx** Свободен |
04-02-2014 - 12:27 (revizor @ 04.02.2014 - время: 09:43) (Пyмяyx** @ 03.02.2014 - время: 20:22) (revizor @ 03.02.2014 - время: 19:49) А наибольшая рентабельность достигается при монополизации рынка. Вкратце: монтеристская модель не работает, потому что много факторов в ней не учтено. Тогда какой смысл на ней циклиться? Потому что это один из основных постулатов монетаризма. Может быть, всё-таки, стоит прочесть текст? |
| revizor Женат |
04-02-2014 - 12:32 (Пyмяyx** @ 04.02.2014 - время: 12:27) Потому что это один из основных постулатов монетаризма. Пока не выведен новый... В своё время преобладал постулат что Земля плоская, несогласных тупо на костре сжигали. Может быть, всё-таки, стоит прочесть текст? Не-е, лениво... |
Surfer Rosa В поиске |
04-02-2014 - 17:05 (Пyмяyx** @ 03.02.2014 - время: 19:09) Первое предложение в статье заключено в кавычки и не только не является мнением автора, но и опровергается автором. А у меня меньше текста и с фактами. ))) |
Victor665 Женат |
04-02-2014 - 18:01 (Лузга @ 03.02.2014 - время: 23:46) (Пyмяyx** @ 04.02.2014 - время: 01:22) Вкратце: монтеристская модель не работает, потому что много факторов в ней не учтено. ... монтеристская модель возникла на основе анализа весёлого периода истории США времён "гринов" и прочей самостийной валюты до Центробанка и ФРС, когда экономика росла так, будто бы её толкали все быки прерий вместе взятые. 1. Вместо много слов ТС мог бы просто сказать что РЫНОК РАБОТАЕТ НЕ ИДЕАЛЬНО. Что вопщем и не оспаривается никем )) Ибо идеал ваще не существует )) Но лучше ничего нету. 2. Далее надо не сказки рассказывать а сравнивать рынок и ПРЯМОЕ гос регулирование (фактически прямое участие государства в предприятиях! а не косвенное в виде надзора за соблюдением законов и правил)- и ТС опять таки вместо много слов мог бы просто сказать ПРЯМОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА ВРЕДНО. Ибо государство не живое, оно состоит из людей. Властная элита ТОЖЕ как и рынок- не идеальна )) Поэтому обязательно возникает коррупция, национализация убытка и прихватизация прибыли, и также тотальный рост монополий- что приводит к деградации общества и смерти государства. СССР это ДОКАЗАЛ на себе )) У рыночных предпринимателей нету должностных полномочий, в отличие от властной элиты, поэтому конкуренция и правовое соблюдение законов для рынка это норма, а для прямого гос участия наоборот характерны монополизация и попрание прав человека. Вот собственно и вся тема )) рынок не идеален, поэтому нужно специальное законодательство, за его соблюдением должно следить государство, а прямое участие государства в предпринимательстве наносит вред. Это элементарно, что тут ваще обсуждать то? Разве что устройство мозга государственников которые не видят элементарного )) 3. ну а Лузга и вовсе НИКОГДА не пишет ни аргументов на даже простых описательных рассуждений )) РОСЛА ЭКОНОМИКА США в условиях рынка, даже по мнению Лузги )) И СЕЙЧАС РАСТЕТ как бы Лузга не увиливал, опять таки в условиях рынка )) Сия дичайшая махновщина действительно работала, но только там принципы действия были совсем другие, нежили полагают теоретики-монетаристы, равно как и приверженцы кейнсианства. конечно работала )) и будет работать ))) а вы как обычно ни принципов действия "совсем другие" не описываете, ни какие "теперь принципы" не пишите )) Их общая проблема не экономического или математического свойства. Это проблема идеологическая, мировосприятия. Они строят свои теории от низшего к высшему, что на моё сугубо техническое ИМХО, есть ересь полная. это че такое ))) что за аргумент "ИМХО" )) откуда взялось что ересь у кого-то другого кроме Лузги? )) что за "мировосприятие" которое приводит к проблема? почему нельзя показать логические и фактические ошибки? )) что за идеологию и пропаганду личного изготовления Лузга опять пытается нам втюхать? )) про СВОЁ сугубо проблемное мировосприятие пора Лузге подумать- просто чтобы в писанине хоть какая-то аргументация была, ЛОГИЧЕСКАЯ. Например, плановая экономика СССР была построена диаметрально противоположно - от общей системы к низшим частностям. и опять ловко не сказано про что речь, что за "построение" экономики например было? А может вовсе правильно сказать "разрушение" экономики? ведь в царской России уже пытались от феодализма к капитализму начать переходить, а СССР вернул всех в РАБСТВО, которое более отсталая экономическая норма была, от этого СССР и сдох )) Вся эта "братская" помощь в переводе на нормальный язык это расширение рынков. И именно это и жутко страшило Запад, а отнюдь не советские супер ракеты "Сатана" и атомные подводные ракетоносцы. Вопрос лишь в том, что мы просто не сумели грамотно воспользоваться всем этим потенциалом. По разным причинам расширение рынка РАБОВ это вовсе не расширение рынков в экономическом смысле )) Это наоборот, сужение рынков ибо на тот момент захваченные страны имели БОЛЕЕ РАЗВИТУЮ форму экономики )) и как можно говорить про НЕрыночную экономику что она при захвате других стран расширяет рынки )) она же УБИРАЕТ там рынки )) Ну и как обычно "ловко" не сказано, по каким же таким "разным причинам" ВЫ не сумели воспользоваться этим самым псевдо- расширением? )) Кстати МЫ в отличие от ВАС как раз сумели воспользоваться в том смысле что смогли изнутри УБИТЬ СССР нахрен! Помнишь историю с поставками сюда амеровских ножек Буша по ценам ниже себестоимости и как это потом отбивалось? Главное ведь что - захватить рынок и задавить конкурентов. А за тем ты по любому в шоколаде, будь ты король или генсек Ну что за логические нелепости )) Если "выигравший" поставщик начнет пытаться продавать товар намного дороже- тут же появятся другие поставщики )) И кстати с чего вы решили что "ножки" продавались ниже себестоимости? )) От увиливания вы перешли к прямой фактической лжи? Все как всегда... СССР был капстраной со знаком минус по отношению к капитализму. Социализм там был только на этапе распределения. Исходя из этого мы с одной стороны очень грамотно захватывали рынки, но с другой в силу заскорузлости сознания высшего руководства не сумели извлечь из этого все причитающиеся бонусы и выгоды, которые окупали любые вложения. 1. Кап страна со знаком минус это неплохо сказано. АНТИрыночное говно, которое сдохло )) не знаю чего вы сами имели ввиду- вы как обычно не сказали- но получилось прикольно )) Полностью опровергает всё вами ранее сказанное )) 2. Даже если вы были бы правы про "грамотные захваты рынков", то куда вы дели "нюанс" хихи о ХОЗЯИНЕ "окупившихся вложений" который получит "все причитающиеся бонусы и выгоды"? )) КТО получал выгоду то, расскажите, очень интересно- ведь государственники всегда увиливают от этого вопроса )) Ибо ответ прост- государство в лице властной элиты. Обычная воровская банда, вот и вся "плановая экономика", с таким же успехом можно говорить о том что если рынок не идеален, не получается найти идеальное соотношение цены- прибыли- затрат- налогов- конкурентных отношений- оплаты трудящихся, то придут бандиты и быстро "ускорят" все процессы )) Забавное решение всех "экономических" вопросов было в совке, если есть проблемы то "всех убить" кто сопротивляется, да и всё )) |
ЛеРТ Женат |
30-11-2014 - 08:56 Тема закрыта в связи с длительным отсутствием новых сообщений |