О встречке

Я так понял,что знак он нарушил сознательно:Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании факт совершения административного правонарушения и выезда в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Николаев А.Е. не оспаривает Он мог знак и не заметить, но должен был его видеть,так как знак был установлен с соблюдением всех необходимых условий. ответом УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО от 08.02.2008 г. № 12/3-1108, согласно которому схема ОДД на данном участке дорог выполнена и согласована в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004. Дорожные знаки были установлены по схеме в соответствии с требованием ГОСТ Р52289-2004 и в полном объеме.
А вот знака 5.5 он видеть не мог безусловно,так как знак действительно стоит к нему спиной.

Это сообщение отредактировал Gaez - 03-03-2009 - 01:45

Уломали. Сначала-то он пояснил, что "знаков, запрещающих проезд, Николаев А.Е. не заметил".

Значит он не мог знать, что едет по встречке.

А кто спорит?

А что, "кирпичи" ставятся исключительно в местах выезда на дорогу с односторонним движением?
Кроме того, у нас вообще полно знаков, котоыре поставлены безо всякой логики. Есть знаки, которые противоречат разметке и т.п.
В Химках, например, на подъезде к зданию УВД города висит "кирпич", которым доблестные работники пытаются отсечь сторонних водителей от своей парковки, хотя далее ещё есть учреждения, куда заезжает сторонний транспорт.

Будет, именно будет. Поскльку водитель не видел и не мог видеть знака "Односторонее движение" (в нашем случае это установлено судом!).
Вот, если бы там стоял знак "Только направо(налево)", а водитель поехал в обратную сторону, тут ещё можно говорить о том, что он мог предполагать, что... И то, ИМХО, ето самое "мог предполагать" - недостаточное основание для привлечения его к адм. ответственности.

Помните? Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г.

(внесены дополнения в виде "считать по ч.4 ст.12.15)
JFK2006, водитель, который заезжает на одностороннюю дорогу с обратной стороны, НИКОГДА не увидит знаков 5.6 и 5.5.

из решения суда водитель, следующий по ул. Казанской в сторону пер. Антоненко со стороны Столярного переулка должен руководствоваться предписаниями установленных на ул. Казанской по обеим сторонам её проезжей части дорожных знаков 4.1.3 «Движение налево» - на пер. Антоненко, и не допускать дальнейшее движение транспортного средства в прямом направлении по ул. Казанской, поскольку это запрещено дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Это сообщение отредактировал Gaez - 05-03-2009 - 21:36

Постановление Пленума - не закон, а лишь его трактование. А оно м.б. неверным. А в данном случае оно и есть неверное, т.к.:
Нарушения правил ДД могут совершены быть лишь умышленно. А что есть умысел? Умысел, это, когда "лицо, ..., сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично".

Ес ли лицо не могло выдеть знака, то оно не осознавало и не могло осознавать противоправного характера своих действий.

А это не его проблемы. Это проблемы тех, кто организует движение и расставляет знаки.

Здесь таки почти согласен, т.к. при таком раскладе водитель должен был заподозрить неладное. Но опять таки - нельзя ставить водителя в ситуацию, когда он должен разгадывать ребусы. У нас много где стоят знаки "Только прямо", "Только в сторону", но далеко не везде там есть поблизости одностороннее движение.

Знаки должны расставляться разумно и помогать водителю. А как понимать комбинацию «Движение налево» и рядом «Въезд запрещен»?
Пара примеров из жизни >>>>>

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 05-03-2009 - 23:46

ГОСТ
2.4.3. Знак 3.1 "Въезд запрещен" должен применяться для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях:

- для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой, знак 3.1 допускается устанавливать на каждой проезжей части с односторонним движением;

- для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.10.1;

- для запрещения транзитного движения на отдельных участках дорог;

- для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

- для запрещения въезда на отдельную полосу движения, при этом знак 3.1 должен применяться совместно с табличкой 7.14.

Знаки 5.7.1(2) указывает, что односторонней является пересекаемая дорога.
Вы не поняли как он ехал. Водитель едет по улице. ПОдъезжает к перекрестку, где установлен знак "только налево". ПО улице за перекрестком в направлении прямо висит "кирпич". ВОдителю надо повернуть налево, но он, привыкнув к тому, что тут всегда ездил прямо (движение изменено в связи с ремонтными работами) - так и едет прямо под "кирпич". Знак же 3.1 установлен по всем правилам - он запрещает въезд на дорогу с односторонним встречным движением.
Так что тут он нарушает в чистом виде. И квалификация абсолютно правильная.

Да, действительно не понял. Посмотрел карту - теперь понятно. Однако умысла-то ехать по встречке у него не было.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. (с) Конституция Российской Федерации.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 06-03-2009 - 02:15

Первый пример. Водитель как минимум для печати привел усеченную версию установки знаков. ГОСТ вполне себе допускает установку дублирующих знаков слева, если могут быть трудности с прочтением знака с правой стороны.
ВОдитель сетует, что смотрел только на правую сторону дороги и вверх, но знака, висящего чуть слева - не заметил, ага. Смотришь на фото и понимаешь, что едет он по дороге шириной метров тридцать и ну никак ему,если поднять глаза наверх, не углядеть там знак "только прямо". Но,повернув и увидев "кирпич" он не принимает никаких мер к тому, чтобы развернуться. Он понимает, что едет не туда уже, но тупо прет прямо просто потому, что "в прошлом году проезд по этой улице был открыт". Еще неясно сколько именно он так проехал, распугивая встречные машины. А если их там не было, то непонятно, почему Его Величество не развернулось,раз ему никто не мешал. Примеры "правильной " установки знаков, которые он привел - ничего не доказывают. Знак 3.18.1 устанавливают тогда, когда невозможно установить правильный порядок движения с помощью знаков 4 группы. Там, где он ехал что 4.1.1 повесь, что 3.18.1 - одна фигня.
Так что правильно его лишили.
А во втором случае...
Вообще,забавно наблюдать как "умные" задним числом водители начинают крутиться.
ВОт он читает ГОСТ (даже дипломированный эксперт).. ЧТо заявляет водитель?
знак должен висеть в городе не далее 25 метров от перекрестка, а лучше всего непосредственно перед перекрестком. Если перекресток регулируется - знак должен висеть непосредственно на опоре светофора или поблизости. Если дорога в две полосы и более - знак должен дублироваться. Что говорит ГОСТ? А он говорит, что

Предпочтительно не означает должен. Знак и установлен в непосредственной близости - метрах в 25 от светофора.
Кстати, очень интересно - у водителя рулетки не нашлось замерить расстояние? Хлоп - написал порядка 50 метров от столбы до столба. Ну и я напишу - около 30. Убедительно?
Знака он вообще не заметил, как выясняется, хотя заметить его должен был. Правила требуют. Вот он мог посчитать, что знак установлен неправильно, если так ГОСТы знает. А он его просто НЕ ЗАМЕТИЛ. Потому что ему эти знаки на хрена не уперлись. Знаете почему? А потому, что его знаний правил хватило на то, чтобы считать,что

Этот "здравомыслящий" простите, неграмотный дурак и не знает, что понятие "главная дорога" определено п. 1.2 ПДД и там нет ни слова про то, что шестиполосная дорога априори главная по отношению к двухполосной,например. Главная дорога либо обозначена соответствующими знаками, либо имеет определенный тип покрытия. А если этого нет, то перекресток равнозначный и для него есть определенные правила проезда.
А когда деньгами за собственную неграмотность и невнимательность расплачиваться приходится - тогда, конечно, надо виновных искать везде, кроме себя самого,любимого. И сетовать,что ему как-то не так дорогу разрисовали, при том, что он на самом деле и не знает, как она разрисована должна быть.

А здесь прямой умысел на езду по встречке и не нужен. СОстав предусматривает нарушение Правил, следствием которого явилось то, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель, который не заметил любой дорожный знак, сигнал светофора, линию разметки, что угодно, что в соответствии с ПДД ДОЛЖЕН БЫЛ видеть и соблюдать при условии, что это что угодно было нарисовано,установлено, горело как положено - виновен в нарушении с дальнейшей квалификацией по соответствующей статье.
Равно как и то, что он думал, что нарушает просто требования знака, а как оказалось вырулил на встречку при том, что знаки установлены были правильно - не освобождает водителя от ответственности за ту самую езду.

Нарушение правил - правонарушение, которое может быть совершено только с прямым умыслом.
Что это означает? Что нарушитель понимает, что нарушает правила и сознательно идёт на это.

В нашем конкретном случае он сознательно ехал под "кирпич". Но он мог лишь догадываться, что при этом он ещё и на встречку выезжает. И умысел у него был направлен именно на проезд под "кирпич". Если бы он знал, что за "кирпичом" встречка (за выезд на которую предусмотрено гораздо более серьёзное наказание), то он мог бы туда и не ехать.

В любом случае, умысел нарушителя выезжать на встречку не доказан. А все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Это неправильное суждение. Суд сам констатировал, что водитель не мог видеть, что движется по встречке. Раз так - умысла у него на то не было. А ответственность наступает только при наличии умысла.

Вот это самое "раз ехал, значит виновен" и есть именно то объективное вменение, с которого мы начали разговор. К этому же и вернулись.

Значит никогда не может быть привлечён...
Как пишет Рарог А.И.: "Для прямого умысла характерным является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий". И далее: "Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий".
(Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. - М.: ТК Велби, изд. Проспект, 2006. С. 64-65)
"Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определённый объект, совершаемого определённым способом, причиняющего конкретные последствия, характеризующегося наличием определённых смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учитывая значение направленности умысла для квалификации преступлений, Верховный Суд РФ неоднократно подчёркивал необходимость её установления по конкретным делам. Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что деяние не является преступлением... что хищение квалифицируется как кража или грабёж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом". (Там же. С. 68-69)

Поскольку знак "Въезд запрещён" далеко не всегда устанавливается для обозначения одностороннего движения, то Вы никогда не докажите, что водитель желал заехать именно на полосу встречного движения.

Не только на такую. Но и в других случаях.
Если проезд под "кирпич" всегда означает выезд на полосу встречного движения, зачем в таком случае в КоАП две статьи, предусматривающие ответственность за проезд под "кирпич" и за движение по встречке?

Были пристегнуты-то на самом деле?

А этот умысел и не надо доказывать. Надо доказать, что в результате своего нарушения правил водитель выехал на полосу встречного движения. Законодатель, выбирая наказание за такой выезд, обосновывает его строгость возможными последствиями такого выезда. И не важно, хотел ли водитель поехать точно в лоб другим машинам или его туда вынесло просто потому, что он думал, что нарушает знак на сто рублей. Знак имеет четкое описание - запрещает движение всех транспортных средств в прямом направлении за знаком, кроме автобусов,троллейбусов и трамваев.

Нет, не всегда. Например, он закрывает въезд на полосу, предоставленную для встречного движения общественного транспорта на односторонней дороге.
И вот тут, кстати, Вы себя загоните в ловушку ))
Водитель может думать,что едет именно по встречке и желать этого,то есть иметь прямой умысел, нарушит знак 3.1, но в реальности будет ехать,грубо говоря, вслед за автобусом во вполне разрешенном направлении. Просто именно ему там ехать нельзя. И понесет ответственность либо по 12.15-1, либо по 12.16

Да с чего бы это? С чего это водитель должен иметь прямой умысел именно на те последствия, которые произошли? Опять Ваш тульский пример (второй). Водитель от своей бестолковости думает, что 6-типолосная дорога главная по отношении к 2-хполосной. Он не имеет никакого умысла на то,чтобы сознательно не пропустить Лексус, который едет по главной. Он просто не имеет знаний по предмету, хотя иметь их должен. И виноват в том, что не пропустил транспорт, который имеет по отношению к нему преимущество, хотя умысла на это прямого и не имел вовсе.
ЧТо говорит Кодекс?

ВОт отсюда и получается, что его вина в нарушении Правил в форме неосторожности, т.к. не предвидел наступления таких последствий, искренне считая, что едет по главной и перед ним все остальные должны делать "ку", но в силу того, что должен знать ПДД (п. 1.3), садясь за руль, должен был и мог их предвидеть.

Если не секрет, на что опираетесь в этом утверждении? Есть какой-то акт по этой теме? Насколько могу судить из практики вариант "не заметил" (то есть неосторожность, которая бы исключила возможность вменения при необходимости для полноты состава именно прямого умысла) судом в расчет не принимается даже для решения о смягчении наказания.

Читайте внимательнее; штраф на меня был не 500, а 100 рублей.
Нужно приучать сотрудников ГИБДД соблюдать требования КоАП РФ. Хочешь оштрафовать - изволь собрать доказательства.

Grem, Вы находитесь на юридическом форуме, поэтому прошу Вас придерживаться соответствующей стилистики и избегать выражений типа "этих остолопов с полосатыми палками".

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 09-03-2009 - 20:15

Доказательство в данном случае то, что инспектор видел,что вы не пристегнуты.
Вполне достаточно для такого нарушения.
Приучать начали бы себя. К соблюдению правил. И отвечать бы научились за то,в чем виноваты. Потом с других что-то требовали.
Вы сюда эту кляузу на кой черт выложили? Показать какой герой-учитель нам на голову свалился?

Переход на личности является нарушением правил форума.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 09-03-2009 - 20:16

В законе так написано. Вы же сами цитируете:

Правонарушение, совершённое по неосторожности лишь то, на которое прямо указано в законе, что оно совершено по неосторожности.
А нарушение правил ДД м.б. совершено исключительно с прямым умыслом.

Да, бог с ними, с тульскими примерами. Вполне допускаю, что они не очень удачные.

З.Ы. А неосторожность, кстати, это тоже умысел. И его тоже нужно доказывать.

Вы согласились бы с тем,чтобы законодатель убрал ответственность за непристегнутый ремень, во всяком случае для взрослых, но освободил бы страховые компании от выплат,а виновное в ДТП лицо от ответственности за причинение вреда здоровью в случае, если водитель или пассажир были не пристегнуты? Ну как Вы сами сказали - человек волен сам распоряжаться своей жизнью.
А то как-то лихо получается - ремень бы Вас удержал, а так Вы через салон пролетели в стекло, шею себе свернули - человеку в тюрьму из-за Вас на ровном месте садится надо?

"Тульский пример", т.е. негодный. Водитель должен смотреть на дорогу.

Умысел его в том, что он сознательно отвлёкся от управления, т.е. нарушил правила.

Вот Вам другой пример. Сломался спидометр. И водитель нарушил скоростной режим. Будет он нести ответственность? За превышение скорости.

Что значит - достаточно того, что инспектор видел? Доказательство правонарушения должно быть зафиксировано, милейший. КоАП РФ в любом случае требует от должностного лица, выявившего факт правонарушения, его надлежащим образом зафиксировать.
Следуя Вашей логике, в Постановлении нужно было указать нечто вроде "Инспектор ДПС увидел, что ремень не был пристегнут" . Смех.

Выложил я свою жалобу на тот случай, если кому-нибудь пригодятся формулировки в связи с обжалованием аналогичных действий ГИБДД.

И уж конечно я обойдусь без Ваших указаний о том, что соблюдать закон мне нужно в первую очередь научиться самому. Параллельно со мной там оформлялись и другие нарушения ПДД, и ни в одном случае правонарушение не было зафиксировано каким-либо образом. разве Вы считаете это нормальным?

Поэтому огромная к Вам просьба: воздержитесь от оценок разумности и обоснованности моих действий, придерживайтесь контекста темы, а именно: вопросов доказывания фактов административных правонарушений.

Сделайте одолжение, расскажите что значит в вашем случае надлежайшим образом зафиксировать.