Взрослая социальная сеть
 Lyublyusex Женат |
06-01-2014 - 07:08 (CHENING @ 05.01.2014 - время: 23:19) (Vaya con Dios @ 05.01.2014 - время: 22:31) ТС обманул прежде всего ожидания жены. Так и жена обманула ожидания ТС... Поддерживаю и полностью согласен с Вами!!! |
 Fioletta Замужем |
06-01-2014 - 21:12 (Lyublyusex @ 06.01.2014 - время: 07:05) Если бы Ваша супруга Вас действительно любила, то простила бы, поняла, что лучше уж она и сама займётся оральным сексом, чем муж будет бегать на сторону. А какая связь между "действительно любила" и насилием над собственной природой да еще и в таком деле как сексуальные удовольствия? Секс это вообще-то удовольствие для вас или как?  Мож отработка какая, долг там или еще чего? |
musienko66 Женат |
07-01-2014 - 10:15 (Fioletta @ 06.01.2014 - время: 21:12) А какая связь между "действительно любила" и насилием над собственной природой да еще и в таком деле как сексуальные удовольствия? Секс это вообще-то удовольствие для вас или как? Мож отработка какая, долг там или еще чего? Лично у меня секс - это и удовольствие, и долг: я люблю и получать, и дарить удовольствие, а также должен давать это удовольствие своей жене. Как было бы здорово, если бы жена считала бы так же. Это сообщение отредактировал musienko66 - 07-01-2014 - 10:23 |
| Fioletta Замужем |
07-01-2014 - 15:25 (musienko66 @ 07.01.2014 - время: 10:15) Лично у меня секс - это и удовольствие, и долг: я люблю и получать, и дарить удовольствие, а также должен давать это удовольствие своей жене. Как было бы здорово, если бы жена считала бы так же. Но ведь невозможно насильно заставить самого себя испытывать удовольствие от того, от чего по природе его не испытываешь. Считать-то ведь можно как угодно, но это имеет отношение к разуму. А секс - это всё-таки физиология, инстинкты. Мне кажется если уж рассматривать вариант, когда партнер "считает так же", то это должно быть скорей в переносном смысле, то есть это должно быть сходство не в логических вещах, а сходство неких природных характеристик, сходство изначальной данности. Просто вот человеку с ярко выраженными оральными пристрастиями трудно понять как это можно не любить оральные ласки. Он просто физиологически так устроен, что ему доставляет огромное удовольствие облизывать тело партнера. Это видимо идет на уровне разницы в количестве и качестве рецепторов во рту, на языке и губах. То есть существуют определенные типажи, для которых характерны те или иные особенности. |
| musienko66 Женат |
10-01-2014 - 09:02 (Fioletta @ 07.01.2014 - время: 15:25) Но ведь невозможно насильно заставить самого себя испытывать удовольствие от того, от чего по природе его не испытываешь. Считать-то ведь можно как угодно, но это имеет отношение к разуму. А секс - это всё-таки физиология, инстинкты. Для меня разум и секс неразделимы. Считаю секс не столько физиологией и инстинктами, сколько эмоциональной психофизиологией. Оргазм от того, что я языком ласкаю жену, не получаю. Но от её оргазма получаю сильнейшее эмоциональное наслаждение. |
 CHENING Влюблен |
10-01-2014 - 10:50 (Fioletta @ 07.01.2014 - время: 15:25) Но ведь невозможно насильно заставить самого себя испытывать удовольствие от того, от чего по природе его не испытываешь. Считать-то ведь можно как угодно, но это имеет отношение к разуму. А секс - это всё-таки физиология, инстинкты. Ну так да! Девушка не могла испытывать удовольствия от орального секса. Автор топика - не мог испытывать удовольствия от отсутствия оного.  Разошлись - и правильно сделали. |
beverley Влюблен |
10-01-2014 - 16:30 Жена была не права, если всё это правда |
| Fioletta Замужем |
10-01-2014 - 19:04 (beverley @ 10.01.2014 - время: 16:30) Жена была не права, если всё это правда В чем? |
LordStanis Женат |
11-01-2014 - 15:04 (Fioletta @ 07.01.2014 - время: 18:25) Но ведь невозможно насильно заставить самого себя испытывать удовольствие от того, от чего по природе его не испытываешь. Считать-то ведь можно как угодно, но это имеет отношение к разуму. А секс - это всё-таки физиология, инстинкты. Но ведь необязательно получать удовольствие от любого движения. Главное вообще его получить. Хороший любовник - это не тот, кто хорошо получает удовольствие, а тот, кто его хорошо доставляет. Вероятность, что желания двух людей совпадут на 100% крайне мала. Но ведь это не означает, что они не могут дать друг-другу 100% желаемого. Удовольствие в сексе не только физическое, но и моральное, от того, что твоя половинка получила все, что хотела например. Даже, если ты при этом конкретном действии физического удовольствия не испытывал. Потом смена ролей и оба удовлетворены. А когда один только потребляет, то гармония недостижима. И эгоист не может требовать соблюдения собственных интересов , так как игнорирует чужие. |
| Fioletta Замужем |
11-01-2014 - 18:33 (LordStanis @ 11.01.2014 - время: 15:04) А когда один только потребляет, то гармония недостижима. Ну разве в старт-посте описывалась подобная картина? Автору всего лишь не давали минета. Это же не всё. |
k-113 Женат |
11-01-2014 - 18:36 А причём тут обманул или не обманул? Совершено действие, которое для неё категорически неприемлемо. Спрашивать у других бесполезно - важно только как она это оценивает. |
| CHENING Влюблен |
11-01-2014 - 22:25 (k-113 @ 11.01.2014 - время: 18:36) А причём тут обманул или не обманул? Совершено действие, которое для неё категорически неприемлемо. Спрашивать у других бесполезно - важно только как она это оценивает. Человек - социальное животное, мнение стаи для него так или иначе имеет значение. |
| LordStanis Женат |
12-01-2014 - 18:50 (Fioletta @ 11.01.2014 - время: 21:33) Ну разве в старт-посте описывалась подобная картина? Она не давала нормального секса. Взамен недополучила верности. Но разве это только его вина? А Рафик как всегда не виноват. |
| CHENING Влюблен |
12-01-2014 - 22:33 (Fioletta @ 11.01.2014 - время: 18:33) Автору всего лишь не давали минета. Если минет - это "всего лишь", то в чём проблема его дать? :):):) |
| Fioletta Замужем |
12-01-2014 - 22:47 (LordStanis @ 12.01.2014 - время: 18:50) Она не давала нормального секса. Такого в условии задачи не было. Минет не входит в классику, ммм? |
| Fioletta Замужем |
12-01-2014 - 22:51 (CHENING @ 12.01.2014 - время: 22:33) Если минет - это "всего лишь", то в чём проблема его дать? :):):) Если кто-то не печет запеканку, то всё что ли? Голодным супруг помрёт? "Всего лишь" тут употреблено в том смысле, что минет - явно лишь дополнение к основному сексу, а уж никак не сам секс или его замена. |
| CHENING Влюблен |
12-01-2014 - 23:00 (Fioletta @ 12.01.2014 - время: 22:51) (CHENING @ 12.01.2014 - время: 22:33) Если минет - это "всего лишь", то в чём проблема его дать? :):):) Если кто-то не печет запеканку, то всё что ли? Голодным супруг помрёт? "Всего лишь" тут употреблено в том смысле, что минет - явно лишь дополнение к основному сексу, а уж никак не сам секс или его замена. А если кто-то любит именно запеканку?.. Почему бы не сделать ему запеканку? Чтобы порадовать любимого человека... :)А если не хочется его радовать, то такой ли уж он любимый? Это сообщение отредактировал CHENING - 12-01-2014 - 23:00 |
| musienko66 Женат |
13-01-2014 - 07:11 (Fioletta @ 12.01.2014 - время: 22:47) Минет не входит в классику, ммм? В те далёкие времена в классику входили выключенный свет, миссионерская позиция и строго вагинальный секс. Но ведь хотелось большего. И отдавал я гораздо больше. А недополучение желаемого в сексе напрямую сказывается на его качестве. А качество "еды" не менее важно, чем её количество (или вообще наличие). Иногда качество играет решающую роль (ведь от некачественной еды можно и "коньки отбросить"). Это сообщение отредактировал musienko66 - 13-01-2014 - 07:22 |
| musienko66 Женат |
13-01-2014 - 07:14 (CHENING @ 12.01.2014 - время: 23:00) Почему бы не ... порадовать любимого человека... :) А вот к этой мысли я пришёл в ходе анализа причинно-следственных связей развала своего первого брака.... Любви-то и не было! |
Взрослый кот Свободен |
13-01-2014 - 11:10 Вы ее не обманули, но тем не менее изменили. |
| LordStanis Женат |
13-01-2014 - 15:15 (Fioletta @ 13.01.2014 - время: 01:47) Такого в условии задачи не было. Ну это еще как сказать. Если так рассуждать, то сексуальное удовлетворение вообще не входит в обязательную программу. Только ради деторождения. Но много ли людей обоих полов, которые согласятся на такой брак? Отсутствие вредных привычек тоже не входит. Однако ж вожделеется. Получать то от брака все, что требуется она небось не забывала. А шевелить своей пятой точкой желания не имела. Была плохой женой - получила плохого мужа. Все справедливо. |
| musienko66 Женат |
13-01-2014 - 15:26 (LordStanis @ 13.01.2014 - время: 15:15) Ну это еще как сказать. Если так рассуждать, то сексуальное удовлетворение вообще не входит в обязательную программу. Только ради деторождения. Но много ли людей обоих полов, которые согласятся на такой брак? Отсутствие вредных привычек тоже не входит. Однако ж вожделеется. Получать то от брака все, что требуется она небось не забывала. А шевелить своей пятой точкой желания не имела. Была плохой женой - получила плохого мужа. Все справедливо. В целом - верно. А в частностях - не совсем: как жена она была неплоха. Да и я - как муж - не в последних рядах человечества. Так уж жизнь сложилась, что браком сочетались два индивидуума с разными диапазонами приемлемости. |
| Fioletta Замужем |
13-01-2014 - 19:31 (CHENING @ 12.01.2014 - время: 23:00) А если кто-то любит именно запеканку?.. Почему бы не сделать ему запеканку? Дык запеканку-то конечно можно слепить хоть из коровьей лепешки, пардон за мой французский. То бишь получится ситуация "слепила из того, что было". Неужели я говорю о чем-то настолько непонятном? Ну не было у человека пристрастия к оралу, ну вот не было. А вдобавок небось еще и предубеждение было. И что такой "творец" сотворит? Мне вообще кажется, что с таким же успехом можно было подойти к зайцу и затребовать минет у него. Универсальных любовников единицы. И никто совершенно и не обязан быть универсальным. Какой-нить любитель золотого дождя тоже вон небось ткнет в любого из здесь присутствующих и изречет "отсталые вы, а ведь это кайф". И что ж он будет прав? Ведь теоретически любой смог бы исполнить такой номер, аналогично с заявлением "раз есть рот, могла б и пососать". |
| Fioletta Замужем |
13-01-2014 - 19:42 (musienko66 @ 13.01.2014 - время: 07:11) И отдавал я гораздо больше. Вооооот он где корень-то. LordStanis Если так рассуждать, то сексуальное удовлетворение вообще не входит в обязательную программу. Повидимому не входит. Иначе каждая первая пара в срочном порядке распадалась бы тотчас как любовный пыл поугас. И до старости вместе никто бы уж точно не дожил. Получать то от брака все, что требуется она небось не забывала. А шевелить своей пятой точкой желания не имела. Вот опять двадцать пять вы со своей мозолью. Ну почему она пятой точкой-то не шевелила? Шевелила и секс был. От нее же требовали не пятой точкой, а ротовой полостью шевелить. И с чего вы уверены, опять же, что лично она получала прямо всё? Ей лизали, а она не сосала. Вот и весь расклад. Это означает всё?  Это со слов автора он отдавал больше, но не со слов жены. Но даже автор не пишет, что она получала всё, а он ничего. Да если уж вдуматься, каждый ли из нас может быть уверен, что его супруг(а) получает всё? Может для него(нее) это и близко не лежит с тем "всё", к которому у него на самом деле сложились его желания. |
| CHENING Влюблен |
13-01-2014 - 20:31 (Fioletta @ 13.01.2014 - время: 19:31) Неужели я говорю о чем-то настолько непонятном?А я? :):):) Ну не было у человека пристрастия к оралу, ну вот не было.Ну, а у автора топика - было такое пристрастие. Вот, было. :) Почему он должен жертвовать своим пристрастием из-за пристрастий другого человека? Это сообщение отредактировал CHENING - 13-01-2014 - 20:31 |
| Fioletta Замужем |
13-01-2014 - 20:36 (CHENING @ 13.01.2014 - время: 20:31) Почему он должен жертвовать своим пристрастием из-за пристрастий другого человека? А кто его заставляет жертвовать-то? Тут спор вроде идет насчет якобы обязанности его жены жертвовать, и именно это я тут опровергаю. Не ей же нужна эта злополучная запеканка, кроме которой в мире существуют тысячи блюд. |
| LordStanis Женат |
13-01-2014 - 21:08 Ну вот мы и вернулись к изначальному вопоосу топика. Это ТС не прав, что решил свою проблему или же все-таки его жена напоролась на то, за что боролась? |
| CHENING Влюблен |
13-01-2014 - 21:20 (Fioletta @ 13.01.2014 - время: 20:36) (CHENING @ 13.01.2014 - время: 20:31) Почему он должен жертвовать своим пристрастием из-за пристрастий другого человека? А кто его заставляет жертвовать-то? Так вот он и не стал жертвовать. Так же как и его жена. :):):) То бишь получилось, что ни тот, ни другая не стали ничем жертвовать - и разошлись. Никто никого не обманул, не предал и никто не виноват... :) |
легкое дыхание Замужем |
13-01-2014 - 21:24 парадокс в том,что в последующих отношениях она вполне может реализовать и куда более откровенные желания с более опытным мужчиной,которому не решится так прямо отказать,как мужу-девственнику,которому можно было небрежно бросить-зачем тебе,ты же не знаешь,что это такое |
| Fioletta Замужем |
13-01-2014 - 22:03 (LordStanis @ 13.01.2014 - время: 21:08) Это ТС не прав, что решил свою проблему или же все-таки его жена напоролась на то, за что боролась? Насколько я поняла изначальный посыл был в стиле "променять жену на минет". И это даже звучит глупо, не то чтобы приводить такое в исполнение. Но так как в процессе выяснилось, что собственно вовсе и не в минете было дело, и причина расставания была не в нем, то ставить вопрос был ли прав автор - уже некорректно. Естественно любой человек в праве поступать так, как для него будет лучше, комфортнее и приятнее. Соответственно тогда и кивать на любовь также глупо. Ведь ни жена не стала ломать себя ради этой любви, ни ТС не стал точно так же. И зачем вы всё время выставляете жену в негативном ключе - ума не приложу. Ни за что она там не боролась. Напоролась таки на обман. Ведь он говорил, что любит. А променял на минет. Именно так это выглядит с позиции жены. |
| легкое дыхание Замужем |
13-01-2014 - 22:06 (Fioletta @ 13.01.2014 - время: 22:03) (LordStanis @ 13.01.2014 - время: 21:08) Это ТС не прав, что решил свою проблему или же все-таки его жена напоролась на то, за что боролась? Насколько я поняла изначальный посыл был в стиле "променять жену на минет". И это даже звучит глупо, не то чтобы приводить такое в исполнение. Но так как в процессе выяснилось, что собственно вовсе и не в минете было дело, и причина расставания была не в нем, то ставить вопрос был ли прав автор - уже некорректно. Естественно любой человек в праве поступать так, как для него будет лучше, комфортнее и приятнее. Соответственно тогда и кивать на любовь также глупо. Ведь ни жена не стала ломать себя ради этой любви, ни ТС не стал точно так же. в целом согласна..но вот только точно так же можно сказать,что она променяла его на возможность не делать ему минет |
| Fioletta Замужем |
13-01-2014 - 22:14 (CHENING @ 13.01.2014 - время: 21:20) Никто никого не обманул, не предал и никто не виноват... :) Ну как же. Ведь даже в этой теме ( я уж не говорю про множество других) люди пишут, что если любишь - пойдешь на всё. В этот список входит в их понимании и такая жертва, как жертва собственным удовольствием в угоду удовольствию другого. Раз автор говорил, что любит жену, значит он ее обманул, погнавшись за минетом на стороне. Всё логично. Вообще читая тему, мне живо представились картинки как муж заявляет "если любишь меня, то ради любви дашь в попу, .........займешься при мне сексом с толпой мужиков,...... начнешь вместе со мной практиковать всевозможные "филии"...." и т д, список можно продолжать на любой вкус. Я понимаю, когда из любви жертвуют своим удовольствием дабы не причинить вреда любимому человеку. Но когда выдвигаются требования жертвовать своим удовольствием ради удовольствия другого - хоть убей, не пойму где логика. Садизм уже даже какой-то, похоже. |
| Fioletta Замужем |
13-01-2014 - 22:16 (легкое дыхание @ 13.01.2014 - время: 22:06) но вот только точно так же можно сказать,что она променяла его на возможность не делать ему минет А у нее был выбор? |
| CHENING Влюблен |
13-01-2014 - 23:06 (Fioletta @ 13.01.2014 - время: 22:14) Ну как же. Ведь даже в этой теме ( я уж не говорю про множество других) люди пишут, что если любишь - пойдешь на всё. В этот список входит в их понимании и такая жертва, как жертва собственным удовольствием в угоду удовольствию другого. Раз автор говорил, что любит жену, значит он ее обманул, погнавшись за минетом на стороне. Всё логично. Но жена-то тоже любила вроде как топикстартера. :):):) Они в совершенно равных условиях - никто из них не виноват. :) Но это жена обвинила ТС в обмане, а не ТС - жену. Вот в этом она и не права! :) Не в том, что отказалась делать то, что ей неприятно. А в том, что применяет двойные стандарты: "Я буду поступать так, как мне хорошо, а ты - не вздумай!" Можно точно так же сказать: "Раз жена ТС говорила, что любит ТС, значит, она его обманула, отказавшись делать ему минет." И всё будет так же логично. :):):) И с её стороны это получается такой же точно садизм - требование жертвовать удовольствием мужа ради собственного удовольствия. Хорошо, пусть садизм. :) Но тогда они - ОБА такие "садисты", оба пренебрегли удовольствием "любимого" ради собственной хотелки, ОБА, а не только ТС. Вот в чём штука-то. :) А когда виноваты оба, обвинять кого-то одного несправедливо. :) |
| Fioletta Замужем |
13-01-2014 - 23:54 Зря вы равняете автора и его жену. Нельзя их равнять. Они изначально не в одинаковых условиях. Поэтому нету тут никакого "они оба". У автора был выбор, у жены выбора просто не было - ее поставили перед фактом. Жена никак не влияла своими действиями на ситуацию, она элементарно следовала общепринятому стереотипу, а все действия совершались именно автором. Это снова к тому, что у нее не было выбора, ее просто обошли как дерево. Третье отличие в том, что действия, которые предпринял ТС четко расходились с нормой поведения. Это не жена захотела чего-то вопреки норме и сделала какие-то действия, а именно ТС это сделал. Она в этой ситуации совершенно ничего не нарушала, совершенно ничего не меняла, и ничего опасного по отношению к своему браку не делала. Женщина жила как обычная женщина, как тысячи женщин вокруг нее. Для нее не стояло выбора : благополучие семьи или собственные прихоти. Она априори была права, так как вела себя в точности в соответствии с нормой. Разве можно обвинить человека в том, что он живет в соответствии с нормой? А теперь давайте посмотрим позицию ТС. Он захотел - он получил желаемое. Вот цитата Может быть, она ожидала, что я откажусь от своих прихотей? Всё было вполне определённо: я найду то, что хочу. Значение слова "прихоти" наверное не надо разъяснять? Он знал, что то, чего он хочет, не относится к необходимым вещам. Он знал, что для получения этого ему придется заставить жену делать то, что ей неприятно. Он знал, что в результате он получит свое наслаждение ценой украденного у жены удовольствия. Он был готов к такой "покупке" (назовем это так, потому что он четко ограничивает всё рамками "получено/отдано"), она не хотела быть волонтером, так кто из них в этом более прав? Я уж молчу об якобы любви, испытываемой автором, которая почему-то оказывается отодвинутой на задний план в таком раскладе. И этта...никто никого здесь не обвиняет. Еще того не хватало - играться в черное/белое. Это сообщение отредактировал Fioletta - 13-01-2014 - 23:57 |