Обратная сторона доброты божьей.

Как я понял, про Ницше вам рассказать уже успели, но прочитать не дали.

Привожу прямую цитату:

Собственно, смысл отрывка я передал почти дословно.

Гм. Гм три раза. Смотрим хронологию.

Ваш текст начинается со слов "Хорошо, давайте попробуем обсудить религию, а не организацию. Начнем, пожалуй, с определения понятия..." и заканчивается "При помощи организации это сделать проще, чем в одиночку. Вот и все...", дальше идут примеры и ответы.

Моё сообщение следует сразу же за вашим, и начинается со слов "Вы начали определять понятие религии с ..." и заканчивается рекомендацией вдумчиво читать написанное.

Так, с какого ещё "последующего текста" я начал разбор?

Одно определение, хех. Про принцип дополнительности слышали?

А вначале было выведено вообще непонятно что, я же писал. И даже переспросил - вы конкретно что утверждаете?
Выходит, что всё-таки речь шла про " внутреннее состояние одного человека или группы людей, добавив сюда лишь основанное на неких принципах, которые и лежат в основе религии".

Вот, хороший пример, как правильно запутать спор. Слово "неких" (я его нарочно выделил), как бы невзначай выпало из обсуждения.
В первом определении религии даётся связка - "миропонимание" плюс "поведение, определяемое верой".
В вашем же определении речь идёт о "состоянии, основанном на НЕКИХ принципах".
Вы же не говорите, на каких принципах :). Стало быть, вместо слова "неких" можно подставить любой принцип, хоть алкоголического опьянения, что вы и делаете. Дальше вы убираете слово "неких", и в результате фраза приобретает другой оттенок. Будто речь идёт о конкретных принципах.

Ну да ладно. Чего там, принципиальная разница нужна?
Смотрим.
1. "Миропонимание + поведение, определяемое верой".
2. "Внутреннее состояние, основанное на неких принципах".

Вы статику от динамики отличаете? Подвижность от неподвижности? Процесс от состояния?

Ameno, скажу вам откровенно - после таких вещей, ваши высказывания типа

воспринимаются исключительно как фривольный поток сознания.
Куда-то течём, льёмся, а куда - непонятно :) И остановить некому, да.


Смойло
Ваши слова "Вы, извиняюсь, ......?" и про плеть убрал из текста.
Не забывайте что находитесь на доске Дом Мира. Будте спокойней и аккуратней излагайте свои мысли.
Прочитайте пожайлуста еще раз внимательно правила поведения на Форуме!!!

Это сообщение отредактировал lely1971 - 24-12-2007 - 02:00

Ни фига себе фривольность. Массовое уничтожение лиц нестандартной половой ориентации и вообще применение оружия массового поражения: химического, бактериологического, биологического, геологического.
По сравнение с этим крышевание терориста и убийцы Моисея уже мелочь.

Под Христианством подразумевается учение Христа?

Сотворение мира, и другие деяния приписываемые Господу не является учением Христа.

Разве бог не един в 3 лицах? Или левая рука не знает что правая делает?

Все течет, все изменяется.... в ветхом завете отношения были -"око за око", "бей плохих", "великий потоп"[обещание больше не топить]

Учение Христа - "возлюби ближнего своего" [в том числе и врагов своих]

Почему разная "идеалогия" разговор отдельный.

Может первые христиане и любили ближних, но начиная с 4 века показывали миру в основном такую жестокость и ненависть, что по сравнению с этим "око за око" просто верх милосердия.

Это сообщение отредактировал vegra - 24-12-2007 - 20:42

Крестовые походы и Инквизиция не является прямым следствием Учения Христа(скорее противоречит ему),
также как ГУЛАГ и Хиросима, не является прямым следствием Атеизма.

В крестовые походы ходили по религиозны соображениям. Инквизиция уничтожала всех неправильно понимающих христианство.

В ГУЛАГ отправляли не за отсутствие атеистических взглядов. Хиросиму устроили христиансие власти Америки.

Крестовые походы прикрывались религиозными соображениями... примерно как колонизация чужих земель прикрывалась лозунгами "нести цивилизацию и образование дикарям", "нести демократию", "Свергнуть угнетателей рабочих и крестьян" и т.п.
Инквизиция наказывала(убийство крайний вариант) инако-поступающих(относительно общественной морали)...сейчас для этого иная структура общества... но цель ее таже - наказывать людей чьи поступки несут угрозу людям или общественному строю.

Моя мысль в том, что как раз учение Христа очень миролюбиво,
нетерпимость, желание наказывать инакомыслящих это отдельное качество человеческой натуры...войны можно устраивать за любые ценности - демократические, социалистические, духовные и т.д.

Мысль не нова. Это очень старое и распространенное заблуждение.
Если сравнить, сколько жестокости принесли человечеству религии, христианство будет в первых рядах.
Более того, жестокость заложена и в самой христианской мифологии.
Она буквально пересыщена сценами насилия, убийства младенцев.
И сама кульминация жизни Христа - это смертная казнь, причем одна из наиболее жестоких.
И сам символ веры - древнее орудие казни.

С чем будем сравнивать? C Атеистическими СССР, Китаем, Северной Кореей?
C до-христианским рабовладельческим строем? C языческими завоевателями Татаро-Монголами и проч.?

Как правило любое учение "прогибают" под нужды конкретного общества, если общество охватила агрессия, нетерпимость - то Демократически выберут Гитлера и Демократически примут соответствующие законы ... или сумеют истолковать старое учение(духовное или социальное) под свои конкретные потребности - военную агрессию назовут защитой Демократических ценностей... или освобождением рабочих и крестьян от угнетателей.

- Со всеми остальными мировыми религиями:
индуизм, будизм, иудаизм, ислам, конфуцианство, даосизм;
- с языческим многобожием античности;
- с культами индейцев Центральной Америки;
- с псевдоатеистическими религиозными культами СССР, Китая, Северной Кореи...
- с новейшими религиями: бахаизм, культы карго.

Сравнивайте с чем пожелаете - все равно преступления против человечества под символом распятия перевешивают все остальные злодеяния под прочими символами.
Вот вам и "миролюбивое учение".
Правда, это не говорит о том, что христианство - наихудшая из религий. Дело лишь в том, что европейская цивилизация продолжительное время доминировала и доминирует поныне. А христианство было одним из ее оружий.
Так, у африканских негров есть поговорка: "Когда пришел белый человек, у нас была земля, а у него Библия. А сейчас земля у него, а у нас только Библия."
Таким образом христианство никак нельзя причислить к миролюбивым религиям.
ИМХО, другие религии как идея - не лучше и не хуже христианства.
ИМХО, наиболее миролюбивая и толерантная - буддизм, кстати, одна из государственных религий России.
Некоторые скажут: "Веры разные, а бог один". Но в буддизме нет бога в христианском его понимании.

Это сообщение отредактировал CBAT - 28-12-2007 - 13:40

Античные трагедии написаны верующими-я ведь не писал, что верны только христианство или мусульманство-я вообще атеист.Нравственные категории вводятся в значительной мере устоявшимися религиями, хотя альтруизм не чужд и обезьянам.

Я согласен что студенческий секс ну никак не связан с созданием оружия.

НО.

Нет системы образования или она слишком примитивна значит нет науки.

НЕ было христианства нет и религиозных войн и тем более инквизиции.
А кстати вообще были религиозные войны без ислама и христианства?

Племена и народности воевали часто, были войны и ради человеческих жертвопреношений(индейцы Майя)... но насколько я понимаю раньше не приходилось искать "высокий повод" для оправдания войны... в этом плане варвары были более честны перед собой.

Инквизиция в виде гонений, и уничтожения идущих против общественных норм и морали- существовала раньше и существует сейчас практически повсеместно.

Да, про майя, ацтеков, и кто там ещё приносил жертвы в промышленных масштабах вы частично правы есть много общего. Но есть и существенное различие С соседями воевали не потому что соседи неправильно верили или не в тех богов, а просто потому что нужны были пленники для жертвоприношений.
А вот насчёт прочего нет. Войны возникали именно по религиозным мотивам. Появлялись еретики которых требовалось уничтожить, а не просто завоевать и отобрать ресурсы. Катаров вырезали целиком, а вот лютеране например сумели не дать себя перебить.

И в каком виде она существует сейчас?

Это сообщение отредактировал vegra - 09-01-2008 - 17:49

Судебная система.

Карает неправильный секс, или тех кто публично заявляет что это можно (инцест, подростковый и т.п.)
Карает за употребление или хранение конопли и т.п.
Карает за публичное высказывание мнения о неравенстве расс или национальностей. (но можно о неравенстве людей)
Карает за неуважения к государственным символам.
..........
..........
Сейчас конечно больше свободы чем в средние века в Европе, с этим скорее всего никто спорить не будет... я все пытаюсь донести мысль - что вредны не технологии, а способ их использования, не духовные учения а способ их использования.

"Способ использования" зависит от состояния общества, сколько в нем нетерпимости, агрессии, жадности и т.п.