Обрезание крайней плоти - за и против..

Крайняя плоть с точки зрения природы

"Если ребёнок рождается с крайней плотью,
значит она действительно нужна!"

/ Не очень состоятельный аргумент /


Знаете, мне просто захотелось высказаться немножко по поводу природы, её законов, и человека как части этой самой природы. Я просто устал читать и слушать высказывания о том, что мол "если человек рождается с крайней плотью, значит она действительно нужна".

Я никогда не скажу, что она совершенно не нужна или даже вредна, но я являюсь сторонником мнения о том, что для современного человека, в её наличие нет особой нужды, ибо он уже давно не живёт по тем законам природы, при которых крайняя плоть была действительно необходима.

Я намерен развить данную теорию по двум направлениям:

Те цели, для которых природа задумала крайнюю плоть современному человеку особой ценности не представляют.

Современный человек вообще не живёт по законам природы, и её реальная идеология вряд ли для него приемлема.

По ходу текста я буду отклоняться от темы, писать достаточно жестокие вещи, но надеюсь, вы сможете понять меня правильно.

Часть 1. Цели природы.

Давайте для начала просто подумаем о человеке, как о животном. Для чего вообще, дикому человеку в дикой природе нужна была крайняя плоть? Правильно, закрывать головку. А зачем её было закрывать? Правильно, чтобы уберечь её от грубых механических контактов с окружающей средой. Хотите лучше себе такое представить? Пожалуйста - дикий, голый человек бегает в лесу среди кустов. Вот, вы, например, много голым среди кустов бегаете? Вот, вот, и я о том же. Современный человек вроде как одежду носит, да и дикий лес сейчас найти проблематично, везде дорожки проложены и тропинки протоптаны.

Теперь, давайте задумаемся о сексуальной стороне вопроса. Вроде никто не спорит с тем фактом, что обрезанные мужчины преждевременным семяизвержением не страдают особенно. А что же дикий человек в дикой природе? Дык, природа как раз за то, чтобы семяизвержение произошло как можно быстрее. Ведь любое животное в дикой природе в момент спаривания куда более уязвимо, чем в повседневной жизни. Природой ни коим образом не было задумано, чтобы секс, как процесс приносил удовольствие. Природой задумано, и это вполне обосновано, чтобы половые инстинкты заставляли особей спариваться, а наградой за процесс является оргазм. Причём, обратите внимание, вознаграждается именно финиш, а не процесс. И по дико-природной логике вещей все мы должны стремится к наибыстрейшему оргазму. Но, что-то мне подсказывает, что в современном мире наибыстрейший оргазм целью не является. Кажется, мы, всё-таки, любим сам процесс? Не так ли?

Поехали дальше. Задумаемся над гигиеной вообще. Каким образом большинство зверюшек её соблюдает? Особенно в области гениталий? Правильно, собственным языком. И дикий человек, находясь в дикой природе обладал достаточной гибкостью, чтобы своим собственным ртом блюсти эту самую гигиену хоть 10 хоть 20 раз на дню! Вы так сможете? Нет, не в смысле, что ртом, а в смысле, что 10 - 20 раз? Вот, вот. Представители стороны, противников обрезания очень любят аргумент, что достаточно мыть член два раза в день, чтобы всё было хорошо. Вы моете два раза в день? Если да, то прекрасненько. Но на практике оказывается, что обычно, не два, а один, и не каждый день. Я много народу спрашивал... Поэтому давайте смиримся с тем фактом, что у обрезанного мужчины с гигиеной всегда всё в порядке, а у счастливого обладателя крайней плоти всё-таки отнюдь "не всегда, не везде, и не в достаточных количествах", как говорил Михал Михалыч Жванецкий, хотя и не про гигиену.

Гигиена гигиеной, а природа природой. Запахи в природе играют не последнюю роль. И с точки зрения этой же самой природы, тёплое и влажное пространство под крайней плотью наилучший генератор запахов, с помощью которых и следует привлекать самок. "Позвольте", скажете вы, "а как же с гигиеной, о которой написано абзацем выше?" А тут всё хитро обстоит. Слюна она не мыло. И хотя ей и приписывают некоторые антисептические свойства, много кто в ней жить всё-таки может. Вообще, пока есть питательная среда, в ней будет кто-то жить. Хорошо, если это будут "свои", дружелюбные микроорганизмы, и хуже, если "чужие". Так вот, блюдя гигиену слюной, происходит лишь очищение в количественном смысле, а не дезинфекция. То есть поддержание естественно баланса уровня "дружелюбных" микроорганизмов, удаление продуктов их жизнедеятельности. То есть "естественная" гигиена не отменяет выработку запаха. И не должна отменять. Понимаю, что сумбурно написал, может когда и перепишу (и дата: 30.03.2001, чтобы самому помнить, когда я это пообещал).

Продолжая тему того, кому и как живётся под крайней плотью, мне даже придётся немножко повториться. Но начну я с другого факта. Я тут уже несколько раз слышал, что "смегма обладает бактерицидным действием". Думаю, "счастливые" обладатели баланита, баланопостита, рецидивирующего кандидоза сразу в очередь выстроились, смегмой лечиться. Постулат о её бактерицидности, конечно имеет под собой некоторые основания, но совсем не те, о которых думали его авторы. Запомните раз и навсегда: Свято место пусто не бывает! Так вот, член и крайняя плоть как таковую смегму вообще не вырабатывают. Они просто как бы потеют. Ну, или говоря чуть более умно - вырабатывают секрет. Этот секрет так или иначе представляет собой некоторую питательную ценность для микроорганизмов. Кто-то так или иначе всё равно это должен съесть. Существуют безвредные для человека микроорганизмы, которые этим и занимаются. Мы заинтересованы в их существовании, ведь если не они, так другие появятся, которые могут оказаться враждебными по отношению к нашему организму. А они, переваривая наши "мужские секреты", формируют смегму, которая уже по сути является отходами их жизнедеятельности. Разумеется, "отходы" являются менее питательной, а временами и токсичной средой для "чужих" микроорганизмов. Такие микроорганизмы как бы являются внешним иммунитетом человека, защищающим конкретное место от всех остальных непрошеных микроорганизмов. Как видите, то, что я рассказал малость расходится с формулой, что "организм специально вырабатывает смегму, чтобы обеспечивать стерильность под крайней плотью".

Но свой собственный иммунитет это одно, а сожительство с микроорганизмами - совсем другое. Сами понимаете, такое сожительство - мера вынужденная. И такая форма иммунитета вполне способна частенько давать сбои.

Но, сразу же хочу заступиться за смегму. Ведь бытует и второе поверье, что она канцерогенна. Буквально, это слово означает "вызывающая рак". На очень примитивном уровне рассуждений это может и так, но на самом деле... На самом деле, смегма это просто грязь. Причём относительно безвредная. А рак просто так от грязи тоже не возникает. Рак полового члена появляется на фоне хронических воспалительных процессов, а не от того, что кто-то два дня не помылся. А теперь, следите за мыслью. Откуда же взялась связка "смегма - рак"? У кого бывает много смегмы? Правильно, у того, кто мыться не любит. А у кого больше шансов иметь всякие неприятности с крайней плотью типа баланита? Правильно, у того, кто мыться не любит. Вот и получается, что рак возникает ввиду хронических воспалительных процессов, а воспалительные процессы возникают в виду хронически низкого уровня гигиены. Смегма не источник, а всего лишь косвенный индикатор общей гигиенической культуры данного индивида.

Часть 2. Законы природы.

Но, что-то я отвлёкся от основной темы - естественной природы. Сейчас я буду говорить страшные и неприятные вещи. Не надо только думать, что это моё мировоззрение. Просто раз уж я взялся порассуждать на тему естественной природы, на те, получите. А вы никогда не задумывались, что в этой самой "естественной природе" нет ничего доброго и светлого в свете нашего "цивилизованного" мировосприятия? Постоянная борьба за жизнь. Постоянное поедание слабого сильным, и постоянная необходимость приспосабливаться к самым неудобным факторам внешней среды...

Вот, глядите, кое кто, наверняка скажет "что-то тут не так, добрая природа не могла задумать так, чтобы крайняя плоть могла оказаться вредна". Могла, ещё как могла! В смысле, "придумать". Постоянная борьба за жизнь, постоянное приспособление - вот суть естественной природы. Ей абсолютно по барабану, сдохнешь ты, или нет. А так как наш мир находится в более-менее уравновешенном состоянии, то организме человека нет чего-то однозначно полезного, или однозначно вредного. Природа балансирует на грани 50/50. Чуть в минус, и особь менее приспособлена к данным условиям, и потихоньку исчезает. Чуть в плюс, и начинает потихоньку доминировать. Так вот, природа хочет, чтобы а вас были шансы поиметь воспаление крайней плоти и даже рак члена. Обратите внимание, я сказал "имели шансы", а не "обязательно поимели". Природе необходим процесс постоянной, бесконечной битвы. И давая тебе некоторые средства защиты, она обязательно поможет и тем, кто на тебя будет нападать!

Кстати, а вы знаете, какова продолжительность жизни дикого человека в дикой природе? Менее 30 лет. Вы, как в анекдоте, спросите "Ой! А почему так ма?..." А зачем больше-то? Для природы квантом времени является не год, а поколение. Детей рожать можно уже после 15 лет. А в 25 можно и помирать. Природе выгодно не только, чтобы быстрее рождались новые, но и чтобы скорее умирали старые...

У вас смогло сложиться впечатление, что я кого-то к чему-то призываю. Ни фига! Я просто подвожу вас к мысли, что человек уже давно не принадлежит дикой природе. Да и принадлежать ей вам самим вряд ли бы захотелось.

Человек оказался очень интересным экземпляром эволюции. Подумать только, всего лишь мозг побольше оказался, и мы уже перешли ту грань, за которой оказалась возможной письменность, наука. Не в генетическом коде, а на материальных носителях информации, в социальной культуре, мы способны передавать из поколения в поколение огромное количество методов приспособления к окружающему миру. Мы способны очень даже активно воздействовать на этот самый окружающий мир. Мы даже в состоянии быстро и эффективно уничтожить самих себя вместе с бОльшей частью живого на земле. И что примечательно, так это то, что даже наше самоуничтожение всё равно не будет противоречить желаниям нашей матушки природы. Природа хочет, чтобы "жило", а выживет оно или нет - не её забота. Человек не задуман как венец эволюции. Да, это "самая свежая версия", но не последняя. Более того, ни человек, ни кто-либо другой не задуман как "процветающая" или "тупиковая" ветвь. Этот параметр только задним числом определяется. Успешно живёт и выживает, значит "процветающая", вымерло, вне зависимости от того, само собой, от какого вируса, или в следствие конкуренции - значит "тупиковая".

По существу, современный человек постоянно глумится над естественной природой. И в этом он уникален. Мы носим одежду, хотя нам положено быть голыми. Мы живём в домах с кондиционерами и обогревателями, хотя должны жить в лесах и пещерах, причём только в регионах с подходящим климатом. Мы убиваем природу, хотя нам положено умирать от её малейшей прихоти...

Но самым главным кощунством является наличие у нас медицины! По мнению природы, люди должны болеть! Люди должны умирать! Никто не в праве лечить человека кроме его собственного иммунитета. А если и можно полечиться съев какую-нибудь травку, то мы не в книжке должны узнать, какую травку съесть, а пользоваться исключительно инстинктами. Мне действительно неприятно такое писать, но расплата за наличие у нас медицины происходит постоянно. Тот факт, что медицина спасает тех, кому по природе положено умереть не так страшен, как то, что эти люди, вопреки природе оставшиеся в живых, в конце концов ещё и оставляют потомство, которое частично, наследует их заболевания, закрепляет их на генетическом уровне, и в итоге распространяет их в популяцию. В нашей цивилизации естественное здоровье уже не является серьёзным фактором отбора. И закреплённые наследственностью заболевания всё глубже и глубже проникают в человеческую породу. Мы умышленно отключили естественный, природный механизм, с помощью которого сама природа очищала популяцию, оставляя в ней только сильных, здоровых, и что более важно, наследственно наделённых сильным иммунитетом особей!

Честное слово, я сам испытывал некоторое отвращение, когда писал предыдущие абзацы. Во мне самом никак не укладываются столь "злые" законы столь "доброй" природы. Для меня самого слово "природа" ассоциируется с чем-то светлым, гармоничным и радостным. Но эта "гармония" - всего лишь результат непрерывной борьбы, борьбы за жизнь. И в борьбе этой человек имеет столько же прав на победу, сколько и бактерия под его крайней плотью.

Примечание 1

Я очень не хочу, я очень боюсь, что после мной написанного, меня обвинят в каких-то бесчеловечных взглядах. Это не мои взгляды. Это законы природы. Я их принимаю, как реалию, но не разделяю. Современным цивилизованным воспитанием мне было привито достаточное количество гуманизма. И именно по этому мне пришлось очень долго, через внутренние противоречия, принимать природу такой, какая она есть. Я просто хочу, чтобы вы поняли, что современный человек уже не живёт по "диким" законам "дикой" природы. Человек создал цивилизацию. Человек отрёкся от многих прежних законов и правил, но, ведь, свято место пусто не бывает, и сами собой выработались новые законы и правила. Мы как в примитивной компьютерной игре, просто перешли на следующий уровень. Что-то новое, неизведанное, не совсем такое, как на прошлом уровне. Новые способности, но и новые трудности. "Новый уровень" - это не значит, что мы достигли совершенства. "Новый уровень" - это не значит, что мы вышли за рамки правил "игры". Да, мы вышли за рамки прошлого уровня, но на новом уровне есть новые правила, да и во всей этой "игре" есть более глобальные, общие для всех уровней правила...

Так, что, лично я не вижу ничего злого в своих словах о том, что Вся наша цивилизация в общем, и факт существования у нас медицины в частности - кощунство над естественной природой в наиболее извращённой форме! Весь прикол в том, что мы уже давно ушли от этой самой "естественной природы". И этот факт надо просто осознать. Да, лично я воспитан так, что я не должен никому причинять боль и страдания. А природа за то, чтобы выживал сильнейший, причём не задумываясь о цене своего выживания. Долгое время это было серьёзным противоречием моего мировоззрения, но теперь я понял, что просто не надо перекладывать "животные" правила дикой природы на гуманистическую человеческую цивилизацию. Это уже другая, новая, отдельная природа. И мы её дети, а не дикие зверёныши...

Примечание 2

Думаю, что у многих, обративших внимание на моё материалистическое мировоззрения, может возникнуть один вполне законный вопрос: Почему эволюция смогла превратить обезьяну в человека, а человека с крайней плотью не превратила в человека без оной? Хотя, мало кто в наше время верит в теорию эволюции, я всё же сформулировал это вопрос так, как сформулировал.

Так вот, во-первых, эволюция двигается не так быстро, как кажется. И даже, если бы перевес в пользу отсутствия крайней плоти был бы более менее однозначным, на случайное появление особей без крайней плоти, и на вытеснение ими обладателей противоположного признака ушли бы сотни и даже тысячи поколений. Тысяч 50 лет, не меньше на это потребовалось бы. А вы осознаёте, что при одинаковой биологической конституции, современного, цивилизованного человека, от его дикого, неграмотного предка отличают 10 тысяч лет? Да и что греха таить, отсутствие крайней плоти не представляет собой серьёзного преимущества, такого, чтобы механизм естественного отбора заработал. Ведь нет такого, чтобы обрезанные мужчины в чём-то однозначно доминировали над необрезанными, с точки зрения природы, конечно.

Во-вторых, задумайтесь опять над естественной природой, и нашей цивилизацией. Ведь никто не поставит под сомнение тот факт, что образованный, грамотный человек, обладает явным превосходством перед точно таким же в физическом плане, но только диким. Цивилизованный человек в состоянии выжить и в условиях пустыни, и в условиях вечной мерзлоты. Однако, мы же не рождаемся со всеми этими знаниями и навыками. Мы же не умеем читать и писАть от рождения. Но, не смотря на это, мы объявляем всё это "культурой" и передаём эти навыки из поколения в поколение социальными методами, минуя генетический код. Точно также и обрезание. Оно применяется из поколения в поколение, а у природы нет никаких стимулов, а возможно и механизмов, чтобы закрепить его генетически. Но и умение читать она генетически вряд ли когда закрепит...

Заключение

В общем, надеюсь, что я всё-таки смог донести до вас не только результаты своих рассуждений, но и сам ход моих мыслей. И теперь настало время обобщить и подытожить всё вышесказанное:

Дикому человеку в дикой природе крайняя плоть действительно нужна. Никто с этим и не спорит. А вот современному человеку, живущему в цивилизованных условиях, носящему одежду, привлекающему женщин своей чистоплотностью, нежели запахом, в ней особой нужды нет. Хотя и вреда особого её наличие в себе не несёт.

Как не трудно догадаться, наличие крайней плоти несёт в себе как достоинства, так и недостатки. Если для дикого человека, живущего в дикой природе достоинства и недостатки были двумя сторонами одной медали, то в наше время достоинства попросту обесценились, а недостатки остались такими, какими и были.

Если вы всё ещё остались сторонником постулата "Если ребёнок рождается с...", то пожалуйста, только идите жить в лес, и забудьте про все блага современной цивилизации и социальной культуры! Более того, по аналогии с этим постулатом, можно высказать следующий: "Если ребёнок родился больным, он таким и нужен природе, и давайте его таким и оставим". Ничего не поделаешь, природе не требуется, чтобы все были здоровыми. Но мы-то, как люди, все хотим другого, здоровья и счастья, и себе и детям, не так ли?

Представляя себе механизмы эволюции, я, лично, нахожу маловероятным тот вариант, что даже в случае однозначного превосходства мужчин без крайней плоти, такая особенность анатомии сможет в ближайшем обозримом будущем быть закреплена на генетическом уровне.

Целью всей этой статьи являлось именно оппонирование псевдо-природной точке зрения. Лично я не считаю, что наличие крайней плоти приносит собой сколь либо серьёзные проблемы. На мой взгляд, это на 70% вопрос культуры и эстетического восприятия, а уж на оставшиеся 30% медицины и физиологии. И не смотря на то, что в пределах 30% обрезание явно выигрывает, я никогда не буду сбрасывать со счетов 70% его гуманитарной сущности.

Я нисколько не преувеличиваю, когда ставлю обрезание в один ряд с такими вещами как письменность, медицина, ношение одежды. Это действительно одного поля ягоды. Это действительно явления природы. Но не старой, дикой. А новой, человеческой. Которая ещё не известно куда нас заведёт. Вы же не протестуете против существования медицины за то, что она фактически портит наш генофонд. Вы же не протестуете против всех книг за то, что в некоторых из ни можно научиться чему-то плохому.

Ладно, думаю, что я более-менее высказался. Может, когда что и поправлю, может что и дополню. Но в общем и целом, вроде что хотел, то и написал. Всего 4 дня ушло-то, по несколько часов. Надеюсь, эта статья поможет вам разобраться с вопросами о "естественной" и "человеческой" природе.