Одна показательная американская история

Уже не ноль, уже один человек признал, что ситуация сложна.

Одно неизбежно связано с другим. Ущемление прав автоматически ведёт за собой неравенство в возможностях. И тем более воплощение в жизнь лозунга "все равны, но некоторые равнее других" также не даёт реализовать возможности в полной мере. Вспомним, к примеру, коммунистические времена - идеологическая база тоталитарного коммунизма не позволяла развиваться НИ ОДНОЙ конфессии, но все они были поставлены в РАВНОЕ положение, будучи отделёнными от государства. Не являясь сторонником коммунистических методов, должне признать, что отделение церкви от государства являлось тогда РЕАЛЬНЫМ, а не декларативным. А сейчас на бумаге право предоставлено действительно всем конфессиям, но реальные возможности имеются лишь у одной - и не потому, что эта конфессия самая крупная в России, а потому, что государство в обход собственных конституционных норм создаёт РПЦ режим наибольшего благоприятствования. Вот таково моё вИдение проблемы в терминах "права и возможности".

Я думаю, ты чувствуешь разницу между формальной буквой закона и тенденциозностью его исполнения? Если да - то уверен, что ты признАешь: решение американского суда соответствует формальной букве закона, но оно никак не разрешило фактическое нарушение демократических принципов.

Да... но как замечательно как-то выразился Фанни "Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка"... всякое ущемление ведет к неравенству, но не всякое неравенство - к ущемлению.

Конечно, разницу я чувствую, тем не менее, предложенный тобой вариант ответа принять не могу. С первой его частью совершенно согласен - да, решение американского суда соответствует формальной букве закона... точка. А вот фактического нарушения демократических принципов я не вижу... ...обоснованию этого своего мнения я посвятил несколько постов в данной теме.

Разве? Твои слова:

---------------------------

Это точно. Только возможно, ты под этим подразумеваешь не то, что я.

С уважением

Я вот тоже в какой-то мере поддержу автора цитаты. С тем дополнением, что отказавшись от произнесения клятвы верности флагу по причине упоминания там бога ( то есть по религиозным причинам), формально я отказываюсь и от клятвы верности самому флагу( что является,как минимум, непатриотичным действием). И адвокаты отца вполне справедливо заметили, что это поставит девочку в ряды "белых ворон". Ибо можно принимать или не принимать христианство, но быть непатриотичным в этой чудной стране очень предосудительно.