Однополые браки и их регистрация.

Во-первых, я думал, что Вы шутите. Во-вторых, я спрашивал про основания, по которым брак М+М или Ж+Ж стоит запрещать (или не стоит разрешать). И странно, что Вы не видите нарушения Ваших прав. Почему вдруг Вам брак с женщиной - разрешен, а брак с мужчиной - нет?

И последнее. Какой пол является противоположным к гою?

Геи не намерены создавать какой-нибудь "юридический союз" - какой-нибудь союз им не нужен. Нужен вполне определенный союз, имеющие юридические последствия, аналогичные вступлению в брак. Не вижу в этом ничего удивительного! Обращаю внимание, что Ваш пример с синагогой бессмыслен. Синагога (как, впрочем, и любая церковь) - это что-то вроде клуба по интересам, куда могут принять или могут и не принять, причем и тот и другой вариант практически не влечет ни для кого никаких юридических последствий. Вы бы еще в качестве примера привели нарушений Ваших прав в виде отказа пустить Вас в гей-клуб! В связи с чем я предлагаю Вам очистить институт брака от религиозной шелухи и посмотреть на него под беспристрастным юридическим углом зрения. И тогда станет понятно, что Вашим (или моим) супругом должен иметь право стать любой гражданин, независимо от расы, национальности, возраста, пола, вероисповедания и т. д. Что Вас не устраивает?

билогического вида, формы и размера............

Интересно, а какие биологические виды, формы и размеры граждан Вам известны?

А почему обязательно граждан? А если гражданин решил заключить брак с негражданином? Например в Прибалтике есть статус "негражданин". А так же к негражданинам относятся многочисленные представители флоры и фауны. А Вы хотите ограничить гражданина в удовольствии вступить в брак с негражданином. Вы непоследовательны.

Кто мешает им создать такой союз и зарегистрировать его юридически? Вам известны примеры когда бы городские или федеральные власти отказали бы гражданам заключить между собой договор, определяющий оказание взаимных слуг, права наследования и.т.д. аналогично вступлению в брак? Мне кажется это даже в компетенции нотариуса.

А что? Не пустят?

Да по определению слова "Брак" это союз одного мужчины и одной женщины". И нет тут никаких религиозных предрассудков.
Что меня не устраивает? Да много чего в этой жизни меня не устраивает. Хотя бы то, что меня не пускают в женскую баню.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 08-03-2007 - 03:13

А почему собственно граждан?
Достаточно раз переступить одну общепринятую мораль, и в дальнейшем гражданство понадобится только одному из "предновобрачных"..

Иван, в данном случае меня интересуют исключительно российские граждане, и я здесь обсуждаю их права. Заметьте - в данном топе мне наплевать на Прибалтику, флору, фауну, а также на все Ваши дурацкие шутки по этому поводу. И в этом я буду последовательным.

Вот подобный типовой договор называется в России Семейным кодексом. И граждане, регистрируя брак, фактически подписывают этот договор и приобретают в этой связи права и обязанности. Вы можете мне внятно объяснить, почему в России должно быть два таких типовых брачных договора - один для гетеросексуалов, а другой - для гомосексуалов? В чем смысл введения особой процедуры регистрации брака для гомосексуалистов, которую вы, фактически, предлагаете? Короче говоря, зачем огород городить, напрягая нотариусов, если отлично можно воспользоваться действующим СК РФ?

Захотят - и не пустят! Как, впрочем, и в любой клуб. Хозяева клубов вообще имеют право пускать к себе народ по собственному усмотрению. Отсюда фейсконтроли...

Интересно, а в Голландии, Бельгии, Испании, Канаде, Швеции и др. "Брак" тоже имеет определение, аналогичное приведенному Вами?

Вы думаете в России мало желающих легализовать свои зоофильные отношения? Судя по вашим рассуждениям этого права гражданина никто не может лишить. А насчет моих дурацких шуток это вы злитесь.

Конечно же я злюсь! Если бы не Вы, а кто-то другой втирал бы мне тут про зоофилию, я бы просто проигнорировал. Но вот Вас я - увы! - уважаю, в связи с чем не могу спокойно читать, когда Вы из дискуссии устраиваете балаган! Ну какая, блин, зоофилия? О чем Вы вообще? После смерти хозяйки ее любимый дог унаследует имущество, поскольку у них был брак? Почему я должен тут ломать комедию и объяснять Вам очевидные вещи типа того, что животные не могут быть субъектами правоотношений?

Иван! Если Вам есть что возразить по существу - возражайте! Вот только не надо скатываться до "женской" логики уровня "ну давайте еще и зоофилию оформим в виде брака"...

Вероятно им этого мало. Они хотят торжественной регистрации. Хотя и это никто не запрещает, достаточно заплатить за церемонию. Вот только хочу спросить уважаемых правозащитников, а примут ли они приглашение на подобную свадьбу от своих сотрудников? И будут ли пить за здравие молодых?

Вы невнимательно прочитали мой предыдущий пост. Я там написал, что я из-за Вас вынужден ломать комедию и объяснять очевидные вещи о том, что между гомосексуалистом и собакой есть определенная юридическая разница. Что из разрешения регистрировать гомосексуальные браки никаким образом не следует разрешение облекать в форму брака зоофилию и т. п. Что если у кого-то в огороде есть бузина, то у него не обязательно при этом еще и в Киеве дядька...

Мне и дальше ломать эту комедию?

Вам не кажется, что Вы рассуждаете по принципу: Милый, купи мне норковую шубу! Не могу, дорогая, это слишком дорого... - Ну что же мне теперь - голой на морозе ходить?!

Исходя из этого Вашего рассуждения семейный кодекс вообще нужно отменять, поскольку получается, что все вопросы брака можно урегулировать при помощи договора простого товарищества... Или все-таки не все? Или все-таки светила нашей юридической науки - не полные идиоты, и они не зря различают гражданское право и семейное право?

Объясните мне, пожалуйста, хоть кто-нибудь, почему гетеросексуальный брак должен нормально регистрироваться по правилам семейного кодекса, а гомосексуальный - обязательно с кунштюками и изподвыподвертами? Типа, если у них там секс через жопу, то тогда и регистрировать их брак тоже нужно через жопу?

Вот так и всё у нас на Руси делается через жопу... Кроме, естественно, лечения геморроя...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 09-03-2007 - 23:47

Блин, ну вот о чем Вы опять? Ну какая торжественная регистрация? Много ли народу торжественно регистрируются в ЗАГСах? По-моему, 90% брачующихся просто по-деловому туда приезжают и ставят подписи где следует...

Лично... вы (извините, человек, который на открытом форуме пишет матом, заглавной буквы не заслуживает по определению; наверное, и не претендует) и не будете ничего знать, если не будете совать свой нос в ЧУЖИЕ дела.

Что ещё надо снести с лица земли, только лишь затем, чтобы лично ваша дочь не спросила об этом?

Т.е. показали свою культуру - перед дочерью, как здесь?

А почему?

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 30-03-2007 - 00:40

Это мое право.
Также как их право выбрать то, что устраивает их.

Что сие значит? В чьи дела я здесь залез?

Извини, но ты несколько неверное осветила ситуацию. В случае ТС все гораздо сложнее с одной стороны(но это не к теме) и проще в контексте даной темы. Кстати говоря, ТС при получении разрешения на операцию по смене пола и на смену документов, не сможет поменять документы, если состоит в браке, потому, что однополые браки у нас запрещены.

Это сообщение отредактировал Olga35. - 30-03-2007 - 19:18

См. название темы. Вы говорите об этом - пусть там что-нибудь делают, но чтоб я об этом не знал. Так, если вы не попытаетесь узнать об этом специально, то и не будете знать - о том, что Вася женился на Пете, например.
Тогда к чему весь этот матерный всплеск гомофобии?

Donnervetter! Ну, при чём здесь страна?!
Да, мы тут говорим о ситуации в России. Но Россия не имеет НИКАКИХ законных интересов в личной жизни конкретного гражданина А. Пусть он себе женится на гр-не Б., какое это имеет отношение к стране или к обществу?
Общество не имеет НИКАКОГО права влиять на личную жизнь граждан. Для меня это аксиома.

Народ может сам в этом непосредственно не участвовать.
А вот от стремления лезть в личную жизнь соседа, регламентировать её, придумывать для него ограничения - этот народ пора отучать, в т.ч. законодательно.

Возможно, лично у Вас - так. А Вы не можете представить себе, что у других людей всё это может быть иначе? Что у них другая какая-нибудь идея лежит в основе брака?
Или - есть 2 решения, Ваше и неправильное?

По-моему, как раз о русской культурной традиции уже говорить не приходится, по множеству причин. Во-первых, той, прежней России больше нет. Во-вторых, в современной России столько всего намешано, и в плане национальностей, и в плане религий, и в плане политических взглядов, и в плане бытового уклада, что говорить о каких-то общих для всех традициях - смешно.
Кроме того, демократия есть гарантирование прав меньшинств. Любых. И, принимая закон, следует думать НЕ о том, нужен ли он 90% россиян (мол, если нет, то и незачем вообще возиться), а о том, что некоторому количеству граждан он нужен, а ЗАКОННЫЕ права и интересы других граждан - не нарушает.

Нет у гр-на Пупкина законных прав и интересов в том, с кем именно живёт и занимается сексом его сосед. Ну, нет!!! Никаких!
Если сосед ему в 2 часа ночи спать мешает, это другое дело, но тут нет никакого значения, гей ли его сосед или натурал. Металлист он или рейвер. Алкаш или наркот.
Но вмешиваться в то, кто с кем живёт, государство не должно. И - хотят двое мужчин узаконить свои отношения в виде брака, я не вижу НИ ОДНОГО мотивированного аргумента против, который исходил бы от окружающих.
Далее идут пещерные комплексы савецкаво человека. Про то, что подумают люди; про то, что лично он объяснит своим детям про соседа; про то, как они там именно это делают... И такие "аргументы", что он заснуть не может от мысли, что там, за стенкой, два мужика совокупляются, - просто не могут быть всерьёз приняты к рассмотрению.

Это сообщение отредактировал Immortal - 31-03-2007 - 12:30

Да кто Вам сказал что однополые браки у нас запрещены? Нету такого понятия в природе: "Однополый брак", как нету в природе летающих хомячков. Закона запрещающего такой брак нет. Как можно запретить то, чего никогда не было?

Я имела в виду, что у нас запрещена регистрация брака между людьми одного пола. Так Вас устроит? От себя добавлю, что лично меня это ни как не напрягает, а вот тем, кто отстаивает такие права меньшинств, стоит подумать о последствиях, если это узаконить, то могут быть проблемы ибо на этом будут активно играть политиканы радикального толка, влияние которых нельзя сбрасывать со счетов и будут раздувать это кадило. На гей форуме обсуждалась акция нападения на клуб меньшинств и это не смешно, мне искренне жаль тех, кто пострадал тогда. Вобщем всему свое время и место, сейчас этого не стоит делать.

Это сообщение отредактировал Olga35. - 02-04-2007 - 09:34