Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (2) 1 2
Мужчина Реланиум
Женат
28-11-2017 - 22:48
(1NN @ 28-11-2017 - 22:43)
У человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода.

по современным научным представлениям у человека нет инстинктов
Мужчина 1NN
Свободен
28-11-2017 - 22:52
(Реланиум @ 28-11-2017 - 22:48)
(1NN @ 28-11-2017 - 22:43)
У человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода.
по современным научным представлениям у человека нет инстинктов

Откуда инфа? Может у человека уже и сознание исчезло от современной жизни...
Мужчина Реланиум
Женат
28-11-2017 - 23:00
(1NN @ 28-11-2017 - 22:52)
Откуда инфа?

Фридман В. С. Инстинкты (и почему их нет у человека) // Социальный компас. — 2013. — № 5 октября.
Мужчина 1NN
Свободен
28-11-2017 - 23:36
(Реланиум @ 28-11-2017 - 23:00)
(1NN @ 28-11-2017 - 22:52)
Откуда инфа?
Фридман В. С. Инстинкты (и почему их нет у человека) // Социальный компас. — 2013. — № 5 октября.

А вы, простите, внимательно прочитали, что именно написал г-н Фридман? И все правильно поняли?
Мужчина Реланиум
Женат
29-11-2017 - 01:07
(1NN @ 28-11-2017 - 23:36)
А вы, простите, внимательно прочитали, что именно написал г-н Фридман? И все правильно поняли?

А что Вас в такой характеристике его работы смущает?
Мужчина 1NN
Свободен
29-11-2017 - 17:49
Меня смущает ваше понимание...
Мужчина Реланиум
Женат
29-11-2017 - 17:59
(1NN @ 29-11-2017 - 17:49)
Меня смущает ваше понимание...

что конкретно?
Мужчина 1NN
Свободен
29-11-2017 - 19:54
Конкретно - ваше восприятие инстинктов у человека. Вы реально верите, что их нет?
Мужчина Реланиум
Женат
29-11-2017 - 20:23
(1NN @ 29-11-2017 - 19:54)
Конкретно - ваше восприятие инстинктов у человека. Вы реально верите, что их нет?
при чем здесь мое восприятие?))
почему конкретно (в смысле, тезисно) Вы не согласны с такой интерпретацией выводов статьи?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-11-2017 - 20:32
Мужчина 1NN
Свободен
29-11-2017 - 21:04
(Реланиум @ 29-11-2017 - 20:23)
(1NN @ 29-11-2017 - 19:54)
Конкретно - ваше восприятие инстинктов у человека. Вы реально верите, что их нет?
при чем здесь мое восприятие?))
почему конкретно (в смысле, тезисно) Вы не согласны с такой интерпретацией выводов статьи?

Ваше восприятие здесь при том, что именно вы передаете смысл статьи и именно через свое восприятие.
Именно поэтому меня интересует ваше восприятие. Так как вы поняли этот смысл?
Мужчина Реланиум
Женат
29-11-2017 - 22:54
(1NN @ 29-11-2017 - 21:04)
Ваше восприятие здесь при том, что именно вы передаете смысл статьи и именно через свое восприятие.
Именно поэтому меня интересует ваше восприятие. Так как вы поняли этот смысл?
Мое восприятие тут совершенно ни при чем.
Так в чем Вы усмотрели несоответствие?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-11-2017 - 23:22
Мужчина 1NN
Свободен
29-11-2017 - 23:35
(Реланиум @ 29-11-2017 - 22:54)
(1NN @ 29-11-2017 - 21:04)
Ваше восприятие здесь при том, что именно вы передаете смысл статьи и именно через свое восприятие.
Именно поэтому меня интересует ваше восприятие. Так как вы поняли этот смысл?
Мое восприятие тут совершенно ни при чем.
Так в чем Вы усмотрели несоответствие?

Сколько усилий дабы увильнуть от простого ответа на простой вопрос... А суть вопроса: мне показалось,
что вы не поняли смысл статьи. Рассматривались объем и смысл понятия "инстинкт". Раньше это понятие
предполагало простое соответствие: инстинкт = естественные потребности + естественная программа их
удовлетворения. При этом все члены этого соответствия были постоянны, четко разделялись и применялись ко всем животным от амебы до человека. Современная наука выяснила, что дела обстоят
не совсем так. Поскольку жизнь находится в постоянном движении, живые существа постоянно развиваются
и изменяются под воздействием жизненных условий. Поэтому, нынешнее понятие "инстинкт" уже не соответствует его прежнему пониманию! Но сам по себе "инстинкт" никуда не делся - он как существовал
в природе, так и продолжает существовать. Но вот его понимание учеными достаточно сильно изменилось.
Мужчина Реланиум
Женат
30-11-2017 - 11:19
(1NN @ 29-11-2017 - 23:35)
Сколько усилий дабы увильнуть от простого ответа на простой вопрос... А суть вопроса: мне показалось, что вы не поняли смысл статьи. Рассматривались объем и смысл понятия "инстинкт". Раньше это понятие предполагало простое соответствие: инстинкт = естественные потребности + естественная программа их удовлетворения. При этом все члены этого соответствия были постоянны, четко разделялись и применялись ко всем животным от амебы до человека. Современная наука выяснила, что дела обстоят не совсем так. Поскольку жизнь находится в постоянном движении, живые существа постоянно развиваются и изменяются под воздействием жизненных условий. Поэтому, нынешнее понятие "инстинкт" уже не соответствует его прежнему пониманию! Но сам по себе "инстинкт" никуда не делся - он как существовал в природе, так и продолжает существовать. Но вот его понимание учеными достаточно сильно изменилось.

С Вашей легкой руки статья, в которой Фридман отказывает человеку в инстинктах, потому что.. потому 00017.gif
вдруг стала статьей, в которой он предлагает альтернативное определение этого термина, что позволит говорить о том, что инстинкт у человека есть.
не укажите конкретное место в статье, где Фридман это делает; до чего он "сужает" (ну или расширяет) определение инстинкта, чтобы тот "остался в природе"?
Мужчина 1NN
Свободен
30-11-2017 - 21:43
(Реланиум @ 30-11-2017 - 11:19)
(1NN @ 29-11-2017 - 23:35)
Сколько усилий дабы увильнуть от простого ответа на простой вопрос... А суть вопроса: мне показалось, что вы не поняли смысл статьи. Рассматривались объем и смысл понятия "инстинкт". Раньше это понятие предполагало простое соответствие: инстинкт = естественные потребности + естественная программа их удовлетворения. При этом все члены этого соответствия были постоянны, четко разделялись и применялись ко всем животным от амебы до человека. Современная наука выяснила, что дела обстоят не совсем так. Поскольку жизнь находится в постоянном движении, живые существа постоянно развиваются и изменяются под воздействием жизненных условий. Поэтому, нынешнее понятие "инстинкт" уже не соответствует его прежнему пониманию! Но сам по себе "инстинкт" никуда не делся - он как существовал в природе, так и продолжает существовать. Но вот его понимание учеными достаточно сильно изменилось.
С Вашей легкой руки статья, в которой Фридман отказывает человеку в инстинктах, потому что.. потому 00017.gif
вдруг стала статьей, в которой он предлагает альтернативное определение этого термина, что позволит говорить о том, что инстинкт у человека есть.
не укажите конкретное место в статье, где Фридман это делает; до чего он "сужает" (ну или расширяет) определение инстинкта, чтобы тот "остался в природе"?

А не хотите ли вы процитировать Фридмана, где он "отказывает человеку в инстинктах"? И как именно он
это делает?
Мужчина Реланиум
Женат
01-12-2017 - 11:48
(1NN @ 30-11-2017 - 21:43)
А не хотите ли вы процитировать Фридмана, где он "отказывает человеку в инстинктах"? И как именно он
это делает?
Повторюсь, мое восприятие этой статьи совершенно не влияет ни на саму статью, ни на Ваше ее прочтение. Я мог вообще ничего (кроме названия жирный намек и эпилога) не читать.
Я настолько заинтригован Вашими словами, что не могу дождаться, когда же Вы мне укажите, каким образом в статье ставится проблематика переопределения инстинкта, что позволит говорить о наличии инстинкта у человека.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-12-2017 - 11:59
Мужчина 1NN
Свободен
01-12-2017 - 17:48
(Реланиум @ 01-12-2017 - 11:48)
(1NN @ 30-11-2017 - 21:43)
А не хотите ли вы процитировать Фридмана, где он "отказывает человеку в инстинктах"? И как именно он
это делает?
Повторюсь, мое восприятие этой статьи совершенно не влияет ни на саму статью, ни на Ваше ее прочтение. Я мог вообще ничего (кроме названия жирный намек и эпилога) не читать.
Я настолько заинтригован Вашими словами, что не могу дождаться, когда же Вы мне укажите, каким образом в статье ставится проблематика переопределения инстинкта, что позволит говорить о наличии инстинкта у человека.

Ваше восприятие определяет ваше понимание статьи. Ваше понимание определяет ваши вопросы ко мне.
Чтобы правильно понять ваши вопросы, мне надо понять, на чем вы их основываете. Понимаете?
Так как вы пришли к выводу, что Фридман отказывает человеку в инстинктах? Цитатку, плз...
Мужчина Реланиум
Женат
01-12-2017 - 17:58
(1NN @ 01-12-2017 - 17:48)
Ваше понимание определяет ваши вопросы ко мне.
Чтобы правильно понять ваши вопросы, мне надо понять, на чем вы их основываете.
О, нет.
Мой вопрос к Вам определен и основан исключительно на Вашем комментарии к статье и больше ничем.

Если я скажу: а вот кто-то на форуме утверждал, что у человека нет инстинктов и в качестве аргумента приводил эту статью, ничего не изменится. Это не помешает Вам сказать: этот человек не прав, потому что на самом деле статья вот про это и об этом.. Собственно, Вы это уже сделали.
Осталось только конкретизировать.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-12-2017 - 18:15
Мужчина 1NN
Свободен
01-12-2017 - 20:08
(Реланиум @ 01-12-2017 - 17:58)
(1NN @ 01-12-2017 - 17:48)
Ваше понимание определяет ваши вопросы ко мне.
Чтобы правильно понять ваши вопросы, мне надо понять, на чем вы их основываете.
О, нет.
Мой вопрос к Вам определен и основан исключительно на Вашем комментарии к статье и больше ничем.

Если я скажу: а вот кто-то на форуме утверждал, что у человека нет инстинктов и в качестве аргумента приводил эту статью, ничего не изменится. Это не помешает Вам сказать: этот человек не прав, потому что на самом деле статья вот про это и об этом.. Собственно, Вы это уже сделали.
Осталось только конкретизировать.

Ну так конкретизируйте! Я для того вам и задаю вопрос!
Мужчина Реланиум
Женат
01-12-2017 - 20:16
(1NN @ 01-12-2017 - 20:08)
Ну так конкретизируйте! Я для того вам и задаю вопрос!
Мне конкретизировать нечего.
Повторюсь в третий раз: я мог эту статью вообще не читать - кроме заголовка и эпилога (даже и без них). Это ничего не меняет.

Если Вы захотите пересказать мне сюжет "Братьев Карамазовых", Вы же не станете меня просить прочесть их самому.
Если Вы захотите написать рецензию на фильм, Вы можете сделать это до того, как я его посмотрю.
Если Вы захотите научить школьников сложению, Вам не нужно, чтобы они уже знали, что такое сложение.
О чем статья, Вы уже сказали. Пожалуйста, приведите соответствующий фрагмент текста.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-12-2017 - 20:28
Мужчина 1NN
Свободен
01-12-2017 - 21:46
Скока букафф! И ни одной по делу! Вас просят привести конкретные цитаты, а вы все крутите и крутите...
Подожду, пока вам надоест выкручиваться...

Это сообщение отредактировал 1NN - 01-12-2017 - 21:47
Мужчина Реланиум
Женат
01-12-2017 - 22:36
(1NN @ 01-12-2017 - 21:46)
Скока букафф! И ни одной по делу! Вас просят привести конкретные цитаты, а вы все крутите и крутите...
Подожду, пока вам надоест выкручиваться...
Ну раз Вы настаиваете 00017.gif

Зашел в блог к автору и на прямой вопрос об этой статье:
- Вы отрицаете наличие инстинктов у людей?
Прочел его (автора) ответ:
- Да, отрицаю.

А теперь, когда Вам стал известен сакральный источник моих знаний, продемонстрируйте мне, из какого фрагмента авторского текста Вы высосали вот это

пс: эх, а я так настойчиво предлагал согласицца на предложенные ранее варианты о трансляции чужих убеждений и моем незнании текста статьи
а теперь я просто в предвкушении спектакля book.gif

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-12-2017 - 22:49
Мужчина 1NN
Свободен
01-12-2017 - 22:54
(Реланиум @ 01-12-2017 - 22:36)
(1NN @ 01-12-2017 - 21:46)
Скока букафф! И ни одной по делу! Вас просят привести конкретные цитаты, а вы все крутите и крутите...
Подожду, пока вам надоест выкручиваться...
Ну раз Вы настаиваете 00017.gif

Зашел в блог к автору и на прямой вопрос об этой статье:
- Вы отрицаете наличие инстинктов у людей?
Прочел его (автора) ответ:
- Да, отрицаю.

А теперь, когда Вам стал известен сакральный источник моих знаний, продемонстрируйте мне, из какого фрагмента авторского текста Вы высосали вот это

пс: эх, а я так настойчиво предлагал согласицца на предложенные ранее варианты о трансляции чужих убеждений и моем незнании текста статьи
а теперь я просто в предвкушении спектакля book.gif

Вы знаете, я последовал вашему примеру и по вашим следам зашел в блог автора и спросил:
- Вы отрицаете наличие инстинктов у людей?
И получил исчерпывающий ответ:
- Внимательно читайте мои статьи! Где я такое писал? Приведите прямую ссылку!


Вы можете привести конкретную цитату?

ПыСы. Будет продолжать спектаклю?
Мужчина Реланиум
Женат
01-12-2017 - 23:01
(1NN @ 01-12-2017 - 22:54)
Вы знаете, я последовал вашему примеру и по вашим следам зашел в блог автора и спросил:
- Вы отрицаете наличие инстинктов у людей?
И получил исчерпывающий ответ:
- Внимательно читайте мои статьи! Где я такое писал? Приведите прямую ссылку!
Вы можете привести конкретную цитату?
ПыСы. Будет продолжать спектаклю?
Ну вот, Вы уже опустились до вранья.
Это Ваш последний и решительный бой?..
Воистину: чтобы узнать, что представляет из себя человек - дай ему свободу
ссылка

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-12-2017 - 23:05
Мужчина 1NN
Свободен
01-12-2017 - 23:17
(Реланиум @ 01-12-2017 - 23:01)
(1NN @ 01-12-2017 - 22:54)
Вы знаете, я последовал вашему примеру и по вашим следам зашел в блог автора и спросил:
- Вы отрицаете наличие инстинктов у людей?
И получил исчерпывающий ответ:
- Внимательно читайте мои статьи! Где я такое писал? Приведите прямую ссылку!
Вы можете привести конкретную цитату?
ПыСы. Будет продолжать спектаклю?
Ну вот, Вы уже опустились до вранья.
Это Ваш последний и решительный бой?..
Воистину: чтобы узнать, что представляет из себя человек - дай ему свободуссылка

Ну, вот. Вы уже опустились до обвинений во вранье. Хотя сами же, как зачинатель спора, показали мне пример. Вот я и дал вам свободу! И вы продемонстрировали, "что представляет из себя человек"...
А "последний и решительный бой", по-моему, запузырили именно вы, "предвкушая спектакль"...
И как предвкушения?...
Мужчина Реланиум
Женат
01-12-2017 - 23:21
(1NN @ 01-12-2017 - 23:17)
Ну, вот. Вы уже опустились до обвинений во вранье. Хотя сами же, как зачинатель спора, показали мне пример. Вот я и дал вам свободу! И вы продемонстрировали, "что представляет из себя человек"...
А "последний и решительный бой", по-моему, запузырили именно вы, "предвкушая спектакль"...
И как предвкушения?...
Вы уже пустились в пляс))

Я Ваше любопытство удовлетворил
Вы сделали вид, что забыли, что теперь Ваша очередь?


и кстати, я никакого спора не начинал
я и сейчас не пойму, почему этот разговор можно назвать спором - предмета спора нет
обсуждению статьи Вы посвятили один единственный свой пост - все
более того, я даже нигде не утверждал, что разделяю позицию автора, которую он озвучил в статье))

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-12-2017 - 23:26
Мужчина 1NN
Свободен
01-12-2017 - 23:25
Чем вы так меня порадовали, что я "пустился в пляс"?
Мужчина Реланиум
Женат
01-12-2017 - 23:31
(1NN @ 01-12-2017 - 23:25)
Чем вы так меня порадовали, что я "пустился в пляс"?

Вас подводит память: Вы спрашивали, как я понял смысл статьи и из каких слов автора я сделал этот вывод
Так я Вам ответил на этот вопрос: прогулялся в бложиг автора и нашел там уточняющий вопрос и ответ на него

теперь Ваша очередь ответить на мой вопрос: где в авторском тексте Вы откопали то, что озвучили, когда хотели донести до меня, о чем "на самом деле" статья.
Мужчина 1NN
Свободен
01-12-2017 - 23:58
А я вам уже ответил. Не заметили? Я по вашим стопам "прогулялся в бложиг автора и нашел там" необходимый ответ... "Теперь ваша очередь ответить на мой вопрос, где в авторском тексте вы откопали
то, что озвучили"... Цитатку, плззз...
Мужчина Реланиум
Женат
02-12-2017 - 00:01
(1NN @ 01-12-2017 - 23:58)
А я вам уже ответил. Не заметили? Я по вашим стопам "прогулялся в бложиг автора и нашел там" необходимый ответ...
Вы еще и очень невнимательны
я соответствующую ссылку на блог автора привел
будьте добры сделать то же самое в подтверждение своих слов, а в случае отсутствия ссылки ответить, наконец, на мой вопрос

а так как я заранее прекрасно знаю, что ссылки на подобный диалог с автором не будет, то могу с уверенностью сказать, что Вы - соврали
при этом попутно еще попытавшись и меня обвинить во вранье
извинений за что, я скорее всего, тоже не услышу

Это сообщение отредактировал Реланиум - 02-12-2017 - 01:16
Мужчина ~Vist
Свободен
02-12-2017 - 00:40
(Реланиум @ 28-11-2017 - 22:48)
(1NN @ 28-11-2017 - 22:43)
У человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода.
по современным научным представлениям у человека нет инстинктов
сразу надо было отделить эту хрень..
Нету. Да.
Для тех кто в танке -это преподают в ВУЗах, идите учитесь, никаких цитат я давать не буду..
Инстинкт- это врожденные формы поведения и психики. Они не подконтрольны разуму. Павлов называл "инстинктами человека" сложные безусловные рефлексы, а это не одно и то же. .Исследования фернальных людей это подтвердили , у них нет даже базового полового инстинкта, не говоря у же о каких то сложных родительских и тд. Все так называемые инстинкты человека это социальные драйв-рефлексы
Мужчина Реланиум
Женат
02-12-2017 - 00:52
(~Vist @ 02-12-2017 - 00:40)
Исследования фернальных людей это подтвердили , у них нет даже базового полового инстинкта

Меня этот вопрос, кстати, отдельно интересовал
У Фридмана в блоге я столкнулся с инфой, что такие дети не испытывают оргазм и даже не мастурбируют
что-то вроде того
Падший Дрон
Свободен
02-12-2017 - 10:11
(Реланиум @ 28-11-2017 - 22:48)
(1NN @ 28-11-2017 - 22:43)
У человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода.
по современным научным представлениям у человека нет инстинктов

Википедия вещает, что общепринятого понятия "инстинкт" не существует. То , что одни исследователи называют инстинктами, другие характеризуют иными терминами.
В контексте христианства важно отметить, что если приписать человеку отсутствие инстинктов, то такое же отсутствие нужно приписать и его обезьяньим родственникам.
Т. е., никакой особой богоизбранности за человеком наука не обнаруживает.
Мужчина Реланиум
Женат
02-12-2017 - 12:25
(Падший Дрон @ 02-12-2017 - 10:11)
Википедия

Спасибо, я уже понял, какие приблизительно источники читал 1NN вместо того, чтобы читать труды по этологии, включая прилагаемую статью. В результате чего и стал жертвой любителей называть плечо предплечьем, пересмотревших нашумевший фильм в Шерон Стоун.

Чтобы чтото подобное отмечать "в контексте христианства", нужно, чтобы христианство в своем контексте хоть чтото говорило об инстинктах, как индикаторе богоизбранности.
Падший Дрон
Свободен
02-12-2017 - 12:53
(Реланиум @ 02-12-2017 - 12:25)
(Падший Дрон @ 02-12-2017 - 10:11)
Википедия
Спасибо, я уже понял, какие приблизительно источники читал 1NN вместо того, чтобы читать труды по этологии, включая прилагаемую статью. В результате чего и стал жертвой любителей называть плечо предплечьем, пересмотревших нашумевший фильм в Шерон Стоун.

Чтобы чтото подобное отмечать "в контексте христианства", нужно, чтобы христианство в своем контексте хоть чтото говорило об инстинктах, как индикаторе богоизбранности.

Христианство говорит о душе, которая есть у человека в отличие от всех остальных животных.
А любители подкреплять свою веру научными доводами любят усматривать в тех или иных человеческих свойствах Богом данную уникальность.
Мужчина 1NN
Свободен
02-12-2017 - 18:40
(Реланиум @ 02-12-2017 - 00:01)
(1NN @ 01-12-2017 - 23:58)
А я вам уже ответил. Не заметили? Я по вашим стопам "прогулялся в бложиг автора и нашел там" необходимый ответ...
Вы еще и очень невнимательны
я соответствующую ссылку на блог автора привел
будьте добры сделать то же самое в подтверждение своих слов, а в случае отсутствия ссылки ответить, наконец, на мой вопрос

а так как я заранее прекрасно знаю, что ссылки на подобный диалог с автором не будет, то могу с уверенностью сказать, что Вы - соврали
при этом попутно еще попытавшись и меня обвинить во вранье
извинений за что, я скорее всего, тоже не услышу

Ну, что ж, давайте проясним ситуацию.
Меня ваша ссылка не устроила и я вышел на сайт ethology.ru, где прочитал статью Фридмана об инстинктах.
Свое понимание прочитанного я вам вкратце изложил. И в свою очередь поинтересовался, как вы поняли
смысл статьи. Вы стали юлить. Я попросил вас привести цитату из Фридмана, передающую смысл темы.
Вы завертелись, закрутились и начали нести чушь о каком-то спектакле. Но ответа на простой вопрос, как поняли эту статью лично вы, так и не последовало. Так кто тут врет? Кому надо бы извиниться?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (2) 1 2 ...
  Наверх