Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (2) 1 2
Мужчина 1NN
Свободен
02-12-2017 - 18:48
(Падший Дрон @ 02-12-2017 - 10:11)
(Реланиум @ 28-11-2017 - 22:48)
(1NN @ 28-11-2017 - 22:43)
У человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода.
по современным научным представлениям у человека нет инстинктов
Википедия вещает, что общепринятого понятия "инстинкт" не существует. То , что одни исследователи называют инстинктами, другие характеризуют иными терминами.
В контексте христианства важно отметить, что если приписать человеку отсутствие инстинктов, то такое же отсутствие нужно приписать и его обезьяньим родственникам.
Т. е., никакой особой богоизбранности за человеком наука не обнаруживает.

Википедия это, конечно, круто. Только общепринятое понятие инстинкта имеется и оно гласит:
Инстинкт = Естественные потребности организма + Естественная программа организма по их удовлетворению.
А толкователей таких основных понятий как "инстинкт" всегда хватало...
Мужчина Реланиум
Женат
02-12-2017 - 19:34
(1NN @ 02-12-2017 - 18:40)
Ну, что ж, давайте проясним ситуацию.
Меня ваша ссылка не устроила и я вышел на сайт ethology.ru, где прочитал статью Фридмана об инстинктах.
Свое понимание прочитанного я вам вкратце изложил. И в свою очередь поинтересовался, как вы поняли
смысл статьи. Вы стали юлить. Я попросил вас привести цитату из Фридмана, передающую смысл темы.
Вы завертелись, закрутились и начали нести чушь о каком-то спектакле. Но ответа на простой вопрос, как поняли эту статью лично вы, так и не последовало. Так кто тут врет? Кому надо бы извиниться?
Да, давайте проясним.

Вы меня спросили, с чего это я взял, что Фридман в этой статье отрицает наличие инстинктов у человека, на что я Вам ответил - из прямого ответа автора на прямой вопрос о смысле статьи, заданный автору в его журнале (я даже привел ссылку на журнал автора и его прямой ответ)
На это Вы соврали, что ходили к автору в журнал, и он Вам там сказал совершенно противоположное, при этом необоснованно обвинив во вранье меня

При этом, Вы на протяжении практически 10 собственных постов уворачиваетесь от простой просьбы - дать ссылку на конкретные места статьи, которые навели Вас на те мысли, что Вы озвучили в единственном своем посте, посвященному собственно статье. Вместо того, чтобы удовлетвориться моим логичным доводом о том, что я мог статью вообще не читать (и от этого ничего не поменяется), Вы начали упорствовать и в результате нафестивалили здесь уже на целый гастрольный тур, опустившись до прямого вранья, на котором и были пойманы (ибо я прекрасно знаю, что ссылку на блог автора, где он говорил вот это, Вы не приведете по причине того, что этого никогда не было).
При этом Вы еще получили прямую речь автора, которая.. скажу очень мягко.. ставит под большое сомнение Ваше понимание его статьи, в чем - какая ирония - Вы не преминули заподозрить меня с первых же постов в этой теме))
А я недаром предлагал остановицца на первом варианте (ну или варианте транслирования чужого мнения), но Вы сами же загнали себя в угол.

а теперь, когда все формальности наконец выполнены, и ответы на Ваши вопросы об источниках "моего понимания" этой статьи, о том, кто тут врет и кому надо извиницца, Вами получены
я получу, наконец, ответ на свой вопрос?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 02-12-2017 - 19:42
Мужчина ~Vist
Свободен
02-12-2017 - 19:43
(1NN @ 02-12-2017 - 18:48)
Только общепринятое понятие инстинкта имеется и оно гласит:
Инстинкт = Естественные потребности организма + Естественная программа организма по их удовлетворению.
А толкователей таких основных понятий как "инстинкт" всегда хватало...

Это понятие для обывателей.
Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий(фкс).
ФКС= аппетентное поведение (поиск пищи, например, или самки) + консуматорное поведение (насыщение, спаривание). Инстинкт завершается реализацией.
И все эти пять составляющих- врожденные.
У человека врожденные только потребности.

Поэтому утвержение что "у человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода." ложно.
человек эти потребности контролирует, и может вообще игнорировать.
а животное не может, потому как у них это именно инстинкт.
Мужчина 1NN
Свободен
02-12-2017 - 20:15
(Реланиум @ 02-12-2017 - 19:34)
(1NN @ 02-12-2017 - 18:40)
Ну, что ж, давайте проясним ситуацию.
Меня ваша ссылка не устроила и я вышел на сайт ethology.ru, где прочитал статью Фридмана об инстинктах.
Свое понимание прочитанного я вам вкратце изложил. И в свою очередь поинтересовался, как вы поняли
смысл статьи. Вы стали юлить. Я попросил вас привести цитату из Фридмана, передающую смысл темы.
Вы завертелись, закрутились и начали нести чушь о каком-то спектакле. Но ответа на простой вопрос, как поняли эту статью лично вы, так и не последовало. Так кто тут врет? Кому надо бы извиниться?
Да, давайте проясним.

Вы меня спросили, с чего это я взял, что Фридман в этой статье отрицает наличие инстинктов у человека, на что я Вам ответил - из прямого ответа автора на прямой вопрос о смысле статьи, заданный автору в его журнале (я даже привел ссылку на журнал автора и его прямой ответ)
На это Вы соврали, что ходили к автору в журнал, и он Вам там сказал совершенно противоположное, при этом необоснованно обвинив во вранье меня

При этом, Вы на протяжении практически 10 собственных постов уворачиваетесь от простой просьбы - дать ссылку на конкретные места статьи, которые навели Вас на те мысли, что Вы озвучили в единственном своем посте, посвященному собственно статье. Вместо того, чтобы удовлетвориться моим логичным доводом о том, что я мог статью вообще не читать (и от этого ничего не поменяется), Вы начали упорствовать и в результате нафестивалили здесь уже на целый гастрольный тур, опустившись до прямого вранья, на котором и были пойманы (ибо я прекрасно знаю, что ссылку на блог автора, где он говорил вот это, Вы не приведете по причине того, что этого никогда не было).
При этом Вы еще получили прямую речь автора, которая.. скажу очень мягко.. ставит под большое сомнение Ваше понимание его статьи, в чем - какая ирония - Вы не преминули заподозрить меня с первых же постов в этой теме))
А я недаром предлагал остановицца на первом варианте (ну или варианте транслирования чужого мнения), но Вы сами же загнали себя в угол.

а теперь, когда все формальности наконец выполнены, и ответы на Ваши вопросы об источниках "моего понимания" этой статьи, о том, кто тут врет и кому надо извиницца, Вами получены
я получу, наконец, ответ на свой вопрос?

Скока букафф! И в каждой вопиет жуткий комплекс неполноценности! И всё-то вам врут, и запутать хочут,
и чо-то упорствуют, и чего-то "фестивалят"!.. Успокойтесь, дружище! Никто не хотел вас обидеть. Все что
было - элементарное уточнение позиций оппонентов. И все!
Мужчина 1NN
Свободен
02-12-2017 - 20:20
(~Vist @ 02-12-2017 - 19:43)
(1NN @ 02-12-2017 - 18:48)
Только общепринятое понятие инстинкта имеется и оно гласит:
Инстинкт = Естественные потребности организма + Естественная программа организма по их удовлетворению.
А толкователей таких основных понятий как "инстинкт" всегда хватало...
Это понятие для обывателей.
Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий(фкс).
ФКС= аппетентное поведение (поиск пищи, например, или самки) + консуматорное поведение (насыщение, спаривание). Инстинкт завершается реализацией.
И все эти пять составляющих- врожденные.
У человека врожденные только потребности.

Поэтому утвержение что "у человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода." ложно.
человек эти потребности контролирует, и может вообще игнорировать.
а животное не может, потому как у них это именно инстинкт.

"Это понятие для обывателей"? А вы, простите, кто? Специалист мирового уровня по Этологии? Или биолог
широкого профиля? Или...
Словом, давайте уточним научный уровень дискуссии. Во избежание...
Падший Дрон
Свободен
02-12-2017 - 20:23
(~Vist @ 02-12-2017 - 19:43)
Поэтому утвержение что "у человека два мощнейших основных инстинкта:
инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода." ложно.
человек эти потребности контролирует, и может вообще игнорировать.
а животное не может, потому как у них это именно инстинкт.

Насчет того, что человек может то, чего животное не может - я бы поспорил.
Попробывал бы молодой горилл взобраться на самку в присутствии альфа-самца...
А, стало быть, зверушки могут контролировать свои инстинкты не хуже нашего.
Мужчина ~Vist
Свободен
02-12-2017 - 20:39
(Падший Дрон @ 02-12-2017 - 20:23)
Насчет того, что человек может то, чего животное не может - я бы поспорил.
Попробывал бы молодой горилл взобраться на самку в присутствии альфа-самца...
А, стало быть, зверушки могут контролировать свои инстинкты не хуже нашего.
Не-не, даже не спорю, вы правы. Инстинкты отсутствуют не только у человека, но и у высокорганизованных млекопитающих. приматы в их числе.
Чем выше уровень развития ЦНС, тем гибче поведение, оно становится уже не инстинктивным а ситуационным, "ФКД" не работает.

зы

"Это понятие для обывателей"? А вы, простите, кто? Специалист мирового уровня по Этологии? Или биолог широкого профиля? Или...
Словом, давайте уточним научный уровень дискуссии. Во избежание...
Вы в курсе что Вы хам? Это единственное что я считаю нужным Вам уточнить.

Это сообщение отредактировал ~Vist - 04-12-2017 - 20:06
Мужчина Реланиум
Женат
02-12-2017 - 20:39
(1NN @ 02-12-2017 - 20:15)
Скока букафф! И в каждой вопиет жуткий комплекс неполноценности! И всё-то вам врут, и запутать хочут,
и чо-то упорствуют, и чего-то "фестивалят"!.. Успокойтесь, дружище! Никто не хотел вас обидеть. Все что
было - элементарное уточнение позиций оппонентов. И все!

Какой у Вас интересный метод уточнения своей позиции: через вранье и необоснованные обвинения во вранье тех, кого Вы называете своими "оппонентами".
И, пожалуйста, не надо бежать впереди паровоза, я вообще нигде не говорил, что разделяю позицию автора статьи, т.е. нигде не выступал в качестве Вашего "оппонента". Но я могу взять с Вас пример в вопросе постановки диагнозов: видеть в человеке антагониста без веских на то оснований - это как раз и есть следствие низкой самооценки.

Теперь, когда Вы таким неудачным образом уточнили "позиции"
тему я могу наконец закрыть
ведь я не ошибусь, если предположу, что ответа на мой вопрос не будет?
Мужчина Реланиум
Женат
02-12-2017 - 20:45
(1NN @ 02-12-2017 - 20:20)
"Это понятие для обывателей"? А вы, простите, кто? Специалист мирового уровня по Этологии? Или биолог широкого профиля? Или...
Словом, давайте уточним научный уровень дискуссии. Во избежание...
)) какая предусмотрительность!

закрываю
еще более красноречивой тема стать уже просто не в состоянии
но вот форма изложения может выйти за все рамки приличия.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 02-12-2017 - 20:53
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (2) 1 2 ...
  Наверх