Взрослая социальная сеть
 Реланиум Женат |
02-12-2017 - 19:34 (1NN @ 02-12-2017 - 18:40) Ну, что ж, давайте проясним ситуацию. Меня ваша ссылка не устроила и я вышел на сайт ethology.ru, где прочитал статью Фридмана об инстинктах. Свое понимание прочитанного я вам вкратце изложил. И в свою очередь поинтересовался, как вы поняли смысл статьи. Вы стали юлить. Я попросил вас привести цитату из Фридмана, передающую смысл темы. Вы завертелись, закрутились и начали нести чушь о каком-то спектакле. Но ответа на простой вопрос, как поняли эту статью лично вы, так и не последовало. Так кто тут врет? Кому надо бы извиниться? Да, давайте проясним. Вы меня спросили, с чего это я взял, что Фридман в этой статье отрицает наличие инстинктов у человека, на что я Вам ответил - из прямого ответа автора на прямой вопрос о смысле статьи, заданный автору в его журнале (я даже привел ссылку на журнал автора и его прямой ответ) На это Вы соврали, что ходили к автору в журнал, и он Вам там сказал совершенно противоположное, при этом необоснованно обвинив во вранье меня При этом, Вы на протяжении практически 10 собственных постов уворачиваетесь от простой просьбы - дать ссылку на конкретные места статьи, которые навели Вас на те мысли, что Вы озвучили в единственном своем посте, посвященному собственно статье. Вместо того, чтобы удовлетвориться моим логичным доводом о том, что я мог статью вообще не читать (и от этого ничего не поменяется), Вы начали упорствовать и в результате нафестивалили здесь уже на целый гастрольный тур, опустившись до прямого вранья, на котором и были пойманы (ибо я прекрасно знаю, что ссылку на блог автора, где он говорил вот это, Вы не приведете по причине того, что этого никогда не было). При этом Вы еще получили прямую речь автора, которая.. скажу очень мягко.. ставит под большое сомнение Ваше понимание его статьи, в чем - какая ирония - Вы не преминули заподозрить меня с первых же постов в этой теме)) А я недаром предлагал остановицца на первом варианте (ну или варианте транслирования чужого мнения), но Вы сами же загнали себя в угол. а теперь, когда все формальности наконец выполнены, и ответы на Ваши вопросы об источниках "моего понимания" этой статьи, о том, кто тут врет и кому надо извиницца, Вами получены я получу, наконец, ответ на свой вопрос? Это сообщение отредактировал Реланиум - 02-12-2017 - 19:42 |
1NN Свободен |
02-12-2017 - 20:15 (Реланиум @ 02-12-2017 - 19:34) (1NN @ 02-12-2017 - 18:40) Ну, что ж, давайте проясним ситуацию. Да, давайте проясним. Скока букафф! И в каждой вопиет жуткий комплекс неполноценности! И всё-то вам врут, и запутать хочут, и чо-то упорствуют, и чего-то "фестивалят"!.. Успокойтесь, дружище! Никто не хотел вас обидеть. Все что было - элементарное уточнение позиций оппонентов. И все! |
| 1NN Свободен |
02-12-2017 - 20:20 (~Vist @ 02-12-2017 - 19:43) (1NN @ 02-12-2017 - 18:48) Только общепринятое понятие инстинкта имеется и оно гласит: Это понятие для обывателей. "Это понятие для обывателей"? А вы, простите, кто? Специалист мирового уровня по Этологии? Или биолог широкого профиля? Или... Словом, давайте уточним научный уровень дискуссии. Во избежание... |
Падший Дрон Свободен |
02-12-2017 - 20:23 (~Vist @ 02-12-2017 - 19:43) Поэтому утвержение что "у человека два мощнейших основных инстинкта: Насчет того, что человек может то, чего животное не может - я бы поспорил. Попробывал бы молодой горилл взобраться на самку в присутствии альфа-самца... А, стало быть, зверушки могут контролировать свои инстинкты не хуже нашего. |
| Реланиум Женат |
02-12-2017 - 20:39 (1NN @ 02-12-2017 - 20:15) Скока букафф! И в каждой вопиет жуткий комплекс неполноценности! И всё-то вам врут, и запутать хочут, Какой у Вас интересный метод уточнения своей позиции: через вранье и необоснованные обвинения во вранье тех, кого Вы называете своими "оппонентами". И, пожалуйста, не надо бежать впереди паровоза, я вообще нигде не говорил, что разделяю позицию автора статьи, т.е. нигде не выступал в качестве Вашего "оппонента". Но я могу взять с Вас пример в вопросе постановки диагнозов: видеть в человеке антагониста без веских на то оснований - это как раз и есть следствие низкой самооценки. Теперь, когда Вы таким неудачным образом уточнили "позиции" тему я могу наконец закрыть ведь я не ошибусь, если предположу, что ответа на мой вопрос не будет? |
| Реланиум Женат |
02-12-2017 - 20:45 (1NN @ 02-12-2017 - 20:20) "Это понятие для обывателей"? А вы, простите, кто? Специалист мирового уровня по Этологии? Или биолог широкого профиля? Или... Словом, давайте уточним научный уровень дискуссии. Во избежание... )) какая предусмотрительность! закрываю еще более красноречивой тема стать уже просто не в состоянии но вот форма изложения может выйти за все рамки приличия. Это сообщение отредактировал Реланиум - 02-12-2017 - 20:53 |