Ох уж эти страны Балтии!

Это мне как упрёк??

хорошо!
Но остаётся ещё один вопрос.
Вы не раз говорили, что РФ или там Путин должны "признать какието факты" или что РФ ведёт политику "непризнания фактов". могу и посты найти! вот:

а тут выходит, что РФ должна согласится с чьим-то мнением по поводу фактов или с чьей-то оценкой этих фактов. Не только Вы, но и Балтийцы этого требуют, причём на официальном уровне. Но РФ с этим мнением не согласна, на что имеет полное право!
А как быть теперь с признанием? ведь само обвинение в "непризнание фактов" является по сути бредом!
а подобные требования - это ни что иное, как попытка навязать кому-то своё мнение... (В данном случае не о Вас лично речь, а о балтийской дипломатии).

нет, не устраивает, т.к. мягко говоря ваше обвинение в оккупации построено на непонимании данного термина.оккупация возможна только в случае военного конфликта и в отношении территории неприятеля. Если войска входят на основании договора то это уже явно не оккупация.То, что международный публичный договор подписанный под угрозой (даже если она и была) недействителен, это мягко говоря не соответствует ни теории, ни практике международных отношений. Исходя из такой точки зрения, любой мирный договор-недействителен, что далеко не так. МИД Латвии на который вы ссылаетесь, говоря про Финляндию умалчивает об основных причинах и поводах войны- территориальные конфликты и то, что де-юре войну начала Финляндия

А вот насчёт "РФ должна " - тут Вы правы. Это я погоречился. Неточно сформулировал. РФ никому ничего не должна.
Я попробую переформулировать...
"На мой взгляд РФ нужно было признать этот факт, в обмен на...(перечень выгодных для России условий)"
Повторяю - Политика - искуство компромисса.

На всякий случай оговорюсь - Я ВЫСКАЗЫВАЮ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, И НИКОМУ ЕЁ НЕ НАВЯЗЫВАЮ. Тем более России.....

Оккупация, военн., кроме военного времени происходит иногда или с целью угрозы (репрессалия), чтобы понудить другое государство к требуемому действию,

Значит всё таки не только в случае военного конфликта... Так кто из нас не понимает?

Я уже устал отвечать на этот вопрос.... Мирный договор, с целью прекращения войны, не имеет никакого отношения к "договору подписанному под угрозой", поскольку угроза - обоюдная. Стороны находятся в равных, с этой точки зрения,условиях...

В данном случае я ссылаюсь на МИД исключительно как на хранитель информации. Просто на их страничке эта информация удобно скомпанована...

Это сообщение отредактировал Vit - 06-03-2007 - 00:03

Ааа, кажится мы сближаемся...
но опять-же, не факт, мнение! мнение!!!
И кроме того, в обмен никто ничё не предлогал... только требования... о каком компромисе может идти речь?

Повторюсь - мы с Вами знаем только то, что нам рассказали. Я уверен, что на эту тему были разговоры "при закрытых дверях", и мы на них не присутствовали, поэтому не можем знать, кто что предлагал или не предлагал...
Мы знаем только промежуточный результат... А может быть и конечный....

Вы придираетесь к букве... Если бы РФ признала - стало бы фактом.

Это сообщение отредактировал Vit - 06-03-2007 - 01:08

договариваться о чём? что Прибалтика и в частности Литва желает от РФ и что может предложить в обмен.

могу лишь предположить, что в обмен предложили недостоточно!
хотя, я вот сейчас подумал, о каких переговорах мы вообще ведём речь? насколько мне известно, РФ вообще не вела и не ведёт какие либо переговоры с странами Прибалтики о признаниях и компенсациях. Требования балтийцев просто отклонили и всё.

Допускаю, что предложили недостаточно.. А может быть - вообще ничего..

А то, что какие-либо переговоры - велись, я не сомневаюсь. Причём велись они до того, как об этих требованиях объявили нам...

Если бы ничего никому не надо было, то Боос на прошлой неделе не устроил серьезный вояж сюда. В общем как не крути все равно есть 2 вечных вопроса: с одной стороны нефть-газ с другой стороны транзит (кстати включая военный)

вот именно, иначе бы мы уже не спорили. но каком компромисе может идти речь, если одна сторона что-то требует, но взамен предлагает мало или вообще ничего.

вполне возможно, разговоры о "компенсациях" шли с начала 90-х, дипломаты с обеих сторон навеняка участвовали..

Ну вот видите, взаимозависимость по конкретным эконмическим вопросам! поскольку эта зависимость существует - договорятся, возможно не без скандалов (это в худшем случае), но всё равно договорятся!
посему, думаю я, РФ ничего не потеряла, когда отклонила требования Балтийцев о "признании" и пр.

Это все ерунда...Простите...Транзит, накрайняк, можно и ...перестроить, т.с. в обход... Были бы деньги и желание...Чего там нет у России? Да все...есть...)))
Чего кому и не снилось...))) Про пол. ископаемые я вообще...молчу...А партий...как, простите, у кошки блох...Вон...Вит даже фашистов показал фотки...Так, что Прибалтика ...отдыхает, извиняюсь))) Не все же Прибалтам на Россию , что называется "гнать")))) Хотя, и смешного в этом мало...Плакать надо бы...да не хочется...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 06-03-2007 - 10:54

Ну с тем-же успехом и нефть из Венесуэллы возить можно. Только это так-же накладно как уголь и щебенку сухогрузами гонять. Т.е. в каком-то месте интересы все-равно пересекаются.

Как-то, китайцам сказали, что в конфликте может погибнуть, мол, миллион человек, китайских т.с. граждан...Так они ответили...что ЭТО для Китая не проблемма...И делов-то...

А в Калининград - самолётом через Финляндию?Или ну его на фиг, этот Калининград?

еще раз... в теории и на практике только в случае военного конфликта, что касается оговорки "кроме военного времени"- про послевоенную оккупацию я уже говорил. Пример - май 1945 года, военное время? нет, оккупация? да
Как это "Мирный договор, с целью прекращения войны, не имеет никакого отношения к "договору подписанному под угрозой", поскольку угроза - обоюдная."??? какая обоюдная угроза при Версальском мире? в мае 45-го года? Равная сторона, например, не принимает Акт о полной и безоговорочной капитуляции

А кто Вам сказал, что под "кроме военного времени" подразумевается исключительно "послевоенная оккупация"?

Версальский мир - результат Первой Мировой Войны. Проигравший войну - принимает менее выгодные условия. Причём тут угроза?

на одно мнение я уже ссылался, найдите плиз акт международного права или литературу по международному публичному праву, где рассматривалась бы оккупация не связанная с военными действиями

А вот именно при том. Версальский договор был навязан немцам под угрозой продолжения войны.
Краткая хронология событий:
ноябрь 1918 в Kомпенье подписано заключение о перемирии. На полгода! условием перемирия были отступление немцев из занятых ими французких и бельгийских территорий, а также демeлитаризация земель западнее Рейна. кроме того: частичная демобилизация немецких вооружонных сил и передача тяжолого оружия (тяжолая артиллерия, флот) союзникам. Блокада немецкого побережя оставалась в силе! Тоесть уже в силу условий перемирия немцы стали полностью небоеспособнымы.
И лишь потом, в январе 1919 -го начались переговоры о мире. причём договаривались межь собой союзнки, немцам потом подали готовый договор и предложили подписать, альтенативой было продлжение войны. Так как воевать немцы больше не могли, они вынужденны были принять очень унизительный для себя договор. Угроза налицо!

Проигравшая сторона - принимает невыгодные условия. Это естественно. Проигравший - должен быть наказан.Проигравший выбирает из двух зол - меньшее. Или - продолжение войны, до полного уничтожения, или - невыгодный, но мирный договор

а где здесь недействительность договора?

Какого?

а чем это ситуация отличается от договоров о взаимопомощи? только лишь отсудствием войны, но война как таковая и не обязательна. Это лишь вариант политического противостояния или "политика другими средствами" ((с), вроде Клаузевиц) Страны прибалтики проиграли в политическом противостоянии без применения оружия и были поставлены перед выбором... они проиграли и всё.

Какие ещё иллюзии? в кремле считают необходимым остаться при своём мнении насчёт ввода войск в Прибалтику в 1939-м. причём тут иллюзии? И даже если большенство (других стран/людей) придерживается другого мнения, почему это должно влиять на РФ или мешать ей?
И ещё один вопрос что бы изменилось в прошлом, если бы РФ расделила мнение о том, что в 1939-м Прибалтика была окупирована? ИМНО ничего. сейчас это действительно ничё не меняет!

а вот грехи совка очень даже признают. имел место суд на КПСС, жертвы сталинских и др. репрессий были реабилитированы. в общественности идёт дискуссия по этому поводу, вернее до сих пор не утихает. Признали преступным Пакт Молотова-Риббентропа, Катынский растрел военнопленных, да мало ли ещё чего... список длиннющий...
соседей балтийских вот только обидели... с их мнением о событиях 1939-го года не согласились!

Ну что сказать ...на это????? Теперь Россия "отдыхает.".....И фашизм - возрождается...Даааа!!!!! Вот они Ваши споры...

Что фашистского в Дне памяти латышского воина?

Латышского воина СС??????

Где Вы увидили там эти две буквы?
Даже слово "легион" заменили на "воин", чтоб не напоминало об этом легионе.

Этих тоже будут чествовать?

Они всех будут чествовать... Хотя этих, кажется, уже снесли.. Хотя не уверен

Не уверен, что снесли или, что чествовать будут?