Охотники

Глупого мало! Охота ради забавы показывает убогость и дикость общества. Тургеньев не показатель и в его время не было такого количества магазинов.
Если человек живёт в глухом селе и охотится для пропитания, это нормально.
Не вижу ничего мужественного, когда любой доходяга может убить кабана с безопасного расстояния. Особо храбрые применяют оптику. Пусть такой умник выйдет против волка или кабана даже с ножиком. Это будет почти честно, но он ведь обделается! Считаю более естественным убийство человека, как равного, всегда есть что делить.

А почему Вы не протестуете против убийства всего живого на зверофермах, птицефабриках, мясокомбинатах, в сараях крестьян??????
Разве там у животного есть шанс выжить?
Или лучше заказать убийство другому?
На охоте у животного всегда есть шанс выжить!
Вы хоть что-то сделали для того, чтобы создать более благоприятные условия обитания животного и водного мира, ну кроме, конечно, работы языком?
Если да, то, приведите примеры!
Вы в зимы подкармливаете диких животных?
А что для Вас такое понятие как Родина?
А в случае войны Вы что будете отстаивать, что защищать?

Это не яд! Это просто рзбирательство в ситуации. Многие голословно хают охотников, а сами ходят в лес, на шашлыки, обычно, оставяют там кучу мусора, стеклянных бутылок, животные потом раны очень серьезные получают о стекло и консервные банки. На пляжах посмотрите сколько мусора, который ветром сносит в водоемы. А я, с компанией охотников убирал этот мусор с береов водоемов, потому что, сам заинтересован, чтобы у рыбы были комфортные условия и ее было больше. Сам, с компанией таких же охотников строил солонцы и подкормочные площадки. Опять же, потому, что я заинтересован прямо в обилии дичи.
А Вы, что сделали для животного мира полезного?????
А раз для Вас жизнь мышки важнее человческой, то очему же Вы не протестуете против научных исследований на мышах и крысах?????
Вы, наверное, принимаете медицинские препараты, которые испытывались на мышах и крысах. Из-за солидарности за жизнь этих мыек, почему бы не отказаться от приема подобных лекарственных препаратов?
Если уж выступать против убийства, то надо быть честным доконца! Или у Вас политика двойных стандартов?
У животного на охотевсегда есть шанс выжить. Вы хоть раз были на стрелковом стенде? Съездийте и посмотрите, как стреляют охотники на день отрытого стенда, проводимый многими охот коллективами. Средний результат будет меньше 7 тарелочек из 15. И это Ваше утверждение опять голословно!
Не вмешиваться в природу, думаете от этого количество животных будет больше?
Ха-ха! Вы просто не читали научную литературу по этому поводу! А если читали, то приведите пример. Как-то в прибалтике, не помню где, конкретно запретили к отстрелу косуль. Культура прибалтов все же выше нашей Российской, надо отдать им должное, то есть браконьерства, будем считать, что не было. У что получили? До первые 3 года поголовье росло, а потом в 7 раз резко сократилсь и стало меньше того, что было. Причины банальны - нехватка еды и эпидемии из-за большой плотности. Опять таки Вы здесь не правы.
А Родина тут при том. Охота для настоящих охотников это не убийство, а общение с природой!!! И походив по своей земле я только тогда понял, на первый взгляд высокопарные фразыРодина и все в таком роде. Теперь-то я знаю за что буду сражаться с врагом и что отстаивать.

Вы хотите сказать, что примите смерть грызуна ближе к сердцу, чем смерть родного человека???
Простите за сравнение, не дай Бог, конечно, но давайте рассмотрим крайние варианты.

На данный момент появляются синтетические материалы, которые по своим свойствам лучше и удобней натуральных. Это есть прогресс, но посмотрел бы я на Вас в середине прошлого века на северных территориях нашей страны в зимних условиях, без использования натурального меха, кожи и шерсти!
А ботиночки у Вас тоже из кожзама? а ремень? а перчатки?
Или Вы только против дорогих мехов? Вот интересно, почему зеленые в своих протестах загажвают другим краской меховые шубы, а про обувь из натуральной кожи даже и не говорят? Политика двойны стадартов? Или крупный рогатый скот мене достоин жить чем пушные виды? Если так, то кто судья? Кто так решил?

Да, именно, одной кормим, а другой убиваем! А разве в сельском хозяйстве по другому? Почему Вы не выступаете против сельского хозяйства? Опять политика двойных стандартов??? Или объясните мне разницу в двух этих случаях.

Это не поток бредовых вопросов! А вопросы по философии зеленых и противников охоты. Вот, видите, Вы ни на один вопрос аргументировано ответить не смогли.
Посему считаю, что противники охоты ни кто иной как горлопаны!

Да и на стенде я периодино появляюсь.И воспитывать меня не надо, вроде кк воспитанный. А вот, аргументированно защитить свою позицию Вы, не можете.
А прежде чем начинть полемику, надо было бы подумать про логичность свох высказываний.

Спорить с деревянными сложно, они как попугаи тараторят одно и то же не вникая в тему. Прочитайте ещё раз вопрос! Приплели и стенд и Родину и тарелочки. С Вашей стороны это не полемика, а словарный понос. На абсурдные аргументы разумно ответить нельзя. Так ведут беседу политики. Их спрашивают об одном, а в ответ слышишь всё, что угодно, только не ответ. Крыть такой бред мне действительно нечем, теперь можете раслабиться и спать спокойно с чувством выполненного долга. Похоже, что суть вопроса Вас не волнует, сам процесс для Вас является лечебной процедурой. Прошу прощения, но психоаналитики за это берут деньги, а я не желаю участвовать в Ваших лечебных процедурах! Можете изречь еще что нибудь, но на моё внимание расчитывать не стоит. Адьёс, "настоящий мужик"!

Я прощу прощения за то, что влезаю в ваш увлекательный разговор, но это ВЫ, уважаемый, не задали пока что ни одного нормального вопроса. С вашей стороны - только пустые обвинения, и вы еще хотите, чтобы с вами нормально говорили? Умерьте выплеск эмоций, задайте конкретные вопросы, выскажите конкретные претензии - с вами подискутируют.

Вопрос был задан в самом начале, а пояснения своего выбора меня не интересуют. Вас лично благодарю за краткость!

Там два вопроса.

Можно ли отказаться от убийства ради забавы? Мой ответ: да, можно. Это личный выбор каждого.

Кем являются охотники-любители? Варианты ответов некорректны. Мой ответ: нормальные люди.

Почему я нормально отношусь к охоте? Во-первых, меня не ужасает сам факт убийства живого существа. Я не считаю это чем-то из ряда вон выходящим.

Во-вторых, ни один охотник-любитель не нанесет природе такого урона, какой наносит ТЭС, которой обогревается ваш дом (и многое другое, то, что делается и чем мы пользуемся даже не задумываясь).
Процесс любительской (как и профессиональной) охоты не должен выходить за пределы естественного круговорота существ в природе (если это можно так назвать). То есть охота не должна наносить существенный урон популяции и не должна нарушать экологическое равновесие. Это несложно.

В-третьих, охота - это способ общения с природой. Такой процесс добычи (то есть взаимодействия) дает возможность понять природу, процессы, протекающие внутри нее, выработать внутренние ценности. Фанатичные защитники природы, которые осмеливаются взаимодействовать с природой лишь гуляя в парке по специальным тропинкам, никогда не поймут природу. Это как бутерброд. Можно на него смотреть, можно нюхать и слегка щупать. Но понять его можно лишь тогда, когда ты вгрызаешься в него зубами. Так же и с жизнью в целом. Человек, мало пробовавшийжизнь на вкус, не знает жизни.
Разумеется, в любой сфере деятельности есть дураки, но это закономерно, т.к., как говорит один знакомый охотник, "люди, они м*даки". Но м*дачество нужно искоренять не только в некоторых охотниках, но вообще в некоторых людях.

Как по мне, так и убийство человека человеком процесс естественный. Для меня человек-самое опасное и вредное для природы существо удалив которое природа только выиграет. Он ведь никогда не сможет обойтись без использования её ресурсов.
Суть не в нанесённом природе вреде, человек и так скоро всё уничтожит, а в гуманности вооруженного человечка в отношении живого существа. Разумеется охота была, есть и будет есть пока существует человек.

Полагаю, специалисты от психологии оценят чисто потребительское сравнение природы с бутербродом в который человек вгрызается зубами. Хотя мне кажется, что изучать, познавать природу вполне реально и без ружья. Или быть безоружным страшно и неестественно? Теперь ясно, что биологи, экологи и путешественники не собираюие охотничьи трофеи ходили всё время по ухоженным тропинкам, лохи такие.

Очень успокаивает, что Вы прекрасно знакомы с естественным (?) круговоротом (сарказм) и не отрицаете нанесение урона, хоть и несущественного. Ничего нового, люди всегда примеряли на себя роль Создателя. Решаем кому и как размножаться, а потом и реки поворачиваем в зад. Это вполне нормально. Пару слов о "взаимодействии". Это, мне почему то кажется, означает буквально взаимное действие. Но природа в должниках не была и не будет. Она ничего человеку не должна и ни чем ему не обязана.
А фанатичных защитников природы сейчас не найти, во всяком случае не у нас. У нас есть только балаболы и называются они "Зелёные", которые занимаются чем угодно, но только не экологией. Среди них муд...в тоже хватает. И начинают они подавать признаки жизни только перед выборами. Потому, что где выборы там и бабки., а в этом мире всё на них завязано.

Это сообщение отредактировал PDV1 - 01-11-2007 - 21:24

Я долго смеялся! ))))
Вы бы вопрос сначала сформулировали корректно.....
а потом уже обвиняли других обвинениями типа "А еще в шляпе!", "А еще очки надел!"

А при чем тут охота??? Вы просто дальше вопроса убийства на охоте посмотреть на мир не хотите!!! Я уже приводил пример с бойнями животных на мясных и птицефабриках. Почему про это убийство Вы, потребитель мяса, молчите?
А ведь таких убийств гораздо больше в численном выражении!!!
Где логика???
А почему не переживаете от убийств животных хищниками? Разве не жалко теленка, которого загрызает волчья стая? А пескарика, которого щука сжирает? А комарика, которого ест лягушка?
Почему Вы не протестуете против этих убийств???
Ну а если говорить о гуманности, то охотники прилагают максимум усилий, чтобы убийство было мгновенным. Подранок и мучения животных и птиц не доставляют радости охотникам, поверьте. Более того подранок - это брак охотника.

Эх, если бы Вы почитали рассказы про научные экспедиции, биологов, геологов, экологов, то знали бы, что в лес даже они без оружия не ходят.

Я лучше сказал бы "вспять". Такое же сравнение как дырка и отверстие.)

Да, от Вас, создатель опроса, не дискуссия, а только упертость в своих догмах (есть мнение мое и не верное) и обзывание оппонентов. Ни на один мой вопрос Вы так и не ответили, а только попытки унизить оппонента и никаких доводов по ходу дискуссии.

Вот это единственное с чем я могу согласиться!!! Ни разу еще не видел зеленых за убокой мусора, за подкормкой животных, на тушениях лесных пожаров, в расследованиях дел о сбросах отходов в водоемы. Только пустобрехство за которые баблосы кто-то платит.

Это сообщение отредактировал pilgrim - 02-11-2007 - 01:38

Верите или нет, но я тоже так считаю.

Личный выбор каждого. Я не пользую слово "гуманность", у меня другие ценности.

Да пусть оценивают. Помните, в "Отцах и детях" полярные точки зрения: а) природа - это храм и б) природа - это мастерская. и человек - в ней работник.
Ни одна неверна. Храм - это парк Воробьевы горы. А мастерская - это для китобоя.
Можно и без ружья, я иного и не утверждал. Но попробвать на вкус придется. Туристы тоже более-менее знают природу на вкус, хоть и не охоятся. Рыболовы тоже знают. А комнатный гринписовец - не знает... (это я не про вас ни в коем случае, я вас не знаю).
Чтобы понять, ЧТО такое природа. нужно И увидеть бурого медведя в угрожающей позе на расстоянии 10 метров, И увидеть предпоследнюю особь из истребленной популяции. Только так. Без осознания неоднозначности невозможно понять всего. Без осознания уничтожения нельзя понять сохранения, и наоборот. Именно поэтому нужно попробовать на вкус. И нужно ЗНАТь природу.
Я многое понял после протения книги замечательного ЭКОЛОГА и НАТУРАЛИСТА, охотника (!) и рыболова (!) и известного борца за сохранение дикой природы, философа - Олдо Леопольда.

Я примеряю на себя роль разумного существа. Мой разум подсказывает мне. что если лисица ловит утку и человек стреляет утку, то они выполняют одну роль. Человек в таком случае наносит ущерб, идентичный урону от дикого хищника. Хищником он и является. Если знать меру (а она есть), то человек гармонично вписывается в круговорот. Ничего сверхсложного.
Да, взаимодействие - это взаимное действие. Не стоит противопоставлять человека и природу, человек - часть природы.

Это сообщение отредактировал megrez - 02-11-2007 - 02:34

валялся под столом))

попробуйте, дружище)
посмотрим, так ли это просто, как вам кажется
и много ли от вас останется, если не завалите его с первого выстрела
хотя... если хорошо умеете лазать по деревьям и долго обходиться без еды и воды, то... шансы есть))

Ну я же написал: убивать необязательно. Нужно просто понять дикую природу всесторонне. Понять, что убийство - это необходимый атрибут, как и размножение. Я уже приводил пример: оленей должны убивать и жрать волки. Если оленей убивать и жрать некому, то это должен делать человек (иначе будет хуже для экологии). И так далее. Огромный круговорот смертей и рождений...

Это вещи равные с экологической точки зрения, то есть с точки зрения ненарушения равновесия. Если что-то не нарушает равновесия в дикой природе, разве это плохо? Нет.

А собирать марки - естественно? Нужды-то в этом нет. А заниматься сексом каждый день? Можно ведь только один раз зачать ребенка, и все. Зачем смотреть фильмы? В этом нет нужды и нет естественности. Зачем читать книги?

И разве человек не может убить столько, сколько ему нужно, чтобы поесть? Может вполне.

Ну это, опять же, кому как. Я вот, например, люблю дикую природу. Я предпочту дикое болото строящейся автостраде.
Я с удовольствием подстрелю утку, если удастся, и хорошенько пожарю. Это нормально. И я очень сильно ценю жизнь той утки. Можно сказать, что я с любовью эту жизнь отнимаю.

Можно, конечно!
Но при этом можно быть любителем охоты, и ничего зазорного в этом нет. Главное - быть хорошим человеком, и тогда ты не будешь врагом природе.

От всей души благодарю Вас, дружище! Жутковато быть одному в окружении охотников, приводящих "разумные" аргументы.

говорит человек, не имеющий даже самого отдаленного представления об охоте)))

аааааа!!!! где моя толстая сума ?! признавайтесь, кто спер ? убью !

Вы уважаемый охотников со стрелками путаете.
Этой осенью на утиной охоте группа стрелков по журавлям колбасила из полуавтоматов, дебилы дебилами, какие же это охотники?

))
увы, не могу ответить вам взаимностью, ибо за четыре года на этом форуме насмотрелся массы всякой глупости, на фоне которой даже ваши посты не особо выделяются
просто одни из )

а при чем тут охотники? я что-то не заметил их присутствия в вашем примере
браконьерство – есть браконьерство
даже ненамеренное или по глупости
не путайте охотника и браконьера

а это вовсе не охотники
так же как и вы не врач, чтобы ставить кому-либо диагноз
тем паче заочно
и не видный специалист в области социологии, чтобы проводить такие обобщения, какие вы себе позволяете, да еще и в откровенно хамском ключе
вы ни то ни другое
пока вы продемонстрировали только лишь юношеский максимализм и дурное воспитание
а так же абсолютное незнание того, что представляют из себя охота и охотники
один только перл про толстосумов... поверьте – редкостный бред

...идиот с автоматическим карабином лупящий по птице, или расстреливающий косуль с вертолета – это не охотник
он мало того, что преступник с точки зрения элементарного законодательства
он просто – мудак
к охотникам он имеет такое же отношение, как и сынок какого-нибудь министра, рассекающий по ночной Москве на папенькеном порше, презирая ПДД и сбивая прохожих, к автолюбителям
то есть никакого