008 Свободен |
01-08-2006 - 16:41 Господа!Выношу на Ваше обсуждение такую тему:а нужна ли мировому сообществу такая организация как ООН,которая в данный момент является политическим и юридическим ипотентом,не способна принять ни одного действенного решения ,которое былобы претворенно в жизнь.ООН-это сейчас глубоко коррумпированная организация-не раз ловились за руку чиновники ООН,не избежал обвинений в коррупции и генсек ООН вместе с членами его семьи.ООН-это сейчас кормушка для стран третьего мира,не умеющих или не желающих-Запад прокормит-развивать свою экономику.ООН-это всеобщая говорильня,где каждый,кто вчера слез с дерева,может выступить с громогласным заявлением на весь мир.ООН-это трибуна предназначенная для легализации различных террористических бандформирований,под видом национальноосвободительных движений!По моему мнению ООН нужно срочно и кардинально реформировать.Если не удастя это сделать его стоит только разогнать! Это сообщение отредактировал 008 - 01-08-2006 - 17:14 |
||||||
Nightshade Свободна |
01-08-2006 - 18:11 Полностью согласна... Вы сказали все, что можно, даже не знаю, что добавить. ООН, похоже, бессильна. Они ничего не добьются своими пустыми разговорами, по-моему, это они уже доказали. Надо начинать действовать более радикально. |
||||||
Omyt Женат |
01-08-2006 - 18:23 Однозначно отстойная контора....На её вяканье внимания не обращает вообще никто... А с учётом того что штаб-квартира в Нью-Йорке....они и пёрнуть лишний раз громко боятся....отделываясь общими заявлениями по поводу и без. |
||||||
Свободен |
01-08-2006 - 18:36 А что - есть что-то лучше? Влиятельнее? В которой состоит 200 стран и решения которой - выполняются? Напомните-ка, видать запамятовал..)))) |
||||||
Свободен |
01-08-2006 - 18:42
Если бы решения выполнялись - у нас бы не было сейчас войны. Так что это спорный вопрос. А так... Возможно эта организация изжила себя. А возможно в ней и такой уж большой необходимости. Так как ее решения давно продиктованы политикой, необъективны и не выполняются. Это сообщение отредактировал Melian - 01-08-2006 - 19:57 |
||||||
Свободен |
01-08-2006 - 18:44 А я спорю? Но прошу указать - что есть лучше??? |
||||||
Omyt Женат |
01-08-2006 - 19:46
Хотелось бы чтоб было но...Нет и не предвидится... А ООН - ху..ня Это сообщение отредактировал Omyt - 01-08-2006 - 19:46 |
||||||
Свободен |
01-08-2006 - 19:56 Вопрос насколько реальна сама идея некой международной организации... Так что лучше быть не может. А как бы мы жили без ООН? |
||||||
tetro Свободен |
01-08-2006 - 20:25 В тот момент когда она создавалась - у нее было влияние - подтвержденное системой тогдашних отношений... Даже тогда она была говорильней ("Ум-Шмум"). Идиотские резолюции ген.ассамблеи тому пример... То что она в США мало на что влияет - все равно Ген.Ассамблея филиал движ. неприсоеденения и пр. Сов. Без - чуть позубастее будет: так как основ. державы там имеет большую фракцию... но тоже не сильно... Но к сожалению ничего лучше создать все-равно не удастся. Мотивация: Помните 2я мировая война начилась не на границе с Польшей а в Мюнхене... Это сообщение отредактировал tetro - 01-08-2006 - 20:26 |
||||||
Плепорций Женат |
01-08-2006 - 21:39 Публика! У вас IMHO какое-то усеченное представление об ООН, как о некоем мировом парламенте - и всё. ООН имеет массу других полезных функций, подразделения ООН занимаются гуманитарными, экологическими, религиозно-экуменическими, культурными и др. вопросами, и весьма преуспевают в этом. У ООН два крупных недостатка - слабость в области международной политики и бюрократизированность. Сомневаюсь, что с тем и с другим сегодня можно эффективно бороться. Однако если ООН разогнать, то все равно придется что-то создавать взамен, ибо аналогичная организация все равно совершенно необходима. Будет ли новая организация лучше старой? |
||||||
Свободен |
01-08-2006 - 22:31
Можно я попрошу дать пример их успешности?
Что делает эту организацию сегодня необходимой, в отличии от периода, когда ее не существовало? 150 лет назад, к примеру? |
||||||
Свободен |
01-08-2006 - 23:05 Поскольку ООН ставит перед собой в первую очередь гуманитарные цели, нельзя обвинять эту организацию в пассивности относительно различных военных конфликтов. Ликвидация нищеты, борьба со СПИДом, образование, экология, права человека - все усилия ООН в этом направлении сводятся на нет именно из-за военных действий. Конечно, что результаты не могут поражать воображение своей положительной динамикой, но разве нельзя считать ООН именно тем фактором, который сдерживает слаборазвитые и густонаселенные районы нашей планеты от окончательной и безповоротной гуманитарной катастрофы, после которой целые народы будут лишены права на выживание? |
||||||
Свободен |
01-08-2006 - 23:22
Вы уверены, что те крохи, которые дает этим народам ООН их спасут? Гуманитарной помощи на всех не хватит. Лучше бы учили эти страны свою экономику строить. Вот и польза была бы... И кстати, вот тут: http://www.un.org/russian/basic/image/millen-main.htm упоминаются не только гуманитарные цели. Это сообщение отредактировал Melian - 01-08-2006 - 23:27 |
||||||
Свободен |
01-08-2006 - 23:55 Спасибо за интересную ссылку, но задекларированную военную, так сказать, доктрину я назвал бы, скорее, пассивной нежели активной. О спасении бедствующих народов Азии, Африки и Океании речь идти не может и в отчетах ООН говорится о том, что их действия не так уж и часто приводят к положительному результату. Но, тем не менее, считаю, что деятельность этой организации обеспечивает необходимый балланс. К сожалению стоит констатировать безпомощность ООН в преодолении политических и военных кризисов, иначе ее деятельность имела бы большую эффективность. |
||||||
Свободен |
01-08-2006 - 23:59
В каком смысле "балланс"? Между чем и чем, или между кем и кем? |
||||||
Свободен |
02-08-2006 - 00:02
|
||||||
Свободен |
02-08-2006 - 00:08 То есть балланс между некоторыми регионами мира и бедностью вплоть до исчезновения, так? А что было в этих регионах до существования ООН? Как они не вымерли? |
||||||
Fater Женат |
02-08-2006 - 00:56 Да уж. С тем что ООН слаба и практически бессильна - не поспоришь. Можно провести некоторую аналогиию. Если на заре своего существования ООН была чем-то вроде пластикового ящика для бутылок, то сейчас её можно сравнить наверно с сеткой в которой бабульки раньше носили продукты. А теперь можно предствавить что случится если эту "сетку" порвать. Большая часть "бутылок" - стран сразу разбегуться по своим домашним блокам и союзам. И никто более не будет ни с кем договариваться. будут только предъявлять и требовать. Так что по моему скромному мнению ООН нужна, только действительно, её надо довольно сильно реформировать. |
||||||
JFK2006 Свободен |
02-08-2006 - 01:08
Каким образом реформировать?
А, кто возьмёт на себя ответсвенность и примет решение действовать более кардинально? Когда Штаты начинают действовать более радикально, их тут же обвиняют в стремлении стать "мировым жандармом". Да, ООН необходима. И реформа этой организации необходима. Только, какая? Для принятия более радикальных мер, возможно, достаточно будет отманить право вето. Но это может привести к ещё большим проблемам... |
||||||
Плепорций Женат |
02-08-2006 - 01:43
Я не могу однозначно доказать успешность ООН. Я подозреваю, что и Вы точно также не сможете доказать ее неуспешность. Я, конечно, могу за полвечера перелопатить уйму ссылок, и выкатить из них те, что подтверждают мое IMHO. Однако я могу выкатить ровно столько же тех, что его опровергают. IMHO остается IMHO, вот и всё. Я как был убежденным глобалистом, так и дальше буду все видеть через кривое зеркало своих предубеждений. Что же касется 150 лет назад - то ООН не было. И все страны воевали, воевали, потом опять воевали, захватывали колонии, делили их, создавали союзы, разрывали союзы, обманывали союзников, безнаказанно устраивали этнические чистки и др. Глядя на это безобразие идея ООН буквально сама собой приходит в голову. |
||||||
RSOF Свободен |
02-08-2006 - 02:06 Организация такого рода, конечно, нужна. Но в данный момент ООН превратилась в некоторое подобие небезысвестной Лиги наций... |
||||||
tetro Свободен |
02-08-2006 - 11:20 Т.е. все или почти все согласны что контора типа ООН нужна и с другой стороны что в ее нынешнем виде для __основных__задекларивованных__ задач малополезна. Но ни у кого нет идеи как ее изменить и/или на что лучшее ее заменить!!!! Т.е. скорее всего придется довольствоваться имеющимся и договориваться снаружи если иначе нельзя. |
||||||
Свободен |
02-08-2006 - 11:30
И это сильно отличается от ситуации на сегоднешний день? В Африке, в Азии... |
||||||
Плепорций Женат |
02-08-2006 - 15:21
А распустить ООН - так меньше воевать, что ли, будут? |
||||||
Свободен |
02-08-2006 - 15:23
Я, конечно, затрудняюсь пролить свет на ситуацию в африке начала 20-го века...Может Вы имеете возможность сравнить тогда и сейчас... Но неужели Вы думаете, что школа, организованная в каком нибудь заброшенном уголке Африки, или медики, работающие в тех же африканских селах и делая тем же детям какие-нибудь прививки от банального гриппа или малярии, не могут повлиять на дальнейшую судьбу тех же отдельно взятых поселений, городков?.. Знаете, а из ста тысяч темнокожих бедняков можно выучить, спасти, вылечить пусть даже одного, но вундеркинда, ученого, гения... |
||||||
Свободен |
02-08-2006 - 15:26
Нет. Вопрос зачем существует организация, которая хочет это предотвратить (предположим,ч то хочет) и не может? |
||||||
Свободен |
02-08-2006 - 15:32
Дело в том, что Африкой занимается не только ООН. И до существования ООН благотворительностью, образованием и.т.п занимались другие организации. Церковь например. Считать те крохи, которые посылают в Африку исключительно заслугой ООН - проблематично. Билл Гейтс тоже дает деньги на вакцинизацию детей, к примеру. Проблема в том, что вместо того, чтобы стабилизировать политическую и экономическую ситуацию в Африке, наладить там систему образования и.т.п., ООН занимается "миротворчеством" совсем в других местах. Если бы вместо того, чтобы принимать спорные и невыполняемые резолюции, ООН ставил бы на ноги Африку, не крохами благотворительности, а делом - Я бы назвала его самой полезной организацией в мире. Насколько в мире стало бы меньше страданий... |
||||||
008 Свободен |
02-08-2006 - 18:07 Господа!Что самое интересное-многие экономисты,вышедшие из тех же стран Африки,но не связанные с местными коррумпированными режимами,требуют прекратить эконмическую помощь странам Африки.Так как эта помощь превратилась кормушку для чиновников и служит для покупок"мерседесов","ройс-ройсов"и "сладкой жизни для местной элиты,не принося ничего простым африканцам |
||||||
Свободен |
02-08-2006 - 19:52
До боли знакомая история... |
||||||
vlm Свободен |
03-08-2006 - 09:38
Ну, кое-что ООН все-таки может. Не всегда получается, это факт. Но: вот у вас в Израиле, Мелиан, сейчас война. Предотвратить ее не удалось, хотя, согласитесь, попытки со стороны ООН были (те же наблюдатели, например). Слабенькие попытки, бестолковые, неумелые, может, и нечестные - но были. Все же лучше, чем ничего. Когда-то война кончится - и потребуется кто-то, чтобы обеспечить невозможность возобновления "Хизбаллой" безобразий. Кто конкретно это будет? НАТО? Арабы их на дух не примут, и правильно - организация принадлежит к западной культуре, арабам далекой. Посему доверять они ей - не могут. Сложновато работать миротворцем, когда одна из сторон смотрит на тебя с заведомым недоверием. ЕЭС? То же НАТО, только вид сбоку. ЛАГ? (не уверен в праильности названия - ну, у арабов какая-то своя организация есть точно). Ситуация зеркальная - их на дух не надо вам. Что у нас еще остается из имеющихся в наличии структур, способных организационно обеспечить данное мероприятие? Только ООН. Какая бы она ни была. Соберут всякой твари по паре - немножко европейцев, немножко африканцев, малазийцев каких-нибудь - и будут они у вас по границе с Ливаном стоять. Компромисс. Единственно возможный. Насколько эффективно это будет - вопрос отдельный, но других вариантов - просто нет. Без ООН - не было бы и этого. По поводу развития. Есть такая ООНовская контора - ЮНКТАД (здесь). Хорошо она работает или плохо - вопрос спорный, но контора - готовая. С задачей, по крайней мере декларируемой, именно научить отстающие страны зарабатывать самим. Если плохо работает - можно реформировать, но "до основанья"-то - зачем? Идея существования - верная, а с ее искажениями - ну так есть менее "кровавые" способы броьбы. По поводу сугубо управленческих функций, то есть функций, по сути, "мирового правительства" - так, например, "министерство здравоохранения планеты Земля" имеется уже готовое: Всемирная организация здравоохранения. Между прочим, одна из самых эффективных ООНовских организаций. Не только по части оказания помощи, но и по части создания международно признаваемых нормативов и методик лечения, обобщения и обмена информацией и много чего еще. Врачи реально пользуются. И так далее. Можно, конечно, сказать, что все эти "левые конторы" и без самой ООН проживут. Наверное, проживут. Но у "самой" ООН, ее центральных органов - Генассамблеи и Совбеза есть и самостоятельные функции, без которых мир, имхо, был бы хуже. Генассамблея - разумеется, говорильня. Однако в этой "говорильне" собираются 200 стран и, хотят они этого или не хотят, но СЛУШАЮТ друг друга. Насколько, выслушав, они способны учесть услышанное мнение - вопрос отдельный. Но, согласитесь, уже само право быть выслушанным - дорогого стоит. Особенно для какой-нибудь Гваделупы. Ну, а с Совбезом - я думаю, и так все понятно. Да, его резолюции выполняются пока через одну в лучшем случае. И не все они адекватны. А лучше было бы, если бы их не было вообще? С той же вашей войной - фиксация результатов израильской победы стала бы почти невозможной. Пришлось бы самому Израилю как-то выкручиваться. Скорее всего, просто оккупировать Южный Ливан - и платить за это жизнями. А в ООНовцев много не постреляешь - за ними Совбез, а Совбез - это великие державы, упаси Бог, всерьез обидятся. Особенно если все сразу. Вообще, человечество всего лет 100, как пытается научиться договариваться в таком масштабе. Результаты обучения, с учетом предшествующего уровня и срока, имхо, даже и неплохие. И основное место этой учебы - именно ООН. Посмотрим, что будет дальше. Ломать все равно бессмысленно, учиться договариваться все равно надо, технологии изменились, и мир стал большой деревней. Значит, все равно вместо разрушенного что-то похожее создавать придется. Причем получится примерно то же самое - нечего на зеркало пенять. А не будем учиться - не научимся "предотвращать" никогда. |
||||||
008 Свободен |
03-08-2006 - 15:06 Все это хорошо,даже прекрасно,но мне непонятны некоторые вещи в ООН,которые меня если чесно говорить раздражают.На какаком основании какая-то" Затрахандия"в ООН должна быть представленна в ассамблее и иметь такие же права,как например Германия-кто про нее слышал и кому она нужна,кроме самих "затрахангцев".Почему трое аборигенов, где-нибудь на краю вселенной, объявив свой остров независимым государством,могут послать своего представителя в ООН,который будет наделен равными правами с представителем какой-нибудь громадной страны,с населением превышающим сотни миллионов человек,например-Бразилии.Почему представитель Папуа-Новой Гвинеи,где по сей день сосед-самое вкусное блюдо,может выступать с трибуны ООН при обсуждении ядерной программы Ирана,выражая при этом ему поддержку.Почему араб-менталитетет которого ,до сих пор остался на уровне 14-го века,времен Салах Аддина,со своими шариатскими заморочками:отрубанием рук,побитием камнями,палками и прочими дикостями,начинает обвинять в "не гуманном поведении"страны,которые давно уже в 21 веке.Просто пещерному человеку понять современного-НЕВОЗМОЖНО.И именно это- первопричина конфликта,или если угодно" войны цивилизаций",что разгорается в поседнее время во всем мире. |
||||||
vlm Свободен |
03-08-2006 - 15:26
Это какие "права"? "Затархандия" представлена ТОЛЬКО в Генассамблее, решения которой не носят ни для кого обязательного характера. Ну, может еще попасть в Совбез, в порядке очереди, без права вето - оно только у 5 великих держав. То есть без них - НИЧЕГО решить нельзя, и "Затрахандия" максимум, что может - это поставить вопрос на обсуждение. А вот этого права у нее отбирать - НЕЛЬЗЯ. Потмоу что даже у "Затрахандии" есть свои интересы, которые, вообще говоря, желательно бы ЗНАТЬ. Насколько учитывать - вопрос отдельный. И, если они с соседом таким же подерутся - должен быть готовый механизм мирного урегулирования, которым они могли бы воспользоваться. И если там землетрясение приключится - с протянутой рукой она именно в ООН в первую очередь пойдет. У ООН и свои, правда небольшие, на этот случай фонды есть. И, главное, там в кучке - все сильно денежные страны мира, бегать далеко не надо, попрошайничая. И т.д. |
||||||
3pac Свободен |
03-08-2006 - 20:24 оон это так формальная "болталка" оно ни чего не решает все пускают ее мнение по боку |
||||||
Плепорций Женат |
04-08-2006 - 01:02
А ты бы хотела, чтобы ООН была вправе своим постановлением прекратить, например, обстрелы Израилем Ливана? |
||||||
srg2003 Женат |
04-08-2006 - 23:16 В условиях биполярного мира и паритета сил в ООН был смысл, а вкачестве придатка Госдепа нафиг нужна. а гуманитарные функции могут и государственные и общественные организации выполнять без посредничества нью-йоркских чиновников |