Определение бога. Религия и грешники.

Вам аббревиатуры ЧСИР и ЧСВР, что-нибудь говорят?

Ну не томите,говорите сразу.Что это?

Т.е. вы согласны с тем, что и у христиан по писаным законам всеобщая любовь а реальности безразличие и неприязнь.

Я думаю, это "Член Семьи Изменника Родины" и "Член Семьи Врага Родины".
Причем, по свидетельствам очевидцев, многие (в большинстве своем - дети) ВЕРИЛИ в то, что их родители - "враги народа". Кто-то из них даже говорил: "Мама, купи мне ружье, я застрелю врага народа - папку!". О каких "муках совести" мжет идти речь, когда некий авторитетный "дядя" вещает о чем-то, во что надо БЕЗОГОВОРОЧНО ВЕРИТЬ???

А поиском воспользоваться слабо?
Есть конституция, есть кодексы, есть высказывания вождя "дети за родителей не отвечают", а есть оперативные приказы(секретные или ДСП) по которым всё и делается. Почувствуйте разницу.
Кстати вы в курсе что и после Сталина(вроде вплоть до распада Союза) в анкетах был пункт "были ли ваши родственники на оккупированной территории или репрессированы". Или что был секретный закон по которому запрещалось хранить полную подшивку газет(Правду или Известия) более чем за 5 лет.

Вот как расшифровали,так всё стало ясно.Слыхала об этом.А вообще употребляя аббревиатуры,сокращения полагается при первом их употреблении расшифровывать.Некоторые аббревиатуры имеют не 1 значение,а некоторые не общепринятые,а я должна в поисковики лезть,оттого что кто-то выпендривается?

Это же дети, чего не скажешь о женах, матерях, отцах, братьях, сестрах и друзьях. Я так думаю, что у них с "БЕЗОГОВОРОЧНОЙ ВЕРОЙ" были проблемы, и именно им приходилось идти против своей совести, хотя и не всем.

Знаменитая фраза "Я Пастернака не читал, но..." принадлежит отнюдь не ребенку.
Безусловно, против совести приходилось идти, но - меньшинству. И это не было законом.

Ну да, зато были всяческие дерективы и секретные указы и записки и "линия партии".

Для многих людей(например Индуизм, Буддиз, Даосизм) такое определение очень и очень примерно.

Бог(Абсолют) первооснова Мира, наша вселенная лишь частичка его.
Во многих восточных религиях рассматриватся что эта первооснова(Бог или Абсолют) есть Абсолютное сознание, внутри коорого рождаются различные миры и вселенные(примерно как в "Матрице" порожался мир Нео, с его ландшавтом, законами, обитателями и прочими атрибутами)

Совершенно верно. О чем и речь. Эти самые миры рождаются в виде идеи, а затем становятся реальны. Материализация миров - это частный случай проявления бога. И в этом его отличие от скажем, Дж.Р.Р.Толкиена, внутри сознания которого тоже родились миры, которые, однако не стали реальными.

Для меня это тоже не чуждо. Для Прахристианена.
Человек как микрокосмос развивается и живет в макрокосмосе.

Это просто повторение определения. Придумаем какую-то сущность вроде Шушпанчика. Назовем ее непознаваемой. Теперь можно с полной уверенностью заявить что:

Также и с Шушпанчиком. Человеческий мозг в состоянии создать себе какую-то наглядную модель, но она не способна будет описать всего Шушпанчика. Шушпанчика невозможно познать, также как невозможно познать день за днем свою собственную прожитую жизнь. И здесь мы сталкиваемся с ограничениями человеческих способностей, которые не в состоянии преодолеть ни логика, ни рациональный подход, ни что-либо подобное.

Добавь эту сущность, убери ее, ничего не изменится. Меня интересует, зачем производить подмену понятий. Вместо того, чтобы честно сказать, что "я верю, в то, что Библия - священная книга, в то, что те или иные ритуалы имеют какое-то значение etc etc" верующие говорят "я верю в Бога"? Это вызвано желанием как-то подкрепить свои беспочвенные убеждения авторитетом всемогущего существа?

Отнюдь, к нему также можно приложить некоторый набор выдуманных свойств:
http://www.pankin.ru/texts/other/shoo/
Но можно ли на этом основании утверждать. что он частично познаваем(для человеческой личности)?
Очевидно, наличие духовного опыта никак не подтверждает наличие Бога (или Шушпанчика), в противном случае в него не требовалось бы верить. Более того, вера не считалась бы ценностью сама по себе. Поэтому ИМХО непознаваем значит непознаваем. Даже в малой части, поскольку познавая только частично нельзя точно сказать, к какому целому эта часть относится.

Да, если определенный набор свойств и правил познаваем и этот набор свойств назвать "Шушпанчиком".

А вообще, в Духовный Мир, в Божественное не обязательно слепо верить(это скорее вредно), его можно "чувствовать", получать духовный опыт.

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 09-02-2007 - 17:14

А причем здесь это, в этом топике? Я здесь пока вопросов о различии веры и сумасшествия не задавала, кажется...

Ну-ка, ну-ка, посмотрим... Я люблю сложные вещи... Только - не забудьте добавить - "и дамы".

Допустим. Однако то, что для описания своей жизни понадобится больше времени, чем уже прожито - это под вопросом. Хотя, если это делать, как в известной загадке про описание листа бумаги на нем самом, тогда - может быть.

А вот аналогия неправомерна. Если предположить, что бог объективно существует, что у него есть объективно существующие свойства, то и бога, и его свойства можно описать. И это коренным образом отличается от описания неких субъективно воспринимаемых событий. (Вы, очевидно, имеете ввиду, что в случае с жизнью надо описывать свое отношение к событиям). Человек может построить модель бога, а потом - уточнять ее и улучшать. Это метод последовательных иттераций, который применяется достаточно часто (даже порой неосознанно). Однако НИКТО до сих пор не смог построить НИ ОДНОЙ модели бога, которую можно было бы улучшать и изменять, приближая к дествительности. Причина этого проста - модель можно "улучшать" только в том случае, если проводить ее сравнение с действительностью, а бог в окружающей действительности не наблюдается...

Модель для человека часто евляется какаялибо кгнига или труды человечества. С чем еще сравнивать чтоб познать?
Если Бог не позновайм то почему он дал нам конкретные Заповеди для чего? Не для забавы уж точно.
Ограничение человеческих способностей говорит о том что он грешен, тоесть противозаконно дествует. Не тут ли выход из тупика?

Обсалютно не согласен с опредилением не позноваймости ни сибя ни Бога. Т.к. это говорит о том что можно сеть на деван (как я говорил недевно) и ничего не делать не для себя не для ближнего своего.

Чтоб человек ничего в своей жизне не забыл можно просто делать писменые или звукавые записи для себя.

Это сообщение отредактировал Walter - 11-02-2007 - 16:36

Я так думаю спорят только из - за терминов, а так все знают...

Еще простительно, когда верующие не смыслят чего-то в атеизме, материализме. Но когда они основ своей собственной веры не знают...

Квадрат
Красивая позиция. Вы правы, часто понятия "бог" и "природа" взаимозаменяемы без ущерба для фразеологии.
Но все же не тождественны!

Бог - это не природа.

Да, и представление об исламе у вас превратное. Настоящий джихад у мусульман - может быть лишь оборонительной войной. А нападение, убийство безоружного, даже неверного - в исламе не добродетель, а грех.

В двух словах не объяснить. Потому что

Рекомендую набрать его в поисковике. :)

Замечательно определение, я именно с него и начал эту тему, именно так обычно бога и представляют- всемогущий волшебник. Гарри Поттер, абсолютный такой Гарри Поттер, я угадал : ))) Только почему это существо считается богом а не например дьяволом как вы правильно сказали? Ведь ничего нету про "всеблагого" например, или про "любовь" : ))) И даже нету ничего про Творца! Так это бог т.е ваш абсолютный маг создал мир или нет?
Ну про любовь понятно, и хорошо что нету у вас про это, ведь это чувство такое, возникающее в мозгу. При чем тут некое существо? Или оно не существо? Речь у тех кто про "любовь" писал идет чтоли о вторичном боге как у буддистов- бог который признается порождением ума человека? К тому же любовь (прямое определение конечно- но ведь никто же не говорил что использует переносные значения?) это не просто чувство- а к потенциальному половому партнеру. Как-то мне не по себе оттого что бог меня рассматривает как полового партнера...
Вот почему нету про доброту и всеблагость?!? Какая разница между злым и добрым "абсолютным магом"- нету разницы чтоли?!? А ведь именно добавка "всеблагой" делает такое описание бога- творца НЕВОЗМОЖНЫМ!!! Если он всемогущий и создал ВСЁ в мире- то возможность для осуществления зла создал тоже бог... Ужасно, за что ему поклоняться то, зачем к нему стремиться, какой же он всеблагой?...
Я конечно помню про свободу воли и что это только человек "несовершенный"- но кто же его таким сделал, кто же создал для свободной воли возможность творить зло?!?

"Чем дальше в лес тем толще партизаны", столько всего сказали- и выяснили что религиозный человек довольно часто может нарушить закон (интересно бывают ли православные врачи в больницах где аборты делают, а то страшновато, такие упёртые религиозные фанатики попадаются иногда в интернете вдруг такие и в жизни есть...), что определения "бога" просто нету несмотря на столько попыток (причем все попытки разные- каждый верующий что, по своему трактует догматы?!? Кругом блин еретики, таких в церковь то запрещают пускать, гореть им в аду), как теперь жить?
Насчет "познания" бога субъективно, человеком- опять же смысл слова "познание" надо уточнить. Оно вроде как от слова "знание"? Надо бы говорить так- "уверование" в бога осуществляется самим человеком. Это бесспорно, ну и что? Во что верят то эти уверовавшие, расскажите!

Может быть я что-то неправильно понял? Чем же отличается бог от дьявола, от шебуршунчика, от барабашки, от фщынапывлпки? От Гарри Поттера? От зелененьких инопланетян из летающей тарелки- кстати "инопланетяне" это очень даже мировая "религия" вполне описывающая все якобы "божественные" чудеса, а главное НЕОПРОВЕРЖИМАЯ и непротиворечивая.
Вот сказано что все эти понятия "умозрительны"- но ведь верующие относятся к этому как к объективной вполне существующей реальности, и исходя из этих своих представлений строят свою жизнь. Собираются учить этому детей в школах!

Пока подвожу предварительный итог- бог это нечто вроде чувства, или чего-то умозрительного, персонаж фэнтезийных книжек к которому прилепляют эпитеты абсолют и совершенство. Смысла этих эпитетов- не говорят, значит попробуем рассмотреть прямой смысл слов. Абсолют это просто какая-то математическая абстракция, а "совершенство" это не только нечто замечательное и наилучшее- но и НАВСЕГДА Заведомо наилучшее. Попросту- заведомо Неизменное.
Кем же тогда был бог ДО сотворения мира- он ведь еще не был Творцом? Не имел опыта сотворения мира, не видел наш мир, попросту кое-чего не знал и кое-чего не умел : ))) Ну какое же это было Совершенство? Понятно чего оно в нашем мире насоздавало, небось первый блин- комом : ))) Опять неразрешимое противоречие, ТУПИК.

Кто-нить видит выход или наконец-то доказано что бога нету? : ))) По крайней мере "всеблагого совершенного непознаваемого всемогущего творца" точно не может существовать, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ слов использованных в этой формулировке : )))