Определение бога. Религия и грешники.

Я, собственно, в этом и не сомневалась..

Данный вопрос не является темой для рассмотрения в данном топике.

ERRA, не юродствуйте. Тема - не про яблоки, тема - про определение бога. Посему - давайте определение или признавайте, что вы не сможете дать непротиворечивое (как внутренне, так и внешне) определение бога. Смогу ли я дать определение яблока - к делу не относится (к слову - я смогу дать такое определение яблока, которое будет во-первых, функциональным, во-вторых, будет непротиворечивым, что вполне достаточно для ведения дискуссии, что вы и признаете, а вот вы - не сможете точно так же поступить с богом). Я не спрашиваю всеобъемлющего и стопроцентно истинного определения бога, я спрашиваю ВАШЕ определение. Или вы даже на это неспособны? Однако из вашего поста можно кое-что извлечь. Поправьте, если ошиблась. 1. У бога бесконечно большое число характеристик. 2. Вы откуда-то знаете этот якобы факт.
2Реланиум

Пожалуйста, теперь знаете.
А речь идет о любой тайне. Точнее, о том, что пастырь повелит считать тайной, которую никому кроме Совершенных раскрывать нельзя.

Верующие очень по-своему понимают "необходимость". Вот Ufl, например, допускает аборт только в том случае, если плод умер. А если это необходимо для спасения жизни матери - то он мнется, как школьница на первом свидании...

Ну и? На каком основании ERRA тогда утверждает, что "атеистическое мировоззрение подчиняется религиозному и входит в него, как составная часть"? Идеализм считает вторичными не "материальные ценности", что бы вы под этим не понимали, а материю. Материализм - наоборот. Впрочем, обычная каша из непонятно откуда надерганных определений - это обычный для верующих случай.

Хорошо. Уже что-то. Однако, если бог трансцедентен, то, во-первых, что дает нам основания предполагать его наличие, и, во-вторых, зачем нам вводить в систему некоего субъекта, который никак не может влиять на наш мир (иначе он не был бы трансцедентным, а был бы вполне регистрируемой величиной)?

Ну.... Даже не знаю... А "Аз есмь сый"? А "Альфа и омега"? А Символ веры (не Библия, правда, - но основа), в конце концов, из которой можно почерпнуть очень много о боге? Далее. Множество всех множеств, включающее себя в свой состав - это очень противоречивая вещь. В вашем понимании (если я правильно толкую ваше упрощенное определение) бог ответственен за все зло, которое происходит в мире. А это уже не соответствует христианству.

Ну тогда так и говорите - "объективный идеалист православной (христианской) направленности". То есть - не христианин.

Это сообщение отредактировал Ameno - 31-10-2006 - 22:44

Никаких надерганных определений, просто Эрра не так выразилась, вот все почему то в словах и запутались. Во всяком случае я ее изначально понял, что она хотела сказать, потом свистопляска пошла с какой-то там иерархией.
И вы прекрасно меня поняли, когда я сказал про мат. ценности )

Хотя бы потому, что многое не объяснить. Хотя опять же, почему кто-то в него верит - это личный вопрос, который решает для себя сам. Вера иррациональна, поэтому не ждите на него внятного ответа. Кажется, мы это уже обсуждали. Кстати, трансцендентного бога как раз в систему не вводят, это мы в нем, а за рамки собственных возможностей нам не выйти.

Можно, но это все приближенные к нашему человеческому пониманию определения и представления бога. Нам от этого никуда не уйти. Я вообще считаю, что все проблеммы именно от того, что часто мы представляем бога слишком.. человечным (в смысле, человекообразным). Противоречивая, но из этой противоречивости не следует ошибочности или несуществования. Из этого следует лишь, что логика не всесильна.

Нет) Я по поводу зла с Виктором общался в соседней теме. Все зло из-за несовершенства частного (потому что оно не целое), а это христианству ну никак не противоречит, а даже скорее наоборот, еще к Августину восходит.

Вот это формулировочка
С чего это? Я же в Иисуса верую ) А не в Кришну. В христианстве три направления. Так что я протестант )

Это сообщение отредактировал Реланиум - 31-10-2006 - 23:40

Вот здесь как раз юродствуете вы. Я же объяснила для чего мне это нужно, тем более, я ведь и написала, что не сомневаюсь, что вы мне дадите определение яблока, просто это не так просто, как кажется на первый взгляд.

Из собственного опыта. Но это бесполезно объяснять, чужой опыт можно либо просто принять как данность и факт, либо самому его испытать, ну, либо просто НЕ ПОВЕРИТЬ! Другого не дано.

Самое главное, что вы забыли добавить важную деталь. Это У МЕНЯ атеистическое мировоззрение подчиняется религиозному. Это и есть основание, но это не основание для того, чтобы выводить всеобщую формулу. Я на мир смотрю так и оцениваю людей с этой точки зрения и мне не нужны для этого какие-то признанные другими основания.

А чем принципиально отлчиаются материальные ценности от материи как таковой? Слово "ценности" лишь определяет "количество вещества" материи.

Да ради вашего бога, мне все равно, так она выразилась или нет. Главное - необходимо уметь обосновывать свою точку зрения. В общем, вся наша дискуссия как раз и сводилась к тому, чтобы выяснить эти неясности, а привела к каше... Но мы опять же возвращаемся к тому, с чего начали. И дело отнюдь не в иерархии, а в том, что два мировоззрения могут мирно уживаться в одной голове.

Начну с конца и сразу же не соглашусь. Ваши слова -

.
Из того, что что-то нельзя объяснить, никак не следует, что для этого нужно привлекать бога, который, кстати, будучи привлечен для этого, уже не будет трансцедентен нашему миру, ибо само объяснение предполагает, что он может влиять на наш мир, а, следовательно, данное влияние может быть зарегистрировано и изучено.
Я, кстати, не рассматриваю сейчас вопрос "почему кто-то верит в бога?". Я лишь хочу услышать непротиворечивое определение того, во что "кто-то верит". А потом, разумеется, мы подвергнем это определение анализу на предмет выяснения его непротиворечивости. Как внутренней (начнем со стандартных вопросов типа "Сможет ли бог создать камень, который сам не сможет поднять?" ), так и внешней ("Если бог может влиять на наш мир, то - где зарегистрированные факты такого влияния, которые НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ НИКАК ИНАЧЕ?")

Если умозаключение приводит к противоречию - то - либо неверны исходные посылки (они неистинны), либо - умозаключение сделано неправильно (неистиннен вывод). Третьего не дано.

Давайте потихоньку разбираться. Рассмотрим это с нескольких сторон. Сторона первая.
Если бог - это множество всех множеств, то не может быть ничего, что не было бы в него не включено. Далее, исходя из посылки что "Все А (множества) есть части Б (бог)", мы, по образцу дедуктивного умозаключения прийдем к выводу, что "Множество Аn-ное (Зло) есть часть Б (бог)". Можете, кстати, добавить сюда "Множество Аm-ное (Несовершенство частного) есть часть Б". И это умозаключение, опять же, по правилам логики, будет абсолютно истинным. Если вы считаете, что такое умозаключение противоречит чему-то, то в данном случае это будет противоречие исходной посылке, поскольку вывод сделан правильно. Таким образом, нам следует изменить посылку на "Некоторые (не все, многие - на выбор) А (множества) есть части Б". Тогда, во-первых, принадлежность каждого конкретного А этому самому Б придется доказывать, и наше (точнее, ваше) определение перестает быть истинным.
Сторона вторая.
Это более запутанная сторона, которую ни один богослов не смог прояснить. Она касается вопросов всеведения бога, а также затрагивает евангельскую притчу о добром дереве, которое не может приносить плоды худые. Итак, если бог всеведущ и всемогущ, то как он допустил появление зла? (При этом - учитывайте, что если он вездесущ при этом, то зло как "отпадение от бога" не подходит - бог везде). Далее. Если зло - от свободы воли, а свобода воли - это дар бога (который не может быть злым по вашему же определению), то - вопрос - может ли из семени смоквы прорасти репей? Это как-то не согласуется с христианством...

Мусульмане тоже в Иисуса верят. Как в пророка. И очень многие еретики времен раннего и не очень средневековья тоже в Иисуса верили. И монофизиты в частности, тоже. И последователи афро-бразильских культов (правда, они отождествляют его с различными богами своего пантеона). Вы в него как в сына божия верите? Какая у него природа - двойственная или только филическая? или только духовная? Где он воплотился? Исходит ли от него дух святой? Одно ли он с отцом?

Ну вот и дайте определение "из собственного опыта". Хотя бы. Относительно того, что можно сделать с чужим опытом - вы сильно ошибаетесь. Чужой опыт можно ПРОВЕРИТЬ. Я уже не раз говорила, что сосед одного моего знакомого на собственном опыте знает, что после третьей бутылки водки появляются черти. Используя его как "прибор", мы, в принципе, можем утверждать, что черти существуют. Однако так ли это?

Хорошо-хорошо, это у ВАС одно подчиняется другому. Не спорю. Дык только обоснуйте, пожалуйста...

Это опять ваше мнение? "Материальные ценности" - устоявшееся идиоматическое выражение, которое включает в себя лишь небольшую часть того, что понимается под материей. Если не права - поясните, пожалуйста, с какого момента "количества вещества" солнечный свет или нейтроны становятся "материальной ценностью"? И - почему именно с этого количества?

Для Эйнштейна, которого многие считают верующим, бог был самым приемлемым объяснением, причем в первую очередь того, что Эйнштейн объяснить не мог.

Дано. В науке уже давно существуют так называемые L-противоречия, которые, собственно и являясь противоречиями, не являются при этом ошибками.
http://planb.ru/index.php?showtopic=12...dpost&p=4265623
А все потому что не представить нечто всеобъемлющее, как не представить полного небытия.

Кстати, в теологии ответ на этот вопрос дан однозначно, этот камень - человек.

Я вам проще скажу. Абсолютное совершенство доступно только целому, любое частное с этой точки зрения будет ущербно.

Как в сына божия. Двойственная. Что значит где вопротился? Да исходит. Да одно.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-11-2006 - 00:45

То, что многие считают Эйнштейна верующим, еще не делает его верующим. Я вам могу гору цитат привести из Эйнштейна, которые покажут, что те, кто считают его верующим... как бы это помягче... в общем, выдают желаемое за действительное.

Так, значит, бог не всемогущ или не всесилен????

Я надеюсь, вы не станете отрицать, что абсолют вы не познали и познать вряд ли сможете? Будьте любезны, ответьте на вопрос, с какого кипариса вы наделяете абсолют неким свойством, если его (абсолют) вы даже не в состоянии познать? Как вы можете утверждать, что у целостной системы есть некое свойство, если вы не можете доказать не только наличие этого свойства, но и целостность самой системы?

Э, батенька... Вы уж определитесь, в какой традиции вас воспитывали - в православной или католической.... А то - "православный христианин" - и вдруг - филиокве.... Ладно, едем дальше. Где воплотился - это достаточно существенный вопрос. Некоторые ереси считали, что Иисус воплотился непосредственно на небе, а через Марию на Землю как через водосток проскочил (пользуясь словами одного из моих любимых авторов).

Да неужто?! Покажите мне хотя бы одно объективно существующее множество Рассела (точнее, некое множество, которое удовлетворяло бы заданным условиям)... А заодно - того приснопамятного брадобрея, с которого все и началось... Понимаете ли, из существования математической абстракции нельзя ПО АНАЛОГИИ выводить существование чего-то реального. Это будет логической ошибкой другого рода... Так что - третьего не дано.

Я кстати, Эйнштейна верующим не считаю, собственно это я и сказал.

Нет, он сам создал человека и сам же ограничил себя в правах.

По определению.

Ну я же сказал, что нерелигиозен.

Я не вывожу из математической абстракции бога, я говорю, что если начинать познавать бога логически, то мы непременно придем к противоречию. Собственно, я думаю, утверждение о непознаваемости бога надо именно с этой точки зрения и трактовать - он логически (в рассуждениях) непозноваем. Мы его душой познаем, чувствами.

А я и не оспаривала...

То есть - творец ограничен творением?

О! По какому? Можно его целиком увидеть? А потом, как я уже и сказала, мы его на прочность проверять будем... Да, кстати. Совершенство бога как целого не исключает дедуктивного умозаключения о том, что зло является частью бога.

Да дело не в религиозности.... А в элементарном умении объяснить, во что вы верите и насколько ваше понимание христианства соответствует христианству.

А я и не утверждаю, что вы из математической абстракции выводите бога. Я говорю о том, что вы, основываясь на существовании математической абстракции с некими свойствами, вам симпатичными, предполагаете по аналогии существование реального объекта, обладающего теми же свойствами. И - давайте все-таки определимся в терминах. Познание - акт разума. Даже если допустить, что познание присуще еще неким субстанциям, возникает вопрос - что такое душа? Что дает вам основания предполагать ее наличие? На каком основании вы наделяете душу способностью к познанию? По каким правилам (упрощенно - КАК) происходит акт познания душой? На основании чего вы можете утверждать, что информация, полученная при помощи "чувств" и "души" - истинна? И еще очень много подобных вопросов. Но это - не совсем данная тема. Я бы предпочла ограничиться определением бога.

Это сообщение отредактировал Ameno - 01-11-2006 - 01:55

Ок. Бог есть ЛЮБОВЬ!
Устраивает?

Ну как же? Я ведь и написала, что можно самому испытать, то есть проверить.

Конечно не можем. У нас и есть три варианта. Поверить ему, не поверить и последний самим получить тот же опыт и либо увидеть чертей, либо не увидеть. Вы ведь это имели в виду под "проверить"?

Ну как это можно обосновать? Это же невозможно! Вот как я обосную почему я не люблю цветы? Вернее не не люблю, а равнодушна. Или люблю одевать красное?
Хотя нет, конечно есть кое какие обоснования, но они опять же личностные и остальным не подходят. Красный цвет мне просто идет, а цветы не люблю, потому что мне их жалко , ну это если покопаться. И вот по такой же причине для меня духовное выше материального, потому что я все время наблюдаю, что духовное удовольствие глубже и объемней материального. Ну это лично у меня. Вот я не могу получить удовольствие от секса, если не испытываю каких-то особенных чувств к человеку, если не люблю его или даже правильней сказать, если не влюблена в него. В остальное время для меня секс, к сожалению, просто некий слив напряжения, удовольствие сомнительное, кратковременное, только мешающее. Ну вот такое у меня отношение и все. Или почему я не получаю удовольствие от пустых и праздных разговоров. Ну вот скучно мне. Больше люблю какие-нибудь вдумчивые. Потому что духовное удовольствие. Для меня преоритет духовного очевиден, просто потому, что мне так ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРИЯТНЕЙ!
Вы знаете то чувство, когда у тебя от удовольствия сводит горло? Физически сводит. А сводит его от духовного удовольствия. Проще всего мне было это испытать от музыки, от живой, конечно. Ведь понятно же, что волны звуковые одни те же, но допустим, слушала бы их я и слушал бы другой человек. У меня бы физически горло свело, а у него нет. Почему? От чего?

Да, понимаю. Вообще, когда я там где-то это словосочетание говорила, то я и имела в виду определенный круг материи, то есть как раз именно ценности материальные. Ну там, еда, питье, сон, жилище и т.д. Можно сказать и про свет, как тепло. То есть ценность материальная это тепло и т.д. И обычно эта ценность имеет прямую связь с тем, сколько сил на получение оной затрачено. То есть поэтому слово "ценность" и используется, потому что "цена" включает в себя это самое количество затрат, то есть опять, если смотреть с материалистической точки зрения - количество участвовавшей в добыче материи. Наверное так. С этого момента это и становится ценностью. Да и любое знание о какой-либо материи делает ее некой ценностью, потому что опять на познание ее пошли затраты. Не думаю, что нам стоит цепляться за этот философский момент.

Не творением, он сам себя ограничил. Именно это и есть основа для свободной человеческой воли.

По опредлению абсолюта.

Нет, я существование бога не вывожу из математической абстракции) Я просто показываю, что будет, если стараться познать бога логически. А самым приемлемым для моего разума представлением бога будет именно такое.

По поводу души, сам стараюсь избегать этого термина, потому как его определение строицца на исключении всего остального: чувств, мыслей, памяти и т.д. Как мы понимаем, что любим? Я не могу этого объяснить, но для меня это истина. Это про чувства. Это я к тому, что если что-то нелогично - это не значит, что оно неистинно. В современной методологии науки есть как минимум 8 концепций истины, и только одно из них говорит о логической непротиворечивости.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-11-2006 - 02:22

Может это интуиция как чувство, мысль и память одновременно в одной точке?

Начнем с середины.
При чем здесь САМОМУ ИСПЫТАТЬ???? Есть и косвенные признаки, изучая которые, можно прийти к выводу о том, истинно ли предположение о причинах, вызвавших некий опыт. Есть также и регистрация возможных причин всевозможными приборами.

Отнюдь. Не это. А фиксирование чертей не субъектом, а приборами, от субъекта независимыми.

С цветами - не знаю... А вот пристрастие к красному в одежде говорит о сексуальной неудовлетворенности (по некоторым психоаналитикам).

Психоанализ - это сила!!!! Честно вам скажу, отвечала на предыдущую часть фразы, не прочитав внимательно остальное. Ну ладно. Основное - "значительно приятней". Механизм этого лежит в очень материальных эндорфинах. Сигнал к их выработке посылают зоны мозга, которые ответственны у вас за восприятие музыки, например. Только и всего. Это никоим образом не доказывает примата духовного над материальным. Даже исключительно для вас.

Ладно, не будем. Спишем за ненадобностью...
Теперь - перейдем к определению.
Итак, бог есть любовь. Какими свойствами он обладает? Правильно ли я понимаю, что бог - не более, чем чувство? Или это определение - лишь выражение одного из свойств бога?

Он сам себя ограничил, поставив ограничением свое творение. Что именно, кстати, он ограничил - свое всеведение или свое всемогущество?

Ну? Нам так долго вещали о канатном плясуне, так где же он????

РРРР! Еще раз, по буквам: А я и не утверждаю, что вы из математической абстракции выводите бога. Я говорю о том, что вы, основываясь на существовании математической абстракции с некими свойствами, вам симпатичными, предполагаете по аналогии существование реального объекта, обладающего теми же свойствами.

При том, что такое определение противоречиво даже внутренне?

Не поняла, если честно.

Э, друг любезный! Прошу вас - не редактируйте свои посты путем сущетсвенного исправления и переделки оных, ибо, когда заканчиваешь отвечать, выясняется, что вы уже кучу всего потерли и еще кучу дописали...

Это сообщение отредактировал Ameno - 01-11-2006 - 02:32

Всемогущество, отныне воля божественная всегда оставляет место бунтам воли человеческой.

Я говорю, что бог - это все в совокупности! С чего это такого объекта не может существовать, хотя бы потому, что существует все сущее? Просто нам этого не представить. Мы и бесконечность то Вселенной представить не можем (кстати Бог по одному из представлений - это именно актуальная бесконечность, замкнутая сама на себя).

Так противоречие то возникает как раз из того, что мы полностью понять его с помощью логики не можем.

Я выше нимношка еще добавил.

Просто мне так пост обозреть легче, больше не буду.

Вообще в словах САМОУ ИСПЫТАТЬ и заложен следующий смысл - поставить опыт. То есть это можно либо самому стать воспринимающим субъектом, либо как вы сказали, проверить данные из других источников. То есть опытным путем проверить. Вы ведь так же просите определение Бога, а потом говорите, что будете ИСПЫТЫВАТЬ на прочность. То есть слово несколько более многозначно, чем может показаться в начале.
Но это у нас опять придирка к словам, главное, что вообще то мы ведь сошлись во мнении насчет познания чего-либо посредством чужого опыта.

Дело в том, что в восприятии Бога "прибором" может являться лишь сам человек. То есть не выйдет проводить опыт со стороны, придется только на себе. Остальные все доказательства косвенные и они вас не устраивают. Ну это опять как про те самые чувства и детектор лжи. Только сам человек является прибором для восприятия чувств, а все внешние проявления, которые мы регистрируем - это лишь косвенные доказательства самого чувства. Только испытав на себе же то, что и этот человек мы сможем точно понять его. Так же и с восприятием Бога.
Честно говоря, мы об этом уже тысячу раз говорили, так надоело. Может нам просто в реале встретится? А?
(и порвать друг друга в клочь :)) шучу)

Возможно. Но я еще люблю глубокий синий и пастельные тона розов-голубо-салатовые. А красный мне просто еще к волосам идет и цвету лица (подумала вообще что сказала про цвет лица? пс.это я себе замечание делаю)

Проблемы с сексом у меня связаны с БДСМ. То есть где-то там порылась собака, но я ее никак откопать не могу:(((. Уже несколько лет. Можем и об этом в реале поговорить. А красный цвет - это еще страсть и как раз к тематике БДСМ имеет очень даже прямое отношение. Так что можно сказать, что красный - это цвет БДСМ плюс черный, но ведь извращенцы люди неудовлетворенные, обычно, так что это все вы правильно заметили. Да я никогда этого и не скрывала, если почитать мои посты вообще на этом форуме, то о моих секс проблемах очень много информации. Вот поэтому на меня сильное впечатление ваши опыты и произвели, тем более что некотрые вещи мне хорошо знакомы теоретически от других (сама то я таким не увлекаюсь, но просто понимаю, какие могут быть ощущения у тех, кто увлекается, в отличает от других, кто считает таких людей извращенцами).

Дело не только в музыке. Музыка - это действительно довольно таки чувственное в физическом смысле явление. А если это просто фильм, который задевает? Вот меня часто задевают те фильмы, которые другие воспринимают совершенно равнодушно. То есть дело не в эндорфинах, эндорфины - это уже следствие, реакция организма от восприятия. Суть то вся в голове! Это мозг вдруг решает, что вот эта информация значима и запускает такую телесную реакцию восторга. Но почему мозг так решает, для меня загадка!

Так. Откуда вы знаете, что он себя в чем-то ограничил? Теперь разберемся с другими камнями. Есть ли еще такие? Может ли?

И зло тоже "в совокупности"? Покажите мне пожалуйста реально существующий каталог из какой-нибудь библиотеки, содержащий список книг этой библиотеки, которые не содержат ссылок на самих себя. А с чего вы предполагаете существование такого объекта? Какие у вас есть к этому предпосылки? Почему вы пытаетесь наделить этот объект свойствами, которые отсутвтуют у его частей?

А тогда зачем нам предполагать объективное существование этой сущности? Для нас она не имеет никакого значения, ибо мы не в силах предсказать ее поведение, т.к. логике она неподвластна. То есть это - некий случайный фактор в уравнении реальности, который сам, по своему произволению может менять все члены данного уравнения, в том числе, и его константы. Однако пока зарегистрировать такое влияние не удалось, следовательно - еще раз - вопрос - зачем нам предполагать наличие такой переменной?

Ну-ка, ну-ка... Примерчик того, что "нелогично, но истинно".

Да, Бог есть чувство для нас, но это чувство абсолютной энергии, абсолютной иноформации, и все это сливается в одно целое, которое одновременно является точкой (то есть бесконечно малой и бесконечно простой величиной) и одновременно раздувается до всеобъемлющей бесконечно большой и бесконечно сложной величины, где весь наш мир сам становится точкой, то есть бесконечно простой величиной. Но да, если смотреть со стороны человека ( а в сущности, мы ведь и не можем смотреть ни с каких других сторон) Бог - это чувство. А что за пределами этого чувства - мы не знаем, не дано.

Все смешалось в доме...
По-поводу ограничения и свободы воли - это к теологам. Представление же бога как нечто всеобъемлющего всегда родит противоречие.

Потому что оно логично ) Любая научная теория - это обощение каких-то фактов. Наука из этого исходит, что существует некое обобщение, иначе бы не искали ту же пресловутую формулу мира.

"Деффект масс". Как бесконечность не есть просто увеличение конечного, как теория не есть простое обощение эмпирического опыта.

Творчество тоже логике не подвластно, иначе бы давно создали ИИ.

Родители обычно сильнее любят тех детей, которые этого по логике не заслуживают.

Человека иожно использовать в качестве прибора. Так часто делали и делают до сих пор. Многие "измерения" вначале проводились человеком, а затем изобретались специальные приборы.
Если вы хотите человека использовать как прибор, то необходимо соблюдать принцип повторяемости результатов. Например лизнув контакты на которых несколько вольт практический любой ощутит кислый вкус.
Вопрос. Что надо сделать с человеком, в какие условия поставить, чтобы он обнаружил бога?

Это из той же серии, как - В какие условия нужно поставить царевну Несмеяну, чтобы она засмеялась? Это если говорить о человеке, который сам не испытывает ничего отдаленно даже напоминающего чувствование Бога. В какие условия нужно поставить закоренелого преступника, чтобы он понял, что каждый человек заслуживает уважения и любви? Или в какие условия нужно поставить человека, находящегося в глубокой депрессии, чтобы он вдруг начал ощущать счастье? Естественно, без применения химии (это лишь обман).
Честно, я не представляю, наверное это целый комплекс условий, которые еще и должны следовать во времени одно за другим. Чувствование Бога - это не такое явление, которое можно вызвать у того, кто никогда его не испытывал, для этого должно произойти много изменений внутри самого человека.
А если, допустим, брать человека, который в данный момент ощущает Бога, ну того человека, для которого это естественно и провести с ним какой-нибудь хим.анализ, то, наверное, в этот момент точно будет какой-то выброс гармонов. Наверняка что-нибудь с артериальным давлением происходит. Это и сам человек может вам сказать и без приборов, потому что он может перечислить какие-то реальные физические изменения. Первое ощущение - это чувство глубого спокойствия и одновременно кажется, что вдруг весь мир вошел в тебя и в тебе сосредоточился и при этом тут же вышел и ты лишь винтик в этом мире. То есть сразу комплекс как бы противоречивых ощущений, которые очень быстро сменяют одно другое. Одно очень важное чувство - возникает иллюзия ( а может и не иллюзия), что ты знаешь ответы на все абсолютно вопросы. Сознание настолько становится очищенным и ясным. Физически может быть ощущение давления в горле (например, такое бывает при обиде или восхищении), могут идти мурашки. Так что думаю, приборами ощущение Бога можно фиксировать, только это же не дает нам причины, откуда оно берется.

Перечитала свое описание. ЭТо все же индивидуально, даже у меня ощущение Бога может быть разным. Вот я написала, что бывает чувство, что знаешь ответы на все вопросы. А бывает иначе, ты ощущаешь настоящее счастье от того, что принадлежишь Богу. То есть такое сильное чувство любви от того, что тебя имеют это если грубо, очень грубо сказать. Но вам будет понятей .

Есть различные духовные практики, например медитация, работа с дыханием и т.д. большинство из них приводит человека в "особое" состояние.
Это чем-то похоже на то, как человеку вместо музыки чувствующему только шум показать музыку, гармонию звуков... магнитофоны и другие приборы в этом деле слабо помогают, в хаосе увидеть структуру может только сознание.

Физический вакуум

Наверно можно, но когда человек ЕГО ищет сделать это значительно проще.

Как? Подышал. Сосредоточил внутренний взгляд на дань-тяне о открыл.... Будду или не открыл. У христиан есть только молитвы и посты.
Вы знаете методику обнаружения бога или что хоть кому-то такая методика известна? За тысячи лет могли бы и открыть.

Вы сами какими практиками пользуетесь?

А был ли у них опыт обнаружения бога во время занятий?
Какие практики?(например пост с молитвой, цигун, или чего другое).
Кроме слов ваших знакомых есть ли какие-то доказательство, что занятия ваших знакомых помогли имчего-то достичь

Лично общался с только с одним человеком, который не использует понятия Бог, грех и т.д.(было больше похоже на термины в эзотерики), но то что он описывал похоже - на обнаружение души, духовной составляющей человека в духовных техниках востока...после опыта он говорил что привычный мир илюзия, почти как в матрице, только в матрице виртуальный мир наблюдает и живет в нем - человек, а здесь "душа".
Практика..."шаманская" :))), использование специальных растений.

Не совсем понял, что ты имеешь под достижением и доказательством этого достижения...если выход в астрал, то такого небыло.

Короче, нельзя взять комп, имеющий дисковод только для чтения сидюков и поставить в него ДВД и попытаться считать. Не прочтет! Пока не замените сидиром на тот, который для чтения ДВД.

Вот еще, вспомнила какое ощущение возникает при чувствовании души. У меня это было когда я попыталась (попыталась, потому что только месяц занималась, потом забеременела и уже не смогла, потому что опасно делать что-то непривычное во время беременности) вообщем попыталась заняться йогой. У меня подруга ее преподает, вот я к ней и пошла. Было там одно упражнение. Буквально через пару раз я уже почувствовала следующее. Во время отрешения ты реально ощущаешь, как из макушки идет поток и тебя прямо утягивает что-то вверх. Ощущение, что что-то собирается в теле и начинет уходить вверх и отделяться. Наверное так должно быть. Я точно не знаю, что это. Но сейчас я могу вызывать это чувство, нужно расслабиться и отрешиться и подумать о возвышенном и тебя начинает уносить, прямо возникает физическое ощущение, что слегка отрывает от земли. Это ощущение возникает буквально на секунду и ускользает. Потом опять на секунду и опять усользает. Просто я никогда этим всем специально не занималась и не пыталась развивать. Честно говоря, требует довольно много душевных сил. Мне просто лень :(. Нужно ведь сначала научиться у себя формировать настрой на занятие. Когда это разово, то у меня хорошо получается, а чтобы это сделать системой и посмотреть к чему это приведет, нужно довольно сильно поднапрячься и напрячься духовно, а это значительно сложней, чем напрячься физически, ведь как напрягать тело - мы знаем, а как напрягать дух? Это опять, почти то же самое, как заставить себя смеяться и искренне (это самое важное - искренность) радоваться, когда тебе допустим плохо или грустно.

Хотите, я вас позлю? (Я кратко, т.к. времени совсем мало) Аналогия-то ваша некорректна...
Вы можете доказать, что этот самый ваш ДВД существует? То есть доказать, что есть то, для понимания чего необходим эдакий "ДВД-привод"????

Ой, Амено, мне так нравится, когда вы проявляете эмоции! А давайте просто встретимся а?:))) Или я вам так неприятна?:((

В контексте того вопроса, который мне задавали, она как раз корректна. А вопрос о том, существует ли что-то, что можно с помощью этого привода прочитать - это уже второстепенно. Мы ведь с помощью привода и узнаем, есть там что-то стоящее или нет.


Слушайте, Амено, я вчера была на блюзовом-фестивале, вы на такие вещи не ходите случайно? Почему то там были девушки, смотря на которых я подумала о вас. Почему-то мне кажется, что вы на одну из них похожи. Мне уже так стало интересно, какая вы в реальности, такая ли, какой я вас себе представляю или нет.

П.С. представляю я, кстати, только положительное.