Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (3) 1 2 3
Мужчина ЁлыПалы
Женат
01-01-2015 - 23:30
если честно забодали их самолеты
Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 00:05
(ЁлыПалы @ 01.01.2015 - время: 23:30)
если честно забодали их самолеты

В чём это выражается для вас?
Мужчина ЁлыПалы
Женат
02-01-2015 - 02:15
(Масек @ 02.01.2015 - время: 00:05)
В чём это выражается для вас?

портили предновогоднее настроение и статистику полетов
Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 05:35
Будем летать аэрофлотом!
"Пассажирский самолет компании AirAsia, пропавший у берегов Индонезии, возможно, сумел сравнительно плавно сесть на воду, однако потом быстро пошел ко дну из-за сильных волн, сообщают в четверг западные СМИ со ссылкой на экспертов."
Женщина Zандали
Замужем
02-01-2015 - 08:24
Да уж...
Бедные люди,не представляю,что они пережили.
Уж лучше в воздухе взорваться,чем пережить падение,сесть на воду,приготовиться к эвакуации,и утонуть в итоге... 00053.gif
Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 09:41
(Zандали @ 02.01.2015 - время: 08:24)
Да уж...
Бедные люди,не представляю,что они пережили.
Уж лучше в воздухе взорваться,чем пережить падение,сесть на воду,приготовиться к эвакуации,и утонуть в итоге... 00053.gif
Какая разница? и так и так смерть,уж лучше дома сидеть.Летать очень опасно, техника ещё не совершенна.
Женщина Zандали
Замужем
02-01-2015 - 09:47
Разница есть-мгновенная ,или мучительная смерть,когда ты все осознаешь .

А так-то да,лучший рецепт-дома сидеть 00003.gif
ОLЕG
Свободен
02-01-2015 - 12:30
(Масек @ 02.01.2015 - время: 05:35)
Будем летать аэрофлотом!
"Пассажирский самолет компании AirAsia, пропавший у берегов Индонезии, возможно, сумел сравнительно плавно сесть на воду, однако потом быстро пошел ко дну из-за сильных волн, сообщают в четверг западные СМИ со ссылкой на экспертов."

ну да....конечно.
они там что?
поголовная какая то безграмотность...и отсутствие здравого смысла.

Как может самолет "плавно" сесть на море в шторм?
эксперты...блин.
Мужчина Челенджер
Женат
02-01-2015 - 13:20
(ОLЕG @ 02.01.2015 - время: 12:30)
поголовная какая то безграмотность...и отсутствие здравого смысла.

Как может самолет "плавно" сесть на море в шторм?
эксперты...блин.

Плавно это с углом атаки близким к нулю. Паралельно водной поверхности. Теряя обшивку крыльев с одновременной потерей скорости. В итоге остаётся герметичный фюзеляж и силовой набор крыльев с баками. Прикиньте объем самолёта в кубометрах и посмотрите его примерную массу. Это по сути поплавок со скорее всего погибшим при касании об воду головным экипажем.
ОLЕG
Свободен
02-01-2015 - 13:32
(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:20)
Плавно это с углом атаки близким к нулю. Паралельно водной поверхности. Теряя обшивку крыльев с одновременной потерей скорости. В итоге остаётся герметичный фюзеляж и силовой набор крыльев с баками. Прикиньте объем самолёта в кубометрах и посмотрите его примерную массу. Это по сути поплавок со скорее всего погибшим при касании об воду головным экипажем.

в штиль ....возможна.
но не в шторм.
Мужчина Tuyan
Женат
02-01-2015 - 13:35
Чистая случайность, что малазийские... Хотя пугает такая случайность((
Мужчина Челенджер
Женат
02-01-2015 - 13:41
(ОLЕG @ 02.01.2015 - время: 13:32)
(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:20)
Плавно это с углом атаки близким к нулю. Паралельно водной поверхности. Теряя обшивку крыльев с одновременной потерей скорости. В итоге остаётся герметичный фюзеляж и силовой набор крыльев с баками. Прикиньте объем самолёта в кубометрах и посмотрите его примерную массу. Это по сути поплавок со скорее всего погибшим при касании об воду головным экипажем.
в штиль ....возможна.
но не в шторм.

Вы считаете что если есть возможность, то ей не надо воспользоваться? Я думаю там вероятностная зависимость. Чем выше бальность шторма тем вероятность сесть без разрушения самолёта ближе к нулю. Я не эксперт по авиации, но думаю, что с точки зрения физики так оно и есть?
ОLЕG
Свободен
02-01-2015 - 14:05
(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:41)
Я не эксперт по авиации, но думаю, что с точки зрения физики так оно и есть?

Вы судите не с точки зрения физики, а с точки зрения здравого смысла...

Если они решили "сесть" на воду аварийно, значит у них что то отказало на борту...так?
Если так, то у них было время сообщить об этом наземным службам.
Самолет пропадает ВНЕЗАПНО!
и это наводит на некоторые размышления.
Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 14:26
(ОLЕG @ 02.01.2015 - время: 14:05)
(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:41)
Я не эксперт по авиации, но думаю, что с точки зрения физики так оно и есть?
Вы судите не с точки зрения физики, а с точки зрения здравого смысла...

Если они решили "сесть" на воду аварийно, значит у них что то отказало на борту...так?
Если так, то у них было время сообщить об этом наземным службам.
Самолет пропадает ВНЕЗАПНО!
и это наводит на некоторые размышления.
Да в этом есть логика!Они же должны были успеть доложить мол вышел из строя тото и тото и мы делаем аварийную посадку?
С другой стороны если он гробанулся то тел и осколков было бы больше,и нашли дверь,
значит кто то открыл её успел выскочить и туда хлынула вода и самолёт затонул,а вот тела нашли в жилетах или нет? Так косвенно можно что то разузнать. А при посадке на воде опытный лётчик задирает в последний момент нос и выключает тягу двигателей и самолёт в как глиссер касается воды хвостом и потом погасив скорость об воду плюхается брюхом.А дальше уже он корабль недолго....но в шторм шансов выжить нет так как поблизости судов то нет.
У нас в Подмосковье был случай посадки Ту 104 на воду на водохранилище-все выжили.!В Америке был случай посадки в Гудзон тоже все выжили,но там волны то небольшие.и спасатели рядом.
.
Мужчина Челенджер
Женат
02-01-2015 - 14:38
(ОLЕG @ 02.01.2015 - время: 14:05)
(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:41)
Я не эксперт по авиации, но думаю, что с точки зрения физики так оно и есть?
Вы судите не с точки зрения физики, а с точки зрения здравого смысла...

Если они решили "сесть" на воду аварийно, значит у них что то отказало на борту...так?
Если так, то у них было время сообщить об этом наземным службам.
Самолет пропадает ВНЕЗАПНО!
и это наводит на некоторые размышления.

А у них "фаза" пропала неожиданно. Навигация, связь, подогрев кофе.... А гидравлика приводов работала нормально. И они её использовали по максимуму. Объяснил?
Мужчина efv
Женат
02-01-2015 - 14:38
совершенно глупый вопрос - а не приступить ли России к строительству новых, непадающих и непотопляемых самолётов?
Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 15:22
А вот вам совершенно глупый ответ!Если откажемся все дружно летать и пересядем на поезда,то может и изобретут самолёт с движками помощнее ,с пассажирским салоном разделённым на отстреливаемые отсеки с парашютами.с автономными системами снепотопляемые и не горючие,как у президентов!Сегодня все прут на самолёты и деньга фирмам прет ,а грабанёться им пофиг они застрахованы.Это нам не пофиги каждый полёт мы напиваемся в зюзю или летим и очкуем,зная что по статистике почти нет шансов в случаеХ.
Мужчина efv
Женат
02-01-2015 - 15:42
(Масек @ 02.01.2015 - время: 15:22)
А вот вам совершенно глупый ответ!Если откажемся все дружно летать и пересядем на поезда,то может и изобретут самолёт с движками помощнее ,с пассажирским салоном разделённым на отстреливаемые отсеки с парашютами.с автономными системами снепотопляемые и не горючие,как у президентов!Сегодня все прут на самолёты и деньга фирмам прет ,а грабанёться им пофиг они застрахованы.Это нам не пофиги каждый полёт мы напиваемся в зюзю или летим и очкуем,зная что по статистике почти нет шансов в случаеХ.

а, попались! Значит Вы теоретически допускаете создание таких самолётов? 00064.gif Ну пусть не 100% неуничтожимых, но с некоторыми функциями, позволяющими снизить риски?
Мужчина Ex60
Женат
02-01-2015 - 16:18
Теория о аварийной посадки на воду пока маловероятна. современные самолеты остаются управляемыми даже в случае самых сложных отказов. Поэтому пока не известно что произошло.
Самолет сам по себе очень надежная система. В авто и ж/дорожных катастрофах гибнет больше.
Мужчина Ex60
Женат
02-01-2015 - 16:22
Применение на гражданских самолетах отделяемых модулей, парашютов и прочего не оправдано, тк самолет один из надежнейших видов транспорта.
Мужчина efv
Женат
02-01-2015 - 16:45
спасение пассажиров неоправдано, так как самолёт надёжнейшее транспортное средство! Разве не то говорили про "Титаник" на вопрос о шлюпках?
Мужчина Ex60
Женат
02-01-2015 - 17:33
(efv @ 02.01.2015 - время: 16:45)
спасение пассажиров неоправдано, так как самолёт надёжнейшее транспортное средство! Разве не то говорили про "Титаник" на вопрос о шлюпках?

мне трудно переубеждать специалистов, но всё же попробую )))

Дело в том, что самолёт уже изначально спроектирован как система имеющая высокую надёжность до 99,9%.
Лет 30 назад были разработаны нормы и ограничения проектирования и эксплуатации гражданских самолётов, эти нормы постоянно совершенствуются и модернизируются, это связано прежде де всего с повышением безопасности авиационного транспорта и резко возросшим уровнем авиационных перевозок.

Можете представить что каждую минуту на нашей планете стартуют и садятся несколько тысяч самолётов, воздушное пространство очень напряженно, что требует особых условий самолетовождения и систем обеспечивающих это.

Каждый современный пассажирский самолёт обеспечен всеми необходимыми средствами спасения- включая спасательные плоты (на всех пассажиров и чл./ экипажа), плюс несколько специальных маяков включая спутниковые системы и т.д.

Касаемо парашютов- давайте представим для начала процесс открывания двери ))) около 3- 5 тонн нагрузки из-за избыточного давления в салоне самолёта и разряжённого воздуха снаружи.
Далее, Вы любезнейший, если уж и открыли дверь подойдёте к проему и будете прыгать? Ни разу до этого не прыгав, так лучше сразу пулю в лоб, зачем мучаться? Да и дышать Вам тоже не чем будет там наверху, про скорость и двигатели я пока помолчу. И самое главное, если мы загрузим все парашюты, то места для пассажиров не останется... ладно, шутки в сторону.

Самолёт надёжная система, в разы надёжнее авто. Вот чего надо боятся так это идиотов за рулём автомобилей, от их действий гибнут сотни- тысячи ежедневно (десятки тысяч в год), но что-то ни кто не паникует, странно.

По отделению модуля- была такая идея и даже серьёзно над ней работали, но оказалось просто не нужной, т.к. значительно проще повышать надёжность самолёта, чем облепливать его системам спасения.

Это как с дорогами- не надо ругать, что подвеска авто разбивается, надо дороги делать нормальные и подвеска будет служить десятилетиями.
ОLЕG
Свободен
02-01-2015 - 17:50
(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 14:38)
А у них "фаза" пропала неожиданно. Навигация, связь, подогрев кофе.... А гидравлика приводов работала нормально. И они её использовали по максимуму. Объяснил?

Нет...
управление закрылками, гидравлика и остальное... подчиняется электрическим сигналам.
вам теперь понятно?
пропадает электричество - пропадает и управление.
Мужчина Ex60
Женат
02-01-2015 - 17:51
забыл ответить про Титаник... да, много говорили о его надёжности, но само понятие надёжности было очень размыто в определении, не было ни норм ни требований, ни ограничений, ни каких-то испытаний доказывающих работоспособность систем и систем спасения. Да много чего не было.

Современная гражданская авиация от проектирования, производства и до эксплуатации базируется на жёстких нормах, включая кстати и подготовку персонала (пилоты, инженеры, техники и т.д.). Раньше этого не было.
И самое главное в эту цепочку завязан весь авиационный мир, включая и Россию конечно.

Вот такой "заговор" авиаторов против человечества... )))
Женщина 134А
Свободна
02-01-2015 - 18:00
(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:20)
[ Плавно это с углом атаки близким к нулю. Паралельно водной поверхности. Теряя обшивку крыльев с одновременной потерей скорости. В итоге остаётся герметичный фюзеляж и силовой набор крыльев с баками. Прикиньте объем самолёта в кубометрах и посмотрите его примерную массу. Это по сути поплавок со скорее всего погибшим при касании об воду головным экипажем.
Если данный самолёт сядет "параллельно водной поверхности", без крена, он потеряет, возможно, только двигатели, но никак не обшивку крыла, которая, кстати, по совместительству является и стенкой топливных баков. И при такой посадке экипажу гибнуть не от чего.

Это сообщение отредактировал Тушка134 - 02-01-2015 - 18:03
Мужчина Ex60
Женат
02-01-2015 - 18:03
(ОLЕG @ 02.01.2015 - время: 17:50)
пропадает электричество - пропадает и управление.

это не совсем так.
На борту есть дублирующие системы, даже если совсем всё обесточить, самолёт будет лететь и двигатели будут работать и даже управляться, ограниченно, но будет.

Несколько отвлечённо- был случай, 24 Августа 2001 года Эрбас А330-200 канадской авиакомпании "Air Transat" при полёте над Атлантикой по причине утечки топлива, остался без тяги обеих двигателей. Самолёт планировал около 120 км до Азорских островов и совершил удачную посадку. Пострадало 16 пассажиров из-за неразберихи при эвакуации, но легко. Все 293 пассажира и 13 членов экипажа остались в живых.
Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 18:44
(efv @ 02.01.2015 - время: 15:42)
(Масек @ 02.01.2015 - время: 15:22)
А вот вам совершенно глупый ответ!Если откажемся все дружно летать и пересядем на поезда,то может и изобретут самолёт с движками помощнее ,с пассажирским салоном разделённым на отстреливаемые отсеки с парашютами.с автономными системами снепотопляемые и не горючие,как у президентов!Сегодня все прут на самолёты и деньга фирмам прет ,а грабанёться им пофиг они застрахованы.Это нам не пофиги каждый полёт мы напиваемся в зюзю или летим и очкуем,зная что по статистике почти нет шансов в случаеХ.
а, попались! Значит Вы теоретически допускаете создание таких самолётов? 00064.gif Ну пусть не 100% неуничтожимых, но с некоторыми функциями, позволяющими снизить риски?

Да я всеми руками за!
Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 18:48
(Ex60 @ 02.01.2015 - время: 16:22)
Применение на гражданских самолетах отделяемых модулей, парашютов и прочего не оправдано, тк самолет один из надежнейших видов транспорта.
Вы случайно не из авиагенства? Я вот скажу более того!Ракета и полёт в космос это более надёжное транспортное средство!так как за всю историю полётов ракет с человеком погибло во много раз меньше людей ,чем за 2014 год при авиакатастрофах лайнеров. Как вам такой аргумент?
И не надо каждому парашют!А парашют нужен отсеку с пассажирами!Уж если танки парашютируют с высоты при десанте,то герметичный отсек на парашюте будет и стратостатом и шлюпкой,только вес самолёта возрастёт,
двигатели помощнее ,топлива побольше.людей грузить поменьше,билеты подороже,хотя бы бизнес класс такой,а эконом как и был...а то понакрутят сидений.аж коленки упираются в переднее кресло и локтями трёмся.
Мужчина Ex60
Женат
02-01-2015 - 19:13
(Масек @ 02.01.2015 - время: 18:48)
Вы случайно не из авиагенства? Я вот скажу более того!Ракета и полёт в космос это более надёжное транспортное средство!так как за всю историю полётов ракет с человеком погибло во много раз меньше людей ,чем за 2014 год при авиакатастрофах лайнеров. Как вам такой аргумент?
И не надо каждому парашют!А парашют нужен отсеку с пассажирами!Уж если танки парашютируют с высоты при десанте,то герметичный отсек на парашюте будет и стратостатом и шлюпкой,только вес самолёта возрастёт,
двигатели помощнее ,топлива побольше.людей грузить поменьше,билеты подороже,хотя бы бизнес класс такой,а эконом как и был...а то понакрутят сидений.аж коленки упираются в переднее кресло и локтями трёмся.

нет, я не из авиагенства.
Ваш аргумент не тянет на обсуждение, т.к. Вы не задумываетесь ни над своими словами ни над словами здесь озвученными.

Перевозки в Гражданской авиации сопоставимы по объёму с авто, полёты в космос нет, так что мимо, уважаемый специалист ).

Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 19:29
(Ex60 @ 02.01.2015 - время: 19:13)
(Масек @ 02.01.2015 - время: 18:48)
Вы случайно не из авиагенства? Я вот скажу более того!Ракета и полёт в космос это более надёжное транспортное средство!так как за всю историю полётов ракет с человеком погибло во много раз меньше людей ,чем за 2014 год при авиакатастрофах лайнеров. Как вам такой аргумент?
И не надо каждому парашют!А парашют нужен отсеку с пассажирами!Уж если танки парашютируют с высоты при десанте,то герметичный отсек на парашюте будет и стратостатом и шлюпкой,только вес самолёта возрастёт,
двигатели помощнее ,топлива побольше.людей грузить поменьше,билеты подороже,хотя бы бизнес класс такой,а эконом как и был...а то понакрутят сидений.аж коленки упираются в переднее кресло и локтями трёмся.
нет, я не из авиагенства.
Ваш аргумент не тянет на обсуждение, т.к. Вы не задумываетесь ни над своими словами ни над словами здесь озвученными.

Перевозки в Гражданской авиации сопоставимы по объёму с авто, полёты в космос нет, так что мимо, уважаемый специалист ).
А вот и не сопоставимы!Давайте сюда факты для подтверждения своих заявлений ,где статистика?
Сколько одновременно человек "болтается" в воздухе в день на планете и сколько передвигаться на автомобилях.Что одинаковое количество?
Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 20:25
Сколько раз я летаю на самолёте в год? четыре раза то есть 4 дня! А сколько вы?А сколько каждый?

А теперь сколько я езжу на машине в год?пять минимум дней в неделю,помножить на 4 недели и 12 месяцев 240 раз- это в 60 раз больше! А вы ? а каждый? То есть вы рискуете погибнуть на авто в 60 раз вероятнее в среднем! А если будете летать 240 раз в год,то давно бы уже сыграли в ящик!А на машине вот живы!Миллионы машин выезжают на дорогу ежедневно.и только тысячи лайнеров вылетают в день.
А ваши лозунги ,что самолёты безопаснее -это только разводка лохов на покупку билетов. Если вы следите за статистикой.то выживших при авариях самолётов почти не бывает.Упал,сгорел -все трупы,другой упал утонул -все трупы,третий при посадке упал-все сгорели,два столкнулись-все трупы и даже не смотрите на инструктаж с жилетами-всех сожрут акулы !Одна надежда на авось!авось движок не откажет,авось шасси выпустится,авось оно не подломится,авось колесо не отвалиться,авось от турбулентности не рассыплется,авось пилот не даст своему ребёнку порулить.авось реверс не забудет включить ,авось снегоочиститель на трассу не выедет при посадке,,авось укры не пальнутавось в небе не столкнёмся иначе все погибнут,раненых не будет.
А на машине заглох движок ну пофиг,улетел в кювет ,шишка,кончилось горючка на тросе довезут ,буря,остановился переждал,тормоза отказали ,тормози об сугроб-все живы.
Мужчина Ex60
Женат
02-01-2015 - 21:07
(Масек @ 02.01.2015 - время: 18:48)
А парашют нужен отсеку с пассажирами!Уж если танки парашютируют с высоты при десанте,то герметичный отсек на парашюте будет и стратостатом и шлюпкой,только вес самолёта возрастёт, двигатели помощнее ,топлива побольше.людей грузить поменьше,билеты подороже,хотя бы бизнес класс такой,а эконом как и был...а то понакрутят сидений.аж коленки упираются в переднее кресло и локтями трёмся.
Вы знаете, я сюда захожу за приятным общением, а не переубеждать кого-то там.

Ну давайте по порядку. 00064.gif

Начнём с десантирования. это процедура требует чёткого расчета, выдерживания скорости, высоты. Ни кто танки с экипажами не десантирует. Да, были эксперименты и есть спец подразделения головорезов, когда особая операция, но в десантных войсках, танки отдельно, десант отдельно. Поддержание избыточного давления в капсуле дело не из лёгких, нужна система, экипаж тоже должен быть в этой отделяемой капсуле, так что у нас получается фюзеляж, без крыла и оперения, значит из надо отстреливать. Зачем? Так как они влияют на аэродинамику капсулы.

Далее начинается самое смешное- парашютная система тоже не есть идеальное творение- парашюты иногда не выпускаются, для этого надо запасные, а на запасные, по Вашей "теории спасения человечества от самолётов" нужно будет на запасной парашют ещё один запасной и так далее... ну шоб "надёжнее".

Что же будет в аварийной ситуации с Вашей изобретением "отделяемым модулем"? Он начнём хаотичное движение и грохнется об шарик с горой трупов до касания... и да кто должен принимать решение об отделении? Кэп? С какой стати? Автоматика? А если самолёт можно спасти?
Вы только не подумайте что я ожидаю от вас ответов, нет, не надо, это чисто риторически )))

Да можно загрузить самолёты спасательными средствами, но тогда места для пассажиров не будет... Ваше "возьмите двигатели по сильнее", извините без смеха читать не возможно. Я конечно понимаю, что данный форум не профильный, точнее профильный о сексе и об отношениях, но не о технике, поэтому такие досужие разговоры вполне допустимы. ))) Интересно просто.
Советую Вам почитать о теории надёжности, да и вообще о технике.

Не за день тысячи самолётов взлетают и садятся, а за час по всей планете. Примерно около 5000- 8000 самолётов за час взлетают и садятся. Около 20 000 000 (20- 25 млн.) взлётов и посадок за год, безаварийно.

Да, гражданская авиация- это прежде всего коммерция и в первостепенную очередь безопасность.
Вам тесно в экономи классе? Нет проблем, заплатите больше летите бизнесом или первым классом, там знаете как удобно... :)

Пока я писал этот постинг в автокатастрофе погибло несколько человек где-то на планете, в авиа ни одного... сравнение чисто пропорциональное

Это сообщение отредактировал Ex60 - 02-01-2015 - 21:11
Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 22:01
Хорошо!Пока оставим статистику аварий и перспективу спасения пассажиров в капсуле!
Но почему до сих пор мы ищем самолёты по всплывшим трупам и осколкам ,почему в газетах пишут видим пару тёмных пятен-одно из ниж. может или не может быть самолет на дне
? Почему нет например помимо рации у экипажа автономного спутникого телефона,или там буя который при ударе об землю или об воду выбрасывал инфу на спутник о координатах самолёта. почему мы знаем где наша жена или машина с точностью до 50 метров и не знаем где самолёт или корабль-это тоже нереально?
Мужчина efv
Женат
02-01-2015 - 22:24
(Ex60 @ 02.01.2015 - время: 21:07)
Ну давайте по порядку. 00064.gif

1. Поддержание избыточного давления в капсуле дело не из лёгких, нужна система, экипаж тоже должен быть в этой отделяемой капсуле, так что у нас получается фюзеляж, без крыла и оперения, значит из надо отстреливать. Зачем? Так как они влияют на аэродинамику капсулы.

2. Далее начинается самое смешное- парашютная система тоже не есть идеальное творение- парашюты иногда не выпускаются, для этого надо запасные, а на запасные, по Вашей "теории спасения человечества от самолётов" нужно будет на запасной парашют ещё один запасной и так далее... ну шоб "надёжнее".

3. Что же будет в аварийной ситуации с Вашей изобретением "отделяемым модулем"? Он начнём хаотичное движение и грохнется об шарик с горой трупов до касания...
4. и да кто должен принимать решение об отделении? Кэп? С какой стати? Автоматика?
5. А если самолёт можно спасти?
6. Советую Вам почитать о теории надёжности, да и вообще о технике.

7. Пока я писал этот постинг в автокатастрофе погибло несколько человек где-то на планете, в авиа ни одного... сравнение чисто пропорциональное

А давайте!

1. Зачем так? Вот смотрите в грузовых больших самолётах открывается зад и тяжёлая техника съезжает вниз. Так? Вот и представим что отстреливается хвост и капсула выезжает назад и начинает самостоятельное падение. Значит заходить люди будут не через двери в боку фюзеляжа, а через зад. Заходим, хвост закрывается. Поэтому ни о каких индивидуальных прыжках с парашютом речи не идёт.
2. может не идеальное, но всё-таки что-то. Но не обязательно пользоваться парашютом. Это могут быть и лопасти, которые могут работать по принципу автожира. Капсула будет всё-таки за минусом остального фюзеляжа, баков с горючим, крыльев, грузового отсека намного легче. Поэтому вполне возможно решить проблему и никакого падения с горой трупов не потребуется
3. и ничего он не будет неуправляемым. Может даже хвост с хвостовым оперением использовать для стабилизации вращения.
4. Кто будет принимать решение я не спец, это я думаю тоже можно решить.
5. А как его спасти, если он падает вертикально вниз и движки не работают? Или он падает над океаном?
6. А что почитать людям на дне океана? Молитвы?
7. А когда погибали самолёты Вы наверное тоже чего-нибудь писали...
Мужчина Macek
Свободен
02-01-2015 - 22:49
Да если салон самолёта представляет три герметичные капсулы или больше,то прочность каждой будет больше,далее она должна быть с термостенками ,что бы люди при пожаре заживо не сгорели.и при падении в воду не утонули .Капсулы закрываються и отстреливаютьмя из самолёта при какой либо серьёзной поломки.багаж пусть себе пропадает,топливо и сам самолет тоже,вес каждой капсулы это она сами плюс 50-90 пассажиров 80кг х90чел всего 7тонн плюс капсула пусть тоже 7тонн итого 14 тонн!Это вес большого грузовика! А танк - 40 тонн и то с экипажем приземляется,это уже реальность в войсках!Но это поставит рентабельность перевозок авиа перевозок под угрозу ,а люди это расходный материал ,деньги первичны.люди вторичны!Планета перенаселена.Никто не будет дёргаться за нас.Нужны бойкоты авиакомпаний!
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (3) 1 2 3 ...
  Наверх