Взрослая социальная сеть
 Эрэктус Женат |
29-03-2016 - 10:20 (srg2003 @ 29.03.2016 - время: 01:37) И как же сами без Церкви, когда Коперник жил за счет Церкви, Церковь полностью финансировала его исследования и под обсерваторию ему выделили башню в епископском замке, которую содержали угадайте за чей счет? Я бы с радостью согласился со всеми доводами про то, как "Церковь финансировала исследования"... Если бы не одно досадное недоразумение с работой Коперника. Ведь именно Церковь, объявила учение Коперника ересью и внесла его книгу в «Индекс» запрещенных книг аж на 300 лет! Ну прямо образец союза Церкви и науки. Произошло это тогда, когда у Коперника появились последователи, т.е. эта информация стала распространяться. Т.е. пока сидел Коперник в своей башне, смотрел в свои телескопы, Церковь о нем понятия не имела, поэтому может и своей смертью умер. Это вопрос исключительно финансовый. Платили бы в кочегарке так же как в Церкви, сидел бы в кочегарке. (srg2003) И кому же в науке Церковь вредит и как именно? Мне почему-то то Церковь никак не мешает проводить исследования, писать статьи и книги. Наверное это от того, что твои научные изыскания ни коим образом не пересекаются с интересами религии и Церкви. А что делать биологу с Великим потом? Или с той же эволюцией? |
mjo Свободен |
29-03-2016 - 11:45 (srg2003 @ 29.03.2016 - время: 08:29) Любое убеждение может быть основано либо на знании, либо на вере, так? Возможно. Но атеизм не убеждение, что Бога нет. Это неверие в то, что он есть до тех пор, пока нет доказательств обратного. Если будут веские аргументы в пользу его существования, то я, например, готов поверить. Я поверю даже в то, что крокодилы летают, если кто-нибудь мне убедительно разъяснит физические основы его полета.  |
1NN Свободен |
29-03-2016 - 16:01 (srg2003 @ 29.03.2016 - время: 08:29) Любое убеждение может быть основано либо на знании, либо на вере, так? Вас подводит плохое знание психологии, дружище. Кроме знания и веры в основе убеждений могут лежать: НЕзнание, НЕверие, стадный инстинкт (быть как все), страх промахнуться (а вдруг, бог есть? надо б его подмазать), элементарный пофигизм... Словом, на голой логике в вопросах веры далеко не уедешь... |
 Брусника Влюблена |
29-03-2016 - 16:11 По закону исключенного третьего, истинно "я верю" или "я не верю". И это "я не верю" - не убеждение и не вера. Верующий человек живет со своей верой (убеждением), культивирует ее и утверждается в ней ежедневно. Неверующему человеку не нужно ежедневно убеждаться в своем неверии. Его спросили, веришь? Он ответил свое - не верю, и дальше пошел заниматься своими делами. Если глубоко верующему человеку предоставить неопровержимые доказательства отсутствия объекта поклонения, вероятней всего его вера останется при нем. И его культивируемые убеждения, будут основываться на НЕверии этим доказательствам. |
| 1NN Свободен |
29-03-2016 - 16:22 Согласен с вами. А верующему человеку необходимо регулярное подтверждение его веры. Отсюда, постоянные знамения, чудеса, пророчества... Без постоянной подпитки вера закисает и рассеивается. А еще нужен СТРАХ! Страх божий играет весьма немаловажную роль в христианстве. |
Реланиум Женат |
29-03-2016 - 17:17 это все языковые трудности как иностранцы говорят, что у них нет денег: I have no money/Ich habe kein Geld... - у меня есть отсутствие денег по-русски это звучит странно вы не от того отталкиваетесь просто вопрос существования Бога - это частный случай основного вопроса философии: что появилось раньше - материя или дух в зависимости от ответа на вопрос люди делятся на материалистов, идеалистов и субъективных идеалистов этот вопрос принципиально неразрешим, так как для проведения эксперимента надо исчерпать всю историю к тому же вере, в том контексте, в котором ведется разговор, противопоставляется знание, а не неверие таким образом, выходит, что атеисты не "знают", что Бога нет, а именно, что верят в его отсутствие или, как мы говорим, не верят в его существование |
srg2003 Женат |
29-03-2016 - 18:57 (sxn2561388870 @ 29.03.2016 - время: 16:01) (srg2003 @ 29.03.2016 - время: 08:29) Любое убеждение может быть основано либо на знании, либо на вере, так? Вас подводит плохое знание психологии, дружище. Кроме знания и веры в основе убеждений На логике можно основать любое обсуждение. Ваша попытка экскурса в психологию увы не удалась,т.к. Вы не увидели причинно- следственные связи. Страхи, эмоции,инстинкты, незнание и т.д. это причины определения нерационально позиции в противовес рациональной позиции, основанной на знании. |
| srg2003 Женат |
29-03-2016 - 19:00 (sxn2561388870 @ 29.03.2016 - время: 16:22) Согласен с вами. А верующему человеку необходимо регулярное подтверждение его веры. Ошибаетесь, нет такой необходимости. Да и вместо страха надежда на жизнь вечную и Царствие Небесное. |
| mjo Свободен |
29-03-2016 - 19:31 (Реланиум @ 29.03.2016 - время: 17:17) к тому же вере, в том контексте, в котором ведется разговор, противопоставляется знание, а не неверие В контексте может быть и противопоставляется, а по сути нет. И фразы верить в отсутствие чего бы то ни было и НЕ верить в существование несет разный, небольшой, но принципиальный оттенок. Причем этот оттенок присутствует и в разных языках. Я верю что Бога нет - I believe that there is no God Я не верю в Бога - I don't believe in God В первом случае предполагается вера, во втором вера отрицается. Атеист обычно скептик и не более того. Это склад ума, который противоположен доверчивому складу. Вообще, однозначного антонима слову скептик в русском языке нет. |
| srg2003 Женат |
29-03-2016 - 19:58 (mjo @ 29.03.2016 - время: 19:31) (Реланиум @ 29.03.2016 - время: 17:17) к тому же вере, в том контексте, в котором ведется разговор, противопоставляется знание, а не неверие В контексте может быть и противопоставляется, а по сути нет. И фразы верить в отсутствие чего бы то ни было и НЕ верить в существование несет разный, небольшой, но принципиальный оттенок. Причем этот оттенок присутствует и в разных языках. Атеист не скептик, атеист безапелляционно утверждает, что Бога нет. Причем это утверждение на знании не основано. В работах идеологов атеизма - Маркса, Ленина, Ницше утверждается не скептицизм, а голословное утверждение отсутствие Бога. Современные идеологи атеизма, большей частью агностики вообще говоря о непознаваемости мира |
| srg2003 Женат |
29-03-2016 - 20:04 (mjo @ 29.03.2016 - время: 11:45) (srg2003 @ 29.03.2016 - время: 08:29) Любое убеждение может быть основано либо на знании, либо на вере, так? Возможно. Но атеизм не убеждение, что Бога нет. Это неверие в то, что он есть до тех пор, пока нет доказательств обратного. Если будут веские аргументы в пользу его существования, то я, например, готов поверить. Я поверю даже в то, что крокодилы летают, если кто-нибудь мне убедительно разъяснит физические основы его полета. Это убеждение, основанное на вере, А не на знании. В приведенных Вами примерах, да и в трудах идеологов атеизма нет оговорки, дескать атеизм предполагает изменение позиции на противоположную при наличии знаний))В приведенных Вами примерах атеизма это не сомнение в существовании Бога, не скептик, а именно отрицание. Попробуйте подружиться с формальной логикой. |
| Реланиум Женат |
29-03-2016 - 20:29 (mjo @ 29.03.2016 - время: 19:31) В контексте может быть и противопоставляется, а по сути нет. И фразы верить в отсутствие чего бы то ни было и НЕ верить в существование несет разный, небольшой, но принципиальный оттенок. Причем этот оттенок присутствует и в разных языках. Я верю что Бога нет - I believe that there is no God Я не верю в Бога - I don't believe in God В первом случае предполагается вера, во втором вера отрицается. Атеист обычно скептик и не более того. Это склад ума, который противоположен доверчивому складу. Вообще, однозначного антонима слову скептик в русском языке нет. если человек не верит в Бога, это означает, что он отрицает его существование невозможно не верить в Бога и одновременно утверждать его существование когда человек говорит "я не верю в Бога" - это не означает, что человек знает, что Бога нет а раз это не знание, то это убеждение, основанное на вере в Его отсутствие сергей об этом говорит и раз кому-то так важна точность формулировок, то - да, Вы действительно не верите в Бога. аминь) Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-03-2016 - 20:30 |
| mjo Свободен |
29-03-2016 - 20:46 (srg2003 @ 29.03.2016 - время: 19:58) Атеист не скептик, атеист безапелляционно утверждает, что Бога нет. Причем это утверждение на знании не основано. В работах идеологов атеизма - Маркса, Ленина, Ницше утверждается не скептицизм, а голословное утверждение отсутствие Бога. Современные идеологи атеизма, большей частью агностики вообще говоря о непознаваемости мира Полагаю, атеизм довольно широкое понятие и однозначному определению не подлежит. Я считаю себя атеистом и не верю в Бога и еще не верю многому. Но поверю после серьезных доказательных аргументов. А поскольку наличие серьезных аргументов и доказательств уничтожают веру, значит не поверю никогда. Но буду ЗНАТЬ, что Бог есть. Первым атеистом, в соответствии с Вашими священными писаниями был Адам. И это вполне логично. |
| srg2003 Женат |
30-03-2016 - 00:29 mjo Полагаю, атеизм довольно широкое понятие и однозначному определению не подлежит. Я считаю себя атеистом и не верю в Бога и еще не верю многому Во всех приведенных Вами же определениях атеизм это не сомнение, а отрицание Бога, т.е. вера в Его отсутствие. А поскольку наличие серьезных аргументов и доказательств уничтожают веру, значит не поверю никогда. Но буду ЗНАТЬ, что Бог есть. Неа, логически это неверно, Бог это абсолют, а Вы как человек абсолютным знанием о Боге обладать не можете, значит для веры всегда остается место. |
| srg2003 Женат |
30-03-2016 - 00:34 Брусника По закону исключенного третьего, истинно "я верю" или "я не верю". И это "я не верю" - не убеждение и не вера. Любая позиция может быть либо рациональная, основанная на знании, либо иррациональная (вера в наличие или отсутствие) Верующий человек живет со своей верой (убеждением), культивирует ее и утверждается в ней ежедневно. Причем, чем больше знает, тем больше верит Неверующему человеку не нужно ежедневно убеждаться в своем неверии. Его спросили, веришь? Он ответил свое - не верю, и дальше пошел заниматься своими делами. смотря кому, если сомневающемуся человеку, или просто незадумывающемуся над таким вопросам, возможно и так, но почитайте начальный пост- о ком я там рассуждал? |
Просто Ежик Женат |
30-03-2016 - 00:48 (Эрэктус @ 29.03.2016 - время: 10:20) Я бы с радостью согласился со всеми доводами про то, как "Церковь финансировала исследования"... Церковь отнеслась к новому развитию астрономии скорее благожелательно и даже с некоторым интересом. Ещё в 1533 г. в Ватикане был заслушан доклад о системе Коперника, с которым выступил известный востоковед Иоганн Альберт Видманштадт; в знак благодарности присутствовавший там римский папа Климент VII подарил докладчику ценную древнегреческую рукопись. Спустя ещё три года кардинал Николай Шомберг написал Копернику письмо, в котором настоятельно рекомендовал поскорее опубликовать книгу с детальным изложением его теории. Обнародовать новую систему мира Коперника настойчиво убеждал и его близкий друг, епископ Тидеман Гизе. Тем не менее, в течение нескольких последовавших десятилетий теория Коперника не привлекала особого внимания католических богословов: то ли из-за её малой известности в Италии (книга Коперника была опубликована в Германии), то ли в связи с необходимостью уточнения движения Солнца и Луны для предстоящей реформы календаря. (Кстати, математическая модель принята на ура и активно использовалась для составления нового календаря- прим Пр. Е) Однако с 1616 года, когда книга Коперника попала в индекс запрещенных книг «до исправления», подвергшись цензуре в 1620 году...(с) В 1572 году была сформирована Святая Конгрегация Списка, специально предназначенная для выявления запрещённой литературы, внесения дополнений в список, а также создания списков исправлений в тех случаях, когда требовались исправления книги, а не безусловный её запрет. В таких случаях книга вносилась в список со специальными пометками, например, «donec corrigatur» (запрещено, если не исправлено) или «donec expurgetur» (запрещено, если не очищено). В результате иногда появлялись очень длинные списки исправлений, публиковавшиеся в особом издании — Index Expurgatorius. (с) Так что же было? Было внесено исправление: Не является истиной, является остроумным вычислительным приёмом, но понимать буквально не следует. Цензура заключалась в том, что рекомендовалось не использовать систему Коперника до... практического доказательства правильности этой системы. Вполне научный подход... А печатать не запрещали... Но почему же цензура спустя 90 лет? Извращенная Бруно и суд над Галилеем сделали ее... неудобной. Плюс; Наиболее авторитетными оппонентами гелиоцентризма в XVI — начале XVII века были астрономы Тихо Браге и Христофор Клавий, математики Франсуа Виет и Франческо Мавролико. А это крупнейшие имена... Вот и отцензурили ее... |
Брусника Влюблена |
30-03-2016 - 01:27 (srg2003 @ 30.03.2016 - время: 00:34) Брусника По закону исключенного третьего, истинно "я верю" или "я не верю". И это "я не верю" - не убеждение и не вера.Любая позиция может быть либо рациональная, основанная на знании, либо иррациональная (вера в наличие или отсутствие) Ну да. Неверующий человек осведомлен о научных данных о происхождении всего живого на земле. И свое "я не верю" основывает на этих знаниях. Верующий человек живет со своей верой (убеждением), культивирует ее и утверждается в ней ежедневно. Причем, чем больше знает, тем больше верит Ну, это наверно из личного. Да и в курсе я про кого тема. Здесь таковых не наблюдаю. |
| srg2003 Женат |
30-03-2016 - 01:38 Это вопрос исключительно финансовый. Платили бы в кочегарке так же как в Церкви, сидел бы в кочегарке. Вы думаете, что на зарплату кочегара или даже священника можно было построить и содержать обсерваторию?  Я бы с радостью согласился со всеми доводами про то, как "Церковь финансировала исследования"... Если бы не одно досадное недоразумение с работой Коперника. Ведь именно Церковь, объявила учение Коперника ересью и внесла его книгу в «Индекс» запрещенных книг аж на 300 лет! Ну прямо образец союза Церкви и науки. А если не уводить вопрос в сторону на изменение отношение к трудам Коперника после его смерти, так за чей счет Коперник жил, построил и содержал обсерваторию и вел научные исследования? За счет Церкви или чей-то иной счет? |
| srg2003 Женат |
30-03-2016 - 01:48 Брусника Ну да. Неверующий человек осведомлен о научных данных о происхождении всего живого на земле. И свое "я не верю" основывает на этих знаниях. Эти научные данные содержат доказательства отсутствия Бога? Ну, это наверно из личного. Да и в курсе я про кого тема. Здесь таковых не наблюдаю. одна из задач верующего христианина - постоянно повышать свой уровень знаний |
| Брусника Влюблена |
30-03-2016 - 02:39 (srg2003 @ 30.03.2016 - время: 01:48) Брусника Ну да. Неверующий человек осведомлен о научных данных о происхождении всего живого на земле. И свое "я не верю" основывает на этих знаниях.Эти научные данные содержат доказательства отсутствия Бога? Пока нет. Когда они появятся, тогда "я неверю" превратится в "я знаю". одна из задач верующего христианина - постоянно повышать свой уровень знаний Повышать свой уровень знаний, задача не только для верующих христиан. Да и верующих вообще. Из частного про знания: Моя знакомая, глубоко верующий человек. На вопрос о прививках своему ребенку, она очень незатейливо ответила - у нас в приходе никто этого не делает, это отрава. И все. И никакие доводы со ссылками на официальные данные ее не переубедили. И получается так, что пока батюшка не даст разрешения на вакцинацию, ее знания в этом направлении стоят на месте. И только после его разрешения она сможет пустить в свою голову то, что ей говорилось за стенами храма. Это так, самый маленький частный пример. |
| Просто Ежик Женат |
30-03-2016 - 02:58 (Брусника @ 30.03.2016 - время: 02:39) Из частного про знания: Моя знакомая, глубоко верующий человек. На вопрос о прививках своему ребенку, она очень незатейливо ответила - у нас в приходе никто этого не делает, это отрава. И все. И никакие доводы со ссылками на официальные данные ее не переубедили. И получается так, что пока батюшка не даст разрешения на вакцинацию, ее знания в этом направлении стоят на месте. И только после его разрешения она сможет пустить в свою голову то, что ей говорилось за стенами храма. Это так, самый маленький частный пример. Что за бред? Где это церковь, в частности РПЦ, выступает против вакцинации? Ахинея, или ваша бабушка псевдонаучных РенТВ или еще какой галиматьи насмотрелась... Полная ерунда, РПЦ ни как не может агитировать против вакцинации... Соврамши вы... В сентябре 2008 года на круглом столе «Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения», организованным Синодальном отделом по церковной благотворительности и социальному служению. В итоговом документе участники круглого стола осудили антипрививочную пропаганду и подчеркнули недопустимость распространения в обителях и храмах Русской Православной Церкви антипрививочной литературы и соответствующей мультимедийной продукции. Следом за этим обсуждением последовало совместное заявление Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московского Патриархата и Общества православных врачей России о проблемах вакцинации в России. Врачи православного вероисповедания, основываясь на евангельском учении и научном знании, видят следующие пути решения возникающих проблем: — совершенствование практики вакцинопрофилактики: использование более безопасных вакцин, повышение уровня знаний врачей по вакцинологии, строгое соблюдение законности и медицинских правил при проведении вакцинации, предоставление объективной и полной информации, в том числе по осложнениям, регистрация и анализ нежелательных реакций на вакцинацию, адекватная социальная защита при поствакцинных осложнениях; — просветительская деятельность: формирование общественного мнения о пользе вакцинопрофилактики, активный анализ и аргументированная критика выступлений антипрививочного движения, как в профессиональных, так и в массовых изданиях. На II съезде Общества православных врачей России в Воронеже было принято решение организовать активную медико-просветительскую деятельность в Интернете, а также выпустить брошюру для родителей по вопросам вакцинопрофилактики. (с)[/B] А вот откуда ноги-то растут?? В нашей стране движение, ратующее за отказ от прививок, зародилось 15 сентября 1988 года, после публикации в «Комсомольской правде» статьи под заголовком «Ну, подумаешь укол», в которой вирусолог Г.П. Червонская выступила с критикой отечественной системы вакцинопрофилактики. С тех пор кандидат биологических наук Г.П. Червонская является лидером антипрививочного движения в нашей стране(с) Так что врите, да не завирайтесь. А вы сейчас просто солгали... Вы обвинили батюшку в том, что именно " ей говорилось за стенами храма." (с) Глупо было что-то говорить и не проверить. Поэтому очень советую не просто говорить, а самой понять и запомнить слова; "Повышать свой уровень знаний, задача не только для верующих христиан." (с) А то как ляпнете еще раз ложью... Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 30-03-2016 - 03:10 |
| mjo Свободен |
30-03-2016 - 04:05 (srg2003 @ 30.03.2016 - время: 00:29) Во всех приведенных Вами же определениях атеизм это не сомнение, а отрицание Бога, т.е. вера в Его отсутствие. Тогда назовите меня неверующим, если Вам полегчает.  Неа, логически это неверно, Бог это абсолют, а Вы как человек абсолютным знанием о Боге обладать не можете, значит для веры всегда остается место. Т.е. знать что Бог есть, это абсолютное знание? Это сообщение отредактировал mjo - 30-03-2016 - 04:05 |
| srg2003 Женат |
30-03-2016 - 08:23 (mjo @ 30.03.2016 - время: 04:05) (srg2003 @ 30.03.2016 - время: 00:29) Во всех приведенных Вами же определениях атеизм это не сомнение, а отрицание Бога, т.е. вера в Его отсутствие. Тогда назовите меня неверующим, если Вам полегчает. Неа, логически это неверно, Бог это абсолют, а Вы как человек абсолютным знанием о Боге обладать не можете, значит для веры всегда остается место. Т.е. знать что Бог есть, это абсолютное знание? 1. Уже прогресс от атеиста к неверующему))) 2.Нет не абсолютное, абсолютное это знать ВСЕ о Боге. |
| Брусника Влюблена |
30-03-2016 - 09:33 (Просто Ежик @ 30.03.2016 - время: 02:58) Что за бред? Где это церковь, в частности РПЦ, выступает против вакцинации? Ахинея, или ваша бабушка псевдонаучных РенТВ или еще какой галиматьи насмотрелась... Полная ерунда, РПЦ ни как не может агитировать против вакцинации... Соврамши вы... Ну почему же бабушка? Вполне себе дама средних лет с дочерью 3 года. РПЦ может и не агитировать. Позицию данной организации я знаю. Но, это есть, и не в РЕНтв дело. Мы не соврамши... А вот откуда ноги-то растут?? В нашей стране движение, ратующее за отказ от прививок, зародилось 15 сентября 1988 года, после публикации в «Комсомольской правде» статьи под заголовком «Ну, подумаешь укол», в которой вирусолог Г.П. Червонская выступила с критикой отечественной системы вакцинопрофилактики. С тех пор кандидат биологических наук Г.П. Червонская является лидером антипрививочного движения в нашей стране Да, Червонская знатный персонаж. И ноги могут расти и не из нее. Факт в том, что человек отказался от вакцинации по причине того, что у них в приходе этого никто не делает. Так что врите, да не завирайтесь. А вы сейчас просто солгали... Вы обвинили батюшку в том, что именно " ей говорилось за стенами храма." (с) Глупо было что-то говорить и не проверить. Поэтому очень советую не просто говорить, а самой понять и запомнить слова; "Повышать свой уровень знаний, задача не только для верующих христиан." (с) А то как ляпнете еще раз ложью... Я и сама была бы обманываться рада. Только в данном вопросе не вижу смысла в обмане. Я, мать двухлетних близнецов, чье здоровье и будущее мне не безразлично. Это сообщение отредактировал Брусника - 30-03-2016 - 09:34 |
| srg2003 Женат |
30-03-2016 - 09:42 (Брусника @ 30.03.2016 - время: 09:33) (Просто Ежик @ 30.03.2016 - время: 02:58) Что за бред? Где это церковь, в частности РПЦ, выступает против вакцинации? Ну почему же бабушка? А вот откуда ноги-то растут?? В нашей стране движение, ратующее за отказ от прививок, зародилось 15 сентября 1988 года, после публикации в «Комсомольской правде» статьи под заголовком «Ну, подумаешь укол», в которой вирусолог Г.П. Червонская выступила с критикой отечественной системы вакцинопрофилактики. С тех пор кандидат биологических наук Г.П. Червонская является лидером антипрививочного движения в нашей стране Да, Червонская знатный персонаж. Так что врите, да не завирайтесь. А вы сейчас просто солгали... Я и сама была бы обманываться рада. Вы ставите в упрек Церкви то, что Ваша знакомая отказалась от прививок, хотя позиция Церкви прямо противоположная- прививаться нужно. Вы не видите в этом упреке нелогичность? |
| Реланиум Женат |
30-03-2016 - 10:53 по мне так нелогично то, что церковь вообще должна иметь какую-то позицию по поводу вакцинации младенцев не факт, что общий отказ от прививок в приходе идет от приходского священника я бы с ним поговорил или архиерею написал мы не свидетели Иеговы какие-нибудь в конце концов.. пс: так и хочется спросить, об чем тема то, граждане?:) Это сообщение отредактировал Реланиум - 30-03-2016 - 10:56 |
| Брусника Влюблена |
30-03-2016 - 11:51 (srg2003 @ 30.03.2016 - время: 09:42) Вы ставите в упрек Церкви то, что Ваша знакомая отказалась от прививок, хотя позиция Церкви прямо противоположная- прививаться нужно. Вы не видите в этом упреке нелогичность? Я привела этот пример к разговору, что верующий человек должен повышать свои знания. Это не было упреком церкви, по скольку, как я уже выше сказала, что в курсе ее позиции. Это был упрек верующему человеку, который основываясь на веровании своего маленького общества делает неверные выводы и прикрываясь этим не хочет получить достоверную информацию. Невежества полно во всех кругах. (Реланиум) по мне так нелогично то, что церковь вообще должна иметь какую-то позицию по поводу вакцинации младенцев Видимо, церковь в курсе, что есть проблема в данном вопросе в кругу невежественных верующих. Поэтому данная позиция была закреплена Московским Патриархатом. |
| mjo Свободен |
30-03-2016 - 11:57 (srg2003 @ 30.03.2016 - время: 08:23) 1. Уже прогресс от атеиста к неверующему))) Надо же, и вправду полегчало! Какой сильный психологический эффект дают синонимы! 2.Нет не абсолютное, абсолютное это знать ВСЕ о Боге. Т.е. знание, что Бог есть делают человека неверующим - атеистом? |
| Просто Ежик Женат |
30-03-2016 - 14:28 (Брусника @ 30.03.2016 - время: 11:51) (srg2003 @ 30.03.2016 - время: 09:42) Вы ставите в упрек Церкви то, что Ваша знакомая отказалась от прививок, хотя позиция Церкви прямо противоположная- прививаться нужно. Вы не видите в этом упреке нелогичность? Я привела этот пример к разговору, что верующий человек должен повышать свои знания. Вы продолжаете создавать негативный образ верующего. Разберем ваш пост? ЗНАЯ позицию РПЦ (сами сказали) вы утверждаете, что "пока батюшка не даст разрешения на вакцинацию..." (с) С какого перепугу батюшка может и должен ДАВАТЬ РАЗРЕШЕНИЕ????? Если он, согласно решения Синоидального совета, должен вести разъяснительную работу, по профилактике вакцинации? Он что запрещал? Он что, вершитель судеб? Вы уже создали образ батюшки- тирана: хочу дам, хочу не дам разрешение. На каком основании вы это утверждаете? "пока батюшка не даст разрешения на вакцинацию, ее знания в этом направлении стоят на месте." (с) Опять тиран такой... Вот это можно знать, это нельзя? Основание, для таких заявлений? И вы продолжаете; " только после его разрешения она сможет пустить в свою голову то, что ей говорилось за стенами храма. " А что там говорилось? Что, согласно Червонской, вакцинация опасна и вредна? Она представитель РПЦ? НЕТ... Она представитель науки... Что мы имеем? Что злобный батюшка, не дает разрешения на вакцинацию (умышленно хочет эпидемии дифтерита? Которая вспыхнула после статьи и агитаций в прессе вышеупомянутого кандидата биологических наук...), что в церкви не ведетсчя пропаганда вакцинации, а наоборот, именно в ее стенах не разрешают иметь знания о ее пользе, о которой можно узнать только за ее стенами. Причем умалчиваете, что агитация против вакцинации идет не из уст церкви, а наоборот, именно из-за стен церкви и идет, от вирусолога Червонской. Итог? Какие верующие забитые и темные и батюшка мракобес.. А вот потом жалуетесь, что верующие обижаются и оскорбляются. Вы закон нарушаете. Напомнить? скрытый текст Причем я не выбирал для вас именно, я просто и тупо привел пример анализа, на основе которого делается заключение о составе преступления))))) |
| Эрэктус Женат |
30-03-2016 - 14:34 (srg2003 @ 29.03.2016 - время: 19:58) Атеист не скептик, атеист безапелляционно утверждает, что Бога нет. Вообще-то, это верующие безапелляционно утверждают, что Бог есть. Атеист говорит - ребята, я вам просто так не верю, вы чего, какие ваши доказательства? А они ему в ответ: "Научных данных, содержащих доказательства отсутствия Бога - нет"! Атеист - Позвольте, граждане, как же я буду вам доказывать то, чего нет, доказывать отсутствие того, чего вы сами доказать не можете? Где объект, предмет доказательства? Религия - Ну, вот не можешь и молчи тогда, а мы верим! (srg2003) Вы думаете, что на зарплату кочегара или даже священника можно было построить и содержать обсерваторию? (Просто Ежик) Церковь отнеслась к новому развитию астрономии скорее благожелательно и даже с некоторым интересом. Я ничего не знаю, ни про зарплату кочегара, ни про зарплату священника, более того, я понятия не имею, что за обсерватория была у Коперника и сколько стоило ее содержать. Я знаю, что: Учение Коперника прикрыла именно Церковь. Именно Церковью, Галилей был приговорён к пожизненному заключению в тюрьме, которое вскоре было заменено на домашний арест и пожизненный надзор инквизиции. Слова Галилея: «Берегитесь, теологи, желающие сделать из вопроса о движении или покое Солнца и Земли догмат веры… Вы сами создаёте почву для ересей, считая без всякого основания, что писание гласит то, что вам угодно, и требуя, чтобы люди знающие отрешились от собственного мнения и неопровержимых доказательств.» Именно в результате действий Церкви, французский астроном Буллиальд, один из авторов закона всемирного тяготения, также приостановил свои работы и публиковался анонимно. Ряд учёных, в том числе и Декарт (который отменил планы публикации уже готового философского трактата «Мир»), переселились в более терпимые протестантские страны. Отметим также, что итальянская научная школа, ранее прославленная такими именами, как Леонардо да Винчи, Кардано, Торричелли, сам Галилей и многие другие, вскоре после осуждения Галилея переживает упадок длительностью в два столетия, и в списке выдающихся учёных этого периода практически нет итальянских имён. Русское духовенство выступало с критикой гелиоцентрической системы мира вплоть до начала XX века. До 1815 года с одобрения цензуры издавался трактат «Разрушение коперниковской системы», в котором автор называл гелиоцентрическую систему «ложной системой философической» и «возмутительным мнением». Последним таким произведением стала книга священника Иова Немцева «Круг земли неподвижен, а солнце ходит», вышедшая в 1914 году, в которой автор «опровергал» систему Коперника цитатами из Библии и творений отцов Церкви. Но можно считать, что Церковь просто взяла работы Коперника на модерацию. А эти колдуны-ученые сами виноваты, извратили такое хорошее учение. |
| Просто Ежик Женат |
30-03-2016 - 14:50 (Эрэктус @ 30.03.2016 - время: 14:34) Учение Коперника прикрыла именно Церковь. Ну слава Богу, хоть не сожгла. На четыре года? До исправления? Печаталось потом по всей Европе. Именно Церковью, Галилей был приговорён к пожизненному заключению в тюрьме, которое вскоре было заменено на домашний арест и пожизненный надзор инквизиции.Внимательно! Прочтите, КАК именно осудили Галилея. Ведь его работу за малым не опубликовали и вдруг... суд. За научную или личную деятельность, используя работу как предлог? Тем более, что ученые, многие, не признавали гелиоцентрическую систему. Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 30-03-2016 - 14:51 |
| Реланиум Женат |
30-03-2016 - 14:52 (Брусника @ 30.03.2016 - время: 11:51) по мне так нелогично то, что церковь вообще должна иметь какую-то позицию по поводу вакцинации младенцевВидимо, церковь в курсе, что есть проблема в данном вопросе в кругу невежественных верующих. Поэтому данная позиция была закреплена Московским Патриархатом. ясно только зародилось то это движение против вакцинации вовсе не в церкви и распространено вне ее так что, пример оказался не очень удачным, вера Вашей знакомой к ее взглядам на прививки отношения не имеет будь она неверующей, не стала бы делать прививки точно так же, начитавших "разоблачительных" статей в интернете и найдя себе других единомышленников Это сообщение отредактировал Реланиум - 30-03-2016 - 14:53 |
| Эрэктус Женат |
30-03-2016 - 14:52 (Просто Ежик @ 30.03.2016 - время: 14:28) Вы продолжаете создавать негативный образ верующего. Дано: 1. Церковь. Русская, православная. 2. Все постоянные прихожане этой церкви, отказываются от вакцинации детей, на основании распространяемой разными фриками. 3. Есть утверждение, что Церковь поддерживает вакцинацию. 4. Есть утверждение, что верующие должны стремиться к повышению образования. Внимание вопрос: Все эти постоянные прихожане, они что не верующие получаются, если образовываться не спешат и не слушают руководство? Или все они забыли, как своей головой думать? |
| Просто Ежик Женат |
30-03-2016 - 15:02 (Эрэктус @ 30.03.2016 - время: 14:52) (Просто Ежик @ 30.03.2016 - время: 14:28) Вы продолжаете создавать негативный образ верующего. Разберем ваш пост? Дано: 1. Церковь. Русская, православная. 2. Все постоянные прихожане этой церкви, отказываются от вакцинации детей, на основании распространяемой разными фриками. 3. Есть утверждение, что Церковь поддерживает вакцинацию. 4. Есть утверждение, что верующие должны стремиться к повышению образования. Внимание вопрос: Все эти постоянные прихожане, они что не верующие получаются, если образовываться не спешат и не слушают руководство? Или все они забыли, как своей головой думать? Свобода выбора. Не в батюшке дело же. Мы вольны выбирать источник знаний сами и им руководствоваться в личной жизни. Здесь же не стоял вопрос веры? Возможно даже батюшку и не спросили. И не он разрешает/ запрещает. Его позиция ясна, согласно доктрине РПЦ. Но в тексте вся вина, что верующие... Внимательно! "Это был упрек верующему человеку, который основываясь на веровании своего маленького общества делает неверные выводы и прикрываясь этим не хочет получить достоверную информацию." (с) Виновата вера? Если бы звучало так: Это был упрек... человеку, который основываясь на суевериях своего маленького общества делает неверные выводы и прикрываясь этим не хочет получить достоверную информацию- то вопросов бы не было. Мало ли у кого какие тараканы в личной жизни? Нет же, здесь упреком идет что верующие... Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 30-03-2016 - 15:04 |
| Реланиум Женат |
30-03-2016 - 15:04 А по-моему, Брусника этот пример привела, чтобы показать, что невежество оно везде и вера не спасает от невежества собственно, как и наоборот |