Взрослая социальная сеть
 ЁлыПалы Женат |
19-02-2015 - 00:41 (Sorques @ 19.02.2015 - время: 00:06) хотя населенные русскими и вырезал там граждан..например население Полоцка он полностью вырезал, просто зачастую и сейчас русскоязычность еще ни о чем не говорит, вон взятые в плен укрофашисты очень чисто и по русски изъясняются... |
Sorques Женат |
19-02-2015 - 00:45 (ЁлыПалы @ 19.02.2015 - время: 00:41) просто зачастую и сейчас русскоязычность В средние века тем более... |
dedO'K Женат |
19-02-2015 - 05:47 (Sorques @ 19.02.2015 - время: 00:36) Ключевое здесь, что им не заплатили и они решили получить все сами, так что никакой политики, а что было потом это уже другая история...вы спорите ради спора или правда не понимаете, что если в средние века армии не платили, то она грабила даже ту территорию, которую до этого как бы освобождала...во времена Столетней войны, когда французы отвоевывали свои города, то первым делом грабила их жителей, либо получала откуп что бы этого не делать... так было кстати на всей планете... Просто, предлагаю отделить вымысел от реальности. "Заплатили- не заплатили"- это всё сказки про "лихих конкистадоров"... Во первых, поставить императором самого Алексея IV Ангела не вышло. Императором избрали его отца. Как не вышло с его помощью собрать средства для продолжения похода. Во вторых, знаменитое "из какой дыры мы тебя вытащили, в ту и засунем" они просто не могли сказать, поскольку адресаты сего "послания", что отец, что сын, были, уже полгода, как мертвы. И, наконец, венецианцы, которые притащили их, сначала, в Зару, а потом- в Константинополь, ни в какие там Палестины не собирались, за что, кстати, так и не были прощены папой, пока не образовалась Латинская империя. |
| Sorques Женат |
19-02-2015 - 15:36 (dedO'K @ 19.02.2015 - время: 05:47) Просто, предлагаю отделить вымысел от реальности. "Заплатили- не заплатили"- это всё сказки про "лихих конкистадоров"... Военную помощь оказали? Оказали. Заплатить обещали? Обещали Не заплатили? Не заплатили. В чем вымысел? |
de loin Свободен |
19-02-2015 - 16:39 (Sorques @ 18.02.2015 - время: 22:17) Объединение Ордой, возможно было позитивно для государственности в целом, но не для развития феодальных отношений европейского типа, где монарх был ограничен сильными вассалами, равных ему, а не просто знатных слуг-рабов и независимыми городами, в которых зарождался будущий капитализм, то есть была взята за основу азиатская вертикаль ничем не ограниченной власти...Это хорошо? Трудно однозначно сказать хорошо это само по себе или нет. Тут вот ещё какая вещь, в Киевской земле население было как бы старше своего князя социально, а вот в северо-восточной Руси наоборот князь был старше населения, потому что князь уже там сидит, а население прибывает, поэтому Андрей Боголюбский и сказал – «это мы с отцом сработали Суздальскую Русь, устроили в ней общество» – если упростить более сложный язык Ключевского, у которого об этом написано. Потому что люди приходили и они (Андрей Боголюбский и Юрий Долгорукий) форматировали это общество. Вообще, во Владимиро-Суздальской земле правили наиболее сильные и известные князья из Киева. Т.е. здесь, в северо-восточной Руси исходно власть князя была сильнее, чем в других русских землях, потому что это была зона колонизации и князь был здесь крепок. И на такой податливой общественной почве можно было заводить какие угодно порядки. Андрей Боголюбский и попытался завести такой порядок, но у него не хватило массы насилия. А вот когда пришла орда, то она обеспечила ею северо-восточных князей, которой у них раньше не было, потому что князьям противостояли и бояре, и вече. А теперь можно было призвать ордынскую рать и она решила бы проблемы. В условиях ордынского «зонтика» термин вечника стал синонимом бунтовщика, а с боярской властью тоже произошли некоторые изменения. И такой ещё момент: русский господствующий слой был связан не столько с собственностью, сколько с властью и службой. У нас не было примогенетуры, как в Западной Европе, когда старший сын главный, а то и единственный наследник независимо от наличия у отца других детей. У нас наследство делилось между всеми детьми, каждый получал свою часть. И получалось в итоге, что чем был древнее боярский род, тем больше было наследников в роду, тем, следовательно, больше дробился земельный фонд рода и измельчались боярские вотчины, раздаваемые отцами в наследство сыновьям. Значит чем старше род, тем больше он зависит не от вотчин, а от поместий, которые даст государь за службу. Значит чем старше боярский род, тем больше он выступал за централизацию. А до сих пор в учебных материалах встречается такая линия, что бояре боролись, допустим, с Иваном Грозным, потому что они были сторонниками децентрализации, они были феодалами, сепаратистами итд. Т.е. на русскую историю переносится специфика западно-европейской истории. Да, действительно в Западной Европе аристократия боролась с королями за землю, потому что там земля и собственность было главное. Но на Руси был, во-первых, т.н. «княже-боярский комбайн», и бояре должны были дружиться с великим князем, а во-вторых, главной была не собственность, а власть и служба. Поэтому на самом деле все русские бояре были за централизацию, потому что децентрализация означала для них утрату земель. Вот, скажем, русская земля распадается, а поскольку собственность была лоскутная, разбросана по разным частям, значит ты значительную часть земель теряешь. Другое дело, что русские бояре были за олигархическую централизацию а-ля Польша. Т.е. им нравились олигархические порядки в Польше + они хотели ещё централизацию на это наложить. Иными словами они хотели в перспективе коллективного самодержавия. И выбор у России был между самодержавием коллективным, т.е. олигархическим и единодержавным. Но пока была орда и был княже-боярский комбайн, эти проблемы не стояли остро. Остро они встали когда в к. XV в. Москва присоединила новгородские земли – это огромный массив + с пермским краем – это мех, это богатства, которые хлынули в Москву. А поскольку у нас всегда монополия внешней торговли была у столицы, то великий князь, а позже царь был главным торговцем страны, который получал львиную долю торговли. И когда в к. XV в. Новгород был присоединён, то перед Иваном III встала проблема: а что делать с этой землёй? Ну, её вроде бы надо отдать боярам... Но если весь этот огромный массив отдать боярам, которых не так уж много по сравнению со слугами вольными, то у бояр количество земли получится эквивалентно с великим князем. И Иван III решил отдавать эти земли слугам вольным, т.е. развивать поместную систему. На Западе поместная система уже к сер. XV в. пришла в упадок, а у нас она в конце XV в. только начала развиваться, потому что появилась земля. И в результате у великого князя появилась вторая опора помимо бояр – слуги вольные. Т.е. присоединение новгородских земель способствовало появлению у великого князя нового социального союзника. И в княже-боярском комбайне нужда отпала, потому что уже орды нет, есть слуги вольные, которые великого князя поддерживают, и возникла другая схема. Если раньше был треугольник: князь–бояре–вече, то затем, после присоединения Новгорода треугольник стал другим: великий князь–бояре–слуги вольные (будущие дворяне). Причём все углы, каждая из вершин этого треугольника, были за централизацию. Но какую централизацию? Этот Δ возник в конце правления Ивана III – начале правления Василия III. Но первые 30 лет XVI в. – это экономический подъём, поэтому остроты противоречий не было, её удавалось сглаживать, и, кроме того был сильный великий князь – Василий III. В 1533 г. он умирает, и начинается борьба. В то же время заканчиваются эти 30 «жирных лет», и начинаются экономические проблемы. И тогда же обостряются противоречия между господствующим слоем и остальным населением. А внутри господствующего слоя между боярами и слугами вольными (дворянами) и на самом верху между боярскими кланами, которые хотят влиять на малолетнего великого князя и на регентов. Т.е. ситуация резко обостряется: проедено земельное наследие предыдущей эпохи, земель не остаётся для раздачи и встаёт вопрос на какой основе двигаться дальше? Он возник острейшим образом к 1540-м годам как по экономическим причинам, так и по причинам этой административной системы: отсутствие примогенетуры, т.е. всё разбухало, огромный слой бояр, которые бедны. Проблема Руси XVI в. – это большой слой административных людей, которые сидят наверху, но у которых мало собственности и они зависят от власти. Всё их благосостояние зависит от того что они получат легальным или нелегальным путём. Это не значит, что эта система плохая, но она вот такая. Зависимость этих людей только от власти при слабой собственнической структуре, ведёт к попыткам решить этот вопрос совершенно иначе. Но решается этот вопрос опять же через власть, например, через опричнину. Что касается феодализма. Научный термин феодализм появился в 1823 г., который ввёл французский историк Гизо на основе изучения и обобщения истории средневековой Франции. А потом под него стало подвёрствываться всё остальное. Так что не только Русь и Восточная Европа, но и многое из того что существовало в Западной Европе, например, в Скандинавии, Италии, Англии это очень отличается от исходной модели. Первым, кто стал модифицировать понятие феодализма, был Маркс. Если для Гизо феодализм был явлением политическим, то для Маркса он стал социально-экономическим и он назвал его формацией. Но при этом он его ограничивал Западной Европой, а его последователи, особенно в СССР, превратили феодализм в общую формацию для всех народов между рабовладением и капитализмом. Сделано это было вот почему: поскольку феодализм преодолевался буржуазной революцией, а за ней затем приходила пролетарская революция, то для этой схемы необходимо, чтобы был феодализм для того чтобы в дальнейшем можно было обосновать многие политические вещи. Это сообщение отредактировал de loin - 19-02-2015 - 16:48 |
| dedO'K Женат |
19-02-2015 - 18:51 (Sorques @ 19.02.2015 - время: 16:36) (dedO'K @ 19.02.2015 - время: 05:47) Просто, предлагаю отделить вымысел от реальности. "Заплатили- не заплатили"- это всё сказки про "лихих конкистадоров"... Военную помощь оказали? Оказали. Заплатить обещали? Обещали Не заплатили? Не заплатили. В чем вымысел? Военную помощь папскому престолу и венецианцам оказали, за это получили феоды в Латинской империи и прощение от папы римского получили... А насчет денег- это к венецианцам: их план, их ставленник... Так что, Константинополь, попросту, грабанули, "слегка" перепутав Константинополь с Еросалимом. |
Lesly Nilsen Женат |
19-02-2015 - 22:58 (Xрюндель @ 18.02.2015 - время: 15:36) (Lesly Nilsen @ 17.02.2015 - время: 18:59) В том смысле что нам понадобится 800 лет, чтобы отставанине наверстать. Сейчас исторические процессы здорово ускоряются. Но не бесконенчо. Так что лет через 200-300 мы вполне имеем шансы выти на уровень Англии 19-го века. А в чем конкретно проявляется эта отсталость? В менталитете, в обычаях в экономических отношениях? Нет времени особо развивать тему. Поэтому коротко. Из за монгольского нашествия Россия не вошла в феодализм. Она была втянута в орбиту культур архаичных общественных устройств - в орбиту восточных деспотий. Правления по типу Древнего Египта - правитель - фараон. Россия не пережила периода феодальной раздробленности, что явилось чудовищным ударом по ее развитию. Еще одним ударом, не менее чудовищным явилось принятие славянами православия. Вот эти два фактора предопределили то, что в начале 21 века Россия оказалась на одной доске со странами экваториальной Африки, - странами, для которых светлым будущим является просвещенный феодализм. То есть, в лучшем случае, все же.. 12 век. Это сообщение отредактировал Lesly Nilsen - 19-02-2015 - 23:02 |
| Sorques Женат |
20-02-2015 - 00:32 (de loin @ 19.02.2015 - время: 16:39) И такой ещё момент: русский господствующий слой был связан не столько с собственностью, сколько с властью и службой. У нас не было примогенетуры, как в Западной Европе, когда старший сын главный, а то и единственный наследник независимо от наличия у отца других детей. Служба за "пропитание" и создала из аристократии рабов царя, причем аристократы не могли даже защитить себя от произвола прочих царских слуг, так как жили в отличии от западных коллег в незащищенных строениях, неприступных замков, которые могли годами выдерживать осаду в собственности элит не было...защита была только одна, это милость государя...на этом все и было построено в России веками... Научный термин феодализм появился в 1823 г., который ввёл французский историк Гизо на основе изучения и обобщения истории средневековой Франции. Понятно, что в Турции Индии или Японии, он имел мало общего с европейским, но так сейчас уже принято называть скорее период средневековья... |
| dedO'K Женат |
20-02-2015 - 04:46 (Lesly Nilsen @ 19.02.2015 - время: 23:58) Нет времени особо развивать тему. Поэтому коротко. Из за монгольского нашествия Россия не вошла в феодализм. Она была втянута в орбиту культур архаичных общественных устройств - в орбиту восточных деспотий. Правления по типу Древнего Египта - правитель - фараон. Россия не пережила периода феодальной раздробленности, что явилось чудовищным ударом по ее развитию. Еще одним ударом, не менее чудовищным явилось принятие славянами православия. Вот эти два фактора предопределили то, что в начале 21 века Россия оказалась на одной доске со странами экваториальной Африки, - странами, для которых светлым будущим является просвещенный феодализм. То есть, в лучшем случае, все же.. 12 век. "Архаичность" европейского абсолютизма, начиная с власти католического престола, при этом, учитывается? Или европейский деспотизм не деспотизм, потому как не восточный? Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-02-2015 - 04:48 |
| dedO'K Женат |
20-02-2015 - 05:02 (Sorques @ 20.02.2015 - время: 01:32) (de loin @ 19.02.2015 - время: 16:39) И такой ещё момент: русский господствующий слой был связан не столько с собственностью, сколько с властью и службой. У нас не было примогенетуры, как в Западной Европе, когда старший сын главный, а то и единственный наследник независимо от наличия у отца других детей. Служба за "пропитание" и создала из аристократии рабов царя, причем аристократы не могли даже защитить себя от произвола прочих царских слуг, так как жили в отличии от западных коллег в незащищенных строениях, неприступных замков, которые могли годами выдерживать осаду в собственности элит не было...защита была только одна, это милость государя...на этом все и было построено в России веками... И преемственность властных полномочий или прерывание её обеспечивались только милостью государя и его немилостью? Ну а как же, тогда, монастырские и общинные владения? Как быть, в таком случае, с дворцовыми переворотами, бунтами, смещением одних монархов в пользу других? Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-02-2015 - 05:32 |
sxn3307473971 Свободен |
20-02-2015 - 08:07 (dedO'K @ 20.02.2015 - время: 05:02) милостью государя и его немилостью? Ну а как же, тогда, монастырские и общинные владения? Как быть, в таком случае, с дворцовыми переворотами, бунтами, смещением одних монархов в пользу других? Да срать я хотел на любых "государей" и на любую, так называемую "веру". Мне, как советскому обывателю надо, чтоб : 1) не мешали жрать на газете "правда", 2) пить пиво с рыбой, 3) пить чай из гранёных стаканов в старинном подстаканнике. Если всё это это нынешняя кремлёвская шелупонь мне гарантирует, без повышения цен и без покушения на мои эти-самые привычки, то я готов закрыть глаза на то, что вся эта петушня ущастая воюет на Украине. |
| dedO'K Женат |
20-02-2015 - 08:32 (sxn3307473971 @ 20.02.2015 - время: 09:07) Да срать я хотел на любых "государей" и на любую, так называемую "веру". Мне, как советскому обывателю надо, чтоб : 1) не мешали жрать на газете "правда", 2) пить пиво с рыбой, 3) пить чай из гранёных стаканов в старинном подстаканнике. И это ваш личный особый путь. |
de loin Свободен |
22-02-2015 - 14:19 (Sorques @ 20.02.2015 - время: 00:32) Служба за "пропитание" и создала из аристократии рабов царя, причем аристократы не могли даже защитить себя от произвола прочих царских слуг, так как жили в отличии от западных коллег в незащищенных строениях, неприступных замков, которые могли годами выдерживать осаду в собственности элит не было...защита была только одна, это милость государя...на этом все и было построено в России веками... Ну, что делать, на Руси леса было полно, а камня намного меньше, а в Европе наоборот. Так что строить каждому из бояр себе неприступные каменные замки было проблематично. Кстати, проблема с банями в Европе связана с дефицитом леса, а не потому что европейцы были такие грязнули. Но, вообще говоря, феномен русской власти – это особая вещь, которая присуща именно русской истории и отличает её не только от Запада, но и от Востока. Обычно русское самодержавие сравнивают или с восточными деспотиями или абсолютизмом Западной Европы, возникшим довольно поздно, не ранее XVII в. Но ни то, ни другое не соответствует феномену русской властии. Какой бы деспотичной ни была власть китайского императора, но всё равно над нею стояла традиция, которая была сильнее власти императора. У него вся жизнь была очень зарегламентирована, вплоть до таких вещей как время, проводимое с наложницей. Время вышло и ни минутой больше, приходил евнух и уносил наложницу. В Китае традиция определяла власть. Во Франции Людовик XIV, которому приписывают фразу: «государство – это я», кроме него в государстве был парламент... И вот такой характерный эпизод: последние 2 года жизни он плакал, потому что знал, что когда он умрёт, то регентом по закону станет герцог Орлеанский, которого он на дух не переносил. Можно ли себе представить, чтобы русский царь плакал из-за какого-то регента? Да давно бы с ним уже разобрались, чтобы не мешал, и проблема была бы решена. Французский абсолютизм был ограничен законом, с русским самодержавием ничего подобного не было. Когда его стали ограничивать, оно рухнуло. Первым ограничением самодержавия было принятие императором Павлом I закона о престолонаследии, когда старший сын наследует отцу. По логике русского самодержавия никакого порядка наследования быть не должно, всё решает самодержец кому передать свою власть. Вторым ограничением самодержавия был октябрьский манифест Николая II и на этом, собственно, самодержавие и закончилось. Более того, интересно и показательно то, что даже те люди, которые боролись с самодержавием в России воспроизводили в своих планах такую же самодержавную матрицу. Скажем, Ленин в 1918 г.(прям как название известного фильма получилось  )писал, например, что диктатура партии большевиков – это диктатура не ограниченная никаким законом и опирающаяся на насилие. Т.е. партия находилась над законом. Взять декабристов – тоже самое. В школьном курсе говорилось, что программа Пестеля противостояла программе Муравьёва, т.е. Муравьёв за конституционную монархию, Пестель за республику. Но на самом деле Пестель в случае чего готов был и на конституционную монархию, а Муравьёв при некоторых условиях на республику. Главное различие было не в этом, а в том, что Пестель нашёл термин для русской власти. Как он видел устройство власти после победы декабристов. Во-первых, он хотел резануть Северное общество, чтобы не мешали править Южному обществу. И далее, он считал, что разделение властей будет как в Америке: законодательная, исполнительная, судебная, НО над этим будет власть из 120 бояр, которые назначаются пожизненно. Это будут члены Южного общества, вырезавшие Северное. Эту власть он назвал блюстительной, которая будет смотреть за тем насколько правильно функционируют те три предыдущие. Так и теперь в России: есть Дума – законодательная власть, есть Правительство – исполнительная власть, есть судебная власть, а Президент – это какая власть? Что касается Руси, то и в домонгольский период не было условий и предпосылок для возникновения общественных отношений как в Западной Европе – по феодальному типу. Различие с Западом видно на примере городов. В период их расцвета в XII в. у русских горожан не было сеньора в полном смысле этого слова, и поэтому не было жёсткой корпоративности как в Западной Европе. Князь хотя и был самым уважаемым лицом в городе, вознесённым над городским обществом, всё же не был сеньором. Город был сильнее князя в большинстве княжеств. Город был сеньором князя, если можно так выразиться. А вот западный городской мир сложился в очень жёсткую корпоративную структуру, поскольку город, городская коммуна защищалась от сеньора. Сеньором мог быть и епископ, включённый в феодальную систему, хотя на своеобразных правах (как, скажем, архиепископ Кёльнский в Кёльне). Сеньором мог быть и крупный феодал (как, скажем, граф Фландрский в Генте). И город всегда противостоял замку. Это очень хорошо видно в Генте, где мощное укрепление города противостоит грозному замку графов Фландрских. Не только там, в Риге и Таллине тоже самое. В Западной Европе пространство внутри города противопоставлялось миру вне города, а на Руси город не противостоял миру вне городских стен, но являлся его органическим продолжением, высшей точкой развития, так сказать. Это сообщение отредактировал de loin - 22-02-2015 - 14:58 |
Ravsik Женат |
05-03-2015 - 22:54 Не всё гладко складывалось у России последнее столетие, но всё же надежда на "особый путь" есть. Хотя бы для того, чтобы не повторять "ошибок" Запада построения общества и экономики. Впрочем. это и не "ошибки", но может и осознанная политика управления. Сложный многогранный вопрос, тем более сам не юрист-экономист, но скажу лишь, что в данное время, судя даже по "ипотеке", Россия таки встала на этот путь и, на мой , возможно глубоко ошибочный взгляд, это не есть очень хорошо... Вобщем, что мы имеем в результате "расцвета" западной экономики тут: "Самая серьезная проблема, стоящая сегодня перед нами: у девяти стран отношение долг/ВВП превышает 300%" http://worldcrisis.ru/crisis/1836428 А в обществе имеем буквально следующее, тут: "Главный ресурс современного капитализма — дебилы" http://davydov-index.livejournal.com/544785.html То есть, говоря другими словами, такая модель лет эдак на 50, и то за чужой (теперь уже непонятно кого), счёт. Хотите повторить? Добро пожаловать: слепо следуйте Западу: тупик гарантирован. |
mjo Свободен |
05-03-2015 - 23:17 (sxn3307473971 @ 20.02.2015 - время: 08:07) Мне, как советскому обывателю надо, чтоб : 1) не мешали жрать на газете "правда", 2) пить пиво с рыбой, 3) пить чай из гранёных стаканов в старинном подстаканнике. Кто-то мешает? |
 Тропиканка Замужем |
06-03-2015 - 02:17 (Ravsik @ 05.03.2015 - время: 22:54) Не всё гладко складывалось у России последнее столетие, но всё же надежда на "особый путь" есть. Какого "Запада"? "Запад", это что - одна страна? Норвегия и Италия, Испания и Германия, Канада и Португалия? У всех разный уклад жизни, разные обычаи, разные законы.. Разные принципы построения общества и экономики.. И, кстати.. Абсолютно все, точно так же считают, что вот именно у их страны - особый путь развития..)) |
| Ravsik Женат |
06-03-2015 - 10:32 (Тропиканка @ 06.03.2015 - время: 02:17) (Ravsik @ 05.03.2015 - время: 22:54) Не всё гладко складывалось у России последнее столетие, но всё же надежда на "особый путь" есть. Какого "Запада"? Не-а...если без троллинга, столь Вам порой свойственного, спокойно и серьёзно, то я внимательно перечитал Ваш ответ и сталь писать лишь потому, что там нет ни одной мусульманской страны. А в чём разница, знаете? У перечисленных Вами стран действительно "разные уклады жизни,разные обычаи и разные законы", но принципы построения экономики абсолютно идентичны: это так называемые "кредитные" экономики, которые отличаются тем, что хотя и дают быстрый толчок, но производят необеспеченные деньги и долговые обязательства. |
| Тропиканка Замужем |
06-03-2015 - 23:13 (Ravsik @ 06.03.2015 - время: 10:32) (Тропиканка @ 06.03.2015 - время: 02:17) (Ravsik @ 05.03.2015 - время: 22:54) Не всё гладко складывалось у России последнее столетие, но всё же надежда на "особый путь" есть. Какого "Запада"? Не-а...если без троллинга, столь Вам порой свойственного, спокойно и серьёзно, то я внимательно перечитал Ваш ответ и сталь писать лишь потому, что там нет ни одной мусульманской страны. А в чём разница, знаете? Вы отстали от жизни.. Или очень далеки от бизнеса.. В России, давным-давно - такая-же "кредитная" экономика.. Я занята в сфере довольно крупного бизнеса.. Потому и в курсе.. И ничего плохого, кстати, это не дает.. Только в плюс.. И при чем здесь какие-то мусульманские страны?) Если речь шла о пресловутом "Западе"?) *Кстати.. Не сочтите за менторские наставления, но про страны принято писать и говорить - "исламские", а не "мусульманские".) |
efv Женат |
07-03-2015 - 00:06 a Тaтaрстaн ислaмскaя или мусульмaнскaя республикa? A республики Кaвкaзa? |
HAttis Свободен |
12-03-2015 - 19:19 Вроде в тему : Очередная беспрецедентная по цинизму и наглости выходка Наитемнейшего. Может он такой и есть - особый взгляд и путь ?  |
| Sorques Женат |
12-03-2015 - 20:28 (HAttis @ 12.03.2015 - время: 19:19) Вроде в тему : Это фейк какой то... |
| HAttis Свободен |
12-03-2015 - 20:54 (Sorques @ 12.03.2015 - время: 20:28) <q> Это фейк какой то...</q> Про бабушку с .... ? Или [URL] http://www.siapress.ru/news/36938[/URL] За что купил (с). |
| Тропиканка Замужем |
12-03-2015 - 22:29 (efv @ 07.03.2015 - время: 00:06) a Тaтaрстaн ислaмскaя или мусульмaнскaя республикa? A республики Кaвкaзa? Россия, страна светская.. Ни к ней, ни к ее частям, эти термины не применимы.. Но если бы упомянутые Вами ее части были самостоятельными государствами, правильнее было б говорить - "исламские".. |
| dedO'K Женат |
13-03-2015 - 00:36 (Тропиканка @ 12.03.2015 - время: 23:29) (efv @ 07.03.2015 - время: 00:06) a Тaтaрстaн ислaмскaя или мусульмaнскaя республикa? A республики Кaвкaзa? Россия, страна светская.. Россия- страна федеративная, республиканского правления. Кто такой "свет", который должен быть носителем власти вместо её граждан? |
| Тропиканка Замужем |
13-03-2015 - 00:46 (dedO'K @ 13.03.2015 - время: 00:36) (Тропиканка @ 12.03.2015 - время: 23:29) (efv @ 07.03.2015 - время: 00:06) a Тaтaрстaн ислaмскaя или мусульмaнскaя республикa? A республики Кaвкaзa? Россия, страна светская.. Россия- страна федеративная, республиканского правления. Кто такой "свет", который должен быть носителем власти вместо её граждан? Вы прикалываетесь? |
| Берегом_Реки Свободен |
13-03-2015 - 01:14 (Безумный Иван @ 17.02.2015 - время: 05:42) (Берегом_Реки @ 16.02.2015 - время: 18:12) Правильно, как у любого единого экономического субъекта - он сначала покупает где-то трактор (у другого экономического субъекта), потом по мере износа фиксирует изменение стоимости трактора. Если государство помогает "колхозу" в рамках именно этой экономической логики - то следует признать, что они есть единый экономический субъект. Фермер тоже может купить трактор в кредит и выплачивать за него в течении срока эксплуатации. Разница с колхозом в том, что колхоз все равно заплатит меньше, так как проценты по кредиту будет платить только фермер. И в чем тут участие государства? Государство что дает колхозу, то от него и забирает. И ни в коем случае не наживается на колхозе. А вот банк на фермере будет наживаться на процентах. Рыночная экономика это не игра с нулевой суммой, это даже Маркс знал. Странно, что вы (по всему видно, марксист-ленинец) этого не знаете. На самом деле, в системе банк - фермер наживаться будут и банк, и фермер. И даже изобретатель нового супер-трактора будет наживаться, он же тоже часть этой экономической системы, и производитель нового супер-трактора. Наживаться будут все, и потому им будет выгодно в этой системе участвовать. А в системе колхоз - государство никто ни на ком не наживается и потому нет никакого стимула трудиться, работать. В итоге из этой системы исчезнет то, что является самым важным в экономике, по мнению того же Адама Смита, да и Маркса тоже. Производительный труд исчезнет. Потому что к нему нет никакого стимула. Но пока такого уровня автоматизации не достигли, колхоз это самая оптимальная и справедливая форма собственности в деревне. Если колхоз будет основной, а тем более единственной, формой собственности в деревне, то такого уровня автоматизации никогда не достигнут. Потому что не будет стимула его достигать. |
| dedO'K Женат |
13-03-2015 - 01:19 (Тропиканка @ 13.03.2015 - время: 01:46) (dedO'K @ 13.03.2015 - время: 00:36) (Тропиканка @ 12.03.2015 - время: 23:29) Россия, страна светская.. Ни к ней, ни к ее частям, эти термины не применимы.. Но если бы упомянутые Вами ее части были самостоятельными государствами, правильнее было б говорить - "исламские".. Россия- страна федеративная, республиканского правления. Кто такой "свет", который должен быть носителем власти вместо её граждан? Вы прикалываетесь? Просто, спрашиваю. "Россия- страна светская", "светское общество"- это, конечно, красивый, но бессмысленный набор звуков и букв. Ещё никто не смог объяснить, что за "бомонд" пытается заменить собой граждан той же РФ, вопреки свободе совести и вероисповедания. Вы же в курсе, да, что в республике учитывается мнение большинства, а не некоего "светского общества"? Это сообщение отредактировал dedO'K - 13-03-2015 - 01:21 |
srg2003 Женат |
13-03-2015 - 01:49 (Lesly Nilsen @ 19.02.2015 - время: 22:58) (Xрюндель @ 18.02.2015 - время: 15:36) (Lesly Nilsen @ 17.02.2015 - время: 18:59) В том смысле что нам понадобится 800 лет, чтобы отставанине наверстать. Сейчас исторические процессы здорово ускоряются. Но не бесконенчо. А в чем конкретно проявляется эта отсталость? В менталитете, в обычаях в экономических отношениях? Нет времени особо развивать тему. Коротко, Вы ошибаетесь, как раз отношения Орды с Русью и носили феодальный характер вассалитета, и именно эти отношения и позволили преодолеть феодальную раздробленность, когда князья получали ярлык на великое княжение в Орде, принимали оммаж, исполняли финансовые и военные обязанности вассала, а взамен ханы-сеньоры помогали Велиим князьям преодолевать сопротивление других князей. |
| srg2003 Женат |
13-03-2015 - 01:55 (Sorques @ 20.02.2015 - время: 00:32) (de loin @ 19.02.2015 - время: 16:39) И такой ещё момент: русский господствующий слой был связан не столько с собственностью, сколько с властью и службой. У нас не было примогенетуры, как в Западной Европе, когда старший сын главный, а то и единственный наследник независимо от наличия у отца других детей. Служба за "пропитание" и создала из аристократии рабов царя, причем аристократы не могли даже защитить себя от произвола прочих царских слуг, так как жили в отличии от западных коллег в незащищенных строениях, неприступных замков, которые могли годами выдерживать осаду в собственности элит не было...защита была только одна, это милость государя...на этом все и было построено в России веками... Научный термин феодализм появился в 1823 г., который ввёл французский историк Гизо на основе изучения и обобщения истории средневековой Франции. Понятно, что в Турции Индии или Японии, он имел мало общего с европейским, но так сейчас уже принято называть скорее период средневековья... Вообще-то практически в каждом крупном городе были крепости- кремли, а не только в Москве. кроме них оборонительную функцию несли каменные церкви и монастыри, та же Троице-Сергиева лавра или Соловецкий монастырь, которые отразили не один штурм и осаду. |
| Sorques Женат |
13-03-2015 - 05:50 (srg2003 @ 13.03.2015 - время: 01:55) Вообще-то практически в каждом крупном городе были крепости- кремли, а не только в Москве. кроме них оборонительную функцию несли каменные церкви и монастыри, та же Троице-Сергиева лавра или Соловецкий монастырь, которые отразили не один штурм и осаду. Так вот именно, что жилища феодалов, такими бастионами не были... |
| Sorques Женат |
13-03-2015 - 06:05 (srg2003 @ 13.03.2015 - время: 01:49) князья получали ярлык на великое княжение в Орде, принимали оммаж, исполняли финансовые и военные обязанности вассала, а взамен ханы-сеньоры помогали Велиим князьям преодолевать сопротивление других князей. Это сильное отличие от европейского оммажа, так как там землю давали вассалу вместе с клятвой верности и инвеститура была обязательна, а здесь разрешали править на своей земле, после того как ее завоевали...то есть отняли машину, а затем разрешили на ней ездить, если владелец будет себя хорошо вести...это разбой... |
Безумный Иван Свободен |
13-03-2015 - 10:01 (Берегом_Реки @ 13.03.2015 - время: 01:14) Рыночная экономика это не игра с нулевой суммой, это даже Маркс знал. Странно, что вы (по всему видно, марксист-ленинец) этого не знаете. Ярлычокс. На самом деле, в системе банк - фермер наживаться будут и банк, и фермер. И даже изобретатель нового супер-трактора будет наживаться, он же тоже часть этой экономической системы, и производитель нового супер-трактора. Наживаться будут все, и потому им будет выгодно в этой системе участвовать. Во как. Наживаться будут все. Если рассматривать понятие "наживаться" в смысле получать доходы сверх заработанного, то возникает вопрос - А за счет кого все будут наживаться в замкнутой системе? А в системе колхоз - государство никто ни на ком не наживается и потому нет никакого стимула трудиться, работать. В итоге из этой системы исчезнет то, что является самым важным в экономике, по мнению того же Адама Смита, да и Маркса тоже. Производительный труд исчезнет. Потому что к нему нет никакого стимула. Тогда почему нынешние российские фермерские хозяйства до сих пор не обогнали по объемам производства советские колхозы? Если колхоз будет основной, а тем более единственной, формой собственности в деревне, то такого уровня автоматизации никогда не достигнут. Потому что не будет стимула его достигать. 30 лет живем уже при капитализме. Какие более технологичные машины предложили наши эффективные заводовладельцы эффективным российским фермерам? |
| srg2003 Женат |
13-03-2015 - 10:48 (Sorques @ 13.03.2015 - время: 05:50) (srg2003 @ 13.03.2015 - время: 01:55) Вообще-то практически в каждом крупном городе были крепости- кремли, а не только в Москве. кроме них оборонительную функцию несли каменные церкви и монастыри, та же Троице-Сергиева лавра или Соловецкий монастырь, которые отразили не один штурм и осаду. Так вот именно, что жилища феодалов, такими бастионами не были... Во-первых разве в кремле в княжества вплоть до удельных не жили именно феодалы? Разве мало примеров в истории, когда подняв бунт или по иному противостоя центральной власти оборонялись в монастыре? |
| srg2003 Женат |
13-03-2015 - 10:51 (Sorques @ 13.03.2015 - время: 06:05) (srg2003 @ 13.03.2015 - время: 01:49) князья получали ярлык на великое княжение в Орде, принимали оммаж, исполняли финансовые и военные обязанности вассала, а взамен ханы-сеньоры помогали Велиим князьям преодолевать сопротивление других князей. Это сильное отличие от европейского оммажа, так как там землю давали вассалу вместе с клятвой верности и инвеститура была обязательна, а здесь разрешали править на своей земле, после того как ее завоевали...то есть отняли машину, а затем разрешили на ней ездить, если владелец будет себя хорошо вести...это разбой... Отношения были точно такие же, что в Европе, что в Азии вассалами становились в результате завоеваний. Это реальная история средневековья -у кого меч длиннее тот сеньор, у кого короче тот вассала, у кого меча нет тот холоп. |
| dedO'K Женат |
13-03-2015 - 11:53 (srg2003 @ 13.03.2015 - время: 11:51) Отношения были точно такие же, что в Европе, что в Азии вассалами становились в результате завоеваний. Это реальная история средневековья -у кого меч длиннее тот сеньор, у кого короче тот вассала, у кого меча нет тот холоп. Тут, скорее, дело в способностях: кто может и любит производить- тот производит, кто может и любит разрушать- тот разрушает, кто может всё это организовать в систему жизнедеятельности- тот организует. В этой жизни волей человека ничего не решить и длина меча- дело десятое. "Техника без людей, овладевших техникой, мертва. Техника во главе с людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса. Если бы на наших первоклассных заводах и фабриках, в наших колхозах и совхозах, в нашей Красной Армии имелось достаточное количество кадров, способных оседлать эту технику, страна наша получила бы эффекта втрое и вчетверо больше, чем она теперь имеет. Вот почему упор должен быть сделан теперь на людях, на кадрах, на работниках, овладевших техникой. Вот почему старый лозунг "техника решает все", являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что "кадры решают все". В этом теперь главное." И.В.Сталин "Кадры решают все!" - оригинал речи И.В.Сталина в 1935 году, давшей начало крылатому выражению Это сообщение отредактировал dedO'K - 13-03-2015 - 11:55 |