оставить в опасности человека?

Вы меня не поняли... Компромиссность нормы в том, что законодатель ограничивает круг обязанных. К ним относят, например, тех, в чьи должностные обязанности входит оказание помощи. Кстати, Вы упускаете из виду других обязанных оказывать помощь по закону - учителя в школе, опекуны, родители... Мать за оставление своего ребенка без помощи будет нести уголовную ответственность, а дядя или, скажем, бабушка - нет. В этом и есть компромиссность нормы - обязать тех, чья обязанность бесспорна, оставив всем иным право на принятие решения относительно оказания помощи на их совести.

а как же гуманизм и "жизнь человека - высшая ценность"?

дааа, гуманизм рулит.

я согласен, что не во всех случаях нужно - это действительно абсурд в толпе, но а в примере, который я привел - один человек, дедок к примеру может оклематься и подаст в суд, причем согласитесь - он мог умереть, а "этот" даже пальцем не шевельнул.

На кого? На сидящего на лавке рядом?
Он ему не нянька.
Даже если дедок столь шустр (в КГБ служил, не иначе!), что будет знать, на кого именно подать в суд... Суд не станет рассматривать такой иск.

...а "этот" дедку ответит - "...детей надо было растить, которые о тебе в старости заботиться будут. А не вырастил - твои проблемы и твоя вина. А я почему о тебе заботиться должен, я ведь тебя не знаю... Может ты подонок, отсидевший двадцать лет за изнасилование ребенка и потерявший здоровье в душной и тесной камере? Или убийца старушки-процентщицы?... Раз умираешь в одиночестве, значит своей жизнью заслужил такой конец..."
Вот Вам и мораль... А кто судьей в моральных спорах должен быть? Где святого взять? Именно поэтому законодатель круг обязанных и ограничил.

К сожалению такие случаи случаются не только в больших городах,но и у нас на переферии,сам был свидетелем такого случая,вы сейчас подумаете,что сейчас начнёт расказывать,что бросился помогать и всё такое.Нет господа...на минутку остановился и пошёл дальше,очень торопился,ну и каково обьяснение,моё обьяснение простое...люди стали жоще,злее...вот так....

так, а зачем существует право? Чтобы нам жилось хорошо, чтобы бы не по закону джунглей, а по справедливости. Мы цивилизованное общество, в цивилизованном обществе принято помогать. Государство как надобщественный институт создано, чтобы помогать всему обществу. Если этого старика можно спасти, а прохожий не спас его, потому что он не несет ответственности, то ради интересов всего общества - вполне логично - ввести ответственность, потому что если будет угроза наказания, то прохожие помогут. Жизнь старика спасене - разве это не причина, чтобы поменять закон?

я говорю о моральной стороне, понятно дело что по сегодняшнему законодательству суд иск не примет.

Ты думаешь,что достаточно просто поменять закон и всё ????

конечно не достаточно, но согласись - закон - это первооснова. Если человек будет знать, что он может поплатиться за свое равнодушие, то он крепко задумается прежде чем мимо проходить с бездушным взглядом.

не нужно быть таким идеалистом - наше законодательство мягко говоря несовершенно, а если точнее - то местами до полнейшего идиотизма доходит.

я просто привел пример, не буду же я перечислять всех, кто обязан эту помощь оказывать.

Нет, ты просто наверное цитировал или статья специально написана так, что можно привлечь а можно и оправдать.

[...] в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние...

Закон в России,как дышло,куда повернёшь там и вышло,я согласен законам подчинятся надо иначе будет бардак,но законы та придуманы для кого? Господа всё зависит от воспитанности,от порядочности,а вот этого нам порой и не хватает.Извините я не кого не хотел обидеть...

я на юрфаке учусь если есть союз и - значит эти два условия должны иметь место одновременно

Извини,молодой ты ищо !!! а Депутаты народные дармоеды,или дармоеды выбранные народом....хрен редьки не слаще...

дык это понятно, в России же живем, но согласись, что срок - это серьезная причина для многих людей следовать УК, так как денег нет у многих, чтобы оплатить "нужный" суд.