Взрослая социальная сеть
 Victor665 Женат |
11-11-2018 - 22:33 Ладно чисто из жалости подскажу, берем определение "бога"из Вики, там где пояснения начинаются- Бог в религии наделён чертами идеального, высшего существа, в некоторых концепциях он является творцом мира. Учитывая крайнюю сложность и многообразие понятия Бога, следует иметь в виду трудность его общего определения: «Весьма трудно и, быть может, невозможно дать такое определение слову „Бог“, которое бы включило в себя все значения этого слова и его эквивалентов в других языках. Даже если определить Бога самым общим образом, как „сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром“, это будет некорректно. Слово „сверхчеловеческое" неприменимо к почитанию обожествлённых римских императоров, „сверхприродное“ — к отождествлению бога с Природой у Спинозы, а глагол „управляет“ — к точке зрения Эпикура и его школы, согласно которой боги не влияют на жизнь людей» Т.е. сразу в определении указано, что имеются противоречия в следующих моментах- 1. Не все религии называют "бога"- творцом мира 2. Не все религии называют бога чем-то высшим, сверхчеловеческим 3. не все религии называют бога чем-то сверх-природным 4. не все религии называют бога "влияющим" т.е. существующим в данный момент. П.4 особенно прикольный получается- ведь согласно христианской идее "свободы воли" получается что НИКОГДА ни при каких условиях бог не вмешивается )) Не диктует библию, не творит чудеса, не откликается на молитвы. А кто тогда создал церковь?.. .Очевидно это мог сделать только АНТИ-бог какой-то... Ужос просто ужос! впрочем п.3 для меня даже смешнее, ибо утверждение что "бог создал всё, всю природу- но сам он не является частью всего существующего" это прямое признание в недееспособности. Если юзер не понимает что такое "ВСЁ", то он однозначно недееспособен. Это сообщение отредактировал Victor665 - 11-11-2018 - 22:42 |
| Victor665 Женат |
11-11-2018 - 22:40 (Реланиум @ 11-11-2018 - 22:28) Нету у атеиста теизма, нету религиозных представлений о боге это чудесно 1. о вере и/или неверии в КОГО вы все время пишите? что за "бога" у вас в постах? В словарях сотни тыщ богов упомянуты, у вас который вариант используется внутри вашей головы? 2. О "существовании" кого вы пишите? Ваш "бог" может существовать чтоли? ДОКАЖИТЕ уже, сколько можно лгать 3. Еще раз для самых маленьких- атеист не имеет религиозных представлений, не имеет в голове теизма. Всё. В "существовании" каких-то там "богов" мы ниче не понимаем, просто удивляемся что за бред несет очередной юзер. Вот про авраамический вариант знаем, бог описываемый во всех мировых религиях- точно не существует. А вы о чем пишите, о каком виде "бога", как атеист может догадаться? Толи вы зороастрист, толи богом считаете маму Христа, а может вы в Зевсов и Юпитеров верите? кто вас разберет с вашими словарями )) Были бы у нас свои религиозные представления, так сразу бы поняли ваши слова, но их нету у нас... А вы своим представлениями не делитесь )) |
Реланиум Женат |
11-11-2018 - 22:59 (Victor665 @ 11-11-2018 - 22:40) (Реланиум @ 11-11-2018 - 22:28) Нету у атеиста теизма, нету религиозных представлений о богеэто чудесно так как человек, не верящий в бога, отвечает на вопрос о его существовании? 1. о вере и/или неверии в КОГО вы все время пишите? что за "бога" у вас в постах? В словарях сотни тыщ богов упомянуты, у вас который вариант используется внутри вашей головы? 2. О "существовании" кого вы пишите? Ваш "бог" может существовать чтоли? ДОКАЖИТЕ уже, сколько можно лгать вы же сами обратились к википедии атеисту даже незнание конкретного определения из конкретной религии (включая содержание моей головы) не мешает быть атеистом ему достаточно определения из википедии 3. Еще раз для самых маленьких- атеист не имеет религиозных представлений, не имеет в голове теизма. Всё. вы же сами пишете теизм - это совокупность религиозных представлений о боге то есть, это утверждение о том, что бог есть и он - вот такой то (какой конкретно - зависит от конкретной религии) так атеизм (дословно: отрицание бога, без бога) - это отрицание теизма: отсутствие веры в бога и отрицание на этой почве его существования как теист не может ответить на вопрос существования бога отрицательно так атеист не в состоянии ответить на вопрос существования бога положительно по определению атеистом может быть какой-нибудь субъективный идеалист, который вообще не обладает научным мировоззрением и плевать ему на всякие научные доказательства поэтому говорить, что атеист не верит в бога, потому что его еще не доказали - это частный случай атеиста при этом всякие "сомневающиеся", которых называют "агностиками", на самом деле "сомневаются" в существовании бога не онтологически, а гносеологически то есть это не те люди, которые на вопрос "есть ли бог?" отвечают "может быть он есть/может быть и нет"; это люди, которые вообще отказываются отвечать на этот вопрос Это сообщение отредактировал Реланиум - 12-11-2018 - 00:45 |
меховщик В поиске |
13-11-2018 - 20:49 (ps2000 @ 11-11-2018 - 21:27) Это вопрос веры, а не доказательств А вера без доказательств - заблуждение. Поэтому, без обид, но верующие - тёмные люди. |
ps2000 Свободен |
13-11-2018 - 21:14 (меховщик @ 13-11-2018 - 20:49) (ps2000 @ 11-11-2018 - 21:27) Это вопрос веры, а не доказательств А вера без доказательств - заблуждение. Это Вы так считаете  Если сравнивать с великими современными учеными, верящими в Бога, то вопрос темности будет явно не в Вашу пользу |
Эрэктус Женат |
13-11-2018 - 22:50 (меховщик @ 13-11-2018 - 20:49) А вера без доказательств - заблуждение. Вера по определению не нуждается ни в каких доказательствах. Более, того, как только доказательства появятся, это будет уже не вера. |
Безумный Иван Свободен |
13-11-2018 - 23:42 (меховщик @ 13-11-2018 - 20:49) А вера без доказательств - заблуждение. Не всегда заблуждение. Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. Мы в это веруем, и не факт что это заблуждение |
lozdok Свободен |
14-11-2018 - 00:40 (Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42) ... что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. а это действительно так? |
| Безумный Иван Свободен |
14-11-2018 - 00:41 (lozdok @ 14-11-2018 - 00:40) (Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42) ... что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. а это действительно так? Я верю в то что это так. |
King Candy Свободен |
14-11-2018 - 01:13 (Безумный Иван @ 14-11-2018 - 00:42) (меховщик @ 13-11-2018 - 20:49) А вера без доказательств - заблуждение. Не всегда заблуждение. Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. Возьмите длинную рейку и проверьте... делОв то... |
| Victor665 Женат |
14-11-2018 - 04:00 (Реланиум @ 11-11-2018 - 22:59) так атеизм (дословно: отрицание бога, без бога) - это отрицание теизма: отсутствие веры в бога верно и отрицание на этой почве его существования да КОГО "его"? мы "им" просто не пользуемся, не верим, не имеем религиозных представлений т.е. просто не знаем о чем речь идет. Что за "отрицание" вы нам приписываете, да еще и какие-то "утверждения" )) Я ниче не утверждаю ибо ниче не знаю про идею "бога", я только частные случаи мировых религий встречал- вот там да, я утверждаю что они лживы. А общую идею "бога" никто не говорит... поэтому не отрицаю а просто НЕ ЗНАЮ. И вы не рассказываете о каком таком "бога" идет речь... Как жыть нам любопытным атеистам, как бы поверить... я бы и рад но все скрывают инфу про бога. как теист не может ответить на вопрос существования бога отрицательно на общий вопрос не можем ответить ибо вы не говорите общую идею бога. А если дадите определение вашего личного бога то сразу ответим может ли ваш частный случай существовать или нет ЗЫ- вы так забавно пишите будто бога только один )) а на самом деле у бога есть много разных вариантов, и все они одновременно никак не могут существовать )) так атеист не в состоянии ответить на вопрос существования бога положительно атеист может ответить на всё- если вы точно полно понятно сформулируете описание вашего варианта "бога" поэтому говорить, что атеист не верит в бога, потому что его еще не доказали - это частный случай атеиста ну пусть будет так- но общий случай атеиста это когда нет веры в бога потому что непонято что такое этот ваш бога. Это как с идеей данной темы- "эволюция человека возможно была от бога", ну этож не определение- оно же неполное )) нету ответа откуда взялся сам бога. это не те люди, которые на вопрос "есть ли бог?" отвечают "может быть он есть/может быть и нет"; это люди, которые вообще отказываются отвечать на этот вопрос верно, мы просим задать вопрос полностью, и тогда ответим. Дайте полное точное определение бога, русскими логическими выражениями к которым может быть применен научный термин "существование"- и мы запросто ответим, существует ли бог из вашего определения или не существует. А пока мы просто не пользуемся сказками. |
| Реланиум Женат |
14-11-2018 - 19:19 (Victor665 @ 14-11-2018 - 04:00) да КОГО "его"? вы даже сами приводили ссылку на словарь и символ веры прочли мы "им" просто не пользуемся, не верим, не имеем религиозных представлений т.е. просто не знаем о чем речь идет все остальные почему-то знают на основании этого еще в прошлом веке установили, что гипотеза бога нефальсифицируема, могут отличить материалиста от идеалиста, а вы до сих пор не знаете.. ну, на нет - и суда нет  Это сообщение отредактировал Реланиум - 14-11-2018 - 19:39 |
| меховщик В поиске |
15-11-2018 - 13:14 (ps2000 @ 13-11-2018 - 21:14) Если сравнивать с великими современными учеными, верящими в Бога, то вопрос темности будет явно не в Вашу пользу Не факт, что они на самом деле верят в бога... Просто во многих странах религия тесно связана с государством и СМИ, она помогает управлять гражданами. Явно веровать очень модно, а неверие не поощряется. Многим учёным приходиться изображать из себя верующего, что бы не терять денежной подпитки государством их разработок. Ну не может учёный человек верить в религиозную чушь... |
| меховщик В поиске |
15-11-2018 - 13:41 (Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42) Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. Мы в это веруем, и не факт что это заблуждение Мы не веруем в это, мы это знаем через теорему, которая доказана. Вот как она звучит на самом деле: Через любую точку пространства вне данной прямой можно провести прямую, параллельную данной прямой, и при том только одну. |
| ps2000 Свободен |
15-11-2018 - 14:57 (меховщик @ 15-11-2018 - 13:14) Не факт, что они на самом деле верят в бога... Т.е Вы считаете, что ученые и 100 и 200 лет назад вряд ли верили в бога. Например Мендель, Дарвин, Ньютон Усомниться можно в чем угодно. Не факт, что Вы на самом деле не верите в бога  |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 15:04 (меховщик @ 15-11-2018 - 13:14) Ну не может учёный человек верить в религиозную чушь... Есть много верующих ученых. Для них Вера это не мифические эпизоды Библии о сотворении мира или воскрешении мертвых. Для них Вера это нравственность. Нравственность, которая идет не от уголовного кодекса, а изнутри человека. Из его совести. |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 15:10 (меховщик @ 15-11-2018 - 13:41) (Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42) Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. Мы в это веруем, и не факт что это заблуждениеМы не веруем в это, мы это знаем через теорему, которая доказана. Вот как она звучит на самом деле: Через любую точку пространства вне данной прямой можно провести прямую, параллельную данной прямой, и при том только одну. Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 15-11-2018 - 15:16 |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 17:10 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10) (меховщик @ 15-11-2018 - 13:41) (Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42) Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. Мы не веруем в это, мы это знаем через теорему, которая доказана. Вот как она звучит на самом деле: Через любую точку пространства вне данной прямой можно провести прямую, параллельную данной прямой, и при том только одну. Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Дайте ваше определение того, что вы называете "параллельной прямой". Тут два варианта есть, либо параллельные никогда не пересекаются, либо пересекаются на бесконечном расстоянии. Если вы пользуетесь первым определением то вы обязаны поменять подпись. Если вы пользуетесь вторым определением понимая что собеседник пользуется первым, то вы умышленно лжете. |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 17:27 (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:10) Дайте ваше определение того, что вы называете "параллельной прямой". Определение. Параллельные прямые — это две непересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости. Другого определения я не знаю |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 17:32 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 17:27) (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:10) Дайте ваше определение того, что вы называете "параллельной прямой". Определение. Параллельные прямые — это две непересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости. никогда не пересекающиеся? в бесконечности тоже не пересекаются? Тогда две НЕпересекающихся прямых через одну точку не могут пройти по определению- ибо это будет точка пересечения. Меняйте подпись. |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 17:36 (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:32) (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 17:27) (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:10) Дайте ваше определение того, что вы называете "параллельной прямой". Определение. Параллельные прямые — это две непересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости. Другого определения я не знаю никогда не пересекающиеся? в бесконечности тоже не пересекаются? Тогда две НЕпересекающихся прямых через одну точку не могут пройти по определению- ибо это будет точка пересечения. Меняйте подпись. Вы хорошо условие прочитали? через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. Есть данная прямая. Есть точка.. Через эту точку можно провести только одну линию параллельную данной прямой. Это доказать невозможно Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 15-11-2018 - 17:37 |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 17:43 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 17:36) (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:32) никогда не пересекающиеся? в бесконечности тоже не пересекаются? Тогда две НЕпересекающихся прямых через одну точку не могут пройти по определению- ибо это будет точка пересечения. Меняйте подпись. Вы хорошо условие прочитали? Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Есть данная прямая. Есть точка.. Через эту точку можно провести только одну линию параллельную данной прямой. вы хорошо прочитали мое пояснение? Что такое "пересечение" вы понимаете? Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых. Это доказать невозможно вы нахватались верхушек чужих слов, не имеете системного образования на базовом уровне не понимаете понятие "доказать". Аксиома НЕ ТРЕБУЕТ доказывания, вот и все, это не равно "невозможно доказать"- это равно понятию ОЧЕВИДНО. Аксиома о параллельных прямых основана не на доказательстве, а просто на самом определении параллельности. Именно поэтому вы не стали опровергать мои рассуждения очевидного характера, а сразу занялись лозунгами в стиле "это невозможно потому что невозможно и пояснять я ниче не буду" )) Меняйте подпись, ниче страшного за месяц с вами не случится. То что вы достойный в целом человек, и так все знают. Но просто будете аккуратнее в будущем, может и про догматизм ваш задумаетесь. Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-11-2018 - 17:43 |
| lozdok Свободен |
15-11-2018 - 17:44 (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:32) Тогда две НЕпересекающихся прямых через одну точку не могут пройти по определению- ибо это будет точка пересечения. Вы не поняли, точка ВНЕ данной прямой и вот через нее проводится прямая, параллельно первой прямой. чисто математически и в данном измерении да, только одна параллельная прямая. но только в данном измерении. |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 17:51 (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:43) вы хорошо прочитали мое пояснение? Так вот и надо доказать то, что такая прямая которую можно провести через эту точку, она всего одна. Ни ноль, ни две, ни три, а только одна. Это доказать невозможно вы нахватались верхушек чужих слов, не имеете системного образования на базовом уровне не понимаете понятие "доказать". Аксиома НЕ ТРЕБУЕТ доказывания, вот и все, это не равно "невозможно доказать"- это равно понятию ОЧЕВИДНО. Все правильно. Только данную аксиому пытались доказать не одно тысячелетие и не смогли. В нее просто все веруют Аксиома о параллельных прямых основана не на доказательстве, а просто на самом определении параллельности. Я сомневаться начинаю что Вы понимаете о чем идет речь. Можете формулировку аксиомы перечитать в оригинале. Это пятый постулат Евклида в его "Началах" |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 17:54 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 17:51) (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:43) вы хорошо прочитали мое пояснение? Так вот и надо доказать то, что такая прямая которую можно провести через эту точку, она всего одна. Ни ноль, ни две, ни три, а только одна. очевидное доказательство вам приведено. Вы его не оспариваете. В чем проблема? Меняйте подпись. Или вы хотите сказать что через точку НИ ОДНОЙ прямой нельзя провести? )) НОЛЬ тоже надо обсудить? )) Нет проблем- напишите ваше определение "прямой", уточните состоит ли она из точек и может ли содержать в себе точку )) После этого сразу меняйте подпись. Аксиома о параллельных прямых основана не на доказательстве, а просто на самом определении параллельности. Я сомневаться начинаю что Вы понимаете о чем идет речь. Можете формулировку аксиомы перечитать в оригинале. Это пятый постулат Евклида в его "Началах" у Евклида ДРУГОЕ определение "параллельности". Вы думаете что я просто так чтоли сначала уточнил ваше определение )) меняйте подпись! |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 18:00 (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:54) очевидное доказательство вам приведено. Вы его не оспариваете. В чем проблема? Меняйте подпись. Повторите пожалуйста. Я его не заметил Или вы хотите сказать что через точку НИ ОДНОЙ прямой нельзя провести? )) НОЛЬ тоже надо обсудить? )) Я верую в то, что можно только одну. Нет проблем- напишите ваше определение "прямой", уточните состоит ли она из точек и может ли содержать в себе точку )) После этого сразу меняйте подпись. Все определения берите из Геометрии Евклида у Евклида ДРУГОЕ определение "параллельности". Вы думаете что я просто так чтоли сначала уточнил ваше определение )) меняйте подпись! Ну тогда приводите это определение меняйте подпись! Вы тут не адвокат в суде. Эмоции тут излишни. Только сухая математика Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 15-11-2018 - 18:01 |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:05 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:00) у Евклида ДРУГОЕ определение "параллельности". Ну тогда приводите это определение это я затупил, извините )) Описка, опечатка )) Евклид дал именно то определение которое мы обсуждаем. Что вы в нем нашли ошибочного по сравнению с моими рассуждениями- вы не пишите Повторите пожалуйста. Я его не заметил 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых 2. Или вы хотите сказать что через точку НИ ОДНОЙ прямой нельзя провести? )) НОЛЬ тоже надо обсудить? )) Нет проблем- напишите ваше определение "прямой", уточните состоит ли она из точек и может ли содержать в себе точку )) После этого сразу меняйте подпись. |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:07 (lozdok @ 15-11-2018 - 17:44) (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:32) Тогда две НЕпересекающихся прямых через одну точку не могут пройти по определению- ибо это будет точка пересечения. Вы не поняли, точка ВНЕ данной прямой и вот через нее проводится прямая, параллельно первой прямой. чисто математически и в данном измерении да, только одна параллельная прямая. вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой. В любой (вообще в любой) точке может проходить только одна параллельная прямая, ибо иначе будет точка пересечения ДВУХ параллельных прямых что невозможно. И кстати строго говоря это именно Доказательство. Называется "Доказательство от обратного, от противного"- предположим обратное утверждение- что в точке пересечения сошлись две прямые а не одна, тогда они пересеклись и не являются параллельными. Значит предположение ложно, и параллельные прямые НЕ могут быть проведены через одну точку. ЗЫ- очевидные аксиомы не требуют доказательств, но вполне могут быть пояснены исходя из определений. |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 18:10 (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:05) 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых Не сойдутся. Так вот и надо доказать что существует одна и только одна прямая которая не сойдется. Остальные все сойдутся 2. Или вы хотите сказать что через точку НИ ОДНОЙ прямой нельзя провести? )) НОЛЬ тоже надо обсудить? )) Я верую в то, что можно только одну. Нет проблем- напишите ваше определение "прямой", уточните состоит ли она из точек и может ли содержать в себе точку )) После этого сразу меняйте подпись. Все определения берите из Геометрии Евклида |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 18:13 (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07) вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой. Вы рассматривете случай когда точка эта лежит на прямой. А доказать надо для любой точки плоскости. ЛЮБОЙ |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:14 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:10) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:05) 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямы Не сойдутся. Так вот и надо доказать что существует одна и только одна прямая которая не сойдется. это доказано, вы не показываете ошибку ТРЕТИЙ раз подряд. Меняйте подпись, вы уже трижды стали тем, кем себя обещали назвать в новой подписи Остальные все сойдутся че? наверное вы хотели сказать "остальные где-то в других точках сойдутся- пересекутся, так как не параллельными являются а пересекающимися? Вы типа повторяете определение другими словами или че? Нет проблем- напишите ваше определение "прямой", уточните состоит ли она из точек и может ли содержать в себе точку )) После этого сразу меняйте подпись. Все определения берите из Геометрии Евклида рад что нет спора о том, что ноль невозможен, выше доказано что две и более невозможно, значит получается Одна параллельная прямая. ЧТД. Меняйте подпись. Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-11-2018 - 18:17 |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:19 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:13) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07) вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой. Вы рассматривете случай когда точка эта лежит на прямой. А доказать надо для любой точки плоскости. ЛЮБОЙ выделил в цитируемом вами доказательстве слово ЛЮБОЙ, как всегда делаю для самых маленьких плохо видящих Меняйте подпись |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:20 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:18) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:14) рад что нет спора о том, что ноль невозможен, выше доказано что две и более невозможно, значит получается Одна параллельная прямая. ЧТД. Математически Вы ничего не доказали. У Вас метод мышления адвоката, который в любом случае считает что он все доказал. покажите ошибку в моем доказательстве. Вы самый сливной ЛЖЕЦ форума, внешне сохраняющий признаки человека |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 18:22 (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:14) 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых Вот и надо доказать что не сойдутся только две прямые, а не более. Вы это не доказали Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 15-11-2018 - 18:23 |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:26 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:22) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:14) 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых Вот и надо доказать что не сойдутся только две прямые, а не более. мне нужно доказать что НЕ сойдется только одна. Это следует из определения- как только обнаружите точку пересечения, значит нет параллельности. Поэтому общих точек не будет у параллельных прямых. Поэтому у одной точки будет одна прямая, иначе прямых станет две и они станут называться "пересекающиеся". Меняйте подпись, это не стыдно. Я же спокойно признался что затупил с Еквклидом, подумал что вы хотите переиграть поменять свое определение. Виноват в том что подумал в тот момент о вас плохо, признался, извинился. Пора и вам выполнить обещанное. Меняйте подпись! |