Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 18:00 (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:54) очевидное доказательство вам приведено. Вы его не оспариваете. В чем проблема? Меняйте подпись. Повторите пожалуйста. Я его не заметил Или вы хотите сказать что через точку НИ ОДНОЙ прямой нельзя провести? )) НОЛЬ тоже надо обсудить? )) Я верую в то, что можно только одну. Нет проблем- напишите ваше определение "прямой", уточните состоит ли она из точек и может ли содержать в себе точку )) После этого сразу меняйте подпись. Все определения берите из Геометрии Евклида у Евклида ДРУГОЕ определение "параллельности". Вы думаете что я просто так чтоли сначала уточнил ваше определение )) меняйте подпись! Ну тогда приводите это определение меняйте подпись! Вы тут не адвокат в суде. Эмоции тут излишни. Только сухая математика Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 15-11-2018 - 18:01 |
Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:05 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:00) у Евклида ДРУГОЕ определение "параллельности". Ну тогда приводите это определение это я затупил, извините )) Описка, опечатка )) Евклид дал именно то определение которое мы обсуждаем. Что вы в нем нашли ошибочного по сравнению с моими рассуждениями- вы не пишите Повторите пожалуйста. Я его не заметил 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых 2. Или вы хотите сказать что через точку НИ ОДНОЙ прямой нельзя провести? )) НОЛЬ тоже надо обсудить? )) Нет проблем- напишите ваше определение "прямой", уточните состоит ли она из точек и может ли содержать в себе точку )) После этого сразу меняйте подпись. |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:07 (lozdok @ 15-11-2018 - 17:44) (Victor665 @ 15-11-2018 - 17:32) Тогда две НЕпересекающихся прямых через одну точку не могут пройти по определению- ибо это будет точка пересечения. Вы не поняли, точка ВНЕ данной прямой и вот через нее проводится прямая, параллельно первой прямой. чисто математически и в данном измерении да, только одна параллельная прямая. вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой. В любой (вообще в любой) точке может проходить только одна параллельная прямая, ибо иначе будет точка пересечения ДВУХ параллельных прямых что невозможно. И кстати строго говоря это именно Доказательство. Называется "Доказательство от обратного, от противного"- предположим обратное утверждение- что в точке пересечения сошлись две прямые а не одна, тогда они пересеклись и не являются параллельными. Значит предположение ложно, и параллельные прямые НЕ могут быть проведены через одну точку. ЗЫ- очевидные аксиомы не требуют доказательств, но вполне могут быть пояснены исходя из определений. |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 18:10 (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:05) 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых Не сойдутся. Так вот и надо доказать что существует одна и только одна прямая которая не сойдется. Остальные все сойдутся 2. Или вы хотите сказать что через точку НИ ОДНОЙ прямой нельзя провести? )) НОЛЬ тоже надо обсудить? )) Я верую в то, что можно только одну. Нет проблем- напишите ваше определение "прямой", уточните состоит ли она из точек и может ли содержать в себе точку )) После этого сразу меняйте подпись. Все определения берите из Геометрии Евклида |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 18:13 (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07) вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой. Вы рассматривете случай когда точка эта лежит на прямой. А доказать надо для любой точки плоскости. ЛЮБОЙ |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:14 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:10) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:05) 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямы Не сойдутся. Так вот и надо доказать что существует одна и только одна прямая которая не сойдется. это доказано, вы не показываете ошибку ТРЕТИЙ раз подряд. Меняйте подпись, вы уже трижды стали тем, кем себя обещали назвать в новой подписи Остальные все сойдутся че? наверное вы хотели сказать "остальные где-то в других точках сойдутся- пересекутся, так как не параллельными являются а пересекающимися? Вы типа повторяете определение другими словами или че? Нет проблем- напишите ваше определение "прямой", уточните состоит ли она из точек и может ли содержать в себе точку )) После этого сразу меняйте подпись. Все определения берите из Геометрии Евклида рад что нет спора о том, что ноль невозможен, выше доказано что две и более невозможно, значит получается Одна параллельная прямая. ЧТД. Меняйте подпись. Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-11-2018 - 18:17 |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:19 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:13) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07) вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой. Вы рассматривете случай когда точка эта лежит на прямой. А доказать надо для любой точки плоскости. ЛЮБОЙ выделил в цитируемом вами доказательстве слово ЛЮБОЙ, как всегда делаю для самых маленьких плохо видящих Меняйте подпись |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:20 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:18) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:14) рад что нет спора о том, что ноль невозможен, выше доказано что две и более невозможно, значит получается Одна параллельная прямая. ЧТД. Математически Вы ничего не доказали. У Вас метод мышления адвоката, который в любом случае считает что он все доказал. покажите ошибку в моем доказательстве. Вы самый сливной ЛЖЕЦ форума, внешне сохраняющий признаки человека |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 18:22 (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:14) 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых Вот и надо доказать что не сойдутся только две прямые, а не более. Вы это не доказали Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 15-11-2018 - 18:23 |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:26 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:22) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:14) 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых Вот и надо доказать что не сойдутся только две прямые, а не более. мне нужно доказать что НЕ сойдется только одна. Это следует из определения- как только обнаружите точку пересечения, значит нет параллельности. Поэтому общих точек не будет у параллельных прямых. Поэтому у одной точки будет одна прямая, иначе прямых станет две и они станут называться "пересекающиеся". Меняйте подпись, это не стыдно. Я же спокойно признался что затупил с Еквклидом, подумал что вы хотите переиграть поменять свое определение. Виноват в том что подумал в тот момент о вас плохо, признался, извинился. Пора и вам выполнить обещанное. Меняйте подпись! |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 18:30 (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:26) мне нужно доказать что НЕ сойдется только одна. Я не знаю что надо лично Вам, а я готов поменять подпись за доказательство того что писал выше что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости P.S. ТОЛЬКО одну. P.P.S. Не ноль. Не две. Не три, а ТОЛЬКО одну. |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 18:36 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:30) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:26) мне нужно доказать что НЕ сойдется только одна. Я не знаю что надо лично Вам, а я готов поменять подпись за доказательство того что писал выше выше доказано что две и более провести нельзя доказано что ноль невозможен. Ни одно из доказательств вы не оспорили и даже не прокомментировали. Вы надеялись ловко подшутить с использованием идеи метафоричного детского уровня "аксиома не доказывается". Это фраза имеет иной смысл чем вы привыкли думать, это не равно "не доказать никак ибо нет доказательств а надо верить", это равно противоположному- "не требует доказывания ибо очевидно вытекает из определения". Я подобные мульки специально изучал в школе, а вы тогда ни о чем подобном не задумывались. Я сразу вскрыл ваше будущее увиливание задав простейший вопрос об Определении параллельности. А вы не поняли последствий ответа в котором вы указали определение. Дальше начинается очевидность, с которой вы спорить и "пошучивать" уже не сможете. Меняйте подпись |
Sorques Женат |
15-11-2018 - 18:41 Мультипостинга нет, ибо один пост пользователь удалил сам. |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 18:42 (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:36) выше доказано что две и более провести нельзя 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых А я просил доказать что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 19:02 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 18:42) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:36) выше доказано что две и более провести нельзя 1. Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых А я просил доказать что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости ок, значит речь про мой второй вопрос- понимаете ли вы что такое "пересечение"? Понимаете ли вы что такое "сойдутся"? Будем обсуждать понятия "есть угол наклона либо нет угла наклона одной прямой относительно другой,"? равно ли понятие "сходимость" понятию "переескутся в дальнейшем обязательно если есть угол наклона, и это будет установлено т.е. речь не про "пересечение в бесконечности"? А о пересечении в бесконечности я уточнил в первом вопросе про параллельность. Попробуйте тогда перечитать (и видимо оспорить раз не согласны) мой вопрос о том какое определение параллельности вы используете, их ДВА По второму определению угол наклона пересекающихся прямых неважен ибо они как бы могут пересекаться как бы в бесконечности т.е. как бы неотличимы от параллельных не имеющих угла наклона. По первому (вы признались что только его используете) параллельность четко определена как НИКОГДА не пересекающиеся. В этом случае две "новые" (которые надо доказать что их только одна) пересекающиеся прямые не могут быть ОБЕ параллельны "первой" про которую изначально шла речь- ибо есть наклон, есть расходимость, есть НЕпараллельность и прочие выражения которые вы ловко считаете "не доказанными". Они отлично доказаны прямо в определении )) БЕЗ определения о том что параллельные Никогда не пересекаются- конечно доказательство невозможно, и может даже появиться геометрия Лобачевского. А раз уж вы подписались под определением (и верно поняли что я вас поймал юридически, но доказательство то логическое! все честно было) то дальше вы не можете "не понимать" в чем же вы сами признались. Итак, будете оспаривать "новые" а на самом деле те же самые понятия про"имеют ненулевой угол наклона" и про "сходятся"? Или подпись поменяете? ЗЫ- тут видимо надо добавить еще и вопрос про термин "Никогда", ну в смысле никогда и нигде не пересекаются")) может вы его будете оспаривать? в чем разницу то видите между вашими словами и моими? Что именно вы опровергаете, указываете как НЕ относящееся к доказательству, НЕпонятное вам? Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-11-2018 - 19:08 |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 19:06 Victor665 отвечу позже. Щас занят |
| Victor665 Женат |
15-11-2018 - 19:23 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 19:06) Victor665 отвечу позже. Щас занят предлагаю нейтралитет, тем более вы же видите что у меня каждое слово из моих занудных длинных текстов- имеет точный смысл- и я нигде не говорил какая именно должна быть ваша новая подпись. Поменяйте на свое усмотрение, да хоть на "был пойман на слове нечестным юридическим образом в математическом споре". Но поменять вы обещали. ЗЫ- кстати именно из-за таких вот "русскоязычных" определений меня всегда бесили математические олимпиады.)) Я этому действительно учился но это очень тупая часть научного метода. Помогает мне сейчас в юриспруденции но все равно бесит. Русский язык именно из-за такой вот своей метафоричности- проиграет естественный отбор... Ибо даже "параллельность" не может нормально определить, и тем более "пересечение" и "сходимость" не может пояснить этот наш прекрасный любимый русский язык... Физика более честная наука, словами не играется. А философия просто равна демагогии, из нее только Логика научна. Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-11-2018 - 19:27 |
yellowfox Женат |
15-11-2018 - 19:40 И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека? |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 19:55 (Victor665 @ 15-11-2018 - 19:02) У меня важные дела, так что могу пропадать. К сожалению Вы пишите большие посты, трудоемко вылавливать из них суть По первому (вы признались что только его используете) параллельность четко определена как НИКОГДА не пересекающиеся. Да В этом случае две "новые" (которые надо доказать что их только одна) пересекающиеся прямые не могут быть ОБЕ параллельны "первой" про которую изначально шла речь- ибо есть наклон, есть расходимость, есть НЕпараллельность и прочие выражения которые вы ловко считаете "не доказанными". Каким образом наклон, расходимость, непараллельность между собой, доказывают что эти прямые не могут быть параллельны той первой прямой? Утверждение остается не доказанным предлагаю нейтралитет, Нет |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 19:57 (yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40) И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека? Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека. |
lozdok Свободен |
15-11-2018 - 20:40 (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07) вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой.  ну да. никто с этим не спорит. только речь шла о том, что через точку можно провести ТОЛЬКО ОДНУ ПРЯМУЮ. именно на эти слова шел упор. а о пересечении вообще ничего не говорили. если я не прав пусть меня поправят. |
Книгочей Свободен |
15-11-2018 - 22:55 (меховщик @ 30-10-2018 - 12:57) (King Candy @ 30-10-2018 - 12:41) бог - примерно то же что и инопланетяне То-есть, фантастический и реалистический? King Candy по сути прав - наличие Бога и инопланетян это не факт. Остальное - домыслы... |
| Книгочей Свободен |
15-11-2018 - 22:59 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 19:57) (yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40) И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека? Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека. В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... |
| lozdok Свободен |
15-11-2018 - 23:05 (Книгочей @ 15-11-2018 - 22:55) (меховщик @ 30-10-2018 - 12:57) (King Candy @ 30-10-2018 - 12:41) бог - примерно то же что и инопланетяне То-есть, фантастический и реалистический? King Candy по сути прав ... а это кто так решил  |
| Книгочей Свободен |
15-11-2018 - 23:09 (lozdok @ 15-11-2018 - 23:05) а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт. |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 23:20 (Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59) В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой? Или ты в это просто веруешь? |
| lozdok Свободен |
15-11-2018 - 23:21 (Книгочей @ 15-11-2018 - 23:09) (lozdok @ 15-11-2018 - 23:05) а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт. то есть, вас двое, Вы, как непревзойденный авторитет в вопросе божием и факт?а факт чего, того что: "наличие Бога и инопланетян это не факт"? - охотно соглашусь. но это говорит только об одном, что нет никаких фактов наличия или отсутствия Бога, ну и также инопланетян. так что с Вашей стороны простая игра слов, не более того. |
| lozdok Свободен |
15-11-2018 - 23:25 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 23:20) (Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59) В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой? если только эта точка не лежит на линии прямой. попробуйте сами на практике. возьмите прямую и точку в стороне. проведите прямую параллельно первой прямой. все. больше точек нет, а значит нет и прямых. получается, что только одну можно провести. |
| Книгочей Свободен |
15-11-2018 - 23:39 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 23:20) (Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59) В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой? 1. Не надо мне "тыкать" - мы с вами на брудершафт не пили. 2. Есть опыт и воспроизводимость - https://scorcher.ru/art/science/methodology/methodology2.php К сему : Есть биология и генетика. А теология это НЕ наука. |
| Книгочей Свободен |
15-11-2018 - 23:42 (lozdok @ 15-11-2018 - 23:21) (Книгочей @ 15-11-2018 - 23:09) (lozdok @ 15-11-2018 - 23:05) а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт.
Не фиг мне мозги компостировать ! И шёл бы ты "в прекрасное далёко" со своим троллингом и фрудерством... |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 23:47 (Книгочей @ 15-11-2018 - 23:39) . Не надо мне "тыкать" - мы с вами на брудершафт не пили. А теперь послушай сюда. Я тебе не проститутка что бы под тебя подстраиваться. Формат общения выбрал ты сам и так начал со мной общаться. Сегодня у тебя настроение другое и я должен подстроиться, так? А вот хрен тебе. Я тут никому не навязываю общение на ты, всегда предоставляю выбор оппоненту. Ты свой выбор изначально сделал. Отдыхай. 2. Есть опыт и воспроизводимость Опыт проводился на ограниченной дистанции. Да будет тебе известно что опытным путем геометрические теоремы не доказываются. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 16-11-2018 - 00:02 |
| Книгочей Свободен |
16-11-2018 - 00:15 Не безумствуй "Безумный Иван". И, ваще, не хами мне. Отныне и впредь. А, теперича, по теме : Обратимся к тексту "Книги Бытия" : «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2: 7). - где тот "прах" и где то "божественое дыхание"  ? Их образцы есть, чтобы анализ провести  ? А клетки и гены есть и есть анализы ДНК и РНК ! За сим  |
| Безумный Иван Свободен |
16-11-2018 - 00:16 (Книгочей @ 16-11-2018 - 00:15) Не безумствуй "Безумный Иван". И, ваще, не хами мне. Отныне и впредь. И где ты узрел хамство? А то иш, на место он решил меня поставить. Гы. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 16-11-2018 - 00:25 |
| lozdok Свободен |
16-11-2018 - 00:41 (Книгочей @ 15-11-2018 - 23:42) Не фиг мне мозги компостировать ! И шёл бы ты "в прекрасное далёко" со своим троллингом и фрудерством... удачи тебе. сельпо в портянках  |
| Victor665 Женат |
16-11-2018 - 10:27 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 19:55) Каким образом наклон, расходимость, непараллельность между собой, доказывают что эти прямые не могут быть параллельны той первой прямой? Утверждение остается не доказанным из определения понятия "пересечения". Всего используется несколько определений- сама параллельность, плюс "юридические" тавтологические уточнения очевидного типа- такие как Пересечение, точка, Точка пересечения, сходимость, расходимость, угол наклона, Отрезок (т.е. НЕ бесконечная прямая с двумя точками на концах, заведомо может образовать Существующий треугольник и Существующий паралелограмм и много чего еще неважного для темы) и Треугольник (фигура имеющая НЕнулевой угол наклона между сторонами, в отличие от параллелограмма,, т.е. фигура остальные стороны которой также заведомо пересекаются, не в бесконечности ) Также используются определения Общего Философского типа- такие как Наличие (существование), Отсутствие, Противоречие и Бесконечность. Доказательство вам было представлено строго исходя из определений. Для самых самых маленьких неспособных понять термины, могу предложить еще доказательство ГЕОМЕТРИЧНОГО Зрения )) В нем придется использовать определение ВНУТРЕННИЙ НЕнулевой угол фигуры )) Собственно уже троллинг идет, но вас не жалко. Итак- Наличие угла расхождения основной прямой через точку (которая только "одна" паралелльная") с проверяемой на вшивость прямой (тоже через точку проходит, т.е. пересечение имеется, т.е. в этом месте возникает угол треугольника) означает что имеется внутренний угол и треугольник внутри фигуры с параллельными прямыми из условия. Хотите фигуру параллелограмм а хотите прямогульник для наглядности, неважно- важно что такая фигура заведомо Существует для этих двух параллельных между собой прямых, ведь они НЕ образуют треугольника- ибо НЕ пересекаются). Если бы паралелльные прямые перескались бы в Бесконечности, то параллелограмм невозможен ибо есть треугольник с "бесконечной" стороной и "нулевым" углом. В нашем случае всё просто- внутри НЕ бесконечного заведомо существующего параллелограмма проходит та самая третья (проверяемая, четвертая, пятая, любая) прямая. Либо угол слева от точки пересечения, либо справа, все равно треугольник внутри параллелограмма возникнет. Этот треугольник заведомо придет из одного угла параллелограмма в другой угол где встретится с начальной прямой )) Невозможна ситуация когда вдруг "исчезнет" параллелограмма, типа "уйдет за поле зрения вашего лишенного воображения мозга" )) А значит будет именно параллелограмм с ДВУМЯ треугольниками внутри. Значит будет ВТОРАЯ точка пересечения "внутренней линии являющейся ОТРЕЗКОМ" со второй стороной параллелограмма- той самой начальной прямой из условия. Внутри параллелограмма вы не можете болтовней и демагогией уничтожить (заявить что оно непонятно, что оно недоказано- ибо это Определение которое заведомо СУЩЕСТВУЕТ, и понятие "существвует" вы тоже не сможете выкинуть хотя пытаетесь) такие понятия как "внутренний угол" и понятие "треугольник", значит вы обязаны ОПРОВЕРГАТЬ такое рассуждение. А опровергнуть аксиому вы также не сможете. Чудак вы на букву вами же указанную. Ваш ПЯТЫЙ отказ опровергать и пояснять что-либо (даже указать что именно вам якобы непонятно, а тем более какую ошибку в доказательстве вы нашли) полностью показывает исчезновение вашей личности и победу психоблока К обсуждению любого простейшего вопроса вы более неспособны. Возможно таким вы сразу были, поэтому и пошли в Армию чтобы не думать а выполнять приказы... Позорный слив зафиксирован навечно. ЗЫ- это рекорд занудности даже для меня. Пояснять понятие "пересечения" и "угла наклона" это запредельно. Предложение нейтральной смены подписи вы отвергли, я тоже его отменяю. Вы полностью недееспособны, и не только в эмоциональных темах но и в научных. ЗЫ-2 предлагаю как обычно проверить мои слова о вашей недееспособности- даю СТО процентный прогноз что вы даже НЕ попытаетесь показать ошибку в доказательствах и в этот раз, и сольетесь снова в шестой раз подряд. ЗЫ-3 на самом деле именно вы сами применили метод "юриста" и просто будете трындеть бред что "не доказано", а ошибку не покажете никогда приникогда. Вы пыталисьЛГАТЬ что рассуждать про аксиому невозможно- а это не так, очень даже возможно ибо надо просто разложить по полочкам все ОЧЕВИДНЫЕ определения. А вот опровергать аксиому уже невозможно )) Вы путаете детские понятия "не нужно доказывать потому что есть очевидное определение" и "невозможно доказать никакими способами ибо НЕ определено и приходится Верить" Хуже того- вы знали и понимали что опровергнуть аксиому вы не сможете, и изначально нацеливались ЛГАТЬ Умышленно при появлении любого доказательства, любого рассуждения. Вы ЗАРАНЕЕ собирались трындеть что "нету доказательств, я не вижу", я слепой и прочее фуфло Позорище полное! ЗЫ- 4 и еще прогноз Сто процентов. Подпись вы тоже не смените ибо вы не только демагог, но и трус. Есть опыт и воспроизводимость Опыт проводился на ограниченной дистанции. а мы и ввели ограничение в самом начале )) В этом и была суть спора. Я убрал вам возможность вилять жопкой от обязанности "доказать", когда уточнил что речь не идет про бесконечно далекое пересечение. Я убрал НЕопределенность. Теперь вы должны именно Опровергать- а аксиома неопровержима. Да будет тебе известно что опытным путем геометрические теоремы не доказываются. Доказываются ЕСЛИ убрать понятие "бесконечно далекого" пересечения. Составляете чертеж, вместо бесконечно длинного отрезка ставите точечки и теперь вы ОБЯЗАНЫ завершить "опытный" геометрический чертеж. До моего вопроса об используемом определении- вы могли вы вилять, а теперь не можете. Вы обязаны оспорить утверждения которые мной сделаны. И станете великим героем который отменит школьную аксиому )) УДАЧИ )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 16-11-2018 - 10:52 |