Взрослая социальная сеть
 lozdok Свободен |
15-11-2018 - 23:05 (Книгочей @ 15-11-2018 - 22:55) (меховщик @ 30-10-2018 - 12:57) (King Candy @ 30-10-2018 - 12:41) бог - примерно то же что и инопланетяне То-есть, фантастический и реалистический? King Candy по сути прав ... а это кто так решил  |
Книгочей Свободен |
15-11-2018 - 23:09 (lozdok @ 15-11-2018 - 23:05) а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт. |
Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 23:20 (Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59) В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой? Или ты в это просто веруешь? |
| lozdok Свободен |
15-11-2018 - 23:21 (Книгочей @ 15-11-2018 - 23:09) (lozdok @ 15-11-2018 - 23:05) а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт.  то есть, вас двое, Вы, как непревзойденный авторитет в вопросе божием и факт?а факт чего, того что: "наличие Бога и инопланетян это не факт"? - охотно соглашусь. но это говорит только об одном, что нет никаких фактов наличия или отсутствия Бога, ну и также инопланетян. так что с Вашей стороны простая игра слов, не более того. |
| lozdok Свободен |
15-11-2018 - 23:25 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 23:20) (Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59) В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой? если только эта точка не лежит на линии прямой. попробуйте сами на практике. возьмите прямую и точку в стороне. проведите прямую параллельно первой прямой. все. больше точек нет, а значит нет и прямых. получается, что только одну можно провести. |
| Книгочей Свободен |
15-11-2018 - 23:39 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 23:20) (Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59) В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой? 1. Не надо мне "тыкать" - мы с вами на брудершафт не пили. 2. Есть опыт и воспроизводимость - https://scorcher.ru/art/science/methodology/methodology2.php К сему : Есть биология и генетика. А теология это НЕ наука. |
| Книгочей Свободен |
15-11-2018 - 23:42 (lozdok @ 15-11-2018 - 23:21) (Книгочей @ 15-11-2018 - 23:09) (lozdok @ 15-11-2018 - 23:05) а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт.
Не фиг мне мозги компостировать ! И шёл бы ты "в прекрасное далёко" со своим троллингом и фрудерством... |
| Безумный Иван Свободен |
15-11-2018 - 23:47 (Книгочей @ 15-11-2018 - 23:39) . Не надо мне "тыкать" - мы с вами на брудершафт не пили. А теперь послушай сюда. Я тебе не проститутка что бы под тебя подстраиваться. Формат общения выбрал ты сам и так начал со мной общаться. Сегодня у тебя настроение другое и я должен подстроиться, так? А вот хрен тебе. Я тут никому не навязываю общение на ты, всегда предоставляю выбор оппоненту. Ты свой выбор изначально сделал. Отдыхай. 2. Есть опыт и воспроизводимость Опыт проводился на ограниченной дистанции. Да будет тебе известно что опытным путем геометрические теоремы не доказываются. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 16-11-2018 - 00:02 |
| Книгочей Свободен |
16-11-2018 - 00:15 Не безумствуй "Безумный Иван". И, ваще, не хами мне. Отныне и впредь. А, теперича, по теме : Обратимся к тексту "Книги Бытия" : «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2: 7). - где тот "прах" и где то "божественое дыхание"  ? Их образцы есть, чтобы анализ провести  ? А клетки и гены есть и есть анализы ДНК и РНК ! За сим  |
| Безумный Иван Свободен |
16-11-2018 - 00:16 (Книгочей @ 16-11-2018 - 00:15) Не безумствуй "Безумный Иван". И, ваще, не хами мне. Отныне и впредь. И где ты узрел хамство? А то иш, на место он решил меня поставить. Гы. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 16-11-2018 - 00:25 |
| lozdok Свободен |
16-11-2018 - 00:41 (Книгочей @ 15-11-2018 - 23:42) Не фиг мне мозги компостировать ! И шёл бы ты "в прекрасное далёко" со своим троллингом и фрудерством... удачи тебе. сельпо в портянках  |
Victor665 Женат |
16-11-2018 - 10:27 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 19:55) Каким образом наклон, расходимость, непараллельность между собой, доказывают что эти прямые не могут быть параллельны той первой прямой? Утверждение остается не доказанным из определения понятия "пересечения". Всего используется несколько определений- сама параллельность, плюс "юридические" тавтологические уточнения очевидного типа- такие как Пересечение, точка, Точка пересечения, сходимость, расходимость, угол наклона, Отрезок (т.е. НЕ бесконечная прямая с двумя точками на концах, заведомо может образовать Существующий треугольник и Существующий паралелограмм и много чего еще неважного для темы) и Треугольник (фигура имеющая НЕнулевой угол наклона между сторонами, в отличие от параллелограмма,, т.е. фигура остальные стороны которой также заведомо пересекаются, не в бесконечности ) Также используются определения Общего Философского типа- такие как Наличие (существование), Отсутствие, Противоречие и Бесконечность. Доказательство вам было представлено строго исходя из определений. Для самых самых маленьких неспособных понять термины, могу предложить еще доказательство ГЕОМЕТРИЧНОГО Зрения )) В нем придется использовать определение ВНУТРЕННИЙ НЕнулевой угол фигуры )) Собственно уже троллинг идет, но вас не жалко. Итак- Наличие угла расхождения основной прямой через точку (которая только "одна" паралелльная") с проверяемой на вшивость прямой (тоже через точку проходит, т.е. пересечение имеется, т.е. в этом месте возникает угол треугольника) означает что имеется внутренний угол и треугольник внутри фигуры с параллельными прямыми из условия. Хотите фигуру параллелограмм а хотите прямогульник для наглядности, неважно- важно что такая фигура заведомо Существует для этих двух параллельных между собой прямых, ведь они НЕ образуют треугольника- ибо НЕ пересекаются). Если бы паралелльные прямые перескались бы в Бесконечности, то параллелограмм невозможен ибо есть треугольник с "бесконечной" стороной и "нулевым" углом. В нашем случае всё просто- внутри НЕ бесконечного заведомо существующего параллелограмма проходит та самая третья (проверяемая, четвертая, пятая, любая) прямая. Либо угол слева от точки пересечения, либо справа, все равно треугольник внутри параллелограмма возникнет. Этот треугольник заведомо придет из одного угла параллелограмма в другой угол где встретится с начальной прямой )) Невозможна ситуация когда вдруг "исчезнет" параллелограмма, типа "уйдет за поле зрения вашего лишенного воображения мозга" )) А значит будет именно параллелограмм с ДВУМЯ треугольниками внутри. Значит будет ВТОРАЯ точка пересечения "внутренней линии являющейся ОТРЕЗКОМ" со второй стороной параллелограмма- той самой начальной прямой из условия. Внутри параллелограмма вы не можете болтовней и демагогией уничтожить (заявить что оно непонятно, что оно недоказано- ибо это Определение которое заведомо СУЩЕСТВУЕТ, и понятие "существвует" вы тоже не сможете выкинуть хотя пытаетесь) такие понятия как "внутренний угол" и понятие "треугольник", значит вы обязаны ОПРОВЕРГАТЬ такое рассуждение. А опровергнуть аксиому вы также не сможете. Чудак вы на букву вами же указанную. Ваш ПЯТЫЙ отказ опровергать и пояснять что-либо (даже указать что именно вам якобы непонятно, а тем более какую ошибку в доказательстве вы нашли) полностью показывает исчезновение вашей личности и победу психоблока К обсуждению любого простейшего вопроса вы более неспособны. Возможно таким вы сразу были, поэтому и пошли в Армию чтобы не думать а выполнять приказы... Позорный слив зафиксирован навечно. ЗЫ- это рекорд занудности даже для меня. Пояснять понятие "пересечения" и "угла наклона" это запредельно. Предложение нейтральной смены подписи вы отвергли, я тоже его отменяю. Вы полностью недееспособны, и не только в эмоциональных темах но и в научных. ЗЫ-2 предлагаю как обычно проверить мои слова о вашей недееспособности- даю СТО процентный прогноз что вы даже НЕ попытаетесь показать ошибку в доказательствах и в этот раз, и сольетесь снова в шестой раз подряд. ЗЫ-3 на самом деле именно вы сами применили метод "юриста" и просто будете трындеть бред что "не доказано", а ошибку не покажете никогда приникогда. Вы пыталисьЛГАТЬ что рассуждать про аксиому невозможно- а это не так, очень даже возможно ибо надо просто разложить по полочкам все ОЧЕВИДНЫЕ определения. А вот опровергать аксиому уже невозможно )) Вы путаете детские понятия "не нужно доказывать потому что есть очевидное определение" и "невозможно доказать никакими способами ибо НЕ определено и приходится Верить" Хуже того- вы знали и понимали что опровергнуть аксиому вы не сможете, и изначально нацеливались ЛГАТЬ Умышленно при появлении любого доказательства, любого рассуждения. Вы ЗАРАНЕЕ собирались трындеть что "нету доказательств, я не вижу", я слепой и прочее фуфло Позорище полное! ЗЫ- 4 и еще прогноз Сто процентов. Подпись вы тоже не смените ибо вы не только демагог, но и трус. Есть опыт и воспроизводимость Опыт проводился на ограниченной дистанции. а мы и ввели ограничение в самом начале )) В этом и была суть спора. Я убрал вам возможность вилять жопкой от обязанности "доказать", когда уточнил что речь не идет про бесконечно далекое пересечение. Я убрал НЕопределенность. Теперь вы должны именно Опровергать- а аксиома неопровержима. Да будет тебе известно что опытным путем геометрические теоремы не доказываются. Доказываются ЕСЛИ убрать понятие "бесконечно далекого" пересечения. Составляете чертеж, вместо бесконечно длинного отрезка ставите точечки и теперь вы ОБЯЗАНЫ завершить "опытный" геометрический чертеж. До моего вопроса об используемом определении- вы могли вы вилять, а теперь не можете. Вы обязаны оспорить утверждения которые мной сделаны. И станете великим героем который отменит школьную аксиому )) УДАЧИ )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 16-11-2018 - 10:52 |
| Victor665 Женат |
16-11-2018 - 11:23 Для тех кому интересно сами понятия Доказательство и Аксиома, и уже неинтересно смотреть за позорными увиливаниями Безумного Ивана, расскажу страшную тайну. Любая аксиома на самом то деле аргументируется, т.е. доказывается )) Просто для этого надо очень подробно занудно пояснять все используемые определения, и обязательно придется доводить логику "оппонента" до абсурда, т.е. использовать "двойное" повторение одного и того же понятия разными "противоположными" терминами. Для тупиц такое невыносимо, поэтому для них ввели понятия "очевидно" и "не требует доказательств, не доказывается" )) Но тупицы выкрутились )) и стали трындеть что "не доказывается" якобы равно "нет способов аргументировать, и можно не возражать а просто трындеть" )) А это не так- ибо всегда в любой аксиоме изначально имеется определение. И по этому определению можно логические пояснения давать, аргументировать, доказывать, приводить пример "а что будет если ситуация не совпадет с определением- а это значит что появилось НЕвозможное противоречивое утверждение". Тупицы думают что понятие "противоречивое утверждение" ничего не значит и спокойно верят в противоречивые описания "бога" например. Верят противоречивым лозунгам Вождя например )) Тупицы неспособны понять разницу между "соответствует определению" и "не соответствует определению, т.е. имеется Противоречие". Общение с тупицами возможно только в виде приказов, дискуссии с ними невозможны ибо они Логикой не пользуются, мозг у них неспособен к логическому мышлению, вот и вся страшная тайна. тупица не может ни рассуждать, ни тем более не может отследить ДВА логических звена, а именно Определение и Следствие из определения. ЗЫ- даже знаменитая очевидная идея (вроде какое-то следствие из Поппера) о том что в любой теории есть хотя бы одна базовая аксиома- тоже не очень точна. Ибо определение используемое в базовой аксиоме- является еще более базовым понятием, и по любой аксиоме можно порассуждать. Начальный пример очень прост- надо взять базовую аксиому Научного Метода Познания мира, с нее все и начинается. Она звучит так- истинные представления о реальном мире- непротиворечивы. Всё, более базовый уровень невозможен, доказательства как бы "невозможны"- и тупицы думают что это можно ОСПОРИТЬ )) но опровергать тупни ничего не могут, а могут только трындеть что "не доказано, ааа ууу" и прочие звуки издавать. Да и не опровергаются аксиомы )) Однако порассуждать т.е. аргументировать т.е. доказывать можно даже на таком базовом уровне. Все просто- надо опять предположить обратное, противное: ЕСЛИ истинные представления о реальном мире могут быть противоречивы, то одновременно возможны два противоположных логических утверждения, и общение между людьми станет невозможным. Поэтому для самого понятия "общение, дискуссия" придется использовать аксиому о том, что в Истине не имеется Противоречий. И это вполне доказательное аргументирование. А вот опровергнуть его уже невозможно. Поэтому потуги тупиц заявить что-то против аксиом, используемых в научном методе познания мира )хоть в логике, хоть в математике и геометрии) всегда очень смешны. Аксиомы в научном методе это НЕ верования, а строго логические обоснованные утверждения. А ушлики которые пытаются факт наличия аксиом приравнять к Вере., это просто лживые демагоги занимающиеся позорным подлогом. |
| Безумный Иван Свободен |
16-11-2018 - 21:21 (Victor665 @ 16-11-2018 - 10:27) из определения понятия "пересечения". Ну так показывайте это определение Наличие угла расхождения основной прямой через точку (которая только "одна" паралелльная") с проверяемой на вшивость прямой (тоже через точку проходит, т.е. пересечение имеется, т.е. в этом месте возникает угол треугольника) Откуда Вы взяли что ЛЮБОЙ угол расхождения дает треугольник? Если бы паралелльные прямые перескались бы в Бесконечности, то параллелограмм невозможен ибо есть треугольник с "бесконечной" стороной и "нулевым" углом. Да кого волнует возможен параллелограмм или не возможен. Может он возможен при больших углах отклонения, а при малюсеньких невозможен. В нашем случае всё просто- внутри НЕ бесконечного заведомо существующего параллелограмма проходит та самая третья (проверяемая, четвертая, пятая, любая) прямая. Либо угол слева от точки пересечения, либо справа, все равно треугольник внутри параллелограмма возникнет. Для возникновения треугольника необходимо и достаточно трех точек на плоскости. А вовсе не одного угла. Внутри параллелограмма вы не можете болтовней и демагогией уничтожить (заявить что оно непонятно, что оно недоказано- ибо это Определение которое заведомо СУЩЕСТВУЕТ, и понятие "существвует" вы тоже не сможете выкинуть хотя пытаетесь) такие понятия как "внутренний угол" и понятие "треугольник", значит вы обязаны ОПРОВЕРГАТЬ такое рассуждение. А опровергнуть аксиому вы также не сможете. Чудак вы на букву вами же указанную. Какое существует определение? Параллелограмма? Так приводите его. Я конечно могу подразумевать свое, но важно то, какое считаете Вы. Ваш ПЯТЫЙ отказ опровергать и пояснять что-либо (даже указать что именно вам якобы непонятно, а тем более какую ошибку в доказательстве вы нашли) полностью показывает исчезновение вашей личности и победу психоблока Очнитесь. Вы не в суде, когда адвокат пытается вызвать сочувствие к подсудимому своими эмоциями. Хуже того- вы знали и понимали что опровергнуть аксиому вы не сможете, и изначально нацеливались ЛГАТЬ Умышленно при появлении любого доказательства, любого рассуждения. Вы ЗАРАНЕЕ собирались трындеть что "нету доказательств, я не вижу", я слепой и прочее фуфло Позорище полное! Забудьте слово "очевидно". В геометрии его не существует. Только четкие непротиворечивые доказательства основанные на ИЗНАЧАЛЬНЫХ определениях. Есть такая книжка "Юность Лобачевского"  Так вот полкниги посвящено тому, как Лобачевский искал доказательства этой аксиомы, которую мы сейчас обсуждаем. Он большую часть жизни посвятил поиску этого доказательства. И когда понял что доказать эту аксиому невозможно, создал свою геометрию, которая полностью повторяет евклидову, кроме этого одного постулата и всего того что из этого постулата вытекает. У него получилась непротиворечивая геометрия. Если Вас не затруднит, хотя бы при обсуждении этого вопроса давайте писать покороче и по существеннее. Когда спор закончим, тогда можно и мне характеристику дать, все что хотите. |
меховщик В поиске |
16-11-2018 - 23:31 (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10) (меховщик @ 15-11-2018 - 13:41) (Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42) Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. Мы в это веруем, и не факт что это заблуждениеМы не веруем в это, мы это знаем через теорему, которая доказана. Вот как она звучит на самом деле: Через любую точку пространства вне данной прямой можно провести прямую, параллельную данной прямой, и при том только одну. Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. |
| Безумный Иван Свободен |
17-11-2018 - 00:21 (меховщик @ 16-11-2018 - 23:31) (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10) Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные |
King Candy Свободен |
17-11-2018 - 04:10 (Безумный Иван @ 17-11-2018 - 01:21) (меховщик @ 16-11-2018 - 23:31) (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10) Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяцЭта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные В чем "разные" ? Вы, Иван, вообще уточните - про какое пространство тут толкуете - про двумерное Евклидово или про криволинейные пространства - "геометрию Лобачевского" и т.п. Там обычных законы геометрии ограниченно применимы... Но это надо заранее оговаривать, а не темнить. Четко оговаривать условия задачи - так принято в научных кругах (к которым я в принципе тоже отношусь - почему и удивляюсь вашей манере ведения споров) Как раз задачка о параллельных прямых в геометрии Лобачевского Для схоластического спора наверно возможное допущение - но мы - то живем не в криволинейном пространстве... Это где - нибудь в окресностях Черных дыр такие чудеса могут начать происходить Это сообщение отредактировал King Candy - 17-11-2018 - 04:19 |
| King Candy Свободен |
17-11-2018 - 04:33 Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц Ради бога не надо ! Ни к чему этот кураж и самоуничижение... Пожалейте себя и нас... Errare humanum est |
| Безумный Иван Свободен |
17-11-2018 - 13:11 (King Candy @ 17-11-2018 - 04:10)
У Евклида не двумерное пространство. Двумерная у него плоскость. Просто в школе проходят в основном такой раздел геометрии как - планиметрия. А стереометрии уделяют меньше внимания. Геометрия это землеописание. Вот мы и рассматриваем реальный мир. И пытаемся в реальном мире доказать справедливость аксиомы о параллельных. В какой геометрии она более точно отражает действительность, у Евклида, Лобачевского или Риммана. Так вот доказать это невозможно, по этому то утверждение и запостулировано. В него нужно просто верить но мы - то живем не в криволинейном пространстве.. Вот Вы веруете что живете в криволинейном пространстве. Это тоже предмет веры. Чем он лучше Веры в Бога? |
| Victor665 Женат |
17-11-2018 - 14:34 (Безумный Иван @ 16-11-2018 - 21:21) (Victor665 @ 16-11-2018 - 10:27) из определения понятия "пересечения". Ну так показывайте это определение Зачем мне это надо, оно общепринятое )) А вы его не знаете чтоли? А о чем вы тогда тут пишете? Сначала признайтесь что вы не знали что такое пересечение т.е. признайтесь что умышленно лгали когда писали свое фуфло про "непересекающиеся" прямые. Я у вас уточнил то что МНЕ было нужно- про момент пересечения, там два варианта, либо "никогда" либо "в бесконечности", а о каком определении пересечения видимо отличающемся от общепринятого ВЫ говорили- сами себе и расскажите. Вы предложили спор в котором сами использовали понятие "прямая", "пересечение", "доказательство"- вот и давайте ваши определения если вам это интересно и вы из них что-то "этакое важное" будете потом доказывать. Так что пора вам уже опровергать мое доказательство- ну и подпись менять. Хотя прогноз я уже дал- вы трусливо сбежите... Мда Откуда Вы взяли что ЛЮБОЙ угол расхождения дает треугольник? из определения треугольника, это фигура в которой стороны пересекаются а не являются параллельными. И зачем вы меня спрашиваете если вы должны ошибку показать! Вы не согласны что "ЛЮБОЙ" угол расхождения дает треугольник? Нет проблем- доказывайте что это не так. ОСПАРИВАЙТЕ мои утверждения плз, давая свои (видимо более точные?) определения и рассуждения. ИТОГОМ ваших рассуждений должно быть опровержение доказанной мной аксиомы. Если бы паралелльные прямые перескались бы в Бесконечности, то параллелограмм невозможен ибо есть треугольник с "бесконечной" стороной и "нулевым" углом. Да кого волнует возможен параллелограмм или не возможен. Может он возможен при больших углах отклонения, а при малюсеньких невозможен. Че? Что значит "может возможен а может невозможен"? Вы не знаете чтоли сами? Логика моих доводов написана. Если не согласны- то ДОКАЗЫВАЙТЕ что есть ошибка! Параллелограмм заведомо существует ибо параллельные прямые никогда не пересекаются- вы согласились с таким определением. Значит две наши проверяемые прямые можно соединить только отрезками )) Сами по себе, вот как в треугольнике, эти прямые никогда не пересекутся. Значит будет внутренний угол при любой третьей четвертой и т.п.) проверяемой прямой. Значит будут пересечения с другой стороной параллелограмма. Не согласны- ну пишите опровержение. Сможете опровергнуть? Какое существует определение? Параллелограмма? Так приводите его. зачем? оно общепринятое, ничего своего не пишу. Сначала напишите что вы его не знаете. Для возникновения треугольника необходимо и достаточно трех точек на плоскости. А вовсе не одного угла. Ну да, и че? у нас уже есть 2 точки и третья "на горизонте" которая как раз и доказывается, я же сказал что надо параллелограмм представить в котором сторонами являются две проверяемые параллельные прямые. Угол такого параллелограмма начинается там где точка проверяемая, и там же проходит третья проверяемая прямая которая пересеклась со второй. Вот эта третья и будет образовывать треугольник ВНУТРИ параллелограмма, т.е. будет еще одно пересечение. И это будущее пересечение будет хоть даже в бесконечности )) Но оно все равно будет, а увиливания про "бесконечно далекое пересечение неотличимо от параллельности" я убрал заранее. Именно ваш ответ про разницу между пересечением "никогда" и "в бесконечности" теперь лишает вас возможности говорить про неопределенность, про верование и прочее фуфло из арсенала демагогов. Так что доказывайте уже мою ошибку, ну например докажите что внутри параллелограмма нельзя провести линию из угла )) Докажете? Ваш ПЯТЫЙ отказ опровергать и пояснять что-либо (даже указать что именно вам якобы непонятно, а тем более какую ошибку в доказательстве вы нашли) полностью показывает исчезновение вашей личности и победу психоблока Очнитесь. Вы не в суде, когда адвокат пытается вызвать сочувствие к подсудимому своими эмоциями. а че случилось? Вам интересно показать что "аксиома" и "верование" равны, а мне интересно показать что "бездоказательный трындеж это психоблок". Каждый из нас в этой дискуссии доказывает свое, читатели рассудят, чего вы предрешаете решение )) ОШИБКУ сначала у меня покажите! Хотя бы НАЧНИТЕ опровергать мое доказательство- иначе все увидят ваш трусливый психоблок. Забудьте слово "очевидно". В геометрии его не существует. Только четкие непротиворечивые доказательства основанные на ИЗНАЧАЛЬНЫХ определениях. 1. Забудьте для начала сами свое слово "не доказано"- вам предложено полное подробное рассуждение, вы обязаны показать в нем ошибку. 2. Доказательство вытекающее прямо из определения, является очевидным. Между ними нет логических звеньев, это прямое следствие определения. Установление таких очевидных следствий из определений- как раз и является рассуждением, доказыванием. И когда вы видите такой ВЫВОД ПРЯМО из определения, то вы не можете заявлять "а расскажите еще подробнее" )) Вы можете только ОШИБКУ показать, можете только найти НЕсоответствие в определении и в его свойстве которое я обосновал как раз основываясь только на самом "изначальном" определении. Если я ошибочно заявил о какой-то там "очевидности", нет проблем- опровергайте, докажите что я ошибся и мой довод неправильный. Я аргументировал побуквенно подробнейшим образом, все доводы являются следствиями из определений, фактически синонимами определений, свойствами определений. Параллелограмм появился как синоним понятия "параллельных прямых" которые сами никогда не пересекаются значит их придется дополнительными отрезками соединять Треугольник возник как синоним понятия "пересечения", стороны сами пересекаются без дополнительного отрезка. Будете опровергать данные "свойства определений"? Или вы определениями пользоваться мне не разрешаете и типа этим "выигрываете" спор )) лкниги посвящено тому, как Лобачевский искал доказательства этой аксиомы, которую мы сейчас обсуждаем. Он большую часть жизни посвятил поиску этого доказательства. Так без моего уточнения конечно нету доказательства )) А с моим уточнением есть- ибо я определение с вами согласовал. А Лобачевский начал играться со словом "бесконечность" вместо того чтобы его уточнить. У него получилась непротиворечивая геометрия. верно, я так и сказал что определений два, и геометрий две. В нашем с вами определении доказательство имеется, я его привел. давайте писать покороче и по существеннее. Легко- 1. вы в ШЕСТОЙ раз не стали опровергать мое доказательство. 2. Ваши ссылки на чужие авторитеты без пояснений, доказывают что вы верующий догматик. ЧТД., все понятно с вами Меняйте подпись, хоть здесь нас всех удивите. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные буквы разные, слова немного переставлены- а смысл одинаковый. Если считаете что смысл другой- покажите уже ОШИБКУ! В этом вся разница между аксиомой и верованием- в аксиоме можно порассуждать и обсудить "разницу" между определением и выводами из определения, а в верованиях НЕТ ПРЕДМЕТА для рассуждений. Нет точного научного определения в верованиях- а есть сказки. Дед Мороз, щучье веленье. бог- тут нет смысла в терминах, это просто метафоричный набор букв. А фраза "Вася ударил Петю ножом десять раз в область сердца а потом отрезал ему голову" хоть и отличается от фразы "Вася убил Петю" но по смыслу равна, т.е. является доказательством убийства. ЗЫ- считаю что Безумный Иван установил вечный непобедимый рекорд форума. Он заявил что фраза "есть только одна параллельная прямая через точку" НЕ равна фразе "другая прямая через точку не будет параллельной". Считаю в таком случае что подпись Ивана уже поменялась! Я ТАК ВИЖУ! Это сообщение отредактировал Victor665 - 17-11-2018 - 14:52 |
| Victor665 Женат |
17-11-2018 - 14:57 (King Candy @ 17-11-2018 - 04:33) Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц Ради бога не надо ! Ни к чему этот кураж и самоуничижение... Пожалейте себя и нас... Никого не жалко, никого |
| Безумный Иван Свободен |
17-11-2018 - 18:23 (Victor665 @ 17-11-2018 - 14:34) Вы не согласны что "ЛЮБОЙ" угол расхождения дает треугольник? Нет проблем- доказывайте что это не так. Я не говорю согласен я или нет. Я лишь утверждаю что доказать это нельзя не ссылаясь на аксиому и параллельных. Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел ИТОГОМ ваших рассуждений должно быть опровержение доказанной мной аксиомы. Выше я опроверг Ваши яко бы доказательства. Че? Что значит "может возможен а может невозможен"? Вы не знаете чтоли сами? Логика моих доводов написана. Если не согласны- то ДОКАЗЫВАЙТЕ что есть ошибка! Параллелограмм заведомо существует ибо параллельные прямые никогда не пересекаются- вы согласились с таким определением. Параллельные не пересекаются в геометрии Евклида. А в геометрии Риммана параллельных линий не существует, потому что там все линии пересекаются. Значит две наши проверяемые прямые можно соединить только отрезками )) Сами по себе, вот как в треугольнике, эти прямые никогда не пересекутся. Значит будет внутренний угол при любой третьей четвертой и т.п.) проверяемой прямой. Значит будут пересечения с другой стороной параллелограмма. Не согласны- ну пишите опровержение. Сможете опровергнуть? В том что я щас процитировал я не вижу противоречий. Только к чему это? Ну да, и че? у нас уже есть 2 точки и третья "на горизонте" которая как раз и доказывается, я же сказал что надо параллелограмм представить в котором сторонами являются две проверяемые параллельные прямые. Угол такого параллелограмма начинается там где точка проверяемая, и там же проходит третья проверяемая прямая которая пересеклась со второй. Вот эта третья и будет образовывать треугольник ВНУТРИ параллелограмма, т.е. будет еще одно пересечение. И это будущее пересечение будет хоть даже в бесконечности )) Но оно все равно будет, а увиливания про "бесконечно далекое пересечение неотличимо от параллельности" я убрал заранее. Именно ваш ответ про разницу между пересечением "никогда" и "в бесконечности" теперь лишает вас возможности говорить про неопределенность, про верование и прочее фуфло из арсенала демагогов. Так что доказывайте уже мою ошибку, ну например докажите что внутри параллелограмма нельзя провести линию из угла )) Докажете? И в этом тексте я не нашел доказательства того что через точку можно провести только одну прямую параллельную данной прямой. Каждый из нас в этой дискуссии доказывает свое, читатели рассудят, чего вы предрешаете решение )) ОШИБКУ сначала у меня покажите! Хотя бы НАЧНИТЕ опровергать мое доказательство- иначе все увидят ваш трусливый психоблок. Напишите в отдельном посте доказательство. А то уже непонятно в чем я должен искать ошибку. В Ваших бесконечных рассуждениях? 1. Забудьте для начала сами свое слово "не доказано"- вам предложено полное подробное рассуждение, вы обязаны показать в нем ошибку. А я просил не рассуждения, а доказательство. 2. Доказательство вытекающее прямо из определения, является очевидным. Между ними нет логических звеньев, это прямое следствие определения. Установление таких очевидных следствий из определений- как раз и является рассуждением, доказыванием. И когда вы видите такой ВЫВОД ПРЯМО из определения, то вы не можете заявлять "а расскажите еще подробнее" )) Вы можете только ОШИБКУ показать, можете только найти НЕсоответствие в определении и в его свойстве которое я обосновал как раз основываясь только на самом "изначальном" определении. Если я ошибочно заявил о какой-то там "очевидности", нет проблем- опровергайте, докажите что я ошибся и мой довод неправильный. Я аргументировал побуквенно подробнейшим образом, все доводы являются следствиями из определений, фактически синонимами определений, свойствами определений. Параллелограмм появился как синоним понятия "параллельных прямых" которые сами никогда не пересекаются значит их придется дополнительными отрезками соединять Треугольник возник как синоним понятия "пересечения", стороны сами пересекаются без дополнительного отрезка. Будете опровергать данные "свойства определений"? Или вы определениями пользоваться мне не разрешаете и типа этим "выигрываете" спор )) лкниги посвящено тому, как Лобачевский искал доказательства этой аксиомы, которую мы сейчас обсуждаем. Он большую часть жизни посвятил поиску этого доказательства. Так без моего уточнения конечно нету доказательства )) А с моим уточнением есть- ибо я определение с вами согласовал. А Лобачевский начал играться со словом "бесконечность" вместо того чтобы его уточнить. У него получилась непротиворечивая геометрия. верно, я так и сказал что определений два, и геометрий две. В нашем с вами определении доказательство имеется, я его привел. давайте писать покороче и по существеннее. Легко- 1. вы в ШЕСТОЙ раз не стали опровергать мое доказательство. 2. Ваши ссылки на чужие авторитеты без пояснений, доказывают что вы верующий догматик. ЧТД., все понятно с вами Меняйте подпись, хоть здесь нас всех удивите. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные буквы разные, слова немного переставлены- а смысл одинаковый. Если считаете что смысл другой- покажите уже ОШИБКУ! В этом вся разница между аксиомой и верованием- в аксиоме можно порассуждать и обсудить "разницу" между определением и выводами из определения, а в верованиях НЕТ ПРЕДМЕТА для рассуждений. Нет точного научного определения в верованиях- а есть сказки. Дед Мороз, щучье веленье. бог- тут нет смысла в терминах, это просто метафоричный набор букв. А фраза "Вася ударил Петю ножом десять раз в область сердца а потом отрезал ему голову" хоть и отличается от фразы "Вася убил Петю" но по смыслу равна, т.е. является доказательством убийства. ЗЫ- считаю что Безумный Иван установил вечный непобедимый рекорд форума. Он заявил что фраза "есть только одна параллельная прямая через точку" НЕ равна фразе "другая прямая через точку не будет параллельной". Считаю в таком случае что подпись Ивана уже поменялась! Я ТАК ВИЖУ! Товарищи. Может у кого-нибудь хватит терпения из всех этих бесчисленных простыней с Дедами Морозами по щучьему велению , выделить доказательство указанной аксиомы? У меня на это нет ни времени ни желания. Следующий Ваш пост с доказательствами буду рассматривать только после того, как кто-нибудь из пользователей подтвердит что там есть доказательства и процитирует их. Все. |
| Безумный Иван Свободен |
17-11-2018 - 18:30 (Victor665 @ 17-11-2018 - 14:57) (King Candy @ 17-11-2018 - 04:33) Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц Ради бога не надо ! Ни к чему этот кураж и самоуничижение... Пожалейте себя и нас... Никого не жалко, никого Немного о юридической стороне вопроса. Договор насчет подписи я предложил Меховщику, а не Вам. Вот пусть Меховщик, если сочтет Ваши доказательства железными примет их и скопирует в свой пост. Тогда я их рассмотрю. С Вами я спорить больше не намерен ввиду Вашей неспособности кратко выражать свою мысль. |
| King Candy Свободен |
17-11-2018 - 21:43 (Безумный Иван @ 17-11-2018 - 19:30) (Victor665 @ 17-11-2018 - 14:57) (King Candy @ 17-11-2018 - 04:33) Ради бога не надо ! Ни к чему этот кураж и самоуничижение... Пожалейте себя и нас... Никого не жалко, никого Немного о юридической стороне вопроса. Договор насчет подписи я предложил Меховщику, а не Вам. вот ведь скользкий тип даже если полностью слился - все равно - договор о самоизмазывании дерьмецом оказывается недействителен ) пост - фактум решил что имелось в виду "совсем другое" и "не для всех" ))) |
| King Candy Свободен |
17-11-2018 - 21:46 (Безумный Иван @ 17-11-2018 - 14:11) (King Candy @ 17-11-2018 - 04:10) но мы - то живем не в криволинейном пространстве.. Вот Вы веруете что живете в криволинейном пространстве. Это тоже предмет веры. Чем он лучше Веры в Бога? мы НЕ ЖИВЕМ в криволинейном пространстве не надо так нахально перевирать только что процитированное |
| Безумный Иван Свободен |
17-11-2018 - 22:01 (King Candy @ 17-11-2018 - 21:46) (Безумный Иван @ 17-11-2018 - 14:11) (King Candy @ 17-11-2018 - 04:10) но мы - то живем не в криволинейном пространстве.. Вот Вы веруете что живете в криволинейном пространстве. Это тоже предмет веры. Чем он лучше Веры в Бога? мы НЕ ЖИВЕМ в криволинейном пространстве А вот за это извиняюсь. Невнимательно Вас прочитал. |
| Victor665 Женат |
18-11-2018 - 16:55 (lozdok @ 15-11-2018 - 20:40) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07) вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой.
еще один забавный юзер не знает что такое точка пересечения )) Как вы школу то закончили все... |
Sorques Женат |
18-11-2018 - 17:06 Victor665, меня туда же запишите..я в реале не сформулировал бы , если спросили.. |
| Victor665 Женат |
18-11-2018 - 17:49 И в этом тексте я не нашел доказательства того что через точку можно провести только одну прямую параллельную данной прямой Покажите ошибку, в каком месте у меня не хватает логического звена, где якобы сделан ошибочный переход от одного утверждения к другому. Начало доказательства написано- проверяем третью (четвертую и т.п.) прямые. Содержимое написано- первые две прямые образуют фигуру из 4 углов, ибо не пересекаются. Третья прямая проходит из угла параллелограмма т.е. образует со второй и с первой треугольники т.е. пересекается т.е. не является параллельной первой. Конец доказательства указан ровно теми же буквами что и нужно, даже без синонимов )) Что не так? Что противоречиво, какой довод (начальный? промежуточный? конечный?) неверен? ОШИБКУ покажите. СЕМЬ раз позорно сливаетесь... 1. Забудьте для начала сами свое слово "не доказано"- вам предложено полное подробное рассуждение, вы обязаны показать в нем ошибку. А я просил не рассуждения, а доказательство. напишите ошибку, чем мое рассуждение отличается от доказательства. Напишите какое логическое нарушение в порядке доказывания я сделал т.е. опровергните мое рассуждение в котором всё доказано. ИТОГОМ ваших рассуждений должно быть опровержение доказанной мной аксиомы. Выше я опроверг Ваши яко бы доказательства ГДЕ?! Были бы вы адекватным собеседником- вы бы их тут показали )) Процитируйте ваш пост где хотя бы НАЧАЛО показывания моих ошибок! Где хоть само слово "Ошибка" у вас написано про мои доказательства? Я видел только ШЕСТЬ (а сейчас уже седьмой раз) увиливаний. Ни разу вы не показали Ошибку у меня, даже не пытались... Тотальное позорище. Способы увиливания вы использовали такие- 1. Лобачевский сделал предположение, создал непротиворечивые следствия из предположения, и значит Ивану ниче больше доказывать не надо даже в том случае, когда мы заранее это предположение исключили из обсуждения как непригодное. 2. Вы не знаете определение понятие "пересечение" о котором сами начали говорить, и значит я что-то не доказал и вы не будете говорить что же именно не доказано. 3. Вы задали вопрос о том какое отношение угол имеет к треугольнику, и отказались опровергать очевидное следствие из определений Угол и Треугольник (о том что любой угол может образовать треугольник) и значит можете ничего больше не пояснять раз смогли такой офигительный вопрос задать 4. Вы чего-то "не нашли", но не покажете какой вывод ошибочен, какое следствие неверное и какого логического звена "не хватает". Ну вот не нашли и все, может очки потеряли для поиска, может старость, а может еще чета не сложилось... 5. Вы общаетесь на публичном форуме только с Меховщиком, остальные юзеры доказавшие что вы Умышленно ЛЖЕТЕ, типа не считаются даже если именно с ними началось обсуждение и составлены условия спора. 6. Где-то в неизвестном посте вы что-то опровергали, но написать снова это "опровержение" вы боитесь. Вроде все? Еще какие-то попытки свои процитируете? Или ВОСЬМОЙ раз позорно трусливо сбежите не показав мою ошибку? Это сообщение отредактировал Victor665 - 18-11-2018 - 18:00 |
| lozdok Свободен |
18-11-2018 - 17:55 (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07) вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой. абсолютно верно. только я не понял о чем спор. |
| Victor665 Женат |
18-11-2018 - 18:08 (lozdok @ 18-11-2018 - 17:55) (Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07) вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой. абсолютно верно. Иван говорит что текст который вы цитируете, невозможен. Он не может быть верным, он не может быть понятным, ибо Иван сделал для себя такой вот веселый вывод )) Основой вывода у Ивана является тот факт, что Лобачевский сделал предположение про то, что параллельные прямые могут пересекаться в бесконечности, и это не имеет противоречий при дальнейших предположениях о геометрии. А раз Лобачевский сделал такое непротиворечивое предположение, то Иван считает что Наука основана на Верованиях )) Логика! Безумный Иван (yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40) И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека? Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека. Вот примерно так )) Иван считает что если он сам не умеет делать самостоятельные выводы из школьных определений, т.е. неспособен понять геометрию для школьников, то геометрия основана на Вере. Такой вот он герой- разоблачитель. СЕМЬ раз увильнул от показывания ошибки в моем доказательстве )) |
| lozdok Свободен |
18-11-2018 - 18:34 (Victor665 @ 18-11-2018 - 18:08) Иван говорит что текст который вы цитируете, невозможен. (yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40) И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека? Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека. Вот примерно так )) я не силен в геометрии, хотя чертил не плохо и разрабатывал мебель, но в плане науки я профан. могу только сказать одно, руководствуясь логикой и измерительными погрешностями нашей системы, что в бесконечности две параллельные прямые пересекаться могут. но на этом все. то, о чем идет речь, как я понимаю, не имеет никакого отношения к бесконечности. есть лист бумаги определенного размера, есть линия на листе определенного размера и есть точка, через которую может пройти только одна параллельная прямая с учетом погрешностей измерительной системы. а где то там, на расстоянии тысячи метров прямые могут пересечься. а то и дальше. но на данном чертеже они параллельны друг другу. и только они две, а не три. по поводу веры ничего сказать не могу. не знаю, что Иван имеет ввиду. про постулаты он тоже не написал или я не понял где они есть. но, видимо, он знает, о чем пишет. осталось только нам это объяснить. |
| меховщик В поиске |
18-11-2018 - 22:16 (Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21) (меховщик @ 16-11-2018 - 23:31) (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10) Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяцЭта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные И в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает? Мне кажется, что Вы просто начинаете выёживаться, а сами уже с доводом согласились. А аксиома это не вера, а очевидность. А это не одно и тоже. Вам же предлагали проверить аксиому с помощью двух реек? Увидели бы очевидность. Вы же, когда берёте в руку ложку, разве веруете, что это ложка? Вы просто знаете, что это ложка. Вы это доказали своими глазами. Я не требую от Вас никакой надписи: достаточно что бы Вы согласились. |
| Victor665 Женат |
19-11-2018 - 09:46 (меховщик @ 18-11-2018 - 22:16) (Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21) (меховщик @ 16-11-2018 - 23:31) Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разныеИ в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает? он не говорит разницу. Ну просто видит что буквы разные использовались, значит разное )) А так как текст доказательства всегда отличается от текста того чего надо доказать- значит в голове Ивана получается, что Наука основана на Вере. А в ваших словах еще ужаснее- у вас введены понятия типа "Секущая, Треугольник, Угол треугольника, Сумма углов треугольника"- а это всяко божественные догматы которыми Иван нам с вами пользоваться не разрешает... Больше того- для обозначения понятия "секущей" надо сначала обозначить понятие Точки Пересечения! А наш Иван попросил дать ему определение "Пересечения" ибо сам он не знает о чем спорил когда говорил про параллельные прямые с третьей прямой и их пересечение... Есть даже сомнение- а знает ли Иван что такое "третья" прямая и что такое вообще "прямая"- ибо он еще просил доказать что не может быть НОЛЬ прямых!!! Т.е точка у него имеет свойство "необнаруживаемая", ее сначала надо найти чтобы про нее что-либо говорить. А вдруг на плоскости есть волшебные НЕдоступные места?!? Тогда ноль прямых через такие точки пройдет )) Вы же пишите аж прямо про "вторую прямую через точку"- видимо вы основываетесь на самом тексте спора. А вот Иван ни одной прямой пока еще не смог провести... Не читал он того чего сам пишет, и для него это такое вот волшебное (недоказуемое! предмет верования!) свойство либо у точек, либо у прямых, либо у плоскостей. Понятно что еще есть вариант про волшебное свойство мозга Ивана, но он его боится признать. Поэтому ваше доказательство он не видит, оно имеет "разницу". Но он вам ее не покажет )) Вы должны сами внимательно поглядеть и сдаться, согласившись что есть никому не известная "разница" )) И вообще, вы пишите про вывод когда "этот принцип соблюдаться не будет" и используете логическое звено "если.. то"- а на такое Иван пойти не может, про такие выражения с ним вообще не договаривались )) Принцип, логические рассуждения... Ивану такие понятия неизвестны. Это сообщение отредактировал Victor665 - 19-11-2018 - 10:20 |
| Victor665 Женат |
19-11-2018 - 10:17 Последняя попытка, с использованием логического звена "если... то" 1. Лежит на плоскости рельса, бесконечная. Если нет то текст спора Иван не читал, и умышленно лжет 2. Заведомо имеется точка в поле досягаемости. Если точку не видать, то текст спора Иван не читал и умышленно лжет 3. На точку кладем еще одну бесконечную рельсу. Кладем так чтобы никогда не пересеклась, т.е. параллельно. Это можно сделать по определению термина "прямая". Если нельзя положить- то точка НЕдоступна, НЕ на плоскости, не бывает еще одной прямой и т.д )) Ну т.е. Иван не читал текст спора и умышленно лжет 4. Так как точка в поле досягаемости то кладем на нее поперечную ШПАЛУ! Это отрезок между прямыми. Других способов соединить рельсы- нету, так как рельсы сами Никогда не пересекаются, это с Иваном уточнили. Если Иван скажет что "не доказано, и Лобачевский сделал непротиворечивое предположение что в бесконечности могут пересечься, поэтому шпала не нужна" то Иван вышел за рамки спора, поменял условие, и умышленно лжет 5. На ту же точу где проходит Вторая рельса и Шпала, кладем Третью рельсу, у нее угол наклона не равен нулю, она не совпадает со Второй рельсой. Если точка вдруг стала недоступной и такое сделать нельзя, значит Иван не читал текст спора и умышленно лжет 6. Угол шпалы и первой рельсы равен 90 градусов, т.е. угол шпалы и второй рельсы 90 градусов, т.е. заменим для самых маленьких параллелограмм на прямоугольник. Просто так пока что, для удобства, чтобы тупил кое-кто поменьше в будущем. 7. Тогда попробуем достучаться до психоблока Ивана цифрами а не словами! У третьей прямой угол пересечения со шпалой будет отличаться от 90 градусов! Иначе это всё та же самая вторая прямая. 8. Лобачевский предположил что угол наклона шпалы и третьей рельсы может быть 89.999(9) в периоде, т.е. Третья рельса будет "неотличима" от параллельной второй рельсы- так как В Бесконечности только пересечется и мы этого никогда не узнаем. И такую "неотличимую" рельсу типа тоже можно назвать параллельной. 9, Но у Ивана уточнили, говорит ли он о таком предположении Лобачевского, или у Ивана как и ШКОЛЬНИКОВ параллельные это только те которые никогда не пересекутся, поэтому Иван на такое предположение сослаться не может. Значит третья рельса образует с первой рельсой треугольник, т.е. пересечется с этой самой первой рельсой. Иначе образуется "новая неизвестная в геометрии фигура" типа Треугольник неотличимый от Прямоугольника, точнее две Неизвестных фигуры будет )) Треугольник с суммой углов 179,999(9) градусов и Треугольник с суммой углов чуть чуть больше 180 градусов )) Согласно Лобачевскому такое создание новых фигур непротиворечиво, и "бесконечно далекое пересечение"позволяет делать непротиворечивые выводы из нового термина "параллельности с пересечением в бесконечности". Согласно нашим определениям о том что параллельные Никогда не пересекутся- такое невозможно, и значит третья рельса Гарантированно пересечется с первой. Ибо в треугольнике все стороны Гарантированно пересекаются. 10. Иван не учел последствия своего ответа на вопрос о том какой именно вариант параллельности он описывает в предлагаемом споре. А также Иван не учел что любое доказательство ему придется опровергать, а не просто ссылаться на библию ну т.е. на то что "половину жизни апостол Лобачевский игрался со словом Вечность" и пытался составить это слово из букв Ж, О, П, А А опровергнуть Иван ничего не сможет, ибо доказанная тут аксиома не опровергается уже никак. Т.е. Иван сразу гарантированно сливал свой спор как только пояснил что такое Параллельность. Любые несколько доказательных слов от любого пользователя сразу приводят к тому, что надо найти ошибку, надо опровергнуть логику получившегося "аксиоматичного" очевидного доказательства - а такое сделать Иван не сможет никак. 11. Поэтому Иван может только вилять самым позорным образом, и говорить что где-то тама САМИ посмотрите есть разница, что он типа Не нашел что-то неизвестно что в доказательстве, что Лобачевский не смог доказать и значит тут не может быть форумчан (и тем более школьников на уроке геометрии) умнее чем Лобачевский и т.п. Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что. Это сообщение отредактировал Victor665 - 19-11-2018 - 10:29 |