Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

 

 Пункты опроса Голосов Проценты
Человека создал Бог 9   26.47%
Человек произошёл по теории Ч.Дарвина 15   44.12%
Человека создали инопланетяне 10   29.41%
Всего голосов: 34

Гости не могут голосовать 




Страницы: (20) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Мужчина King Candy
Свободен
17-11-2018 - 21:46
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 14:11)
(King Candy @ 17-11-2018 - 04:10)
но мы - то живем не в криволинейном пространстве..
Вот Вы веруете что живете в криволинейном пространстве. Это тоже предмет веры. Чем он лучше Веры в Бога?

мы НЕ ЖИВЕМ в криволинейном пространстве


не надо так нахально перевирать только что процитированное
Мужчина Безумный Иван
Свободен
17-11-2018 - 22:01
(King Candy @ 17-11-2018 - 21:46)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 14:11)
(King Candy @ 17-11-2018 - 04:10)
но мы - то живем не в криволинейном пространстве..
Вот Вы веруете что живете в криволинейном пространстве. Это тоже предмет веры. Чем он лучше Веры в Бога?
мы НЕ ЖИВЕМ в криволинейном пространстве


не надо так нахально перевирать только что процитированное

А вот за это извиняюсь. Невнимательно Вас прочитал.
Мужчина Victor665
Женат
18-11-2018 - 16:55
(lozdok @ 15-11-2018 - 20:40)
(Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07)
вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой.

В любой (вообще в любой) точке может проходить только одна параллельная прямая, ибо иначе будет точка пересечения ДВУХ параллельных прямых что невозможно.
00003.gif ну да. никто с этим не спорит. только речь шла о том, что через точку можно провести ТОЛЬКО ОДНУ ПРЯМУЮ. именно на эти слова шел упор.
а о пересечении вообще ничего не говорили.
если я не прав пусть меня поправят.

еще один забавный юзер не знает что такое точка пересечения ))

Как вы школу то закончили все...
Мужчина Sorques
Женат
18-11-2018 - 17:06
Victor665, меня туда же запишите..я в реале не сформулировал бы , если спросили.. 00003.gif
Мужчина Victor665
Женат
18-11-2018 - 17:49

И в этом тексте я не нашел доказательства того что через точку можно провести только одну прямую параллельную данной прямой

Покажите ошибку, в каком месте у меня не хватает логического звена, где якобы сделан ошибочный переход от одного утверждения к другому.

Начало доказательства написано- проверяем третью (четвертую и т.п.) прямые.
Содержимое написано- первые две прямые образуют фигуру из 4 углов, ибо не пересекаются. Третья прямая проходит из угла параллелограмма т.е. образует со второй и с первой треугольники т.е. пересекается т.е. не является параллельной первой.
Конец доказательства указан ровно теми же буквами что и нужно, даже без синонимов ))

Что не так? Что противоречиво, какой довод (начальный? промежуточный? конечный?) неверен? ОШИБКУ покажите.
СЕМЬ раз позорно сливаетесь...




1. Забудьте для начала сами свое слово "не доказано"- вам предложено полное подробное рассуждение, вы обязаны показать в нем ошибку.

А я просил не рассуждения, а доказательство.

напишите ошибку, чем мое рассуждение отличается от доказательства.

Напишите какое логическое нарушение в порядке доказывания я сделал т.е. опровергните мое рассуждение в котором всё доказано.



ИТОГОМ ваших рассуждений должно быть опровержение доказанной мной аксиомы.

Выше я опроверг Ваши яко бы доказательства

ГДЕ?! Были бы вы адекватным собеседником- вы бы их тут показали ))

Процитируйте ваш пост где хотя бы НАЧАЛО показывания моих ошибок! Где хоть само слово "Ошибка" у вас написано про мои доказательства?

Я видел только ШЕСТЬ (а сейчас уже седьмой раз) увиливаний. Ни разу вы не показали Ошибку у меня, даже не пытались... Тотальное позорище.

Способы увиливания вы использовали такие-
1. Лобачевский сделал предположение, создал непротиворечивые следствия из предположения, и значит Ивану ниче больше доказывать не надо даже в том случае, когда мы заранее это предположение исключили из обсуждения как непригодное.

2. Вы не знаете определение понятие "пересечение" о котором сами начали говорить, и значит я что-то не доказал и вы не будете говорить что же именно не доказано.

3. Вы задали вопрос о том какое отношение угол имеет к треугольнику, и отказались опровергать очевидное следствие из определений Угол и Треугольник (о том что любой угол может образовать треугольник) и значит можете ничего больше не пояснять раз смогли такой офигительный вопрос задать

4. Вы чего-то "не нашли", но не покажете какой вывод ошибочен, какое следствие неверное и какого логического звена "не хватает". Ну вот не нашли и все, может очки потеряли для поиска, может старость, а может еще чета не сложилось...

5. Вы общаетесь на публичном форуме только с Меховщиком, остальные юзеры доказавшие что вы Умышленно ЛЖЕТЕ, типа не считаются даже если именно с ними началось обсуждение и составлены условия спора.

6. Где-то в неизвестном посте вы что-то опровергали, но написать снова это "опровержение" вы боитесь.

Вроде все? Еще какие-то попытки свои процитируете?
Или ВОСЬМОЙ раз позорно трусливо сбежите не показав мою ошибку?

Это сообщение отредактировал Victor665 - 18-11-2018 - 18:00
Мужчина lozdok
Свободен
18-11-2018 - 17:55
(Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07)
вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой.

В любой (вообще в любой) точке может проходить только одна параллельная прямая, ибо иначе будет точка пересечения ДВУХ параллельных прямых что невозможно.

И кстати строго говоря это именно Доказательство.

Называется "Доказательство от обратного, от противного"- предположим обратное утверждение- что в точке пересечения сошлись две прямые а не одна, тогда они пересеклись и не являются параллельными. Значит предположение ложно, и параллельные прямые НЕ могут быть проведены через одну точку.

ЗЫ- очевидные аксиомы не требуют доказательств, но вполне могут быть пояснены исходя из определений.

абсолютно верно.
только я не понял о чем спор. 00055.gif
Мужчина Victor665
Женат
18-11-2018 - 18:08
(lozdok @ 18-11-2018 - 17:55)
(Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07)
вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой.

В любой (вообще в любой) точке может проходить только одна параллельная прямая, ибо иначе будет точка пересечения ДВУХ параллельных прямых что невозможно.

И кстати строго говоря это именно Доказательство.

Называется "Доказательство от обратного, от противного"- предположим обратное утверждение- что в точке пересечения сошлись две прямые а не одна, тогда они пересеклись и не являются параллельными. Значит предположение ложно, и параллельные прямые НЕ могут быть проведены через одну точку.

ЗЫ- очевидные аксиомы не требуют доказательств, но вполне могут быть пояснены исходя из определений.
абсолютно верно.
только я не понял о чем спор. 00055.gif

Иван говорит что текст который вы цитируете, невозможен.

Он не может быть верным, он не может быть понятным, ибо Иван сделал для себя такой вот веселый вывод )) Основой вывода у Ивана является тот факт, что Лобачевский сделал предположение про то, что параллельные прямые могут пересекаться в бесконечности, и это не имеет противоречий при дальнейших предположениях о геометрии.

А раз Лобачевский сделал такое непротиворечивое предположение, то Иван считает что Наука основана на Верованиях ))
Логика!

Безумный Иван

(yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40)
И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека?
Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека.

Вот примерно так ))

Иван считает что если он сам не умеет делать самостоятельные выводы из школьных определений, т.е. неспособен понять геометрию для школьников, то геометрия основана на Вере.

Такой вот он герой- разоблачитель.
СЕМЬ раз увильнул от показывания ошибки в моем доказательстве ))
Мужчина lozdok
Свободен
18-11-2018 - 18:34
(Victor665 @ 18-11-2018 - 18:08)
Иван говорит что текст который вы цитируете, невозможен.

Он не может быть верным, он не может быть понятным, ибо Иван сделал для себя такой вот веселый вывод )) Основой вывода у Ивана является тот факт, что Лобачевский сделал предположение про то, что параллельные прямые могут пересекаться в бесконечности, и это не имеет противоречий при дальнейших предположениях о геометрии.

А раз Лобачевский сделал такое непротиворечивое предположение, то Иван считает что Наука основана на Верованиях ))
Логика!

Безумный Иван

(yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40)
И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека?
Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека.
Вот примерно так ))

Иван считает что если он сам не умеет делать самостоятельные выводы из школьных определений, т.е. неспособен понять геометрию для школьников, то геометрия основана на Вере.

Такой вот он герой- разоблачитель.
СЕМЬ раз увильнул от показывания ошибки в моем доказательстве ))

я не силен в геометрии, хотя чертил не плохо и разрабатывал мебель, но в плане науки я профан. могу только сказать одно, руководствуясь логикой и измерительными погрешностями нашей системы, что в бесконечности две параллельные прямые пересекаться могут. но на этом все.
то, о чем идет речь, как я понимаю, не имеет никакого отношения к бесконечности.
есть лист бумаги определенного размера, есть линия на листе определенного размера и есть точка, через которую может пройти только одна параллельная прямая с учетом погрешностей измерительной системы.
а где то там, на расстоянии тысячи метров прямые могут пересечься. а то и дальше.
но на данном чертеже они параллельны друг другу. и только они две, а не три.

по поводу веры ничего сказать не могу. не знаю, что Иван имеет ввиду. про постулаты он тоже не написал или я не понял где они есть. но, видимо, он знает, о чем пишет. осталось только нам это объяснить.
Мужчина меховщик
В поиске
18-11-2018 - 22:16
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10)
Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной

Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.

Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной.
А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные

И в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
Мне кажется, что Вы просто начинаете выёживаться, а сами уже с доводом согласились.
А аксиома это не вера, а очевидность. А это не одно и тоже. Вам же предлагали проверить аксиому с помощью двух реек? Увидели бы очевидность. Вы же, когда берёте в руку ложку, разве веруете, что это ложка? Вы просто знаете, что это ложка. Вы это доказали своими глазами.
Я не требую от Вас никакой надписи: достаточно что бы Вы согласились.
Мужчина Victor665
Женат
19-11-2018 - 09:46
(меховщик @ 18-11-2018 - 22:16)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.

Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной.
А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные
И в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
он не говорит разницу. Ну просто видит что буквы разные использовались, значит разное ))

А так как текст доказательства всегда отличается от текста того чего надо доказать- значит в голове Ивана получается, что Наука основана на Вере.
А в ваших словах еще ужаснее- у вас введены понятия типа "Секущая, Треугольник, Угол треугольника, Сумма углов треугольника"- а это всяко божественные догматы которыми Иван нам с вами пользоваться не разрешает...

Больше того- для обозначения понятия "секущей" надо сначала обозначить понятие Точки Пересечения! А наш Иван попросил дать ему определение "Пересечения" ибо сам он не знает о чем спорил когда говорил про параллельные прямые с третьей прямой и их пересечение...

Есть даже сомнение- а знает ли Иван что такое "третья" прямая и что такое вообще "прямая"- ибо он еще просил доказать что не может быть НОЛЬ прямых!!! Т.е точка у него имеет свойство "необнаруживаемая", ее сначала надо найти чтобы про нее что-либо говорить.
А вдруг на плоскости есть волшебные НЕдоступные места?!? Тогда ноль прямых через такие точки пройдет ))

Вы же пишите аж прямо про "вторую прямую через точку"- видимо вы основываетесь на самом тексте спора. А вот Иван ни одной прямой пока еще не смог провести... Не читал он того чего сам пишет, и для него это такое вот волшебное (недоказуемое! предмет верования!) свойство либо у точек, либо у прямых, либо у плоскостей.

Понятно что еще есть вариант про волшебное свойство мозга Ивана, но он его боится признать. Поэтому ваше доказательство он не видит, оно имеет "разницу". Но он вам ее не покажет )) Вы должны сами внимательно поглядеть и сдаться, согласившись что есть никому не известная "разница" ))

И вообще, вы пишите про вывод когда "этот принцип соблюдаться не будет" и используете логическое звено "если.. то"- а на такое Иван пойти не может, про такие выражения с ним вообще не договаривались )) Принцип, логические рассуждения... Ивану такие понятия неизвестны.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 19-11-2018 - 10:20
Мужчина Victor665
Женат
19-11-2018 - 10:17
Последняя попытка, с использованием логического звена "если... то"

1. Лежит на плоскости рельса, бесконечная. Если нет то текст спора Иван не читал, и умышленно лжет
2. Заведомо имеется точка в поле досягаемости. Если точку не видать, то текст спора Иван не читал и умышленно лжет
3. На точку кладем еще одну бесконечную рельсу. Кладем так чтобы никогда не пересеклась, т.е. параллельно. Это можно сделать по определению термина "прямая". Если нельзя положить- то точка НЕдоступна, НЕ на плоскости, не бывает еще одной прямой и т.д )) Ну т.е. Иван не читал текст спора и умышленно лжет
4. Так как точка в поле досягаемости то кладем на нее поперечную ШПАЛУ! Это отрезок между прямыми. Других способов соединить рельсы- нету, так как рельсы сами Никогда не пересекаются, это с Иваном уточнили.
Если Иван скажет что "не доказано, и Лобачевский сделал непротиворечивое предположение что в бесконечности могут пересечься, поэтому шпала не нужна" то Иван вышел за рамки спора, поменял условие, и умышленно лжет

5. На ту же точу где проходит Вторая рельса и Шпала, кладем Третью рельсу, у нее угол наклона не равен нулю, она не совпадает со Второй рельсой.
Если точка вдруг стала недоступной и такое сделать нельзя, значит Иван не читал текст спора и умышленно лжет

6. Угол шпалы и первой рельсы равен 90 градусов, т.е. угол шпалы и второй рельсы 90 градусов, т.е. заменим для самых маленьких параллелограмм на прямоугольник. Просто так пока что, для удобства, чтобы тупил кое-кто поменьше в будущем.

7. Тогда попробуем достучаться до психоблока Ивана цифрами а не словами! У третьей прямой угол пересечения со шпалой будет отличаться от 90 градусов! Иначе это всё та же самая вторая прямая.

8. Лобачевский предположил что угол наклона шпалы и третьей рельсы может быть 89.999(9) в периоде, т.е. Третья рельса будет "неотличима" от параллельной второй рельсы- так как В Бесконечности только пересечется и мы этого никогда не узнаем. И такую "неотличимую" рельсу типа тоже можно назвать параллельной.

9, Но у Ивана уточнили, говорит ли он о таком предположении Лобачевского, или у Ивана как и ШКОЛЬНИКОВ параллельные это только те которые никогда не пересекутся, поэтому Иван на такое предположение сослаться не может.
Значит третья рельса образует с первой рельсой треугольник, т.е. пересечется с этой самой первой рельсой. Иначе образуется "новая неизвестная в геометрии фигура" типа Треугольник неотличимый от Прямоугольника, точнее две Неизвестных фигуры будет )) Треугольник с суммой углов 179,999(9) градусов и Треугольник с суммой углов чуть чуть больше 180 градусов ))

Согласно Лобачевскому такое создание новых фигур непротиворечиво, и "бесконечно далекое пересечение"позволяет делать непротиворечивые выводы из нового термина "параллельности с пересечением в бесконечности".

Согласно нашим определениям о том что параллельные Никогда не пересекутся- такое невозможно, и значит третья рельса Гарантированно пересечется с первой. Ибо в треугольнике все стороны Гарантированно пересекаются.

10. Иван не учел последствия своего ответа на вопрос о том какой именно вариант параллельности он описывает в предлагаемом споре.
А также Иван не учел что любое доказательство ему придется опровергать, а не просто ссылаться на библию ну т.е. на то что "половину жизни апостол Лобачевский игрался со словом Вечность" и пытался составить это слово из букв Ж, О, П, А

А опровергнуть Иван ничего не сможет, ибо доказанная тут аксиома не опровергается уже никак.

Т.е. Иван сразу гарантированно сливал свой спор как только пояснил что такое Параллельность.

Любые несколько доказательных слов от любого пользователя сразу приводят к тому, что надо найти ошибку, надо опровергнуть логику получившегося "аксиоматичного" очевидного доказательства - а такое сделать Иван не сможет никак.

11. Поэтому Иван может только вилять самым позорным образом, и говорить что где-то тама САМИ посмотрите есть разница, что он типа Не нашел что-то неизвестно что в доказательстве, что Лобачевский не смог доказать и значит тут не может быть форумчан (и тем более школьников на уроке геометрии) умнее чем Лобачевский и т.п.

Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 19-11-2018 - 10:29
Мужчина lozdok
Свободен
19-11-2018 - 16:57
(Victor665 @ 19-11-2018 - 10:17)
Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.

и все это, особенно гармонично, вписывается в тему о происхождении человека.
как хоть вас занесло в геометрию? 00058.gif
Мужчина mjo
Свободен
19-11-2018 - 17:26
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел
Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает.

Это сообщение отредактировал mjo - 19-11-2018 - 17:27
Мужчина Macek
Свободен
19-11-2018 - 18:51
(mjo @ 19-11-2018 - 17:26)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел
Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает.
В аксиомы не верить надо ,а допускать на современном этапе как договорную единицу или отправную точку.Аксиома тоже не есть константа в нашем стремительно летящем материальном мире.При этом стареющим, изнашивающимся и рассыпающимся.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
19-11-2018 - 22:15
Я в Казахстане, отвечу когда приеду
Мужчина King Candy
Свободен
20-11-2018 - 04:12
(lozdok @ 19-11-2018 - 17:57)
(Victor665 @ 19-11-2018 - 10:17)
Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.
и все это, особенно гармонично, вписывается в тему о происхождении человека.
как хоть вас занесло в геометрию? 00058.gif

Чего так напрягаться, доказывая Ивану очевидные вещи ?

Он тролль и своего достиг... Получил огромную дозу внимания в свой адрес и накинул говна на вентилятор, оспорив самоочевидные вещи... Сидит тихо и наблюдает в сторонке



Охота кормить зеленых товарищей ???? Вроде не дети уж
Мужчина Безумный Иван
Свободен
20-11-2018 - 05:13
(меховщик @ 18-11-2018 - 22:16)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.

Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной.
А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные
И в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
Мне кажется, что Вы просто начинаете выёживаться, а сами уже с доводом согласились.
А аксиома это не вера, а очевидность. А это не одно и тоже. Вам же предлагали проверить аксиому с помощью двух реек? Увидели бы очевидность. Вы же, когда берёте в руку ложку, разве веруете, что это ложка? Вы просто знаете, что это ложка. Вы это доказали своими глазами.
Я не требую от Вас никакой надписи: достаточно что бы Вы согласились.

Хорошо. Если Вы считаете что разницы нет, приведите пожалуйста доказательство теоремы, которую Вы предложили. Ну, или ссылку на ее доказательство приведите.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
20-11-2018 - 05:15
(mjo @ 19-11-2018 - 17:26)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел
Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает.
Геометрия это разве какая-то виртуальная наука или все же она претендует на свое отражение в реальном мире?

Как Вы лично считаете, существует ли доказательство аксиомы о параллельных?

P.S. Повторяю всем. Если кто считает что Victor665 доказал обсуждаемую аксиому, найдите в его многочисленных простынях это доказательство и укажите на него. Что бы я знал чего мне опровергать или с позором принять.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 20-11-2018 - 05:18
Мужчина меховщик
В поиске
20-11-2018 - 21:59
(lozdok @ 19-11-2018 - 16:57)
(Victor665 @ 19-11-2018 - 10:17)
Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.
и все это, особенно гармонично, вписывается в тему о происхождении человека.
как хоть вас занесло в геометрию? 00058.gif

Вы совершенно правы: хрен его знает, чего мы так повелись на эту провокацию с геометрией. Даже в старый учебник пришлось залазить...
Мужчина Sorques
Женат
21-11-2018 - 01:37
Вопрос из зала..Народ, с вами все хорошо? 00003.gif
Эндрю Уайлс наверное отдыхает рядом с вами..
Мужчина mjo
Свободен
21-11-2018 - 02:47
(Безумный Иван @ 20-11-2018 - 05:15)
Геометрия это разве какая-то виртуальная наука или все же она претендует на свое отражение в реальном мире?


Вся математика - виртуальная наука. А отражает она реальный мир, или нет, зависит от решаемых задач. Если в какой-то части отражает, то тот или иной раздел математики находит свое применение. Для других случаев применяется другой раздел. А случаются реальные задачи, к которым ни один из известных математических инструментов не применим. Тогда создают новый математический инструмент. Хотя, сам Евклид, был уверен, что его геометрия полностью описывает реальный мир. Так и было. Но только тот мир, который он знал.

Как Вы лично считаете, существует ли доказательство аксиомы о параллельных?

Считаю, что в рамках Евклидовой геометрии пятый постулат доказать нельзя.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
21-11-2018 - 04:31
(mjo @ 21-11-2018 - 02:47)
Считаю, что в рамках Евклидовой геометрии пятый постулат доказать нельзя.
Вот за это спасибо!
В рамках евклидовой нельзя. В рамках неевклидовой тем более нельзя. Ибо вера неевклидову геометрию подразумевает иные символы веры.Например то, что через точку на плоскости можно провести более одной прямой параллельной данной прямой. Но я считаю адептов неевклидовой геометрии еретиками.Потому что они отрицают мои символы веры.

Я тоже считаю что пятый постулат Евклида доказать нельзя. По сему я верую в него.
Верую так же как многие веруют в Божественное сотворение человека.
И верующим в Бога не нужны доказательства так же как геометрам не нужны доказательства символов их веры.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 21-11-2018 - 05:23
Мужчина Безумный Иван
Свободен
21-11-2018 - 04:39
(меховщик @ 20-11-2018 - 21:59)
Вы совершенно правы: хрен его знает, чего мы так повелись на эту провокацию с геометрией. Даже в старый учебник пришлось залазить...

Для того что бы убедиться что в мире есть вещи, в которые верует даже самый заядлый атеист. Просто верует и не замечает этого. Он думает что все давно доказано, а на самом деле просто верует.
Мужчина King Candy
Свободен
21-11-2018 - 07:08
(Безумный Иван @ 21-11-2018 - 05:39)
(меховщик @ 20-11-2018 - 21:59)
Вы совершенно правы: хрен его знает, чего мы так повелись на эту провокацию с геометрией. Даже в старый учебник пришлось залазить...
Для того что бы убедиться что в мире есть вещи, в которые верует даже самый заядлый атеист. Просто верует и не замечает этого. Он думает что все давно доказано, а на самом деле просто верует.

Никто не верит... Люди ЗНАЮТ что так и есть...

Знают не по рОссказням попов - а по собственному опыту


ВЕРА - это вера в сказки вроде религиозных. Уверенность - другое качество знания, это не на пустом месте
Мужчина Безумный Иван
Свободен
21-11-2018 - 12:57
(King Candy @ 21-11-2018 - 07:08)
(Безумный Иван @ 21-11-2018 - 05:39)
(меховщик @ 20-11-2018 - 21:59)
Вы совершенно правы: хрен его знает, чего мы так повелись на эту провокацию с геометрией. Даже в старый учебник пришлось залазить...
Для того что бы убедиться что в мире есть вещи, в которые верует даже самый заядлый атеист. Просто верует и не замечает этого. Он думает что все давно доказано, а на самом деле просто верует.
Никто не верит... Люди ЗНАЮТ что так и есть...

Знают не по рОссказням попов - а по собственному опыту


ВЕРА - это вера в сказки вроде религиозных. Уверенность - другое качество знания, это не на пустом месте

Знания могут основываться либо на доказательствах, либо на вере.
Верующие тоже уверены в том что их создал Бог
Мужчина Victor665
Женат
21-11-2018 - 14:14
(mjo @ 21-11-2018 - 02:47)

Как Вы лично считаете, существует ли доказательство аксиомы о параллельных?
Считаю, что в рамках Евклидовой геометрии пятый постулат доказать нельзя.

покажите ошибку в моем доказательстве, Иван не может его увидеть, оно волшебными буквами написано на волшебном экране.

https://www.sxnarod.com/otkyda-est-poshyol-...l#entry22910337

Может вы покажете где какое логическое звено ошибочно, и какое из следствий неверно выведено из определений? С учетом конечно добавленного условия что параллельные никогда не пересекаются.
Мужчина Victor665
Женат
21-11-2018 - 14:20
(Безумный Иван @ 20-11-2018 - 05:15)
P.S. Повторяю всем. Если кто считает что Victor665 доказал обсуждаемую аксиому, найдите в его многочисленных простынях это доказательство и укажите на него. Что бы я знал чего мне опровергать или с позором принять.

Давайте уточним- вы действительно будете опровергать аксиому и докажете что для прямой и точки на плоскости, можно через эту точку провести много прямых параллельных первой?

Напишите прямо- "я опровергну аксиому", чтобы точно было всем понятно как именно вы будете действовать когда вам покажут доказательство

Может кстати вы и следствие своей идеи докажете- что через одну точку пересечения можно провести много прямых все из которых будут друг другу параллельны и никогда не будут пересекаться?
Женщина 134А
Свободна
21-11-2018 - 14:56
(Безумный Иван @ 21-11-2018 - 12:57)
Знания могут основываться либо на доказательствах, либо на вере.
Верующие тоже уверены в том что их создал Бог

Знания могут основываться только на фактах. Верить же можно только в то, что не знаешь. Может, конечно, так совпасть, что то, что верил - оказывается истинным, но в этот момент момент вера исчезает а знание появляется.
Мужчина mjo
Свободен
21-11-2018 - 15:27
(Безумный Иван @ 21-11-2018 - 04:31)
Я тоже считаю что пятый постулат Евклида доказать нельзя. По сему я верую в него.
Верую так же как многие веруют в Божественное сотворение человека.
И верующим в Бога не нужны доказательства так же как геометрам не нужны доказательства символов их веры.

Не понимаю причем здесь вера? Это, конечно, Ваше сугубо личное дело и сугубо личное отношение к вещам, имеющим вполне утилитарное назначение. Но к религиозной вере, полагаю, это не имеет отношения, поскольку религиозная вера по определению " личностное самоопределение человека по отношению к имеющемуся у него знанию о мире и месте человека в нем, вытекающее из религиозного мировосприятия.. А Религиозное мировоззрение основано на вере в сверхъестественные силы. Какие такие сверхъестественные силы имеются в аксиомах геометрий? Аксиомы в математике принимаются за истину без доказательств, но это не та истина! Принятие аксиом за истину в математике — это всего лишь предположение, допущение и не более того. Возьмите какую-нибудь неевклидову геометрию с другими аксиомами. Это тоже вера? А если они противоречат евклидовым аксиомам, это ересь?
Но Вы правы в том, что вере не нужны доказательства. Ну не нужны. И черт с ними! Лишь бы они не претендовали на абсолютную Истину и этим не вмешивались в вечный процесс познания мира. А ведь претендуют и часто вмешиваются!

Victor665

покажите ошибку в моем доказательстве, Иван не может его увидеть, оно волшебными буквами написано на волшебном экране.

https://www.sxnarod.com/otkyda-est-poshyol-...l#entry22910337

Может вы покажете где какое логическое звено ошибочно, и какое из следствий неверно выведено из определений? С учетом конечно добавленного условия что параллельные никогда не пересекаются.

Не нашел Ваших доказательств, извините. По ссылке пришел к теме. Но сразу предупреждаю, что любые доказательства в математике предполагают специфический математический язык с его строгими формулировками.
Мужчина PARAND
Женат
21-11-2018 - 21:04
(mjo @ 21-11-2018 - 15:27)
(Безумный Иван @ 21-11-2018 - 04:31)
Я тоже считаю что пятый постулат Евклида доказать нельзя. По сему я верую в него.
Верую так же как многие веруют в Божественное сотворение человека.
И верующим в Бога не нужны доказательства так же как геометрам не нужны доказательства символов их веры.
Не понимаю причем здесь вера? Это, конечно, Ваше сугубо личное дело и сугубо личное отношение к вещам, имеющим вполне утилитарное назначение. Но к религиозной вере, полагаю, это не имеет отношения, поскольку религиозная вера по определению " личностное самоопределение человека по отношению к имеющемуся у него знанию о мире и месте человека в нем, вытекающее из религиозного мировосприятия.. А Религиозное мировоззрение основано на вере в сверхъестественные силы. Какие такие сверхъестественные силы имеются в аксиомах геометрий? Аксиомы в математике принимаются за истину без доказательств, но это не та истина! Принятие аксиом за истину в математике — это всего лишь предположение, допущение и не более того. Возьмите какую-нибудь неевклидову геометрию с другими аксиомами. Это тоже вера? А если они противоречат евклидовым аксиомам, это ересь?
Но Вы правы в том, что вере не нужны доказательства. Ну не нужны. И черт с ними! Лишь бы они не претендовали на абсолютную Истину и этим не вмешивались в вечный процесс познания мира. А ведь претендуют и часто вмешиваются!

Victor665

покажите ошибку в моем доказательстве, Иван не может его увидеть, оно волшебными буквами написано на волшебном экране.
https://www.sxnarod.com/otkyda-est-poshyol-...l#entry22910337

Может вы покажете где какое логическое звено ошибочно, и какое из следствий неверно выведено из определений? С учетом конечно добавленного условия что параллельные никогда не пересекаются.
Не нашел Ваших доказательств, извините. По ссылке пришел к теме. Но сразу предупреждаю, что любые доказательства в математике предполагают специфический математический язык с его строгими формулировками.

mio...Я знаю что ты полнейший атеист и в ничего не веришь, но когда нибудь и к тебе придет время просто оно еще не настало что ты прозреешь и станешь верующим!!!

** Человек не верящий в Бога, может рассчитывать на все блага и удобства этого мира. Практически всё, что такой человек делает выглядит правильно в его глазах. Люди, по своей плотской природе, любят земные наслаждения, потому, любят больше дьявола, чем Бога. Не секрет, что весь этот мир со всеми его развращениями и деяниями принадлежит дьяволу. Он был свержен с небес со своими падшими ангелами и с тех пор это его среда обитания. Но как это отражается на не верующих в Бога людях, а ответ такой, что много из них даже и не понимают того, что происходит. А осветив эту картину мы можем увидеть, что хоть у дьявола и есть власть здесь на земле, но он никак не может быть больше Творца. Господь в свою Очередь сделал всё для нас доступным и именно то, чтоб мы имели спасение и вечную жизнь, а произошло это через Иисуса Христа. Тем самым наше упование на Бога, только возрастает он знает всё о нас и о том, что происходит в наших жизнях. А если сейчас нам осветить всю проблему которая происходит на земле то просто нужно прямо говорить о том, что есть рай и ад и они реальны. Но многие даже слыша об этом ни как не реагируют так как озабочены своими делами. Но не смотря на это нужно всё равно говорить людям о вечности, в человеке эти слова могут сработать когда угодно и ни кто из нас не знает времени и тех переживаний которые в нас. Неверующий в Бога человек отвлекается на разную информацию, которая увлекает его, хотя где-то глубоко внутри каждый из нас понимает то, что есть другая жизнь и есть кто-то Который знает о каждом из нас. И в действительности это так Отец Небесный, любит каждого из нас и очень хочет того, чтоб наши сердца были открыты и исцелены.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
21-11-2018 - 23:58
(Victor665 @ 21-11-2018 - 14:20)
Давайте уточним- вы действительно будете опровергать аксиому и докажете что для прямой и точки на плоскости, можно через эту точку провести много прямых параллельных первой?

Напишите прямо- "я опровергну аксиому", чтобы точно было всем понятно как именно вы будете действовать когда вам покажут доказательство

Может кстати вы и следствие своей идеи докажете- что через одну точку пересечения можно провести много прямых все из которых будут друг другу параллельны и никогда не будут пересекаться?
Я не собираюсь опровергать эту аксиому, потому что я сам считаю ее утверждение наиболее вероятным.
Я лишь отрицаю что со времен Евклида кто-либо доказал эту аксиому, и Вы в том числе.
Данную аксиому еще никому не удалось ни доказать ни опровергнуть
Все остальное завтра. Щас нет времени. Спасибо что дали ссылку на Ваш конкретный пост в котором, как Вы считаете, есть доказательство. Завтра его разберу

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 22-11-2018 - 00:07
Мужчина kotair
Свободен
22-11-2018 - 01:29
(PARAND @ 21-11-2018 - 21:04)
Человек не верящий в Бога, может рассчитывать на все блага и удобства этого мира. Практически всё, что такой человек делает выглядит правильно в его глазах. Люди, по своей плотской природе, любят земные наслаждения, потому, любят больше дьявола, чем Бога. Не секрет, что весь этот мир со всеми его развращениями и деяниями принадлежит дьяволу. Он был свержен с небес со своими падшими ангелами и с тех пор это его среда обитания. Но как это отражается на не верующих в Бога людях, а ответ такой, что много из них даже и не понимают того, что происходит. А осветив эту картину мы можем увидеть, что хоть у дьявола и есть власть здесь на земле, но он никак не может быть больше Творца. Господь в свою Очередь сделал всё для нас доступным и именно то, чтоб мы имели спасение и вечную жизнь, а произошло это через Иисуса Христа. Тем самым наше упование на Бога, только возрастает он знает всё о нас и о том, что происходит в наших жизнях. А если сейчас нам осветить всю проблему которая происходит на земле то просто нужно прямо говорить о том, что есть рай и ад и они реальны. Но многие даже слыша об этом ни как не реагируют так как озабочены своими делами. Но не смотря на это нужно всё равно говорить людям о вечности, в человеке эти слова могут сработать когда угодно и ни кто из нас не знает времени и тех переживаний которые в нас. Неверующий в Бога человек отвлекается на разную информацию, которая увлекает его, хотя где-то глубоко внутри каждый из нас понимает то, что есть другая жизнь и есть кто-то Который знает о каждом из нас. И в действительности это так Отец Небесный, любит каждого из нас и очень хочет того, чтоб наши сердца были открыты и исцелены.

Я отношу себя к "сомневающимся". Если коротко, то считаю что "что-то есть")). Но разговоры о том на сколько "выгоднее" верить в Бога или на сколько "более правильно" веить в бога - наводят на меня грусть-печаль..(( Оно и так понятно что "выгоднее" и "правильнее" верить в бога, только веры это не прибавляет. Считаю что если бог есть, то его отражение не в подобных богобоязненных речах, а в загадке жизни вообще, сознания, понятия души. В ходе обсуждения темы были затронуты физические законы пространства, но много ли мы знаем о пространстве? Человек формализует пространство по мере его познания выявляя законы. То есть с помощью математики человек пытается описать окружающее пространство. При этом человек постоянно натыкается на противоречия, решая которые он изменяет свой взгляд на окружающий мир.
Часто оказывается что разные законы являются частным случаем какого-то общего закона.. Есть мнение, что все вообще выведенные человеком закономерности - это частный случай закона, описывающего все характеристики и все процессы происходящие с пространством. То есть развитие пространства происходит по единому закону ... ну где-то рядом может и "бог", может он и есть этот единый закон. Есть ещё объяснение, вполне правдоподобное, существованию бога и вечной жизни. Сейчас много говорят что человек развивается в направлении виртуализации жизни. То есть развитие технологии виртуального пространства приведет к тому что на определенной стадии человеку будет более комфортно находиться в виртуальном пространстве чем вне его. Далее человек перестанет отличать виртуальное пространство от реального. Далее человек оцифрует свое сознание, свою личность и навечно "переселится" в виртуальное пространство, отделив своё сознание от тела (тело вообще можно будет утилизировать). И вот что интересно - существуют ученые, которые утверждают, что мы уже находимся в матрице. А раз так , то бог - это тот кто имеет права "администратора" в этой "матрице", "жизнь" в этой матрице - бесконечна!!! (пока существует сама матрица, конечно-же))
Мужчина Victor665
Женат
22-11-2018 - 10:55
(Безумный Иван @ 21-11-2018 - 23:58)
(Victor665 @ 21-11-2018 - 14:20)
Давайте уточним- вы действительно будете опровергать аксиому и докажете что для прямой и точки на плоскости, можно через эту точку провести много прямых параллельных первой?

Напишите прямо- "я опровергну аксиому", чтобы точно было всем понятно как именно вы будете действовать когда вам покажут доказательство

Может кстати вы и следствие своей идеи докажете- что через одну точку пересечения можно провести много прямых все из которых будут друг другу параллельны и никогда не будут пересекаться?
Я не собираюсь опровергать эту аксиому, потому что я сам считаю ее утверждение наиболее вероятным.
Я лишь отрицаю что со времен Евклида кто-либо доказал эту аксиому, и Вы в том числе.

Тогда получается вы не будете оспаривать любой текст, который назван "доказательством"?

ЗЫ- вы можете отрицать че хотите, это никому не интересно. ОШИБКУ в доказательстве вы же не показываете.

Чтож, значит все доказательства и я и Меховщик вам показали, вы к ним "отрицательно" относитесь но оспаривать не будете.
ЧТД.

Подпись то поменяете?


Данную аксиому еще никому не удалось ни доказать ни опровергнуть

1. вам предложено несколько доказательств, вы в них не нашли ошибку. Значит доказано

2. Данная аксиома является очевидным следствием из понятия "пересечение", она давно доказана самим определением, и отдельное доказательство не требуется. Достаточно просто свойства определений показать.

3. Вот вам самый краткий вариант чтобы уже вилять было невозможно-
Если через точку провести третью прямую то она образует треугольник со второй прямой.
А первая параллельная прямая НЕ образует треугольника со второй прямой.
Первая и вторая прямые могут только четырехугольник образовать.
Значит третья (и последующие) прямые создают новый угол внутри угла четырехугольника (в котором сторонами являются первая и вторая параллельные прямые), т.е. третья прямая НЕ создает такой же новый четырехугольник со второй прямой, и не может создать новый параллелограмм внутри угла основного параллелограмма.
Значит третья прямая может создать только треугольник с первой прямой т.е. пересекает первую т.е. не является параллельной к первой.

ЗЫ- для опровержения вам надо доказать, что внутренняя линия из угла параллелограмма (секущая к верхней стороне) создает новый параллелограмм с нижней стороной.

ЗЫ-2 число слов в доказательстве вполне на уровне средних классов школы. Удачи!
Мужчина Victor665
Женат
22-11-2018 - 11:04
(mjo @ 21-11-2018 - 15:27)
Не нашел Ваших доказательств, извините. По ссылке пришел к теме. Но сразу предупреждаю, что любые доказательства в математике предполагают специфический математический язык с его строгими формулировками.
вы переходите по своей ссылке которая скопирована в обрезанном виде, а надо нажимать ссылку в моем посте

Еще раз-
https://www.sxnarod.com/otkyda-est-poshyol-...l#entry22910337

ЗЫ- впрочем макс кратко прямо над этим постом всё показано.

ЗЫ-2 для доказательства аксиомы достаточно доказать что она является прямым свойством используемых в ней определений.

Для оспаривания аксиомы надо показать либо Противоречие либо НЕопределенность в свойствах, что и сделал Лобачевский поигравшись словом "бесконечность".

Как только я убрал "неопределенность" в определении "параллельности" и "пересечения", стало возможным доказать аксиому.

ЗЫ-3 а давайте я вам лично из одного логического звена доказательство напишу ))

Так как всегда можно выбрать точкой пересечения второй и третьей прямых именно ОСТРЫЙ либо прямой (т.е. не более 90 градусов) угол параллелограмма со сторонами из первой и второй параллельных прямых, то третья прямая заведомо образует с первой треугольник т.е. пересекает ее.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 22-11-2018 - 11:14
Мужчина Безумный Иван
Свободен
22-11-2018 - 18:56
(Victor665 @ 22-11-2018 - 10:55)
Тогда получается вы не будете оспаривать любой текст, который назван "доказательством"?

ЗЫ- вы можете отрицать че хотите, это никому не интересно. ОШИБКУ в доказательстве вы же не показываете.

Буду. Если он будет сформулирован четко и ясно.


Чтож, значит все доказательства и я и Меховщик вам показали, вы к ним "отрицательно" относитесь но оспаривать не будете.

Мне тут и Меховщик чего-то доказал? Может у меня проблемы с компьютером, не отображает всю информацию. Не сочтите за труд, дайте ссылочку на доказательство Меховщика.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (20) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ...
  Наверх