Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
24-11-2018 - 17:36 (Victor665 @ 24-11-2018 - 15:47) в частном случае Прямогульника возникает НЕизвестная (искаженная) фигура из прямых линий с тремя прямыми углами и якобы "неизвестным" четвертым углом. Почему с тремя, когда с двумя. И на картинке моей видно что у четырехугольника ABXC только два угла прямые. Как называется этот четырехугольник? Он подходит под определение параллелограмма. Ибо противолежащие стороны у него параллельны. это доказанное свойство прямого угла, теорема которая не использует спорную аксиому а использует только понятие "развернутый угол" и в дальнейшем "угол полного обзора". И где доказано что это неотъемлемое свойство прямого угла? Бесконечность, это штука непонятная. В математике многие ряды стремятся к нулю, но так его и не достигают это аргумент в мою пользу- я как раз и говорю что всегда в любом случае есть НЕнулевое расстояние т.е. можно построить ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕХ угольник чтобы образовать фигуру из двух параллельных прямых. А дальше берем заведомо возможный частный случай прямоугольника и капут оппонентам которые не могут показать наличие ИНОГО частного случая. Может. Это параллелепипед ABXC |
efv Женат |
24-11-2018 - 19:05 (Безумный Иван @ 23-11-2018 - 19:47) Бога нет А куда Он пропал?  |
Victor665 Женат |
24-11-2018 - 19:12 (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 17:36) (Victor665 @ 24-11-2018 - 15:47) в частном случае Прямогульника возникает НЕизвестная (искаженная) фигура из прямых линий с тремя прямыми углами и якобы "неизвестным" четвертым углом. Почему с тремя, когда с двумя. 1. Берем два отрезка равной длины, такое возможно ибо Измеряемость. 2. Проводим эти отрезки под прямым углом к первой прямой так, чтобы один отрезок попал прямо в точку "вне прямой" где будут проходить рассматриваемые вторая и третья прямые. 3. Проводим прямую через концы этих перпендикулярных отрезков. 4. Делаем допущение что расстояние между отрезками может быть любым в том числе бесконечным. 5. Значит мы создали параллельную прямую. 6. При этом существует прямоугольник. 7. Искажение формы прямой невозможно ибо аксиома про "три точки" и определение прямой. 8. Значит существует единственный вариант прямоугольника с такими точками и его площадь однозначно измеряема, она определена. 9. Проверяем кратчайшее расстояние между абстрактными параллельными прямыми из проверяемой точке, до начальной прямой. Такой отрезок должен проходить перпендикулярно. Иначе не существует треугольник, исчезает идея "одна сторона больше другой", и не существует окружность, исчезает идея "дуга это не прямая". и понятие "измеримость" тоже исчезает. И вообще кратчайшее расстояние в данном месте заведомо одно и то же в обе стороны для обеих прямых. Кароче много видов доказательства, но кратчайшее расстояние будет один и то же перпендикуляр идущий от обоих параллельных прямых. Если не нравится- опровергайте. Это прямое геометрическое доказательство. 10. Тогда для частного случая прямоугольника и для общего случая параллельных прямых, установлено что имеется фигура состоящая из двух параллельных прямых и одной боковой стороны которая им перпендикулярна. ДВА прямых угла имеются. Если не согласны- то подробно занудно опровергайте )) если согласны то дальше все почти очевидно- 11. Третий прямой угол берем из произвольной (Любой! неизвестной) точки на начальной прямой, и проводим его ко второй прямой.. Тут начинаются споры тупых геометров, увиливающих от использования понятия Существование, Равенство, Часть, Фигура, Относимый аргумент, Обязанность доказывать положительное утверждение. 12. Для равноудаленной параллельной прямой как части прямоугольника все доказано на любом бесконечном расстоянии. А для абстрактной параллельной прямой получается как бы "неизвестная" фигура (четырехугольник)с тремя прямыми углами. Вопрос только в том, кто доказывает и кто опровергает проблему "общего случая неизвестной фигуры с тремя прямыми углами" Случай давно оказывается рассмотрен тупыми древними геометрами, называется прямоугольник Ламберта Гады все придумали еще до меня )) Но все равно тупые. Рассматривался Иоганном Ламбертом в 1766 при попытках доказать постулат Евклида о параллельных. Из трёх возможных предположений о величине четвёртого угла: либо угол прямой, либо угол тупой, либо угол острый; первая гипотеза является утверждением, эквивалентным постулату Евклида о параллельных; вторая приводит к противоречию с другими аксиомами и постулатами Евклида. Относительно третьей гипотезы Ламберт сделал предположение, что она выполняется на некоторой мнимой сфере. После чего сделал ошибочное утверждение, что такой сферы в реальном пространстве быть не может и поэтому постулат верен. вот такие вот заявочки- "ошибочное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о невозможности Острого Четвертого Угла" сделано Ламбертом в попытке доказать то что НЕ требует доказательства )) И это действительно так, если логическое звено всунуть уже нельзя, то его никак не всунуть )) А тут и не надо ничего утверждать, вот и вся процессуальная хитрость. Уже сделано Доказательное утверждение что четырехугольник с тремя прямыми углами может быть только Прямоугольником. Существование прямоугольника доказано, существование прямоугольника Ламберта никем НЕ доказано. Опровергать его и рассматривать острый четвертый угол не требуется, пусть тот кто ввел эту фигуру и докажет что она возможна. Не постулатом и не КАРТИНКОЙ а именно строгим логическим геометрическим доказательством. ЗЫ- товарищи геометры просто первыми обнаружили ситуацию, когда существует только одно логическое звено. Невозможно всунуть "доказательство" внутрь уже сделанного Доказательного Аргумента вытекающего прямо из определения. Четырехугольник с суммой углов меньше полного угла обзора и имеющий три прямых угла- это бредовое предположение. Его не нужно опровергать ибо его существование НЕ доказано. С таким же успехом можно сказать что четвертого угла может вообще не быть, там "дуга неотличимая от угла" )) А что такое дуговой угол я типа пояснять не буду -докажите что его не бывает )) Или так- пересечение не равно точке пересечения, а друг происходит бесконечное сближение как у Ахиллеса с Черепахой, но так никогда и не пересекутся )) и типа "опровергайте мои заявочки и предположения" )) В такой ситуации все просто- кто делает Положительное заявление- утверждение о существовании чего-то нового, тот его и доказывает! И на картинке моей видно что у четырехугольника ABXC только два угла прямые десятый примерно раз- ваша картинка НЕ существует, она является предположением которое мы рассматриваем. В нем ошибка, поэтому ваша картина ошибочна и не может быть САМА СЕБЕ доказательством Так что доказывайте что существует остроконечный прямоугольник с тремя прямыми углами. Нечего на меня и на Ламберта перекладывать всякие "предположения". это доказанное свойство прямого угла, теорема которая не использует спорную аксиому а использует только понятие "развернутый угол" и в дальнейшем "угол полного обзора". И где доказано что это неотъемлемое свойство прямого угла? дайте определение неотъемлемого свойства. Я делал доказательство, опровергайте его а не пытайтесь "область применения" оспаривать. Область применения простая - на всей бесконечной плоскости. Показывайте ошибку а не вопросы задавайте. не видно доказательства в сделанном логическом звене? Очки купите и больше не используйте ЗРИТЕЛЬНЫЕ и Пространственные доводы в логике Бесконечность, это штука непонятная. В математике многие ряды стремятся к нулю, но так его и не достигают это аргумент в мою пользу- я как раз и говорю что всегда в любом случае есть НЕнулевое расстояние т.е. можно построить ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕХ угольник чтобы образовать фигуру из двух параллельных прямых. А дальше берем заведомо возможный частный случай прямоугольника и капут оппонентам которые не могут показать наличие ИНОГО частного случая. Может. Это параллелепипед ABXC там три прямых угла в четырехугольнике в котором якобы может быть четвертый "ОСТРЫЙ" угол. Доказывайте логически что такая фигура существует, нарисовать можно любое фуфло. Картинка НЕ доказательство, давайте аргументы и логику. ЗЫ- я так понял что если три прямых угла доказаны, то вы согласны что аксиома доказана? Поддерживать спор о "возможном четвертом остром угле" в прямоугольнике Ламберта вы не будете? Или будете? и перейдем к процессуальности, относимости и обязанности доказать положительные утверждения? |
меховщик В поиске |
24-11-2018 - 19:41 (Awareness @ 23-11-2018 - 03:21) таким образом весь мир создали инопланетяне. Нет. Инопланетяне создали человека уже когда остальной мир был. А всё остальное ваше повествование это лишь одно из предположений, как и все другие. |
| Безумный Иван Свободен |
24-11-2018 - 19:47 (Victor665 @ 24-11-2018 - 19:12) Я сначала написал ответ на каждый шаг потом удалил его за ненадобностью. Во всей той простыне проходит одно заблуждение. Мы имеем две параллельные (непересекающиеся) линии. Ставим две шпалы под прямым углом к первой линии. Итак. Мы имеем два прямых угла по нашему построению. Мы сами заведомо под прямыми углами ставим шпалы. Под какими углами эти шпалы пересекут другую параллельную прямую мы не знаем. Как получится. Откуда Вы взяли гарантированный третий прямой угол, когда их только два? |
| Victor665 Женат |
24-11-2018 - 19:50 В любой точке прямой можно провести прямой угол к параллельной прямой. Возникает две точки на прямых. Обратное проведение прямого угла от параллельной прямой к начальной прямой через возникшую точку, приведет в первоначальную точку начальной прямой. Доказательством будет понятие Кратчайшего расстояния в от любой точки прямой- до параллельной прямой. Существование такого Кратчайшего расстояния вытекает из понятия "НЕпересекающихся прямых" т.е. таких прямых которые никогда не сблизятся до нуля, до точки пересечения. Спорная аксиома не использутся. Следовательно прямоугольник Ламберта с острым углом невозможен, заведомое наличие Фигуры из трех прямых углов для любых параллельных прямых является доказательством аксиомы Евклида. ЧТД. ну вроде макс кратко и четко )) Революция в геометрии совершена. |
| Victor665 Женат |
24-11-2018 - 19:53 (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 19:47) [. Мы имеем два прямых угла по нашему построению. Мы сами заведомо под прямыми углами ставим шпалы. если будет доказано что три прямых угла, то не будете поддерживать спор по существованию вымышленного Прямоугольника Ламберта с тремя прямыми углами и четвертым острым углом? |
| Безумный Иван Свободен |
24-11-2018 - 19:54 (Victor665 @ 24-11-2018 - 19:53) (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 19:47) [. Мы имеем два прямых угла по нашему построению. Мы сами заведомо под прямыми углами ставим шпалы. если будет доказано что три прямых угла, то не будете поддерживать спор по существованию вымышленного Прямоугольника Ламберта с тремя прямыми углами и четвертым острым углом? Будем тогда разбирать дальше. А пока покажите что третий угол прямой. |
| Victor665 Женат |
24-11-2018 - 20:07 (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 19:54) Будем тогда разбирать дальше. А пока покажите что третий угол прямой. нет сначала определим ваши аргументы. В очередь! ЗЫ- тем более что я прямо перед вашим постом доказал что все четыре угла прямые всегда в любых случаях для любых параллельных прямых. Значит параллельная прямая всегда 1. Равноудалена от начальной 2. заведомо образует с начальной прямой фигуру Прямоугольник. 3. Невозможны два разных прямоугольника с тремя равными точками. ЧТД Это сообщение отредактировал Victor665 - 24-11-2018 - 20:11 |
| Безумный Иван Свободен |
24-11-2018 - 20:23 (Victor665 @ 24-11-2018 - 20:07) нет сначала определим ваши аргументы. Вы не доказали что третий угол всегда прямой. Не говоря уже о четвертом угле Значит параллельная прямая всегда 1. Равноудалена от начальной Или не равноудалена. Если имеет угол наклона 2. заведомо образует с начальной прямой фигуру Прямоугольник. Параллелограмм. Два угла прямые, а третий и четвертый не доказано 3. Невозможны два разных прямоугольника с тремя равными точками. Это вообще к чему? |
| Victor665 Женат |
24-11-2018 - 20:41 (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 20:23) Вы не доказали что третий угол всегда прямой. Не говоря уже о четвертом угле покажите ошибку Логически покажите а не своей ошибочной невозможной картинкой. Пока вы не показали у меня ни одной ошибки. Я вообще чисто из вежливости показываю вам все уже пройденные споры древних геометров. Если бы не было готовых текстов интересных мне- я бы просто вам писал каждый раз "покажите ошибку" и всё. Так теперь и будет. Значит параллельная прямая всегда 1. Равноудалена от начальной Или не равноудалена. Если имеет угол наклона так это не аксиома у меня )) Это вывод из утверждения о том, что любые параллельные прямые образуют прямоугольник. Утверждение мое ошибки не имеет. Мог бы Ламберт мою ошибку показать, но вы его не поддерживаете да и не уверен что сможете, ни он ни тем более вы. 2. заведомо образует с начальной прямой фигуру Прямоугольник. Параллелограмм. Два угла прямые, а третий и четвертый не доказано кратчайшее расстояние между параллельными прямыми это прямой угол В обратную сторону будет тот же кратчайший отрезок. Если отрезок будет другой то возникает либо дуга окружности либо треугольник. Также нарушается симметрия и равенство двух половин развернутого угла. Опровергать вы НИ РАЗУ не пытались значит доказано что две параллельные прямые всегда можно соединить прямым углом с ЛЮБОЙ стороны, т.е. существует прямоугольник. 3. Невозможны два разных прямоугольника с тремя равными точками. Это вообще к чему? к вашей ошибочной картинке которая невозможна. Рад что нет споров. ЧТД |
| Victor665 Женат |
24-11-2018 - 21:01 Оооо нашел в Вики еще одну "процессуальную дырку" в спорах древних геометров )) Доказательство исходит из верного в абсолютной геометрии утверждения о том, что для всякой прямой, пересекающей стороны данного угла, может быть построена ещё одна прямая, пересекающая стороны этого же угла и отстоящая от его вершины дальше, чем первая. Но из этого утверждения автор делает логически необоснованный вывод о том, что через всякую точку внутри данного угла можно провести прямую, пересекающую обе стороны этого угла, — и основывает на этом последнем утверждении, равносильном V постулату, всё дальнейшее доказательство. ну слов нет, вот с чего это Доказывающий должен "логически обосновать" очевидное полностью логическое и больше уже НЕ требующее отдельного доказывания утверждение что "внутри угла можно через любую точку провести прямую пересекающую угол" )) При этом доказано что изначально ХОТЯ БЫ ОДНА такая прямая через внутреннюю точку имеется- а потом доказано что можно проводить секущие прямые отстоящие все дальше и дальше от вершины- что полностью перекрывает ВСЕ бесконечное пространство угла )) Очередной спор о том, существует ли теперь Треугольник )) Так что фигвам товарищи оппоненты. Заведомо существует и Треугольник с секущей через любую точку внутри угла, заведомо существует и Прямоугольник с любыми параллельными прямыми. И эти фигуры можно продлить в бесконечность ибо размеры сторон не заданы. И отдельно доказывать уже ниче не требуется, ибо вся бесконечная плоскость имеет одинаковые свойства прямых и фигур. |
| Безумный Иван Свободен |
24-11-2018 - 21:34 (Victor665 @ 24-11-2018 - 20:41) (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 20:23) Вы не доказали что третий угол всегда прямой. Не говоря уже о четвертом угле покажите ошибку В любой точке прямой можно провести прямой угол к параллельной прямой. Возникает две точки на прямых. Обратное проведение прямого угла от параллельной прямой к начальной прямой через возникшую точку, приведет в первоначальную точку начальной прямой. Вот это Ваше доказательство? Почему обратное проведение прямого угла от параллельной прямой через возникшую точку приведет в первоначальную точку? Ну провели мы перпендикуляр к первой линии, ну уперлись в параллельную. Получилась точка. А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку. Логически покажите а не своей ошибочной невозможной картинкой. Пока вы не показали у меня ни одной ошибки. Я вообще чисто из вежливости показываю вам все уже пройденные споры древних геометров. Если бы не было готовых текстов интересных мне- я бы просто вам писал каждый раз "покажите ошибку" и всё. Так теперь и будет. Можете писать как хотите. Ваше право Значит параллельная прямая всегда 1. Равноудалена от начальной Или не равноудалена. Если имеет угол наклона так это не аксиома у меня )) Это вывод из утверждения о том, что любые параллельные прямые образуют прямоугольник. У прямоугольника все 4 угла прямые. А Вы доказали только 2 прямых угла в нашем случае. Параллелограмм. Два угла прямые, а третий и четвертый не доказано кратчайшее расстояние между параллельными прямыми это прямой угол В обратную сторону будет тот же кратчайший отрезок. К одной прямой будет один прямой угол, к другой прямой будет другой прямой угол. И если параллельные имеют свой угол относительно друг друга, эти два прямых угла будут упираться в противоположную линию каждый в свою точку. Если отрезок будет другой то возникает либо дуга окружности либо треугольник. Также нарушается симметрия и равенство двух половин развернутого угла. Я не одупляю о каком треугольнике или окружности идет речь Опровергать вы НИ РАЗУ не пытались значит доказано что две параллельные прямые всегда можно соединить прямым углом с ЛЮБОЙ стороны, т.е. существует прямоугольник. Параллелограмм |
| Безумный Иван Свободен |
24-11-2018 - 21:37 Музыкальная пауза |
| Victor665 Женат |
24-11-2018 - 22:12 (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 21:34) Почему обратное проведение прямого угла от параллельной прямой через возникшую точку приведет в первоначальную точку? Ну провели мы перпендикуляр к первой линии, ну уперлись в параллельную. Получилась точка. От второй прямой (где заведомо существует "местная" не удаленная в бесконечность точка) проводим прямой угол. Потом доказываем что этот прямой угол дает кратчайший отрезок от этой точки до первой прямой. На первой прямой образуется точка с "кратчайшим отрезком" между точкой на первой и точкой на второй. Потом доказываем что кратчайший отрезок дает прямой угол, что занудно тавтологично но несложно. Следите за руками, примерно пятый раз поясняю- Если кратчайшего отрезка нету, то это пересекающиеся прямые Если кратчайших отрезков много, то они образуют дугу. Два кратчайших отрезка могут быть только треугольником. Пример действительно носит не "общий" характер а "частный", для конкретного рассматриваемого места с "видимой" точкой и прямой, и связан с понятиями Симметрия, Часть, Равные, полный развернутый угол он же прямая линия, Измеримость. А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку Это положительное утверждение. Доказывайте что будет ДВА и более кратчайших отрезка между одной точкой начальной прямой и второй параллельной прямой. Вы задаете новое никому кроме вас не известное свойство кратчайшего расстояния- "много кратчайших отрезков". Я пока доказал что точно существует ОДИН такой отрезок и он будет под прямым углом. В обратную сторону отрезок заведомо будет тем же самым "кратчайшим". Если якобы может возникнуть "вариант" не в ту же самую точку, значит МНОГО кратчайших отрезков имеется. Тоже самое вечное фуфло- вы заявили такое вот вы и ДОКАЖИТЕ. А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок. Я знаю что существует хотя бы ОДИН треугольник в случае любого угла, т.е. есть секущая которую можно провести между сторонами угла- а древние геометры уверяют что отсюда якобы логически не следует что можно в любой точке внутри угла провести секущую )) да ЩАС )) одна есть, значит все на этом- в любом месте бесконечной плоскости есть треугольник. И несогласные должны не вякать про то что "нет логического звена" а начать САМИ доказывать! Тоже самое с прямоугольником- он заведомо существует, с бесконечными сторонами, т.е. заведомо есть как минимум ОДНА прямая имеющая свойства и Равноудаленная и Параллельная и Сторона Прямоугольника и Перпендикулярная кратчайшему отрезку. А если хотите доказать что МНОГО кратчайших отрезков между одной точкой прямой и параллельной прямой- ну доказывайте. Пока не напишите доказательство свое, остается ВЕЧНО доказанным утверждение что такой отрезок только один, и обе параллельные прямые соединены таким отрезком под прямым углом каждая. И это вполне логический довод а не аксиома- ведь всегда можно измерить кратчайшее расстояние. Берем радиус окружности, проводим дугу, кратчайшее Одно имеется. Остальные кратчайшие лежат на дуге т.е. не могут лежать на прямой. Кстати- хотите сами проверяйте- существование "касательной" прямой к окружности нифига не вытекает из спорной аксиомы! Все опять тоже самое, Существование окружности, Существование Дуги, Существование касательной ставится под "сомнение" )) Зато ловко БЕЗ доказательств и без сомнений заявляется что кратчайших отрезков может быть много )) Доказывать надо такое фуфло! Если отрезок будет другой то возникает либо дуга окружности либо треугольник. Также нарушается симметрия и равенство двух половин развернутого угла. Я не одупляю о каком треугольнике или окружности идет речь о тех которые возникают если кратчайших отрезков больше одного и якобы возможно провести обратный кратчайший отрезок "в другую" точку. Разжевано все до миллиметра уже. Найдите уже сами все тексты по прямоугольнику Ламберта и изучите. ТРИ угла прямых есть всегда, спор зачем-то идет про четвертый угол, типа а ВДРУГ сомнения, Вдруг именно там "наклон параллельной" возникает )) А вот не надо вдругать и пукать, надо доказывать! что якобы существует фигура с тремя прямыми и одним острым углом. Ибо доказывать что-либо внутри очевидного логического звена вовсе и не требуется. И доказывать что свойства фигуры в ограниченной части плоскости относятся ко всей плоскости- также не требуется. ЗЫ- а можете признаться, вы ведь явно не поняли что сделали заявочку про МНОГО кратчайших отрезков? Ибо вам даже в голову не пришло судя по тексту, что Кратчайший отрезок и туда и обратно будет кратчайшим )) Признайтесь что вы даже не поняли зачем я говорю про Измеримость и Кратчайшее расстояние )) Признайтесь, уже ведь явно все с вами ясно )) ЗЫ-2 а про симметрию куда вы аргумент выкинули? Как вы себе представляете дебильную картинку с разными кратчайшими отрезками которые НЕ под прямым углом?! Вы будете доказывать что длинная сторона прямоугольного треугольника НЕ длиннее основания? ))) ДОКАЗЫВАЙТЕ! Шуточки с углами наклона могут быть только в бесконечном далеке )) А в реальных отрезках, треугольниках и прямоугольниках ваши забавные идейки про "углы наклона параллельных прямых" становятся Положительными утверждениями которые ВЫ должны доказывать а не я )) Так что опровергайте уже аксиому ибо иначе ошибок у меня вы так и не найдете, так и будете трындеть что ПЛОХО видите )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 24-11-2018 - 22:23 |
| efv Женат |
24-11-2018 - 22:30 Фильм в правильном направлении. Не понимаю в чём тут проблема?! В квантовой физике есть понятие кубитов и суперпозиции. Когда кубит может принимать сразу два значения. Что мешает представить что какие-то точки прямой могут быть в одном состоянии, а какие-то в другом? Следовательно две прямые занимающие одно и то же место в пространстве могут иметь от одной точки пересечения до бесконечного числа. И через одну точку можно будет провести бесконечное множество параллельных прямых. Квантовая геометрия так сказать. |
| Victor665 Женат |
24-11-2018 - 22:35 в пространстве могут На искусственной плоскости не могут а неее у вас сказано "одно положение" )) Дайте определение ОДНОГО положения с РАЗНЫМИ точками Это сообщение отредактировал Victor665 - 24-11-2018 - 22:36 |
| Безумный Иван Свободен |
24-11-2018 - 22:46 (Victor665 @ 24-11-2018 - 22:12) От второй прямой (где заведомо существует "местная" не удаленная в бесконечность точка) проводим прямой угол. теперь следите за мной. Есть две линии одна относительно другой под малюсеньким углом. Из точки первой линии проводим перпендикуляр ко второй линии. Упираемся во вторую линию. Получаем точку пересечения. Теперь из этой точки проводим перпендикуляр к первой линии. Получаем другую точку, которая не совпадает с первоначальной.  Следите за руками, примерно пятый раз поясняю- Если кратчайшего отрезка нету, то это пересекающиеся прямые Что значит отрезка нет? Отрезок будет в любом случае. Просто два отрезка не совпадут, как я и показал на новом рисунке Если кратчайших отрезков много, то они образуют дугу. Почему дугу? Может они останутся прямыми, и в бесконечности не пересекутся если угол очень маленький Два кратчайших отрезка могут быть только треугольником. Не понял, но ладно А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку Это положительное утверждение. Доказывайте что будет ДВА и более кратчайших отрезка между одной точкой начальной прямой и второй параллельной прямой. Нет. Первый отрезок это кратчайшая от первой точки до второй прямой Второй отрезок это кратчайшая от второй точки до первой прямой. Это по сути разные кратчайшие между разными объектами Если якобы может возникнуть "вариант" не в ту же самую точку, значит МНОГО кратчайших отрезков имеется. Тоже самое вечное фуфло- вы заявили такое вот вы и ДОКАЖИТЕ. Конечно. Кратчайшую я рассматриваю не между двумя параллельными линиями, а между линией и точкой. И между второй линией и другой точкой. А что бы определить кратчайшее расстояние между двумя линиями, надо искать то место, которое кратчайшее. А если они бесконечно сближаются? Где его искать, я не знаю. А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок. Между чем и чем Вы конечно не пишите Я знаю что существует хотя бы ОДИН треугольник в случае любого угла, т.е. есть секущая которую можно провести между сторонами угла- а древние геометры уверяют что отсюда якобы логически не следует что можно в любой точке внутри угла провести секущую )) да ЩАС )) одна есть, значит все на этом- в любом месте бесконечной плоскости есть треугольник. И несогласные должны не вякать про то что "нет логического звена" а начать САМИ доказывать! Сомневающимся остается продолжать сомневаться. Ведь тот кто вызвался доказать так ничего и не доказал. А вот не надо вдругать и пукать, надо доказывать! что якобы существует фигура с тремя прямыми и одним острым углом. Опять про три прямых угла. Сначала докажите что они есть, эти три прямых угла, а не два. Ибо доказывать что-либо внутри очевидного логического звена вовсе и не требуется. Расскажите это квантовым физикам, которые работают с бесконечно малыми величинами И доказывать что свойства фигуры в ограниченной части плоскости относятся ко всей плоскости- также не требуется. ЗЫ- а можете признаться, вы ведь явно не поняли что сделали заявочку про МНОГО кратчайших отрезков? Ибо вам даже в голову не пришло судя по тексту, что Кратчайший отрезок и туда и обратно будет кратчайшим )) Признайтесь что вы даже не поняли зачем я говорю про Измеримость и Кратчайшее расстояние )) Признайтесь, уже ведь явно все с вами ясно )) Пока что я в каждом Вашем сообщении нахожу ошибки |
| efv Женат |
24-11-2018 - 23:08 (Victor665 @ 24-11-2018 - 22:35) в пространстве могут Одно и то же положение На плоскости. Можете начертить одну прямую и сверху ещё одну. И представьте что одно и то же место занимают РАЗНЫЕ точки, не имеющих друг к другу никакого отношения. |
| Victor665 Женат |
25-11-2018 - 11:52 (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 22:46) Следите за руками, примерно пятый раз поясняю- Если кратчайшего отрезка нету, то это пересекающиеся прямыеЧто значит отрезка нет? Отрезок будет в любом случае. Просто два отрезка не совпадут, как я и показал на новом рисунке ну я рад за вас что у вас "в любом" случае, но в строгой геометрии надо доказывать все утверждения. Другое дело что даже строгая геометрия в отличие от Алгебры оперирует не только чисто цифровыми моделями, но и понятием Существование, которого не имеется в мире цифирок. Фигуры и линии уже относимы (ну как модели конечно) к реальным объектам, и логика доказывания должна быть ДРУГАЯ чем в цифровом случае. Вот и все лже-проблема с пятой аксиомой, ушлые геометры отказываются обсуждать процессуальные обязанности по доказыванию положительных утверждений на тему Существование. Вот и вы также не понимаете момент связанный с тем, что сказав фразу "отрезок будет в любом случае" вы начали ОПРОВЕРГАТЬ мои доказательства, т.е. начали Самостоятельное доказывание в котором вы не можете трындеть в стиле "я не вижу" и тем более "а вот есть Картинка" )) НЕТУ у вас никакой картинки! Сначала докажите что ее можно ВЕРНО нарисовать и все линии в ней и углы будут правильными. Попросту- как только вы сделали хоть минимальное положительное утверждение (в том числе выразили СОМНЕНИЕ путем Предположения о Существовании ИНЫХ фигур и линий!!!) то вам капут )) Вы сразу обязаны опровергнуть спорную аксиому. Собственно дальше можно ничего не писать, пока вы не оспорите мой подход к Доказыванию геометрического Существования. А в конце текста вообще мини шедевр по доказыванию спорной аксиомы будет )) Странно что я его сразу не изложил когда обсуждал с вами вопрос "а кто доказывает положительные утверждения", ну слегка тормознул вечером, но щас утром поправлюсь. В конце )) Пока чисто для интереса соглашусь с вами в данном случае, что "отрезок в любом случае есть". А вот насчет того что они НЕ СОВПАДУТ- это уже точно вам надо доказать. Я доказываю совсем другое- что существует как минимум ОДИН "обратный" отрезок такого же кратчайшего расстояния, и такой отрезок будет перпендикуляром. Я прекрасно понимаю что можно нарисовать ЕЩЕ один отрезок с таким же "кратчайшим" расстоянием к некой "загадочной возможно параллельной третьей прямой" идущей как бы "под наклоном но без наклона" )) И будет картинка почти как у вас, с двумя "кратчайшими" отрезками идущими из одной точки- только вы НЕ ПОНЯЛИ ПЯТЬ попыток простой фразы из пары слов! Честно скажу, я на вас уже забил болт, именно по этому моменту. Ну как и говорил, пока по приколу напишу шестой раз. Выделю жирным только эту фразу, хотя уверен что не поможет- У вас обратный отрезок с Кратчайшей длинной обратным является, а вовсе не Перпендикуляр. Пока неизвестно какой там угол, но вот отрезок только один можете нарисовать, вот и вся "хитрость" тупых древних геометров. И доказывать мне надо только то, что верно и прямое и обратное утверждение: 1. Прямой угол дает кратчайший отрезок из точки на первой прямой до параллельной прямой 2. СУЩЕСТВУЕТ как минимум один кратчайший отрезок из точки на первой прямой до параллельной прямой который будет перпендикуляром к первой прямой. Правило "2" применимо ко всем многочисленным "параллельным прямым". Ловкие тупые геометры пытаются повесить на меня лишнюю обязанность, доказать что такой отрезок ТОЛЬКО один )) А это неверно, доказывать что существуют Другие Кратчайшие отрезки т.е. для параллельных прямых соединенных одинаковыми (измеряемыми) кратчайшими отрезками (что дает равноудаленность и параллельность в "частном" случае!) якобы возможны Другие фигуры кроме прямоугольника- должны уже ВЫ а не я. Существование "других цифр" доказывать не надо. А вот существование геометрических объектов надо доказывать. Заявил древний ушлый геометр возражающий доказательству Через Идею Треугольника (авторы Ал-Абхари, ал-Джаухари, в книге ас-Самарканди, проверяйте полный текст сами) что "якобы не доказано логическое утверждение о том как секущая линия через угол покрывает все точки"- значит сделано заявление о Существовании Недосягаемой Точки. Сразу приплыл ушлик- должен САМ доказывать а не требовать "точного математического исключения любых предположений". Заявил древний ушлый геометр о проблемах с доказыванием у Ламберта, заявил что "не опровергнуто Существование прямоугольника Ламберта с тремя прямыми углами и одним острым"- значит САМ обязан доказать Существование такого остроконечного прямоугольника. А в конце еще шедевр лично от меня будет )) Так что я доказываю что есть Один Кратчайший отрезок между параллельными прямыми в данной точке, и всё. Хотите доказать что могут быть ДРУГИЕ кратчайшие, как минимум еще один отрезок той же длины можно провести ибо есть угол наклона "на картинке"? Ну доказывайте такое Существование Второго отрезка, чего вопрошать то )) Два кратчайших отрезка могут быть только треугольником. Не понял, но ладно ну у вас на картинке нарисованы два отрезка )) по которым идет спор об углах 90 градусов )) Они треугольник образуют- причем не произвольный а прямоугольный )) И основание должно быть короче чем длинная сторона )) Вы так забавно тупите в самых простых решающих местах, столько текста надо излагать на эти очевиднейшие моменты )) И так упорно забываете что там не два отрезка под 90 градусов, а один отрезок под 90 градусов с одной стороны и неизвестным градусом с другой стороны, но имеющий свойство Кратчайшего отрезка от Точки прямой до параллельной прямой. Если кратчайших отрезков много, то они образуют дугу. Почему дугу? Может они останутся прямыми, и в бесконечности не пересекутся если угол очень маленький 1. Отрезок уничтожает ваше понятие "бесконечности", в этом весь смысл тысячелетного спора. Делается конкретное утверждение о Существовании геометрического объекта. Все кто хочет доказать хоть какую-то мелочь про Возможные Аналогичные Но Другие объекты- обязаны доказать что такое фуфло Существует. Т.е. обязаны опровергнуть спорную аксиому. Ну вот почти раскрыл будущий шедевр кратчайшего доказательства )) 2. Прямыми должны остаться не отрезки )) А вот КОНЦЫ отрезков (отрезков которые равны кратчайшему расстоянию от точки на одной прямой- до другой параллельной прямой.) должны лежать на этой самой "другой" параллельной. А конец отрезка которым "тыкают" гыгы в пространство, и обводят все пространство- это дуга и будущая окружность. Значит вы не доказали что существует ЕЩЕ один кратчайший отрезок от точки на одной прямой до другой параллельной прямой. 3. На вашей картинке очевидно (готов принять без спора, не жалко) что к наклоненной прямой можно провести два отрезка из точки, и они образуют два прямоугольных треугольника, и приведут к появлению Другой фигуры чем прямоугольник. Так вот докажите сначала что ВТОРОЙ кратчайший отрезок- якобы Существует )) При этом вы можете считать что параллельных прямых может быть много через точку, но вот другие аксиомы Евклида вы не можете игнорировать. А пока не докажете, НАУКА обязана считать что существует только один кратчайший отрезок, и он под прямым углом. А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку Это положительное утверждение. Доказывайте что будет ДВА и более кратчайших отрезка между одной точкой начальной прямой и второй параллельной прямой. Нет. Первый отрезок это кратчайшая от первой точки до второй прямой Второй отрезок это кратчайшая от второй точки до первой прямой. Вы очень тупите. Я изначально проводил ОДИН отрезок, термин "обратный" отрезок применен как описательная характеристика ТОГО же кратчайшего отрезка. Именно вы ввели ЕЩЕ второй кратчайший отрезок, вам и доказывать что он существует. А мне доказывать что возможен минимум Один кратчайший отрезок из точки на прямой к другой прямой параллельной, и этот "минимум один" отрезок проходит под прямым углом. Я доказываю углы а не отрезки, и доказываю не в общем случае а в частном. Последняя попытка- я доказываю что Существует Прямоугольник, и всё. Доказываю существование ОДНОЙ равноудаленной параллельной прямой которая получена путем соединения одинаковых отрезков проведенных под прямым углом. Все, почти уже изложил шедеврально краткий итог )) А что бы определить кратчайшее расстояние между двумя линиями, надо искать то место, которое кратчайшее. А если они бесконечно сближаются? Где его искать, я не знаю. подлог. ОДНО такое место для ОДНОГО случая параллельных прямых вы знаете, ибо существует прямоугольник А вот насчет остальных случаев вы правы )) вы НЕ знаете где и как искать ДРУГОЙ такой отрезок и не можете доказать что он существует ЕЩЕ ОДИН. И не надо спрашивать "а если они сближаются" )) Вам надо ДОКАЗЫВАТЬ это. Ну вот шедевр и закончен )) А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок. Между чем и чем Вы конечно не пишите между равноудаленными прямыми образующими прямоугольник, много раз говорил уже. Я доказываю что Существует Прямоугольник, всё! Сомневающимся остается продолжать сомневаться. Ведь тот кто вызвался доказать так ничего и не доказал. я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке. Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте )) Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь )) И доказывать что свойства фигуры в ограниченной части плоскости относятся ко всей плоскости- также не требуется. ЗЫ- а можете признаться, вы ведь явно не поняли что сделали заявочку про МНОГО кратчайших отрезков? Ибо вам даже в голову не пришло судя по тексту, что Кратчайший отрезок и туда и обратно будет кратчайшим )) Признайтесь что вы даже не поняли зачем я говорю про Измеримость и Кратчайшее расстояние )) Признайтесь, уже ведь явно все с вами ясно )) Пока что я в каждом Вашем сообщении нахожу ошибки ни разу не показали ошибку. Показали на свою картинку, показали не возможную "неполноту" и "непонятность", и ни разу не показали прямое ПРОТИВОРЕЧИЕ у меня. Вы похоже даже не знаете что такое "логическая ошибка"????????????? Ибо доказывать что-либо внутри очевидного логического звена вовсе и не требуется. Расскажите это квантовым физикам, которые работают с бесконечно малыми величинами покажите пример где квантовая физика не соблюдает законы Логического Доказывания, иначе вы ЛЖЕЦ. Итого- доказано что существует минимум одна и только одна Равноудаленная параллельная прямая т.е. Существует Прямоугольник любого размера в любой части бесконечной плоскости, все, на этом доказательство аксиомы Евклида завершено. Доказывать что существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых с другими свойствами (без равноудаленности, с наклоном, с бесконечным сближением и т.п.) должен тот, кто заявляет о существовании такого другого вида параллельности |
| Victor665 Женат |
25-11-2018 - 12:04 (efv @ 24-11-2018 - 23:08) (Victor665 @ 24-11-2018 - 22:35) в пространстве могут Одно и то же положение пока не дадите определение "одного положения" с "разными точками", представлять нечего |
| Безумный Иван Свободен |
25-11-2018 - 12:53 (Victor665 @ 25-11-2018 - 11:52)
У нас по определению на плоскости две параллельные прямые. Так? Так. Признак параллельности в том и только в том, что они не пересекаются. Ни углы прямые никто не обещал, ни что-то еще. Признак один - НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Все остальное это следствие. Вот я и провожу из заданной точки на первой прямой перпендикуляр ко второй. Ко второй этот отрезок будет под прямым углом уже потому что мы его так построили. А будет ли он под прямым углом к первой линии мы не знаем. Это уж как получится. Если утверждаете что этот угол тоже прямой, это доказывать надо И так упорно забываете что там не два отрезка под 90 градусов, а один отрезок под 90 градусов с одной стороны и неизвестным градусом с другой стороны, но имеющий свойство Кратчайшего отрезка от Точки прямой до параллельной прямой. У меня два отрезка. 1.От точки на первой прямой до второй прямой 2. От точки на второй прямой до первой прямой. Это Вы мне вначале предложили построить два этих отрезка. И просто заявили что они совпадают. А я не знаю совпадают они или нет. Значит вы не доказали что существует ЕЩЕ один кратчайший отрезок от точки на одной прямой до другой параллельной прямой. А я и не утверждал что существует два кратчайших отрезка от точки до прямой. У меня два отрезка. 1.От точки на первой прямой до второй прямой 2. От точки на второй прямой до первой прямой. Так вот докажите сначала что ВТОРОЙ кратчайший отрезок- якобы Существует )) Не второй кратчайший. А из каждой точки плоскости можно провести только один кратчайший отрезок перпендикулярный данной прямой. А из другой точки плоскости можно провести тоже только один кратчайший отрезок перпендикулярный другой прямой. Итак. Две разные точки. Две разные прямые. Два разный отрезка. Совпадут они или нет, не знаю Вы очень тупите. Я изначально проводил ОДИН отрезок, термин "обратный" отрезок применен как описательная характеристика ТОГО же кратчайшего отрезка. Именно вы ввели ЕЩЕ второй кратчайший отрезок, вам и доказывать что он существует. Вот что Вы писали В любой точке прямой можно провести прямой угол к параллельной прямой. Возникает две точки на прямых. Обратное проведение прямого угла от параллельной прямой к начальной прямой через возникшую точку, приведет в первоначальную точку начальной прямой. Доказательством будет понятие Кратчайшего расстояния в от любой точки прямой- до параллельной прямой. Тогда объясните подробнее как нужно проводить второй обратный отрезок. Первый отрезок у Вас под прямым углом ко второй линии. Теперь из конца этого отрезка Вы предлагаете провести обратный отрезок. По какому правилу его надо провести? Перпендикулярно той же второй линии или уже первой линии? подлог. ОДНО такое место для ОДНОГО случая параллельных прямых вы знаете, ибо существует прямоугольник У прямоугольника 4 угла прямые. А у нас только два. Откуда взялись еще два? А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок. Между чем и чем Вы конечно не пишите между равноудаленными прямыми образующими прямоугольник, много раз говорил уже. Я доказываю что Существует Прямоугольник, всё! Я знаю как провести кратчайший отрезок между точкой и прямой. А как провести кратчайший отрезок между двумя прямыми я не знаю я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке. Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте )) Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь )) Все? И это Ваше доказательство? Итого- доказано что существует минимум одна и только одна Равноудаленная параллельная прямая т.е. Существует Прямоугольник любого размера в любой части бесконечной плоскости, все, на этом доказательство аксиомы Евклида завершено. Доказывать что существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых с другими свойствами (без равноудаленности, с наклоном, с бесконечным сближением и т.п.) должен тот, кто заявляет о существовании такого другого вида параллельности А никто и не заявляет о существовании других параллельных. Я просто не знаю есть они или нет их. Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все. А доказать что она только одна он не мог. Вы тоже не смогли. Особо забавно было читать про ушлых геометров, тупых геометров. Тупые геометры оказывается не понимали сути доказательств. Надо просто действовать адвокатским методом. Перевернуть с ног на голову и заставить собеседника доказывать обратное. И зачем Пифагор доказывал теорему о сумме углов треугольника? Нужно было просто нарисовать один треугольник, замерить углы транспортиром, сложить их, получить 180. И пусть остальные доказывают что есть случаи когда это будет не 180. Если не докажут, значит считается что Пифагор им доказал. Вы не на суде. И геометры, пытаясь найти ответы на вопросы, доказывают что либо не судье, не присяжным, а только самим себе. |
| Безумный Иван Свободен |
25-11-2018 - 12:58 Да. Вы утверждали что в моих рисунках ошибки. А сами эти ошибки не показали. |
| Victor665 Женат |
25-11-2018 - 13:35 (Безумный Иван @ 25-11-2018 - 12:53) Между чем и чем Вы конечно не пишите между равноудаленными прямыми образующими прямоугольник, много раз говорил уже. Я доказываю что Существует Прямоугольник, всё! Я знаю как провести кратчайший отрезок между точкой и прямой. А как провести кратчайший отрезок между двумя прямыми я не знаю устал. Упростим тотально. Знаете. Для случая параллельной равноудаленной. я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке. Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте )) Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь )) Все? И это Ваше доказательство? а вполне хватит. Опровергать то будете? мне интересно только ваше опровержение а не бесконечные вопрошания. Или НИКОГДА так и не покажете противоречие т.е. ошибку у меня? А никто и не заявляет о существовании других параллельных КАКИХ таких "других"? Я ничего не говорил что есть какие-то другие. Вы о чем вообще? Я просто не знаю есть они или нет их и я не знаю есть ли еще какие-то "другие" не знаю есть ли Бог, есть ли Гоб, есть ли Обг, есть ли Бесконечно Сходящиеся Наклонные параллельные, есть ли "фывза9 р9к9р 903ге хшщр" , и много чего я еще не знаю Предлагаете МНЕ доказывать что всего этого ВАШЕГО придуманного ВАМИ, проименованного ВАМИ но НЕизвестного вам фуфла нету? Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все он изложил логический вывод, не требующий отдельного доказывания. Его вывод имеет свойства 1. Он непротиворечив 2. Доказанно существует один и только один Объект с частными свойствами, удовлетворяющий его логическому выводу. 3. Обязанности доказывать "не существование" бесконечного числа иных Объектов с иными частными свойствами не имеется. А тупые геометры перепутали вопрос Существования Неизвестного Объекта возможно взаимодействующего с другими Доказанного Существующими Объектами- с вопросами из алгебраического (цифрового) решения, где нет объектов и нет существования. И зачем Пифагор доказывал теорему о сумме углов треугольника? Нужно было просто нарисовать один треугольник, замерить углы транспортиром, сложить их, получить 180. подлог ни я ни Ламберт ни арабы первыми доказавшими частные случаи аксиомы Евклида, ничего не меряли транспортиром а приводили точные логические доказательства основанные только на первых аксиомах. Как же вы любите ЛГАТЬ )) Вы не на суде и вы не в алгебре, и у вас не цифры о Объекты имеющие свойства и возможно взаимодействующие с другими объектами. Доказывать существование многочисленного фуфла должны те кто его придумал. Просто геометрия первой показала проблему, возникающую если увиливать от обязанности доказывать Положительное утверждение, особенно утверждение о Существовании чего-либо. И я это сразу с первых слов вам показывал, что буду стараться добиться от вас именно показа моей ОШИБКИ, а сомнения ваши мне глубоко по барабану. Доказательство у Евклида есть, опровержения нет. Геометрия Лобачевского не просто "непротиворечива" но и имеет одно базовое изменение- у него прямоугольника бесконечного нету )) А у Евклида есть бесконечный прямоугольник, и всем сомневающимся надо доказывать ИНЫЕ варианты и иные фигуры. возможно существующие а возможно и нет. ЗЫ- что не лишает вас права опровергнуть мой подход к доказыванию свойств геометрических объектов и показать таки ОШИБКУ в моей логике. Покажите противоречие, ДОКАЖИТЕ что я "перекладываю с ног на голову. Покажите ошибку в "адвокатском" методе. |
| Victor665 Женат |
25-11-2018 - 13:40 а кратчайший отрезок от общей точки всех гипотетических параллельных прямых до начальной прямой будет только один. А следующей общей точки якобы нету в общем случае, вот и вся хитрость тупых древних геометров. |
| Безумный Иван Свободен |
25-11-2018 - 14:08 (Victor665 @ 25-11-2018 - 13:35) устал. Я Вас понимаю. Делать в геометрии тысячелетнюю революцию не просто я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке. Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте )) Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь )) Все? И это Ваше доказательство? а вполне хватит. Опровергать то будете? мне интересно только ваше опровержение а не бесконечные вопрошания. Или НИКОГДА так и не покажете противоречие т.е. ошибку у меня? Опровергать что? Что существует Равноудаленная Параллельная прямая? Нет не буду. Меня интересует существую ли еще параллельные прямые. Не равноудаленные. Или не существуют не знаю есть ли Бог, есть ли Гоб, есть ли Обг, есть ли Бесконечно Сходящиеся Наклонные параллельные, есть ли "фывза9 р9к9р 903ге хшщр" , и много чего я еще не знаю Предлагаете МНЕ доказывать что всего этого ВАШЕГО придуманного ВАМИ, проименованного ВАМИ но НЕизвестного вам фуфла нету? Нет не предлагаю. Предлагаю всем верить в то, во что он верит. А если кто-то решится утверждать остальным свою точку зрения, тут уж придется ее доказывать Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все он изложил логический вывод, не требующий отдельного доказывания. Его вывод имеет свойства 1. Он непротиворечив 2. Доказанно существует один и только один Объект с частными свойствами, удовлетворяющий его логическому выводу. 3. Обязанности доказывать "не существование" бесконечного числа иных Объектов с иными частными свойствами не имеется. Это все хорошо. Но это не является доказательством отсутствия других случаев, помимо того хотя бы одного ни я ни Ламберт ни арабы первыми доказавшими частные случаи аксиомы Евклида, ничего не меряли транспортиром а приводили точные логические доказательства основанные только на первых аксиомах. Как же вы любите ЛГАТЬ )) Существование хотя бы одного объекта не доказывает отсутствие еще объектов с такими же свойствами и вы не в алгебре, и у вас не цифры о Объекты имеющие свойства и возможно взаимодействующие с другими объектами. Доказывать существование многочисленного фуфла должны те кто его придумал. Верно. Евклид придумал утверждение. Доказать его не смог. Предложил принять без доказательств. Доказательство у Евклида есть, опровержения нет. Геометрия Лобачевского не просто "непротиворечива" но и имеет одно базовое изменение- у него прямоугольника бесконечного нету )) А у Евклида есть бесконечный прямоугольник, и всем сомневающимся надо доказывать ИНЫЕ варианты и иные фигуры. возможно существующие а возможно и нет. ЗЫ- что не лишает вас права опровергнуть мой подход к доказыванию свойств геометрических объектов и показать таки ОШИБКУ в моей логике. Покажите противоречие, ДОКАЖИТЕ что я "перекладываю с ног на голову. Покажите ошибку в "адвокатском" методе. Ошибку? Вы сменили тактику. Вы вообще перестали доказывать что-либо по обсуждаемому вопросу и пытаетесь теперь свалить бремя доказывать обратное на меня. Лучше сделайте честнее. Согласитесь что Вам не удалось совершить в геометрии тысячелетнюю революцию а кратчайший отрезок от общей точки всех гипотетических параллельных прямых до начальной прямой будет только один. Вы забыли добавить в конце -Аминь. Что означает - Да будет Так Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 25-11-2018 - 14:10 |
| Victor665 Женат |
25-11-2018 - 15:09 (Безумный Иван @ 25-11-2018 - 14:08) (Victor665 @ 25-11-2018 - 13:35) устал. Я Вас понимаю. Делать в геометрии тысячелетнюю революцию не просто у меня заняло минуту, когда я написал вопрос про определение, о том что параллельные прямые Никогда не пересекаются Опровергать что? Что существует Равноудаленная Параллельная прямая? Нет не буду. опровергать Невозможность доказательства существования Наклонных (неравноудаленных) параллельных прямых. Либо доказать это возможно, либо это просто невозможный бред, абстрактный набор фуфловых букв о котором никто не имеет права заявлять в геометрии. Меня интересует существую ли еще параллельные прямые. Не равноудаленные. Или не существуют и кто должен доказывать это фуфло? Евклид просто не смог написать фразу "Существует одна и только одна равноудаленная параллельная прямая. Существование неравноудаленных прямых доказать невозможно, значит они не существуют". тупые, ну че делать с этими верующими опасающимися задеть саму суть проблемы Гоба, Бога, Обга не знаю есть ли Бог, есть ли Гоб, есть ли Обг, есть ли Бесконечно Сходящиеся Наклонные параллельные, есть ли "фывза9 р9к9р 903ге хшщр" , и много чего я еще не знаю Предлагаете МНЕ доказывать что всего этого ВАШЕГО придуманного ВАМИ, проименованного ВАМИ но НЕизвестного вам фуфла нету? Нет не предлагаю. значит будет доказывать тот кто ЗАЯВИТ про такое фуфло, предложит поверить, предложит проверить, предложит посомневаться. Кто первый вякнет- тому и доказывать. Существование хотя бы одного объекта не доказывает отсутствие еще объектов с такими же свойствами Это о чем? Наооборот, если существует хотя бы один объект, то в геометрической модели их будет бесконечное число любых форм и размеров по всем точкам бесконечной плоскости. Ибо невозможно доказать наличие Избранных или скажем Недоступных точек. Вот Евклид предложил просто поверить в то что она одна и все он изложил логический вывод, не требующий отдельного доказывания. Его вывод имеет свойства 1. Он непротиворечив 2. Доказанно существует один и только один Объект с частными свойствами, удовлетворяющий его логическому выводу. 3. Обязанности доказывать "не существование" бесконечного числа иных Объектов с иными частными свойствами не имеется. Это все хорошо. Но это не является доказательством отсутствия других случаев, помимо того хотя бы одного а зачем доказывать отсутствие ДРУГИХ объектов с Другими свойствами? Их нету по определению, в отличие от цифровых множеств которые не имеют свойства "существование". Доказывать отсутствие аналогичных же объектов с такими же свойствами конечно надо, а неизвестное фуфло заведомо не существует и без всяких дополнительных рассмотрений. Вот как станет известным существующим Объектом, так сразу будем доказывать про него все что сможем. и вы не в алгебре, и у вас не цифры о Объекты имеющие свойства и возможно взаимодействующие с другими объектами. Доказывать существование многочисленного фуфла должны те кто его придумал. Верно. Евклид придумал утверждение. Доказать его не смог. Предложил принять без доказательств. он придумал логическое утверждение. Оно доказано для существующих объектов. При этом установлено что доказать существование иного вида "неравноудаленных" параллельных невозможно. Ошибку то найдете или так и будете недовольство выражать голословным образом? Ошибку? Вы сменили тактику. да ладна! 1. Уточнил определение\ 2. Привел логическое доказательство в частном случае 3. Доказал что невозможно логически доказать иные частные случаи 4. Попросил найти ошибку Сразу с первых текстов было именно так, просто я очень старательно зачищал все гипотетические вопросы о бесконечном прямоугольнике. Никогда не скрывал что я просто заменил аксиомы и уточнил обязанности по доказыванию. Покажите противоречие, ДОКАЖИТЕ что я "перекладываю с ног на голову. Покажите ошибку в "адвокатском" методе. Вы вообще перестали доказывать что-либо по обсуждаемому вопросу и пытаетесь теперь свалить бремя доказывать обратное на меня. я доказал существование бесконечного прямоугольника, со всеми возможными нюансами включая обратные утверждения о кратчайших отрезках и возможности проводить измерения, проводить окружности и т.п. а кратчайший отрезок от общей точки всех гипотетических параллельных прямых до начальной прямой будет только один. Вы забыли добавить в конце -Аминь. Что означает - Да будет Так ок )) переформулируем. Существует как минимум один кратчайший отрезок от точки на прямой до параллельной прямой, и он является перпендикуляром. Доказать что существует еще один кратчайший отрезок из той же точки до той же параллельной прямой, невозможно. |
| Victor665 Женат |
25-11-2018 - 15:25 Спасибо Ивану за вопросы. Получилось так- Геометрия от юриста: 1. Три аксиомы Евклида 2. Существует объект Треугольник. Можно провести секущую через пересекающиеся прямые. Можно провести любое число секущих более удаленных от угла. Существует объект Бесконечный Треугольник. 2.1. Невозможно доказать что имеются "недоступные избранные" точки через которых внутри угла не пройдет секущая прямая. 3. Существует Прямоугольник. Можно провести равноудаленную параллельную прямую через любые два одинаковых отрезка перпендикулярных первой прямой. Обратное тоже верно, от равноудаленной параллельной прямой можно провести одинаковые перпендикуляры. Такие перпендикуляры будут кратчайшими отрезками на всем протяжении, т.е. существует Бесконечный Прямоугольник. 3.1. Невозможно доказать существование "наклонных неравноудаленных параллельных" прямых которые никогда не пересекутся с первой прямой. 4. Существует дуга и окружность, образуемая отрезком закрепленным в одной точке. Все точки дуги равноудалены от закрепленной точки. 4.1. Невозможно доказать существование недоступных избранных точек через которые нельзя провести окружность. 4.2 Невозможно доказать существование прямой с отрезками равноудаленными от точки, числом более двух отрезков. Третья равноудаленная точка будет лежать на кривой. 4.3. Невозможно доказать существование дуги, равноудаленной от прямой а не от точки. Равноудаленной от прямой может быть только прямая линия |
| Безумный Иван Свободен |
25-11-2018 - 15:43 (Victor665 @ 25-11-2018 - 15:09) опровергать Невозможность доказательства существования Наклонных (неравноудаленных) параллельных прямых. То есть вместо того что бы самому доказывать, Вы хотите что бы я опровергал невозможность доказательства. Это звучит как анекдот. Спор математика с юристом. Евклид просто не смог написать фразу "Существует одна и только одна равноудаленная параллельная прямая. Существование неравноудаленных прямых доказать невозможно, значит они не существуют". Он это не написать не смог. Он доказать это не смог. значит будет доказывать тот кто ЗАЯВИТ про такое фуфло, предложит поверить, предложит проверить, предложит посомневаться. Кто первый вякнет- тому и доказывать. Я написал Меховщику Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц Вы взялись это доказать. Вот и доказывайте Доказывать отсутствие аналогичных же объектов с такими же свойствами конечно надо, а неизвестное фуфло заведомо не существует и без всяких дополнительных рассмотрений. Замечательное доказательство. Назвать спорное утверждение неизвестным фуфлом заведомо не существующим, это доказательство достойное адвокатов. он (Евклид) придумал логическое утверждение. Оно доказано для существующих объектов. В геометрии нет понятия "существующий объект". В геометрии есть бесконечность. И никто еще обсуждаемую аксиому не доказал При этом установлено что доказать существование иного вида "неравноудаленных" параллельных невозможно. Ошибку то найдете или так и будете недовольство выражать голословным образом? Не я должен доказывать существование параллельных более чем одной, а Вы вызвались доказать что через точку на плоскости можно провести ЕДИНСТВЕННУЮ прямую параллельную данной я доказал существование бесконечного прямоугольника, со всеми возможными нюансами включая обратные утверждения о кратчайших отрезках и возможности проводить измерения, проводить окружности и т.п. А я обещал поменять подпись за другое. Существует как минимум один кратчайший отрезок от точки на прямой до параллельной прямой, и он является перпендикуляром. Доказать что существует еще один кратчайший отрезок из той же точки до той же параллельной прямой, невозможно. Забыли сказать перпендикуляром к какой прямой он является. К первой или второй. Геометрия от юриста: 1. Три аксиомы Евклида 2. Существует объект Треугольник. Можно провести секущую через пересекающиеся прямые. Можно провести любое число секущих более удаленных от угла. Существует объект Бесконечный Треугольник. 2.1. Невозможно доказать что имеются "недоступные избранные" точки через которых внутри угла не пройдет секущая прямая. 3. Существует Прямоугольник. Можно провести равноудаленную параллельную прямую через любые два одинаковых отрезка перпендикулярных первой прямой. Обратное тоже верно, от равноудаленной параллельной прямой можно провести одинаковые перпендикуляры. Такие перпендикуляры будут кратчайшими отрезками на всем протяжении, т.е. существует Бесконечный Прямоугольник. 3.1. Невозможно доказать существование "наклонных неравноудаленных параллельных" прямых которые никогда не пересекутся с первой прямой. 4. Существует дуга и окружность, образуемая отрезком закрепленным в одной точке. Все точки дуги равноудалены от закрепленной точки. 4.1. Невозможно доказать существование недоступных избранных точек через которые нельзя провести окружность. 4.2 Невозможно доказать существование прямой с отрезками равноудаленными от точки, числом более двух отрезков. Третья равноудаленная точка будет лежать на кривой. 4.3. Невозможно доказать существование дуги, равноудаленной от прямой а не от точки. Равноудаленной от прямой может быть только прямая линия 5 Народ и Партия едины 6. Слава КПСС 7. Мир Труд Май. Это все замечательно, но не приближает к доказательству аксиомы о параллельных |
| Victor665 Женат |
25-11-2018 - 16:04 (Безумный Иван @ 25-11-2018 - 15:43) Евклид просто не смог написать фразу "Существует одна и только одна равноудаленная параллельная прямая. Существование неравноудаленных прямых доказать невозможно, значит они не существуют". Он это не написать не смог. Он доказать это не смог. доказательство прямо и полностью в вашей цитате. Покажите ОШИБКУ. При этом установлено что доказать существование иного вида "неравноудаленных" параллельных невозможно. Ошибку то найдете или так и будете недовольство выражать голословным образом? Не я должен доказывать существование параллельных более чем одной, а Вы вызвались доказать что через точку на плоскости можно провести ЕДИНСТВЕННУЮ прямую параллельную данной где я просил вас доказать существование параллельных более чем одной? Я просил вас совсем другое и намного более простое- найти ошибку. 1. Для нахождения ошибки НАПРИМЕР можете доказать что существуют наклонные НЕравноудаленные но никогда не пересекающиеся прямые. 2. Или НАПРИМЕР можете доказать что любой геометр обязан доказывать- опровергать- комментировать любое фуфло которое вы "предположительно" считаете существующим. ДВА варианта у вас целых. НАЧИНАТЬ то будете хотя бы? Или сливаетесь? А я обещал поменять подпись за другое. так если вы не показываете ошибку, значит это именно ОНО. Это все замечательно, но не приближает к доказательству аксиомы о параллельных а что случилось? вы где-то нашли ошибку? ГДЕ? |
| Victor665 Женат |
25-11-2018 - 16:10 чисто юридическое доказательство- Невозможно доказать существование двух и более пересекающихся прямых, обе (все) которые будут параллельны другой прямой. ВСЕ! |
| Безумный Иван Свободен |
25-11-2018 - 16:13 (Victor665 @ 25-11-2018 - 16:10) Итак. Мое условие Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц Ваш ответ чисто юридическое доказательство- Невозможно доказать существование двух и более пересекающихся прямых, обе (все) которые будут параллельны другой прямой. ВСЕ! Я согласен с таким ответом. НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ Подпись моя остается не тронутой. Ну а от Вас я ничего и не просил Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 25-11-2018 - 16:14 |
| Victor665 Женат |
25-11-2018 - 16:20 (Безумный Иван @ 25-11-2018 - 16:13) чисто юридическое доказательство- Я согласен с таким ответом. НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ ну не забываем начальную суть: если Объект принципиально непознаваем , то он заведомо не существует. Точно "всё"? Подпись моя остается не тронутой. Ну а от Вас я ничего и не просил ошибка то у меня есть где-то? или нету? |
| Безумный Иван Свободен |
25-11-2018 - 16:23 (Victor665 @ 25-11-2018 - 16:20) ошибка то у меня есть где-то? или нету? Ошибки нету. Вы правильно сделали вывод что доказать невозможно. Ни наличие ни отсутствие дополнительных параллельных. По сему принимаем это за аксиому. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 25-11-2018 - 16:27 |
| Victor665 Женат |
25-11-2018 - 16:29 (Безумный Иван @ 25-11-2018 - 16:23) (Victor665 @ 25-11-2018 - 16:20) ошибка то у меня есть где-то? Ошибки нету. Вы правильно сделали вывод что доказать невозможно. Ни наличие ни отсутствие. По сему принимаем это за аксиому. так это начало доказательства )) А дальше идет- При этом всегда существует равноудаленная прямая являющаяся стороной бесконечного прямоугольника и никогда не пересекающая начальную. Значит существует одна и только одна параллельная прямая через точку вне начальной прямой. Всё, одно логическое звено, не требующее отдельного более подробного доказывания. |