Взрослая социальная сеть
 меховщик В поиске |
28-11-2018 - 20:25 (Безумный Иван @ 27-11-2018 - 00:45) Вы никогда в школе не доказывали теоремы? Доказывал. И то доказательство, которое привели Вы называется доказательство от противного. То же, которое приводил я, изложено на первой картинке. А на двух других указаны свойства параллельности. Но вообще-то, доказательств может быть множество, так как, доказательство это всего-лишь рассуждение, а то что доказывается - теоремой. В теореме должно быть условие, т.е. что дано, и что нужно доказать. Что бы было от чего плясать. Так вот на моей картинке есть и дано, и что нужно доказать и само доказательство. К примеру Вашей теоремы у меня возникают вопросы. У Вас сказано отложим угол равный углу такому-то, что бы они были накрест лежащими. Как будите откладывать угол без транспортира? Наверно на глазок. В геометрии без линейки, циркуля и транспортира, если нужно что-то начертить, а не только говорить, - не обойтись. Вот и найдите это доказательство и убедитесь что оно тоже ссылается на аксиому о параллельных которую доказать невозможно Поймите, наконец, что аксиому не невозможно доказать, потому что не могут, а потому, что она элементарна (пример с двумя рейками). А вот самое простейшее доказательство аксиомы параллельности прямых. Дана прямая A и точка О, не лежащая на этой прямой, но находящаяся с ней в одной плоскости. Проведем через точку О прямую В, параллельную прямой А. Доказать, что прямые А и В параллельны. Доказательство: Обозначим на прямой А несколько точек D, E, F на любом расстоянии друг от друга. От этих точек построим под прямым углом отрезки до пересечения с прямой В и обозначим их DG, EH, FJ. Если данные отрезки равны между собой, то прямые А и В параллельны. Что и требовалось доказать. Но спор у нас ведь даже не об этом, а о том, что Вы в эту аксиому веруете, а я же просто знаю элементарность её доказательства. Это простейший элемент. |
| меховщик В поиске |
28-11-2018 - 20:41 (PARAND @ 28-11-2018 - 20:16) А лучше вы умники атеисты скажите ?По вашему ученому вселенная образовалась в результате взрыва,а что вы скажете ,что было до взрыва?Что кишка тонка?Одни тупые додумки...? До Большого взрыва была другая Вселенная. Почитайте ради интереса: http://www.sciencedebate2008.com/do-bolshogo-vzryva/ |
Безумный Иван Свободен |
28-11-2018 - 21:14 (меховщик @ 28-11-2018 - 20:25) Так вот на моей картинке есть и дано, и что нужно доказать и само доказательство. Смотрим Ваше доказательство  По заданию там надо доказать что a и b параллельные. Признак параллельных прямых на плоскости заключается в том, что они НЕПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ В Вашей задаче доказано что Если при пересечении двух прямых секущей сумма односторонних углов равна 180 то прямые параллельны. Согласен. Но суть аксиомы Евклида в том, что через точку прямой можно провести ТОЛЬКО одну прямую параллельную данной прямой. Ваша теорема доказывает что Если при пересечении двух прямых секущей сумма односторонних углов равна 180 то прямые параллельны. А доказать надо что эта параллельная будет единственной. Что если сумма углов не будет равняться 180, что это будут уже НЕпараллельные. При чем все. К примеру Вашей теоремы у меня возникают вопросы. У Вас сказано отложим угол равный углу такому-то, что бы они были накрест лежащими. Как будите откладывать угол без транспортира? Наверно на глазок. В геометрии без линейки, циркуля и транспортира, если нужно что-то начертить, а не только говорить, - не обойтись. Я могу и на свой выпуклый глаз отложить угол. Это не важно. Важно то, что результат который должен получиться я должен буду вычислить, а не измерить что получится. Поймите, наконец, что аксиому не невозможно доказать, потому что не могут, а потому, что она элементарна Лобачевский полжизни потратил на поиски доказательства этой аксиомы, в итоге решил создать геометрию в которой эта аксиома звучит по другому Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. (пример с двумя рейками). А вот самое простейшее доказательство аксиомы параллельности прямых. Дана прямая A и точка О, не лежащая на этой прямой, но находящаяся с ней в одной плоскости. Проведем через точку О прямую В, параллельную прямой А. Доказать, что прямые А и В параллельны. Доказательство: Обозначим на прямой А несколько точек D, E, F на любом расстоянии друг от друга. От этих точек построим под прямым углом отрезки до пересечения с прямой В и обозначим их DG, EH, FJ. Если данные отрезки равны между собой, то прямые А и В параллельны. Что и требовалось доказать. Прекрасно. в том что эти две линии будут параллельны у меня сомнений нет. Осталось доказать аксиому. То что эта параллельная будет единственной. Что если у другой прямой эти отрезки НЕ будут равны, эти линии обязательно пересекутся. В этом и есть суть аксиомы. Доказать единственность этих прямых, а не в том что они просто есть. Но спор у нас ведь даже не об этом, а о том, что Вы в эту аксиому веруете, а я же просто знаю элементарность её доказательства. Это простейший элемент. Пока что Вы доказательства не привели. Если знаете, скажите нам. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 28-11-2018 - 21:15 |
| Безумный Иван Свободен |
28-11-2018 - 21:27 (меховщик @ 28-11-2018 - 20:25)
Попытки доказательства пятого постулата Отправным пунктом геометрии Лобачевского послужил V постулат Евклида — аксиома, эквивалентная аксиоме о параллельных. Он входил в список постулатов в «Началах» Евклида. Относительная сложность и неинтуитивность его формулировки вызывала ощущение его вторичности и порождала попытки вывести его как теорему из остальных постулатов Евклида. Среди многих пытавшихся доказать пятый постулат были, в частности, следующие крупные учёные. Древнегреческие математики Птолемей (II в.) и Прокл (V в.) (основывался на предположении о конечности расстояния между двумя параллельными). Ибн аль-Хайсам из Ирака (конец X — начало XI вв.) (основывался на предположении, что конец движущегося перпендикуляра к прямой описывает прямую линию). Иранские математики Омар Хайям (2-я половина XI — начало XII вв.) и Насир ад-Дин ат-Туси (XIII в.) (основывались на предположении, что две сходящиеся прямые не могут при продолжении стать расходящимися без пересечения). Первую в Европе известную нам попытку доказательства аксиомы параллельности Евклида предложил живший в Провансе (Франция) Герсонид (он же Леви бен Гершом, XIV век). Его доказательство опиралось на утверждение о существовании прямоугольника[1]. Немецкий математик Клавиус (1574)[2]. Итальянские математики Катальди (впервые в 1603 году напечатал работу, целиком посвященную вопросу о параллельных). Борелли (1658)[3]. Английский математик Валлис (1663, опубликовано в 1693) (основывался на предположении, что для всякой фигуры существует ей подобная, но не равная фигура). Французский математик Лежандр (1800) (основывался на допущении, что через каждую точку внутри острого угла можно провести прямую, пересекающую обе стороны угла; у него также были другие попытки доказательства). При этих попытках доказательства пятого постулата математики вводили (явно или неявно) некоторое новое утверждение, казавшееся им более очевидным. Были предприняты попытки использовать доказательство от противного: итальянский математик Саккери (1733) (сформулировав противоречащее постулату утверждение, он вывел ряд следствий и, ошибочно признав часть из них противоречивыми, он счёл постулат доказанным), немецкий математик Ламберт (около 1766, опубликовано в 1786) (проведя исследования, он признал, что не смог обнаружить в построенной им системе противоречия). Наконец, стало возникать понимание того, что возможно построение теории, основанной на противоположном постулате: немецкие математики Швейкарт (1818) и Тауринус (1825). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%...%BE%D0%B3%D0%BE |
 Siren-by-the-Sea Замужем |
28-11-2018 - 21:34 По вашему ученому вселенная образовалась в результате взрыва,а что вы скажете ,что было до взрыва?Что кишка тонка?Одни тупые додумки...? Забавный такой. Как будто додумка про боженьку который все устроил - не смищная. |
ps2000 Свободен |
28-11-2018 - 22:26 (PARAND @ 28-11-2018 - 20:16) А лучше вы умники атеисты скажите ?По вашему ученому вселенная образовалась в результате взрыва,а что вы скажете ,что было до взрыва?Что кишка тонка?Одни тупые додумки...? Вы же взрослый думающий человек. Можете сами почитать по этому поводу. Существует штук пять теорий различных. И то, что Вы додумками называете - подтверждается математическими расчетами  |
Victor665 Женат |
29-11-2018 - 11:57 (Безумный Иван @ 26-11-2018 - 16:52) Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. А чего тут доказывать по первой части про накрест лежащие углы? Все просто- Существует Треугольник, всё. Точно такое же доказательство как про Существует Прямоугольник. Если вы хотите сказать что есть область пространства, в которой пересечение прямых не приводит к равенству "накрест лежащих углов"- ну доказывайте. А в ограниченной области имеется равенство, так как "вид на пересечение слева и справа" это одно и то же. Это даже не симметрия, это полное тождество "с любой стороны", не имеется отличий. Утверждение "отличий не имеется"- доказывать не надо )) Ибо речь про ОТСУТСТВИЕ )) А доказывать надо Существование, Присутствие чего-либо )) В суде не нужно доказывать что вторая сторона (даже если она например Государственный орган!) как-то тебя уведомила, нужно просто сказать у меня ничего нет, я ничего не получал от оппонента. А вот оппонент обязан доказать что у него ЕСТЬ подтверждение существования Описи отправленных документов с печатью Почты России и почтовая квитанция с указанием стороны, в адрес которой было направлено письмо с Уведомлением. И на Уведомлении должна быть подпись должностного (для фирмы) или физического лица, которое было уведомлено почтой о том, что пришло какое-то послание, идите на Почту и получайте. Так и ловкие тупые геометры- увиливают от обязанности доказать существование объектов с Новыми Неизвестными свойствами. Я вот ничего не знаю о том, что пересечение прямых "слева" и "справа" якобы будет различаться )) Я также ничего не знаю о том, что секущую через пересекающиеся прямые якобы нельзя провести "в общем случае в бесконечности". Я такого никогда не видал, ибо в ограниченной области заведомо можно секущую провести, и знаю что не существует избранных точек и областей на бесконечной плоскости. Откуда вы берете идеи что пересечение прямых "слева" может быть другим? А если я рисунок поверну )) А если я буду с разных сторон приближаться к точке пересечения прямых- то пересечение будет менять свои свойства чтоли?! Сколько он доказательств предоставил? Нисколько. 1. Дайте определение слову "нисколько" и поясните проблему. У вас отключены мои сообщения? У вас плохое зрение и вы не видите мои Большие Буквы? 2. Покажите ошибку если доказательства вам видны но они вам не нравятся. Эту аксиому 2000 лет никто доказать не может потому что спор идет о понятии "научного геометрического доказательства существования Объектов", и ушлые геометры хотят приравнять геометрию к Алгебре, к методам доказательства касающимся только ЦИФР. Фигуры, линии, пространство, измерения, расстояния (в том числе бесконечное расстояние) это совсем другое чем цифры, вот и вся тупость тысячелетнего спора. И у прямоугольника два других угла будут 90 градусов если уже есть два угла у одной стороны под 90 градусов. Но будет это только тогда, если справедлива аксиома о параллельных нет, для образования прямого угла и для доказательства существования Прямоугольника- не требуется спорная аксиома. Достаточно начальных аксиом о прямых, плюс понятия "равенство, часть, половина", плюс понятие "прямая как развернутый угол". Хотите доказать что в бесконечности могут быть проблемы с созданием линии под прямым углом к начальной прямой? ДОКАЖИТЕ что существуют такие бредовые проблемы! А в ограниченной области заведомо имеется понятие Измеряемость, и все на этом. Кстати если вы отмените Измеряемость, то исчезнет вообще понятие Геометрии )) Ибо возникнет тотальная неопределенность )) Вы никогда в школе не доказывали теоремы? Все существующие треугольники транспортиром не измерить тут вы правы, Меховщик грубо ошибается, увы... Но я вам много раз говорил про Равенство и про Симметрию, их вы не можете оспорить никак. Понятие "пересечение" само по себе сразу означает что нет разницы с какой стороны прямые пришли к пересечению, значит с обоих сторон одинаковый угол пересечения. Вначале ставим одну шпалу под прямым углом к первой линии. Получаем один прямой угол. Затем ставим вторую шпалу под прямым углом к первой линии. Получаем второй прямой угол. Далее эти две шпалы у нас упрутся во вторую линию, которая параллельна первой подлог. Никакой параллельной линии я не имею и не упираюсь в нее. Я провожу равноудаленную через два отрезка, и всё. А потом изучаю ее свойства и доказываю что она и есть "параллельная". Расстояние между отрезками произвольное, т.е. на всей бесконечной плоскости- будет равноудаленная прямая, и она никогда не поменяет свое расстояние и никогда не пересечется, т.е. существует Прямоугольник. ЧТД другую равноудаленную прямую через те же самые стороны прямоугольника не провести. Совпадение двух точек означает что прямая одна и та же, тем более что это Любые точки в любом произвольном месте )) Как Вы ловко совершили подмену. В аксиоме речь шла о параллельных, а Вы говорите о равноудаленных. Не хорошо. я ДОКАЗАЛ что существует прямоугольник а не "голословно предполагал" как делаете ВЫ и древние геометры с вашими подлогами. ЕЩЕ РАЗ для самых маленьких- Бесконечная на всем протяжении равноудаленная прямая не может пересечь начальную прямую. Это параллельность. Ошибку покажете? Сколько вилять то можно! Именно у вас нет доказательств существования "наклонной никогда не пересекающейся прямой". А я и не утверждаю что она существует да кто "ОНА"??? Вы даже спрашивать про такое не можете, и предполагать и сомневаться и упоминать не можете. Есть только ОДИН вид параллельной прямой, называется равноудаленная прямая, она же сторона прямоугольника. Других видов параллельных прямых НЕ имеется. И вы не можете тут что-либо "не знать", ибо нет предмета для "не знания" )) Параллельность возможна, и только в одном случае, всё. Не нравится? Нет "полноты" доказательства? Ну ок нет проблем-ОШИБКУ покажите если чета не нравится и чета "не видите" )) Да постоянно только и делаю что показываю Ваши ошибки. Каждый мой комментарий это указание на ошибку. вы не знаете определение слова Ошибка? Это указание на мое логически ошибочное т.е. противоречивое утверждение. Если вы чета там "не видите" или там "не знаете", то это ВАША ошибка а не моя )) Так что покажите где в моем любом утверждении содержится логическое противоречие, т.е. Ошибка. Доказательство: Обозначим на прямой А несколько точек D, E, F на любом расстоянии друг от друга. От этих точек построим под прямым углом отрезки до пересечения с прямой В и обозначим их DG, EH, FJ. Если данные отрезки равны между собой, то прямые А и В параллельны. Что и требовалось доказать. Прекрасно. в том что эти две линии будут параллельны у меня сомнений нет а мне говорили что "подлог" )) А оказалось подлог как ОБЫЧНО у вас, и вы отлично знаете что прямоугольник существует, и что есть один единственный вид параллельных прямых- а именно Равноудаленные прямые как стороны прямоугольника. А про другие виды вы сами сказали что не знаете ничего про них )) Значит существует только один вариант. ЧТД Пока что Вы доказательства не привели. очки купите-3 Никому не интересны ваши Слепота, Глухота, Незнание, и прочие жизненные сложности вынуждающие вас признаваться что вам "чего-то"(никто не знает чего именно) якобы не привели, якобы не показали, якобы не рассказали. Текст из логических доводов вам предоставлен. Теперь вы должны доказать что в каком-то моем доводе имеется логическое противоречие, т.е. должны показать мою Ошибку. Среди многих пытавшихся доказать пятый постулат были, в частности, следующие крупные учёные они не пользовались Научным методом познания мира, поэтому были Древними учеными. И если вы читали их доводы- то вы легко покажете мою Ошибку, покажете противоречие в моей логике. итальянский математик Саккери (1733) (сформулировав противоречащее постулату утверждение, он вывел ряд следствий и, ошибочно признав часть из них противоречивыми, он счёл постулат доказанным ну можете для начала показать ошибки Саккери. |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
29-11-2018 - 12:14 можете для начала показать ошибки Саккери. А мне гораздо больше интересно, кем надо работать и как жить, чтобы иметь время и желание строчить такие полотна в интернете. Вашу бы энергию, да в полезных целях. |
| Безумный Иван Свободен |
29-11-2018 - 15:24 (Victor665 @ 29-11-2018 - 11:57)
Стоп. Ошибка. Есть только один вид прямой. Непересекающаяся. По определению параллельной прямой. А вот то что она ОБЯЗАТЕЛЬНО равноудаленная это надо доказать. Вы дали доказательство что равноудаленная будет параллельной. Но не доказали что ТОЛЬКО равноудаленная будет параллельной |
| меховщик В поиске |
29-11-2018 - 18:43 (Безумный Иван @ 28-11-2018 - 21:14) В Вашей задаче доказано что Если при пересечении двух прямых секущей сумма односторонних углов равна 180 то прямые параллельны. Согласен. Но суть аксиомы Евклида в том, что через точку прямой можно провести ТОЛЬКО одну прямую параллельную данной прямой. Ваша теорема доказывает что Если при пересечении двух прямых секущей сумма односторонних углов равна 180 то прямые параллельны. А доказать надо что эта параллельная будет единственной. Что если сумма углов не будет равняться 180, что это будут уже НЕпараллельные. При чем все. Именно так. Зачеркните знаки равенства в обратном порядке и докажете обратное. Я могу и на свой выпуклый глаз отложить угол. Это не важно. Важно то, что результат который должен получиться я должен буду вычислить, а не измерить что получится. Ошибаетесь, без измерения не получится. А вычислить теоретически геометрию можно только в прямоугольной системе координат. В остальных же, только линейка и транспортир. Лобачевский полжизни потратил на поиски доказательства этой аксиомы, в итоге решил создать геометрию в которой эта аксиома звучит по другому Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. Это точно он сказал? Да, видать не очень был Лобачевский... Сами видите его глупость: две прямые через одну точку, не пересекающие данной прямой, провести невозможно: одна непременно её должна пересечь. Прекрасно. в том что эти две линии будут параллельны у меня сомнений нет. Осталось доказать аксиому. То что эта параллельная будет единственной. Что если у другой прямой эти отрезки НЕ будут равны, эти линии обязательно пересекутся. В этом и есть суть аксиомы. Доказать единственность этих прямых, а не в том что они просто есть. Смотрите выше. Так же в обратном порядке: любая другая прямая не будет параллельной с данной если не будет иметь с ней равных отрезков. Неужели не понимаете? Пока что Вы доказательства не привели. Если знаете, скажите нам. Доказательства я Вам привел. Если Вы их не понимаете, то это уже издержки образования. |
| меховщик В поиске |
29-11-2018 - 18:45 (Безумный Иван @ 29-11-2018 - 15:24) Стоп. Ошибка. Есть только один вид прямой. Непересекающаяся. По определению параллельной прямой. А вот то что она ОБЯЗАТЕЛЬНО равноудаленная это надо доказать. Вы дали доказательство что равноудаленная будет параллельной. Но не доказали что ТОЛЬКО равноудаленная будет параллельной Да Вы просто стебётесь. Это как "вода мокрая". А Иван Безумный это тоже, что и Безумный Иван? Так же и с равноудалённой параллельной: если не равноудалённая, то и не параллельная Вам уже всё выше доказали. Если не устраивает - до свидания. |
| Безумный Иван Свободен |
29-11-2018 - 19:43 (меховщик @ 29-11-2018 - 18:43) Именно так. Зачеркните знаки равенства в обратном порядке и докажете обратное. Будьте любезны зачеркните что считаете нужным сами и сформулируйте заново Ваше доказательство. А потом посмотрим что получится. Лобачевский полжизни потратил на поиски доказательства этой аксиомы, в итоге решил создать геометрию в которой эта аксиома звучит по другому Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. Это точно он сказал? Да, это точно он сказал. Раз уж в геометрии Евклида мы веруем в справедливость пятого постулата, Лобачевский предложил уверовать в обратное утверждение этого постулата. Доказать ни тот ни другой невозможно Да, видать не очень был Лобачевский... Сами видите его глупость: две прямые через одну точку, не пересекающие данной прямой, провести невозможно: одна непременно её должна пересечь. Где-то я это уже слышал. Тупые геометры, ушлые геометры Смотрите выше. Так же в обратном порядке: любая другая прямая не будет параллельной с данной если не будет иметь с ней равных отрезков. Неужели не понимаете? Следите за моими руками. Допустим мы доказали что монета в 1 копейку круглая. Будет ли это означать что все круглые монеты только 1 копейка? И что не существует больше круглых монет. 5-копеечная монета уже не круглая? Ошибка в том что в доказательствах надо ставить вместо знака "=" знак "=>" Пока что Вы доказательства не привели. Если знаете, скажите нам. Доказательства я Вам привел. Если Вы их не понимаете, то это уже издержки образования. Ну что поделать, раз уж я такой тупой? |
| Безумный Иван Свободен |
29-11-2018 - 19:46 (меховщик @ 29-11-2018 - 18:45) Да Вы просто стебётесь. Это как "вода мокрая". Да. Вода мокрая. Но все ли что мокрое это вода? А Иван Безумный это тоже, что и Безумный Иван? Так же и с равноудалённой параллельной: если не равноудалённая, то и не параллельная Вам уже всё выше доказали. Если не устраивает - до свидания. Да я собственно насильно тут никого не держу. |
| Victor665 Женат |
29-11-2018 - 19:52 (Безумный Иван @ 29-11-2018 - 15:24) (Victor665 @ 29-11-2018 - 11:57) Есть только ОДИН вид параллельной прямой, называется равноудаленная прямая, она же сторона прямоугольника. Других видов параллельных прямых НЕ имеется. Стоп. Ошибка. Есть только один вид прямой. Непересекающаяся. По определению параллельной прямой. Нет, стоп-2, мы вообще не даем никакого определения. я именно Доказываю что существует Одна равноудаленная прямая. И доказываю что она нигде не пересечется с начальной, иначе исчезнет равноудаленность. Никаких определений я вообще не комментирую. Хватит мне приписывать ваши бредовые подлоги. Ошибку в логике покажите у меня. А вот то что она ОБЯЗАТЕЛЬНО равноудаленная это надо доказать не "она" а ОДНА из них, и всё! Я не доказываю ничего про "все виды параллельных" прямых, я доказываю только то что гарантированно существует параллельная со свойством "равноудаленная". После чего радостно предлагаю всем желающим доказать существование ИНЫХ видов параллельных прямых! Как только вы докажете существование Иных видов параллельности, мое доказательство будет опровергнуто. Как только вы признаете что Иные виды параллельных прямых никто никогда не обнаруживал- то мое доказательство будет подтверждено. Аналогично с "накрест лежащими углами при пересечении". Я доказываю что могу приближаться к точке пересечения и рассматривать место пересечения прямых линий- с любой стороны. Как только вы докажете что я не могу "произвольную" сторону пересечения рассматривать, мое доказательство будет опровергнуто. Как только вы признаете что "да, с любой стороны можно рассматривать место пересечения", то углы накрест лежащие- станут равны и мое доказательство будет верным. Вы дали доказательство что равноудаленная будет параллельной. ок, на этом геометрия закончена. Дальше идет логика. Но не доказали что ТОЛЬКО равноудаленная будет параллельной я сделал доказательное утверждение из одного логического звена, о том что никогда никем в произвольной исследованной области, не обнаружено иных видов параллельных прямых. Дополнительно доказывать то, что НЕ существуют всякие бредни типа "остроугольного прямоугольника Ламберта", типа "неравных накрест лежащих углов пересекающихся прямых", типа "НЕравноудаленных изогнутых дугообразных наклонных приближающихся в бесконечности" и прочих НОВЫХ предположительно придуманных ушлыми геометрами ОБЪЕКТОВ- никто не обязан. Кто предполагает возможность такого фуфла- тот и доказывает что фуфло существует. Заранее согласен с тем, что доказать цифровым идеальным алгебраическим методом факты НЕ существования имеющих разнообразные свойства произвольных геометрических, пространственных, физических, божественных Объектов- конечно невозможно )) Да и незачем )) Мало ли какие нелепости придумают спорщики )) пусть сами и доказывают свои придумки. Это утверждение вы вместе с ушлыми древними геометрами- обязаны опровергать. Логика! |
| Безумный Иван Свободен |
29-11-2018 - 20:11 (Victor665 @ 29-11-2018 - 19:52) Нет, стоп-2, мы вообще не даем никакого определения. Вы доказываете что существует ОДНА равноудаленная прямая. А доказать надо что существует одна и ТОЛЬКО одна непересекающаяся прямая. В этом и есть Ваша ошибка. После чего радостно предлагаю всем желающим доказать существование ИНЫХ видов параллельных прямых! Как только вы докажете существование Иных видов параллельности, мое доказательство будет опровергнуто. Существует только один вид параллельности. Непересекаемость. Имеется доказательство что равноудаленная прямая является параллельной прямой. Следует доказать что ЛЮБАЯ параллельная прямая является равноудаленной. Как только будет это доказано, то и аксиома о параллельных тоже будет доказана. Вы дали доказательство что равноудаленная будет параллельной. ок, на этом геометрия закончена. Дальше идет логика. Дальше у Вас идет попытка договориться со мной. А требуется геометрия. А то что Вы называете логикой, на самом деле таковой не является я сделал доказательное утверждение из одного логического звена, о том что никогда никем в произвольной исследованной области, не обнаружено иных видов параллельных прямых. Да нету такого логического закона, гласившего что все что не обнаружено, того не существует. |
| Безумный Иван Свободен |
29-11-2018 - 20:18 Давайте, давайте, товарищи. Скоро вы меня измором возьмете. Я уже выдыхаюсь |
| Victor665 Женат |
29-11-2018 - 20:27 (Безумный Иван @ 29-11-2018 - 20:11) Вы доказываете что существует ОДНА равноудаленная прямая. А доказать надо что существует одна и ТОЛЬКО одна непересекающаяся прямая. В этом и есть Ваша ошибка. сотый раз- Сначала я доказываю что есть одна, вид "равноудаленная параллельная". Потом я доказываю что не существует других. Потом я предлагаю доказать ваши (и древних геометров типа ушлого Лобачевского) бредни о том, что существуют иные виды параллельных прямых. В каком-то из логических пунктов вы должны доказать, что у меня есть противоречие. А просто говорить "у вас ошибка" нет смысла, ибо я могу также "просто" говорить что нету у меня ошибки. Поэтому показывать надо только противоречие в моей логике, и не надо перескакивать с первого звена на последнее со словами что якобы тут чего-то не то )) Докажите что есть противоречие, есть ошибка, и для начала хотя бы назовите логическое звено которое вам не нравится. ок, на этом геометрия закончена. Дальше идет логика. Дальше у Вас идет попытка договориться со мной. А требуется геометрия. А то что Вы называете логикой, на самом деле таковой не является где конец фразы? "Логикой не является ПОТОМУ ЧТО..."???? Потому что гладиолус? я сделал доказательное утверждение из одного логического звена, о том что никогда никем в произвольной исследованной области, не обнаружено иных видов параллельных прямых. Да нету такого логического закона, гласившего что все что не обнаружено, того не существует. я такого и не говорил. Я говорил что все что НИКОГДА не может быть обнаружено- не существует. Также я говорил что "Никогда" возникает из ситуации полной невозможности найти (рассмотреть, достоверно определить, показать хоть какое-то свойство) Объект или взаимодействие с таким Объектом в изученной области. Нет достоверного определения "избранных точек" на плоскости Нет достоверного определения "неравноудаленных" т.е. искривленных приближающихся наклонных дугообразных и прочие фуфло-нелепых предположительных прямых. Нет достоверного определения различий между рассмотрением области "пересечения прямых" с разных сторон, нет достоверного определения понятия "неравных накрест лежащих углов пересечения". НИЧЕГО НЕТ. Зачем мне это опровергать?! Ну да, все ушлые геометры и раньше и прямо сейчас упорно с этим не согласны, как и вы. Ну да, в вашу голову не может зайти мысль что посторонний вредный юзер поспоривший для прикола с вами- может быть их всех умнее. Нет проблем- ОШИБКУ мою покажите, прямое противоречие в логике! Докажите, с чего это я обязан опровергать "НЕ существование" этих и прочих разных геометрических выдуманных (и нарисованных клоунами от геометрии на картинках с наглыми подлогами, искажениями) объектов, имеющих разные Новые НЕ доказанные свойства?! Упростим- докажите что есть логический закон о том, что существует то что не обнаружено Именно тут вы прямо не согласны с моей логикой. Жду опровержения а не просто слов "это не так". Пишите полностью- нету такого закона логики а ЕСТЬ "такой-то" закон.. и пишите какой. Это сообщение отредактировал Victor665 - 29-11-2018 - 20:36 |
| Victor665 Женат |
29-11-2018 - 20:40 Уважаемый Безумный Иван Спор свелся к одному пункту- Да нету такого логического закона, гласившего что все что не обнаружено, того не существует.. я такого и не говорил. Я говорил что все что НИКОГДА не может быть обнаружено- не существует. Вот наглядно виден ваш подлог. Вы умышленно убираете из моих доводов ключевые слова. Что особенно нелепо после того как вы уточнили понятие "непознаваемость", значит точно знаете и понимаете о чем я пишу. Согласитесь, что это полный слив и полное оправдание вашей будущей подписи, независимо от того, найдете вы ошибку у меня или нет, выдохлись вы или нет. Ведь суть спора понятна )) С вашей стороны идут тотальные подлоги и полный отказ доказать ошибку т.е. доказать противоречие каком-то моем логическом звене. Согласны с тотальностью ваших подлогов? Завершаем? Это сообщение отредактировал Victor665 - 29-11-2018 - 20:42 |
| Безумный Иван Свободен |
29-11-2018 - 20:44 (Victor665 @ 29-11-2018 - 20:27) сотый раз- Стоп. Покажите как вы доказываете что не существует других Да нету такого логического закона, гласившего что все что не обнаружено, того не существует. я такого и не говорил. Я говорил что все что НИКОГДА не может быть обнаружено- не существует. Как Вы определяете что может, а что не может быть обнаружено. Также я говорил что "Никогда" возникает из ситуации полной невозможности найти (рассмотреть, достоверно определить, показать хоть какое-то свойство) Объект или взаимодействие с таким Объектом в изученной области. Откуда взялась эта полная невозможность? А если две линии начертить с отклонением 0,000000001 градуса и взять для этого рулон бумаги в километр, 10 километров, мильен километров? Откуда нам знать пересекутся они или нет. Остается верить что пересекутся. Чуйка подсказывает Ну да, все ушлые геометры и раньше и прямо сейчас упорно с этим не согласны, как и вы. Ну да, в вашу голову не может зайти мысль что посторонний вредный юзер поспоривший для прикола с вами- может быть их всех умнее. Вы действительно считаете себя умнее всех геометров? Ну так чего со мной тут время теряете? Докажите это не мне, а в Академии Наук. Это будет открытие поболее чем доказательство Перельмана за которое ему начислили премию мильен долларов. Нет проблем- ОШИБКУ мою покажите, прямое противоречие в логике! Не все что невозможно найти (рассмотреть, достоверно определить, показать хоть какое-то свойство) однозначно является несуществующим. |
| Безумный Иван Свободен |
29-11-2018 - 20:48 (Victor665 @ 29-11-2018 - 20:27)
Нет такого закона. Так же как и нет закона о том что не существует то что не обнаружено. Оно может существовать, а может и нет. |
| Victor665 Женат |
29-11-2018 - 20:58 (Безумный Иван @ 29-11-2018 - 20:44) (Victor665 @ 29-11-2018 - 20:27) сотый раз- Стоп. Покажите как вы доказываете что не существует других Делаю доказательное утверждение о том, что в любой исследуемой области НИКОГДА не может быть обнаружено объектов с иными свойствами параллельности. Отдельного доказательства "не существования" каких-либо СКАЗОЧНЫХ объектов- не требуется. Свойство "равноудаленная является параллельной" доказано. Теперь доказывайте что есть параллельные с другими свойствами. Как Вы определяете что может, а что не может быть обнаружено. никак не определяю, этож не аксиома. Это я доказываю. Делаю логическое заявление касающееся любой произвольной изученной области. А вы должны его опровергнуть, делов то )) Откуда нам знать пересекутся они или нет Опять подлог... Ну в этот раз не умышленный, но именно подлог. НАМ пофиг )) НАМ этого вообще ничего не интересно. МЫ не нашли (ни я ни вы ни древние геометры) в произвольной исследованной области хоть один вариант "не равноудаленной" параллельной. Поэтому надо не НАМ "знать" а ВАМ, как делающему подобные предположения. А если две линии начертить с отклонением 0,000000001 градуса и взять для этого рулон бумаги в километр, 10 километров, мильен километров? . Остается верить что пересекутся а я тут при чем? Это ваша идея о том, что ОПРЕДЕЛЕННЫЙ размер угла наклона может привести к НОВЫМ свойствам геометрических объектов на расстоянии "мильен" километров. Мне известно что угол в 0,1 градуса приводит к пересечению. У вас в вашей геометрии возникают новые свойства при уменьшении угла?! Вот как докажете такие новые свойства, так и приходите. А вопросы типа "а вдруг?", "а мало ли чего в бесконечности будет?" оставьте себе, логике такие вопросы не интересны. Вы действительно считаете себя умнее всех геометров? можете опровергнуть? Уже несколько десятков постов ждем хотя бы ПОПЫТКУ вашу, показать противоречие в моей логике Нет проблем- ОШИБКУ мою покажите, прямое противоречие в логике! Не все что невозможно найти (рассмотреть, достоверно определить, показать хоть какое-то свойство) однозначно является несуществующим. если НИКОГДА невозможно- то однозначно является несуществующим. Это определение понятия "не существует". Впрочем как всегда можете меня опровергнуть )) и дать иное определение понятия "не существует" ! Ждем любую вашу попытку показать противоречие в моей логике. ЗЫ- а за обсуждение вопроса "что такое Логическое Доказательство" никто премии не обещал. Ибо это прямо приводит к точному научному опровержению понятия "бог"... |
| Victor665 Женат |
29-11-2018 - 21:01 (Безумный Иван @ 29-11-2018 - 20:48) (Victor665 @ 29-11-2018 - 20:27) Упростим- докажите что есть логический закон о том, что существует то что не обнаружено Нет такого закона. 1. Значит у меня нет противоречия 2. ПОДЛОГ свой забейте уже себе в положенное место, у меня слово НИКОГДА используется Следующая попытка повторить мой довод без слова "НИКОГДА не может быть обнаружено" приведет к потоку терминов характеризующих вашу личность. С целью чтобы вы первым пожаловались модератору, показав свою истинную сучность. После чего я напишу встречную заяву на умышленное искажение моей цитаты, и нейтральные арбитры рассудят наш спор. |
| Безумный Иван Свободен |
29-11-2018 - 21:45 (Victor665 @ 29-11-2018 - 20:58) Делаю доказательное утверждение о том, что в любой исследуемой области НИКОГДА не может быть обнаружено объектов с иными свойствами параллельности. У параллельных линий одно главное свойство - непересекаемость. Вы доказали что равноудаленные прямые будут непересекаемыми. Обратное утверждение не доказано. Точно так же как после доказательства что вода мокрая не следует утверждение что все что мокрое есть вода. Вы просто подменили одну аксиому другой и как пастырь предлагаете пастве в нее уверовать. Как Вы определяете что может, а что не может быть обнаружено. никак не определяю, этож не аксиома. Это я доказываю. Делаю логическое заявление касающееся любой произвольной изученной области. А вы должны его опровергнуть, делов то )) Заявляете какую-то глупость и предлагаете мне доказывать что это не так. И это по Вашему есть логика. Откуда нам знать пересекутся они или нет Опять подлог... Ну в этот раз не умышленный, но именно подлог. НАМ пофиг )) НАМ этого вообще ничего не интересно. МЫ не нашли (ни я ни вы ни древние геометры) в произвольной исследованной области хоть один вариант "не равноудаленной" параллельной. Поэтому надо не НАМ "знать" а ВАМ, как делающему подобные предположения. Вам пофиг? Но ведь это именно Вы на основании того факта что что-то еще не обнаружено заявляете что этого нет. А я просто говорю что не знаю. Может есть, а может и нет А если две линии начертить с отклонением 0,000000001 градуса и взять для этого рулон бумаги в километр, 10 километров, мильен километров? . Остается верить что пересекутся а я тут при чем? Это ваша идея о том, что ОПРЕДЕЛЕННЫЙ размер угла наклона может привести к НОВЫМ свойствам геометрических объектов на расстоянии "мильен" километров. Мне известно что угол в 0,1 градуса приводит к пересечению. У вас в вашей геометрии возникают новые свойства при уменьшении угла?! Нет у меня никаких свойств уменьшения угла. Я лишь знаю что угол 0,1 не равен углу 0,00001. А значит не уверен что если один угол приводит к пересечению, то к пересечению приведут и другой угол. Не знаю. Это не доказано. Вот как докажете такие новые свойства, так и приходите. А вопросы типа "а вдруг?", "а мало ли чего в бесконечности будет?" оставьте себе, логике такие вопросы не интересны. С чего Вы вообще взяли какие-то свойства? Прямая проведенная через точку может пересекать, а может и не пересекать другую прямую. Если Вы говорите о каких-то свойствах, сформулируйте эти свойства Вы действительно считаете себя умнее всех геометров? можете опровергнуть? Уже несколько десятков постов ждем хотя бы ПОПЫТКУ вашу, показать противоречие в моей логике Я каждый раз показываю Вам противоречие в Вашей логике. если НИКОГДА невозможно- то однозначно является несуществующим. Это определение понятия "не существует". Когда наступит это НИКОГДА? После скольки попыток измерений ? |
| Безумный Иван Свободен |
29-11-2018 - 21:49 (Victor665 @ 29-11-2018 - 21:01) 1. Значит у меня нет противоречия НИКОГДА подразумевает бесконечное количество измерений. Или под этим словом Вы что-то другое подразумеваете? Следующая попытка повторить мой довод без слова "НИКОГДА не может быть обнаружено" приведет к потоку терминов характеризующих вашу личность. С целью чтобы вы первым пожаловались модератору, показав свою истинную сучность. После чего я напишу встречную заяву на умышленное искажение моей цитаты, и нейтральные арбитры рассудят наш спор. Лучше подайте на меня в суд. |
| Victor665 Женат |
29-11-2018 - 22:04 (Безумный Иван @ 29-11-2018 - 21:49) (Victor665 @ 29-11-2018 - 21:01) 1. Значит у меня нет противоречия 2. ПОДЛОГ свой забейте уже себе в положенное место, у меня слово НИКОГДА используется НИКОГДА подразумевает бесконечное количество измерений. Или под этим словом Вы что-то другое подразумеваете? Бесконечное количество измерений в любой бесконечно удаленной области, все верно. Это и означает Никогда. Только вот доказывать подобный довод можно очень легко, без всякой бесконечности. Достаточно просто указать что в изученной области есть только иные свойства. Точнее даже не так- есть только противоположные свойства объектов. Как только я доказываю два момента- 1. Есть реальный один пример с Объектом совершенно противоположного свойства чем "предполагаемый" со стороны оппонента 2. Нет противоречия в моем частном примере и Общем рассматриваемом случае, т.е. мой пример является относящимся к делу доказательством - то всё, мои обязанности по доказыванию завершены. Сможете обосновать иной порядок доказывания? Возложите на меня обязанность доказать что НЕ существует всё чего только не придумает ушлый древний геометр? Разрешите древнему геометру просто высказывать сомнения и трындеть что так можно? Я каждый раз показываю Вам противоречие в Вашей логике. у вас фразы типа "из одного не следует другое" Или "нет такого логического звена". А надо написать фразу "из одного не следует другое, ПОТОМУ ЧТО..." и сказать логически обоснованного ПОЧЕМУ вы такое заявление сделали. ДОКАЗАТЬ надо мою ошибку а не "показать" то что внутри вашей головы происходит. Я сразу сказал что нарушен порядок доказывания. Именно поэтому был задан уточняющий вопрос о понятии "параллельности" Именно поэтому не были заданы вопросы о вашем понятии "пересечения". Что не лишает вас возможности написать геометрию от гуманитария например. Это сообщение отредактировал Victor665 - 29-11-2018 - 22:11 |
| Безумный Иван Свободен |
29-11-2018 - 22:20 (Victor665 @ 29-11-2018 - 22:04) Бесконечное количество измерений в любой бесконечно удаленной области, все верно. Что значит ТОЛЬКО? Сколько измерений нужно провести что бы поверить в этого ТОЛЬКУ? Как только я доказываю два момента- 1. Есть реальный один пример с Объектом совершенно противоположного свойства чем "предполагаемый" со стороны оппонента 2. Нет противоречия в моем частном примере и Общем рассматриваемом случае, т.е. мой пример является относящимся к делу доказательством - то всё, мои обязанности по доказыванию завершены. Никакой частный пример не гарантирует такой же результат в других частных примерах. Допустим нам надо доказать теорему Пифагора. Выходим к доске, рисуем треугольник, измеряем угля, складываем, получаем 180. И предлагаем классу кто не согласен, пусть нарисует пример в котором сумма углов не равна 180. Будет ли это доказательством теоремы Пифагора? |
| Victor665 Женат |
30-11-2018 - 12:18 (Безумный Иван @ 29-11-2018 - 22:20) (Victor665 @ 29-11-2018 - 22:04) Бесконечное количество измерений в любой бесконечно удаленной области, все верно. Это и означает Никогда. Только вот доказывать подобный довод можно очень легко, без всякой бесконечности. Достаточно просто указать что в изученной области есть только иные свойства. Точнее даже не так- есть только противоположные свойства объектов. Что значит ТОЛЬКО? Сколько измерений нужно провести что бы поверить в этого ТОЛЬКУ? это ваши проблемы сколько раз вы будете пытаться обнаружить то, чего вы "предполагаете но точно не знаете". Как только вы упоминаете возможность существования объектов с иными, тем более противоположными свойствами, то обязаны доказать что такое существует. Если способов доказать ваши предположения не имеется, то вообще не надо "измерять", и значит вы как раз нашли объект которого заведомо нет и быть не может. Сто первая попытка- 1. Я доказываю существование частного случая со свойствами как в общем предмете рассмотрения, т.е. привожу доказательное звено, привожу один пример, делаю логический довод. ВСЁ- это и есть я представил вам доказательство. Мои обязанности по доказыванию СУТИ спора закончены. Идет ли спор о "существовании" (что еще более явно показывает на ваши обязанности опровергать) или о чем-то более простом, это неважно. Главное что мной предоставлен ОДИН логический довод, не Аксиома и не Верование, а Логическое утверждение основанное на Определениях. Кстати первые аксиомы Евклида это как раз и есть более полные научные определения. Поэтому спорная аксиома про параллельные прямые конечно должна доказываться просто исходя из этих определений, и никаких "чисто аксиоматичных догматичных" заявочек нет и быть не может в Научном Методе. 2. После такого точно доказанного довода, я делаю еще один "процессуальный" довод о том, что НЕ существует примеров, объектов, явлений с иными свойствами чем в моем доводе, а тем более не существует объектов которые имеют Противоположные свойства. На этом мои обязанности по доказыванию полностью завершены еще и процессуально. Я обязан сделать такое второе заявление, чтобы показать возможность опровержения моего довода. Но я не обязан доказывать что "не существует то чего никто никогда не обнаруживал, и нет даже способов обнаружить придуманное ушлыми спорщиками фуфло". 3. Проверяем мой довод на "относимость" и на "противоречивость" Перечисляем возможные логические возражения и неполноту моего довода. При этом также проверяем относимость и противоречивость этих "предположительных" возражений. В первую очередь проверяем а нет ли у ушлых "возражающих" ребяток каких-то утверждений о СУЩЕСТВОВАНИИ иных примеров, которые как раз своим предположительным существованием якобы и опровергают полноту моего логического вывода? 4. Как только обнаруживаем что ушлый оппонент сослался на "а вдруг в неизвестности есть что-то неизвестное которое будет опровергать пример доказывающего", то всё понятно. Обнаружен Подлог и наглая попытка обязать меня опровергать какое-то НЕ доказанное фуфло. ЗЫ- все просто, стороны в споре равноправны, каждая сторона сама доказывает свои идейки и предположения, тем более доказывает Существование каких-то Объектов со свойствами которые не обнаружены в исследованной области. Придумал новый объект? Приписал ему новое свойство которое еще никто не доказал? Ну доказывай сам )) Хотите меряйте, хотите логику используйте, всем пофиг на ВАШИ обязанности по доказыванию ВАШИХ предположений. ЗЫ-2 и не забывайте что измерение вообще не является доказательством. Прямой угол у меня обосновывается не путем применения измерительных приборов, а путем полного равенства двух половин развернутого угла! Никакой частный пример не гарантирует такой же результат в других частных примерах. конечно гарантирует. Тем более в геометрии где нету избранных недоступных точек и областей. Это логический довод, теперь вы обязаны опровергать. И вообще у вас явное Положительное Утверждение сделано! Теперь вам надо доказать свое утверждение, приведя согласно вышеуказанному процессуальному порядку- ОДНО логическое звено и ОДИН пример такого "не гарантированного" случая. Выходим к доске, рисуем треугольник, измеряем угля, складываем, получаем 180. буквально парой постов выше некий Безумный Иван пояснял Меховщику что измерение не будет доказательством )) Пообщайтесь с этим Иваном, может че-нить поймете. Так что пример вы должны ДОКАЗАТЬ а не "описать бредовыми непригодными словами". Какие такие измерения?! Логика должна быть даже в частном случае, речь идет не про измерение а про логическое доказательство существования хотя бы одного варианта произвольного Объекта имеющего свойства такие, как в предмете спора. Такой "вариант"я и назвал примером. Не одно измерение на доске- а один вариант из Общего случая. И предлагаем классу кто не согласен, пусть нарисует пример в котором сумма углов не равна 180. Будет ли это доказательством теоремы Пифагора? ВОТ! начинаете понимать )) Так что все доказано- прежде чем нарисовать бредню в виде треугольника "суммой углов меньше 180 градусов"! или бредню с наклонными неравноудаленными якобы "параллельными", или бредню с якобы неравными накрест лежащими углами пересекающихся прямых, вы должны ДОКАЗАТЬ что бредни эти существуют. А вы картиночку рисуете и на нее мне тут ссылаетесь, типа я обязан ваши картиночки опровергать )) При этом вы оказывается отлично знаете что картиночки не будут ни доказательством ни опровержением )) Ладно, по прежнему нет ни одной попытки показать ошибку в моей логике. Считаю что 20 раз ваших увиливаний это рекорд форума, и спорная аксиома Евклида мной доказана. Точнее мной опровергнуты происки ушлых древних геометров, которые отрицали вполне разумные доказательства, причем отрицали это без логики а просто тупо многократно делали наглые "предположения о существовании всяких непознаваемых необнаруживаемых недоказанных Объектов с выдуманными сказочными свойствами". Это сообщение отредактировал Victor665 - 30-11-2018 - 12:21 |
| Victor665 Женат |
30-11-2018 - 13:05 Сижу вот думаю, ну что сложного прямо написать "в геометрии сторона придумавшая опровергающий Объект- не должна ничего доказывать"? Или "в геометрии нет отличий с алгеброй, и только доказывающий обязан рассмотреть существование и/или Несуществование любых возможных Объектов, линий, групп точек" Или еще хоть как-то возразить по примененному мной порядку доказывания? Зачем ссылки на "сложности которые никто не смог доказать за две тыщи лет", зачем ссылки на миллионную премию, зачем ссылки на картинки всякие, зачем бесконечные вопросы и нелепые заявы в стиле "не вижу, не представлено, не доказано" без какого-либо доказательного спора? Бывают ли на свете адекватные лоялисты, ну которые относятся к людям так как хотели бы чтобы к самим лоялистам относились? Если диспут будет в стиле "нету доказательств- есть доказательства- не вижу- посмотрите- покажите- уже показал", то Иван будет доволен? Или мне нельзя в таком же стиле дискутировать )) А только Великому Ивану можно )) |
| Безумный Иван Свободен |
30-11-2018 - 16:38 (Victor665 @ 30-11-2018 - 13:05) Сижу вот думаю, ну что сложного прямо написать "в геометрии сторона придумавшая опровергающий Объект- не должна ничего доказывать"? Я понял в чем Ваша проблема. Вы изначально вообразили что существуют две стороны конфликта и каждая отстаивает свою точку зрения. И одна из хитростей адвокатской работы, это перебросить горячий камень в руки оппонента, сделать его оправдывающейся стороной. А в геометрии доказываются теоремы не судье и не присяжным. Теорема доказывается сама по себе как таковая по сути. Самому себе теорема доказывается. И тот кто считает что нашел какое-то доказательство, которое хочет предоставить всему миру, он предоставляет это доказательство со всех сторон. Ибо не существует другой стороны конфликта. Он либо доказал самому себе либо нет. Если нет, тогда утверждение так и остается аксиомой. |
| Victor665 Женат |
30-11-2018 - 18:42 (Безумный Иван @ 30-11-2018 - 16:38) (Victor665 @ 30-11-2018 - 13:05) Сижу вот думаю, ну что сложного прямо написать "в геометрии сторона придумавшая опровергающий Объект- не должна ничего доказывать"? Я понял в чем Ваша проблема. совершенно верно, только это не проблема а доказательство аксиомы Евклида. Спорщик тоже обязан доказывать- 1. Как минимум обязан доказать наличие противоречий в моей логике (в логике того кто начал делать положительные утверждения) 2. как максимум в ходе поиска противоречий- также сделать положительное утверждение и доказать его. Именно в этом отличие Алгебры от Геометрии и Научного метода в целом. В алгебре есть полный список всего что существует, что относиться к предмету алгебраичепского доказательства. Определено что такое цифра, что такое функция, заранее указано что есть положительные значения а есть "противоположные свойства" типа отрицательные или скажем мнимые. Заранее определены свойства бесконечно больших и бесконечно малых величин. ТОЛЬКО поэтому в математике все обязанности возложены на "автора". В геометрии подобные потуги ошибочны. Не представляю почему никто за две тыщи лет даже не пробовал обсуждать такую явную ошибку, ведь никаких определений разных свойств разных объектов не имеется- а имеется только НАГЛОЕ предположение. Ну вот я пришел и решил проблемы двух тысяч лет страданий человечества, на ваших глазах. Гордитесь, вы стали участником величайшего доказательства, всякие теоремы Ферма и Пункаре просто меркнут )) А в геометрии доказываются теоремы не судье и не присяжным. Теорема доказывается сама по себе как таковая по сути. Такой подход верен только в алгебре, где имеется перечень всего существующего. В геометрии такой подход ошибочен, объекты, фигуры, линии с ЛЮБЫМИ свойствами не установлены. А ушлики которые нагло заставили Ламберта "рассматривать" существование разных видов четвертого угла в прямоугольнике Ламберта, просто хитрожопые ЛЖЕЦЫ. И тот кто считает что нашел какое-то доказательство, которое хочет предоставить всему миру, он предоставляет это доказательство со всех сторон кроме понятия "не существования", его доказывать не надо. В этом вся разница Геометрии и Научного метода где имеются взаимодействия объектов друг с другом, и с цифровой математикой. Впрочем как обычно- вы можете хотя бы попробовать хотя бы начать показывать ошибку в таком моем подходе. Можете оспорить идею "объектов" в геометрии, можете оспорить идею о том что не требуется отдельно доказывать "не существование" объектов с произвольными новыми (а тем более противоположными) свойствами. Можете прямо логически оспорить хоть что-нить из того что я пишу? Не лозунгами, а показом противоречий в моих утверждениях? |
| Безумный Иван Свободен |
30-11-2018 - 18:46 (Victor665 @ 30-11-2018 - 18:42) совершенно верно, только это не проблема а доказательство аксиомы Евклида. Да нет никакого спорщика. Есть только Вы и теорема. И теорема эта на выходе либо доказана, либо остается аксиомой. Вы сами себе за обе стороны должны все доказать, что бы противоречий не было. |
PARAND Женат |
30-11-2018 - 21:01 (меховщик @ 28-11-2018 - 20:41) (PARAND @ 28-11-2018 - 20:16) А лучше вы умники атеисты скажите ?По вашему ученому вселенная образовалась в результате взрыва,а что вы скажете ,что было до взрыва?Что кишка тонка?Одни тупые додумки...?До Большого взрыва была другая Вселенная. Почитайте ради интереса:http://www.sciencedebate2008.com/do-bolshogo-vzryva/ Да читал я всю эту лабуду....а кто это докажет и кто ту былую вселенную до взрыва видел? Докажите....? Это сообщение отредактировал PARAND - 30-11-2018 - 21:03 |
| Безумный Иван Свободен |
30-11-2018 - 21:15 (PARAND @ 30-11-2018 - 21:01) Да читал я всю эту лабуду....а кто это докажет и кто ту былую вселенную до взрыва видел? То чего невозможно доказать, не существует. © Victor665 Верить в теорию большого взрыва все равно что веровать в Бога |
| меховщик В поиске |
30-11-2018 - 21:35 (PARAND @ 30-11-2018 - 21:01) Да читал я всю эту лабуду....а кто это докажет и кто ту былую вселенную до взрыва видел? Традиционно я бы ответил, что за доказательствами к Безумному Ивану, он это любит. Хотя, поразмыслив, могу предположить, что всё объяснит закон сохранения материи: материя не появляется ниоткуда и не исчезает никуда бесследно. Вселенная - та же материя. |
| Безумный Иван Свободен |
30-11-2018 - 21:42 (меховщик @ 30-11-2018 - 21:35) всё объяснит закон сохранения материи: материя не появляется ниоткуда и не исчезает никуда бесследно. А изначально она откуда взялась, эта материя? Кто ее создал? |