Взрослая социальная сеть
 Свободен |
20-07-2007 - 07:33 Посмотрел написанное после моего "ухода" и с удовольствием убедился, что мой прогноз оказался правильным - все при своем мнении. Все как всегда.. P.S. На всякий случай (если кто-то понял иначе) поясняю, что моя позиция в этом вопросе определяется не заявлениями или требованиями Великобритании, а моими личными политическими взглядами, а именно - тем самым моим убеждением, что выдавать должны "все, всем и всех" (если, конечно, в соответствующих странах соблюдены хоть минимальные юридические нормы). Я не придаю никакого значения национальности (как и цвету кожи, религиозной принадлежности и еще ряду факторов), поэтому именно эта позиция для меня наиболее логична и естественна.. Это сообщение отредактировал smm - 20-07-2007 - 07:56 |
||||
 Shmidt J. Свободен |
20-07-2007 - 10:35
По-моему, это было выгодно только одному человеку, имеющему соответствующую репутацию. Великому и ужасному Боре. Как говорится, ищите мотив. P.S. 2 Актриса -это Ванесса Редгрейв? Забавная личность... Которую лично хочется пристрелить. |
||||
SunLight757 Свободен |
20-07-2007 - 10:36 У меня почти такоеже мнение. Только "всем, всех и все" требует все-таки некоторых оговорок. Зачем нужны оговорки? Затем чтобы не было хаоса и беспредела. Выдавать нужно всех преступников всем кто это потребует если есть на это основания (то бишь доказательства их преступной деятельности на территории требующего государства). Кстати в нашей стране соблюдены "хоть минимальные юридические нормы", но не помню чтобы нам кого-то выдавали. |
||||
| Shmidt J. Свободен |
20-07-2007 - 10:37
Правильно. Так давайте начнем с Бори и Закаева. |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 10:40
Это не ко мне. К английскому суду и нашей прокуратуре... |
||||
| SunLight757 Свободен |
20-07-2007 - 10:40
Дело в том что SMM не зря дописал оговорку "если, конечно, в соответствующих странах соблюдены хоть минимальные юридические нормы". Считается что в странах "третьего мира" юридические нормы не соблюдаются поэтому можно сразу такой оговоркой отмести 90% мира. |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 10:43
Видимо - не умеем обосновывать. Процедура же здесь (для всех стран) какой должна быть? - запрашиваешь экстрадицию, представляешь материалы - почему требуешь, они рассматриваются судом, если убедительны - принимается соответствующее решение. Где тут элемент случайности? Два - в представленном обосновании и судейском мнении относительно представленного. Это - будет всегда.. |
||||
| SunLight757 Свободен |
20-07-2007 - 10:49
А я об этом же и говорю: Требуешь (или запрашиваешь это уже не столь важно) экстрадицию, представляешь материалы, они рассматриваются судом. Еще вопрос чьим судом? Судом, требующей стороны, судом страны у которой требуют или международным судом? По-моему вариант второй. Верить наслово в политике и уж тем более юриспруденции по моему верх безответственности. Это сообщение отредактировал SunLight757 - 20-07-2007 - 11:01 |
||||
| Флавий Свободен |
20-07-2007 - 11:37 прочитал последние посты и понял, что вопрос: выдавать или не выдавать Лугового, определяет наше отношение к Британии. Вопрос не стоит и выеденного яйца. Для решения необходимо ознакомиться с рез-ми собранными следователями Англии нашим юристам и решить: виновен или невиновен господин Л. в том, что утверждают английские следователи, и если виновен посадить его самим, а если нет ответить, что предъявленные док-ва не удовлетворили нашу сторону. Хотя во взаимоотношениях России с другими странами в последнее время вспыхивает один конфликт за другим. Я так понимаю, это - неудовлетворительная работа нашего МИДА. Похоже, что все вопросы мы пытаемся решить силой. Вспомните Грузию, Молдавию, Эстонию, и т.п. |
||||
JFK2006 Свободен |
20-07-2007 - 11:39 Вот, как Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок выдачи: "Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации 1. Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. 2. Выдача лица на основе принципа взаимности означает, что в соответствии с заверениями иностранного государства, направившего запрос о выдаче, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу Российской Федерации будет произведена выдача. 3. Выдача лица может быть произведена в случаях: 1) если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования; 2) если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию; 3) когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации. 4. Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем. 5. При наличии ходатайств нескольких иностранных государств о выдаче одного и того же лица решение о том, какое из ходатайств подлежит удовлетворению, принимает Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель. О принятом решении Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель в течение 24 часов письменно уведомляет лицо, в отношении которого оно принято. Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности 1. Решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче может быть обжаловано в верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа лицом, в отношении которого принято это решение, или его защитником в течение 10 суток с момента получения уведомления. 2. Если лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, находится под стражей, то администрация места содержания под стражей по получении адресованной суду жалобы немедленно направляет ее в соответствующий суд и уведомляет об этом прокурора. 3. Прокурор в течение 10 суток направляет в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о выдаче лица. 4. Проверка законности и обоснованности решения о выдаче лица производится в течение одного месяца со дня получения жалобы судом, состоящим из трех судей, в открытом судебном заседании с участием прокурора, лица, в отношении которого принято решение о выдаче, и его защитника, если он участвует в уголовном деле. 5. В начале заседания председательствующий объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, разъясняет присутствующим их права, обязанности и ответственность. Затем заявитель и (или) его защитник обосновывают жалобу, после чего слово предоставляется прокурору. 6. В ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации. 7. В результате проверки суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. 8. В случае отмены решения о выдаче лица суд отменяет и меру пресечения, избранную в отношении лица, подавшего жалобу. 9. Определение суда об удовлетворении жалобы или отказе в этом может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 7 суток со дня его вынесения. Статья 464. Отказ в выдаче лица 1. Выдача лица не допускается, если: 1) лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации; 2) лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям; 3) в отношении указанного в запросе лица на территории Российской Федерации за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по уголовному делу; 4) в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию; 5) имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации. 2. В выдаче лица может быть отказано, если: 1) деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является по уголовному закону преступлением; 2) деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории Российской Федерации или против интересов Российской Федерации за пределами ее территории; 3) за то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче; 4) уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения. 3. Если выдача лица не производится, то Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомляет об этом компетентные органы соответствующего иностранного государства с указанием оснований отказа." Таким образом, порядок - выдачи внесудебный. УПК РФ не требует предоставления иностранным государством каких-либо доказательств в обоснование экстрадиции. |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 11:43
Абсолютно верное замечание..))) |
||||
Camalleri Женат |
20-07-2007 - 12:36
Интерестно, британская сторона с этим пунктом знакома? Возмущаясь тем, что РФ попросту соблюдает свои законы, Британия проявляет всяческое неуважение к России. |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 12:43
Наверняка знакома. Другое дело - доведем до идиотизма - что было бы, если бы, скажем, в Конституции РФ была статья: "На территории РФ допускается людоедство в отношении граждан других стран.." Мы бы тоже ссылались на то, что это - часть нашего Основного Закона и потому - стоит выше... всего, в общем??? Ну, или, чтобы избежать международного сканадала -хотя бы оно же в отношении собственных граждан? Всё, ребята, это - наше внутреннее дело, это - прописано в Конституции, чего Вы возмущаетесь, это вообще вмешательство в наши внутренние дела??!! Так, господа "патриоты"??? И прецедент был - d ЦентральноАфриканской Республике, где Бокасса своих "кушал". И за что его осуждали???? Может -за то, что он в тамошней Конституции это прописать забыл??? Это сообщение отредактировал smm - 20-07-2007 - 12:51 |
||||
| SunLight757 Свободен |
20-07-2007 - 12:45
А наш то МИД в чем виноват? И причем вообще тут МИД? Если британская прокуратура не дает российской материалы, а просто требует чего-то. Дело не только в том что нет доказательств. Я просто считаю что выдавать надо всех приступников, так считаем SMM. Ну и что с того? 1) Существует конституция, за которую проголосовало наше население на референдуме. Конституция нам запрещает выдавать своих граждан. 2) Не существует законов, договоров в которых мы обязывались бы выдавать своих граждан. О чем вообще может быть разговор? Есть еще один аспект, я например к преступникам в данном случае не отношу разведчиков. Да для Британии наши разведчики преступники, для нас же они герои. Нам их надо выдавать? Ктож тогда в разведку то пойдет? Или ну ее нафиг, упраздним. |
||||
| JFK2006 Свободен |
20-07-2007 - 12:49
Про материалы - я привёл нормы закона - не требует наш УПК никаких материалов. В законе ничего об этом нет. Такая ситуация даёт, конечно, возможность замутить вопрос как угодно. Но на чём основаны требования предоставления документов? |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 12:49
То бишь - разведчик может убить, изнасиловать, и прочее любого и безнаказанно??? Забавно..)))) А вот для меня - преступник - всегда преступник. Будь он хоть разведчиком,хоть -главой государства, хоть Папой Римским.. Это сообщение отредактировал smm - 20-07-2007 - 12:49 |
||||
| SunLight757 Свободен |
20-07-2007 - 12:51
Еслиб у нас в конституции была бы такая статья с нами бы никто дела не имел. И никто бы за такую конституцию не проголосовал. Не надо передергивать. Поправку может и надо принимать, но это наше дело и Британия не в праве нам указывать. Она может на основании несовершенства нашего законодательства не принимать нас в ЕС еще куда угодно, это ее право однако указывать нам что нам делать права не имеет а даваить на нас тем более. |
||||
| Camalleri Женат |
20-07-2007 - 12:51
Людоедство - это всё таки не выдача своих граждан. Хотя в случае чего - ссылались наверное бы тоже на Основной Закон. На свои законы ссылаются абсолютно во всех государствах. И в последнюю очередь присушиваются к другим странам, которым эти законы не нравятся. |
||||
| SunLight757 Свободен |
20-07-2007 - 12:54
Опять же передергиваете. Если разведчик изнасиловал это криминал и никакого отношения к развед деятельности это не имеет. За это его надо судить. Я имел ввиду нарушение закона в процессе своей разведдеятельности. Вы кстати всех солдат убивавших сражаясь за родину тоже собираетесь судить? Убийцы же. |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 12:55
Да проголосовали бы, как миленькие. Я же говорил - подавляющее большинство ее не читало. Помню я, как все принималось Я специально сказал, что довожу все до идиотизма... Смысл моего утверждения в том, что прикрываться фразой - "так написано в нашей Конституции" - идиотизм (IMHO). Здесь я - на стороне "общечеловеческих ценностей"  |
||||
| SunLight757 Свободен |
20-07-2007 - 12:56
Подождите а на каком основании выдавать? На основании веры в справедливость британского правосудия? |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 12:59
А если изнасиловал или убил в процессе сбора данных? То бишь - разведдеятельности? И солдат судят. Но не в случае, когда они: 1. Защищали страну от внешнего нападения (вот они -Ваши солдаты, сражающиеся за Родину) 2. Были солдатами наступающей стороны, однако "просто" участвовали в боевых действиях (тут могут судить политическое и военное руководство данной страны) А вот если это - превышено, и ты былне просто солдатом, а, скажем, карателем - ну, так Вы и сами тысячи примеров приведете.. Это сообщение отредактировал smm - 20-07-2007 - 13:00 |
||||
| SunLight757 Свободен |
20-07-2007 - 13:00
Да не проголосовали бы. Потому что визг бы поднялся об ужастной статье как в мировом сообществе так и у нас в стране. И даже не читая конституцию все бы знали что такая статья есть. Ну что вы действительно. Прикрываться фразой так написано в нашей конституции не идиотизм. Если вы считаете что на основании своего отношения к закону можете его нарушать - это подрывает все основы общества. Это сообщение отредактировал SunLight757 - 20-07-2007 - 13:01 |
||||
| JFK2006 Свободен |
20-07-2007 - 13:01
Нету никакого противоречия Конституции РФ с нормами международного права. В частности с Конвенцией о выдаче. Нету! Да, нормы международного права, международные договоры имеют большую силу. Но в данном случае это неприменимо, поскольку они друг-другу не противоречат. |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 13:02
Нет. Закон я соблюдаю. Я уже сказал, я просто не считаю национальное Законодательство (включая Конституцию) высшим законом, а международное право - половой тряпкой, о которую каждый может ноги вытереть. Для меня все тут обстоит как раз наоборот... Это сообщение отредактировал smm - 20-07-2007 - 13:09 |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 13:05
Ну не надо мне это двадцатый раз писать. Я знаю,что юридического - нет. Фактически же. на МОЙ взгляд, сама возможность делать подобные оговорки сводит ценность международных конвенций к нулю. Я бы - или вообще не подписывал бы, или бы -без оговорок. А так - ценность подобной конвенции для меня становится примерно такой же, как туалетной бумаги.. Как там у нас ИМХО расшифровывается? - "имею мнение, хрен оспоришь..". Не правда ли??? Это сообщение отредактировал smm - 20-07-2007 - 13:09 |
||||
| JFK2006 Свободен |
20-07-2007 - 13:06
Ну если так закон написан. В УПК речь идёт о запросе. Запрос подаётся на основании договора. Если официальные власти подписываются под запросом (полагаю, там они должны указать обоснования запроса), то наша сторона обязана верить написанному в запросе. Это же не филькина грамота, а официальный документ. У них порядок иной. Там суд решает этот вопрос. Точнее сказать, у них решение принимает министр внутренних дел, но если его решение обжалуют в суд, то суд рассматривает и доказательства в обоснование запроса... У нас же суд рассматривает только формальности. Как то - полномочное ли лицо обратилось с запросом, полномочное ли лицо ему ответило, нет ли препятствий для выдачи, указанных в законе. |
||||
| JFK2006 Свободен |
20-07-2007 - 13:09
Фактически, когда всё соответствует закону, дальше можно и не продолжать. Это один из принципов международного права - возможность определённых оговорок. Иначе никто ни с кем ни о чём бы не договорился... З.Ы. Закон плохой? Поменяйте закон. Но пока он действует, его надо исполнять. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 20-07-2007 - 13:10 |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 13:11
Свой взгляд на это уже сформулировал раз 20. ТАКОЕ международное право мне не нужно. Разве что в виде туалетной бумаги. Так что - не вижу предмета для дальнейшего спора.. P.S. Именно это и предалгаю - поменять закон.. У меня нет претензий к тому, что он исполняется сейчас, но я его хочу поменять, ибо по моим критериям это - дурость.. Совсем не потому, что этого затребовали (или запросили) англичане. В конце концов - начхатьмне на это. А потому, что впервые выяснил, что у нас это - есть, и по МОИМ критериям (которые для меня, естественно, главные) - сие есть глупость... Это сообщение отредактировал smm - 20-07-2007 - 13:18 |
||||
| SunLight757 Свободен |
20-07-2007 - 13:18
Недоработка конечно сильная. В таком вопросе формально подходить нельзя. Но закон есть закон. |
||||
mjo Свободен |
20-07-2007 - 13:29 Я думаю, что наши органы уже давно знают виновен Луговой или нет. И закон тут не при чем. Если все это дела наших доблестных спецслужб, то мы опять по уши в дерьме и как выгребать из этого не известно. Если же Луговой не виновен, то можно убедить его (методы у наших есть), чтобы он сам по своей воле предстал перед Британским судом с российской юридической поддержкой. И инцидент будет исчерпан и Британия окажется в интересном положении. А Британскому суду я верю. Во всяком случае больше чем нашему. Все остальное - надувание щек, которое ни к чему хорошему не приведет. |
||||
| JFK2006 Свободен |
20-07-2007 - 13:31
Прокуроры писали. Под себя... |
||||
| SunLight757 Свободен |
20-07-2007 - 14:05
Да уж, чего думать и разбираться в основаниях. Поставил галочку напротив "одобить" или "разрешить" и все. Они себе жизнь облегчили сильно. Это сообщение отредактировал SunLight757 - 20-07-2007 - 14:05 |
||||
| zhekich Свободен |
20-07-2007 - 14:52
Все очень просто - двойные стандарты. Себя британцы априори считают всегда правыми и призывают весь мир равняться на них. Если же система ценностей какого-либо народа не совпадает с британской(читай - западной, поскольку англосаксы - лидеры западного мира), то она объявляется ложной, недемократичной. Если же рассматривать взаимоотношения России и Британии, то, если уж не ходить вокруг да около, мы - враги. Мы врагами были, есть и будем, поскольку в основу геополитики Великобритании положена борьба между морскими и сухопутными народами и контроль над Евразией как основа мирового господства. А центр Евразии - Россия. Ведь в свое время Маргарет Тэтчер высказалась весьма определенно, что население России должно составлять 15-20 миллионов человек. Позже Джон Мейджор, тот, кто сменил Тэтчер на посту премьер-министра Британии, "повысил" это число до 50 миллионов. А ведь такие люди просто так ничего не говорят. Они озвучивают не просто собственное мнение, они озвучивают мнение, которое преобладает в британской правящей элите. Так что британский подход к России не изменился. Потому Тони Блэр и не приехал на празднование 60-летия Победы, поскольку Британия - истинный организатор и зачинщик Второй мировой войны - в результате нее потеряла всю свою империю, а потому считает исход этой войны для себя поражением. На мой взгляд, давно уже пора отказаться от политкорректности и называть вещи своими именами, как то Британия - многовековой враг России. И относиться к ним соответственно. |
||||
| Свободен |
20-07-2007 - 14:56
Опять "враги"... Как это скучно. И насколько скучно такое "черно-белое" мышление в целом... |