Взрослая социальная сеть
 ЛЕОНИД ОМ Женат |
11-12-2012 - 05:18 (dedO'K @ 06.12.2012 - время: 20:12) Все сомнения перечёркивает самоубийство Иуды. Если Пётр и другие апостолы остались жить, неся Слово Божье и тем искупая свой грех, то Иуда поступил нехорошо, не простив себя. Так по новозаветным текстам судьба Иуды разнится. Евангелие от Матфея. Иуда Искариот отказывается от своих показаний, возвращает деньги, фактически заявляет, что был подкуплен для дачи пред судом заведо ложных показаний, когда Иисуса вели на казнь. Автоматом это должно было влечь отмену смерного приговора. Но этого не произошло, Иуда в отчаянии покончил жизнь самоубийством. Деяния апостолов. Иуда вовсе не удавился. На полученную сумму приобрел себе земельный участок, при возделывании его произошел несчастный случай, как сейчас бы сказали. Вот так теоретически их и должно было быть двое, о чем в принципе в евангелиях и упоминается. Два лжесвидетеля. Возможно оба были подкуплены, да только один ославленный не вынес этого и удавился от безысходности. А с другим произошел несчастный случай с летальным исходом. И никто его не вспоминает, зачем же вспоминать негодных людей. Симона Петра вовсе не хотели поймать, а понуждали дать свидетельские показания со тороны защиты. Но он видел, что пошло форменное беззаконие и испугался. Потому и плакал горько, как упоминается у Луки. Жаль, что нет такого образования, чтоб прочесть это все в оригинале. А то бы написал как у Булгакова в "Мастере и Маргарите". Про Симона Петра и Иуду Искариота. |
dedO'K Женат |
11-12-2012 - 16:21 (ЛЕОНИД ОМ @ 11.12.2012 - время: 06:18) Так по новозаветным текстам судьба Иуды разнится. Евангелие от Матфея. Иуда Искариот отказывается от своих показаний, возвращает деньги, фактически заявляет, что был подкуплен для дачи пред судом заведо ложных показаний, когда Иисуса вели на казнь. Автоматом это должно было влечь отмену смерного приговора. Но этого не произошло, Иуда в отчаянии покончил жизнь самоубийством. Деяния апостолов. Иуда вовсе не удавился. На полученную сумму приобрел себе земельный участок, при возделывании его произошел несчастный случай, как сейчас бы сказали. Вот так теоретически их и должно было быть двое, о чем в принципе в евангелиях и упоминается. Два лжесвидетеля. Возможно оба были подкуплены, да только один ославленный не вынес этого и удавился от безысходности. А с другим произошел несчастный случай с летальным исходом. И никто его не вспоминает, зачем же вспоминать негодных людей. Симона Петра вовсе не хотели поймать, а понуждали дать свидетельские показания со тороны защиты. Но он видел, что пошло форменное беззаконие и испугался. Потому и плакал горько, как упоминается у Луки. Жаль, что нет такого образования, чтоб прочесть это все в оригинале. А то бы написал как у Булгакова в "Мастере и Маргарите". Про Симона Петра и Иуду Искариота. Не знаю такой версии... То, что он приобрел землю- правда, написано. Как и то, что впоследствии эта земля была куплена у горшечника. А именно: «Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам, говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам. И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился. Первосвященники, взяв сребренники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови. Сделав же совещание, купили на них землю горшечника, для погребения странников; посему и называется земля та 'землею крови' до сего дня.» «И в те дни Петр, став посреди учеников, сказал (было же собрание человек около ста двадцати): мужи братия! Надлежало исполниться тому, что в Писании предрек Дух Святый устами Давида об Иуде, бывшем вожде тех, которые взяли Иисуса; он был сопричислен к нам и получил жребий служения сего; но приобрел землю неправедною мздою, и когда низринулся, расселось чрево его, и выпали все внутренности его; и это сделалось известно всем жителям Иерусалима, так что земля та на отечественном их наречии названа Акелдама, то есть земля крови.» Где же сдесь противоречие? Точно указано: землю горшечника, а не просто землю. Да и не купил он ту землю, а "приобрел мздой неправедною". О там, что мог он так сделать, вскользь упоминается у Иоанна:«Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор: он имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали» Инн 6:6 Это сообщение отредактировал dedO'K - 11-12-2012 - 16:39 |
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
12-12-2012 - 05:01 (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 16:21) Не знаю такой версии... То, что он приобрел землю- правда, написано. Как и то, что впоследствии эта земля была куплена у горшечника. А именно: Скажу прежде всего, что я не имею намерения оспаривать всего, что написано в христианских богослужебных книгах, мифа в смысле выраженной в словах чудесной личностной истории. Однако ж вот такие вопросы возникают. У Матфея по крайней мере Иуда Искариот сожалел о содеянном собою. Никакого земельного участка не приобретал, напротив, вернул деньги и покончил жизнь самоубийством. В Деяниях апостолов он просто низринулся. В переводе непонятно, о чем идет речь. То ли о низвержении из звания апостолов, то ли о том, что все же приобрел землю на эту сумму в тридцать сребренников и погиб в результате несчастного случая.. Ну, поскользнулся, распорол себе живот. Несчастный случай. Версии разные. А уж что был вор, так это непредставимо. Банальный вор тихо б утек с ящиком для пожертвований, когда там накопилась бы более-менее приличная сумма без лишней огласки вместо того, чтоб шляться с сомнительной компанией. Если Иуда Искариот был вором, то далеко не банальным. |
| dedO'K Женат |
12-12-2012 - 06:43 (ЛЕОНИД ОМ @ 12.12.2012 - время: 06:01) Скажу прежде всего, что я не имею намерения оспаривать всего, что написано в христианских богослужебных книгах, мифа в смысле выраженной в словах чудесной личностной истории. Землю то он приобрел "мздою неправедною", а не купил. Вот в чём дело. И дело тут, конечно, не в воровстве по нынешним понятиям, а, скорее, в хищении. И потом: ему нужна была не "более-менее приличная сумма", а земля, и не где нибудь, а в окрестностях Еросалима. По современным понятиям вполне обычная карьера от провинции до квартиры в Москве. Да, как и другие апостолы, был он верным учеником Исуса, по апокрифам, даже чудеса творил Его именем, тоесть, не был ни под властью обрядоверия, ни под властью суеверий, но... С поправкой на цели в этой жизни. В мире сем. А вот когда цель достигнута, проходит эйфория исполнения желаемого, вот тогда и приходит осознание, что отдано взамен желаемого, и кому. Так что не был он ни банальным предателем, ни банальным вором. Он был апостолом, предавшим Христа. |
Martin_Keiner Женат |
13-12-2012 - 11:09 И после сего куска вошел в него сатана» (Инн 13:26–27). То то и оно, что Бог попустил Сатане войти в Иуду, таким образом Иуда выполнял не свои собственные замыслы, которых может и не было. Возможно это заставило Сатану разделиться в самом себе. Руками самого дьявола Иисус был казнен без вины, как человек неизбежно попал в ад, а как Бог - разрушил его. |
| dedO'K Женат |
13-12-2012 - 11:55 (martin.keiner @ 13.12.2012 - время: 12:09) И после сего куска вошел в него сатана» (Инн То то и оно, что Бог попустил Сатане войти в Иуду, таким образом Иуда выполнял не свои собственные замыслы, которых может и не было. Возможно это заставило Сатану разделиться в самом себе. Руками самого дьявола Иисус был казнен без вины, как человек неизбежно попал в ад, а как Бог - разрушил его. Однако позволил то этому свершиться Иуда. Сам Иуда. И настолько вошёл в роль !судьи", что и казнил себя сам, не надеясь на всепрощение Господне и милость Его. |
принц амбера Свободен |
13-12-2012 - 14:05 (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 11:55) Однако позволил то этому свершиться Иуда. Сам Иуда. И настолько вошёл в роль !судьи", что и казнил себя сам, не надеясь на всепрощение Господне и милость Его. Насчет самоубийства Иуды спорный вопрос.Существует несколько версий.По одной он дожил до глубокой старости.По второй его убили остальные апостолы.И по третьей(мусульманской) казнили вовсе не Иисуса а Иуду который принял благодаря милости божьей облик пророка Исы и вместо него взошел на крест. |
| dedO'K Женат |
13-12-2012 - 18:26 (принц амбера @ 13.12.2012 - время: 15:05) (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 11:55) Однако позволил то этому свершиться Иуда. Сам Иуда. И настолько вошёл в роль !судьи", что и казнил себя сам, не надеясь на всепрощение Господне и милость Его. Насчет самоубийства Иуды спорный вопрос.Существует несколько версий.По одной он дожил до глубокой старости.По второй его убили остальные апостолы.И по третьей(мусульманской) казнили вовсе не Иисуса а Иуду который принял благодаря милости божьей облик пророка Исы и вместо него взошел на крест. Есть ещё две версии: у Булгакова его ликвидируют люди Пилата, в "Исус Христос- суперзвезда" загоняют танками. Есть ещё и евангелие от самого Иуды, где рассказывается о тонком тактическом ходе с жертвой и подставой и тайных переговорах на этот счёт... Есть версия, что он, де, "засланный казачок" в стане врага. Оказывается, есть и версия про двух Иуд... Несерьёзно всё это. |
| Martin_Keiner Женат |
14-12-2012 - 00:35 Все это еще раз доказывает неоднозначность роли Иуды. Евангелисты писали то, что видели. Но описание от Иоанна чуть подробнее касается Тайной Вечери. |
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
14-12-2012 - 04:58 (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 18:26) Есть ещё две версии: у Булгакова его ликвидируют люди Пилата, в "Исус Христос- суперзвезда" загоняют танками. Извините, но эту версию не я первый придумал. В художественной литературе она есть. "Факультет ненужных вещей" Домбровского, к примеру. Однако ж и тексты Евангелий говорят о двух лжесвидетелях. Конечно, там суда и не было, а просто инсценировка и сговор с римской администрацией - по тексту. Литературное творчество - это всего лишь творчество. С моей точки зрения, Булгаков красиво написал свою версию, и никого этим не оскорбил. В литературе много кто пробовал. Известны мне версии Гегеля и Ренана. Во всяком случае Иуда Искариот обычным человеком не был. |
| dedO'K Женат |
14-12-2012 - 08:06 (martin.keiner @ 14.12.2012 - время: 01:35) Все это еще раз доказывает неоднозначность роли Иуды. Евангелисты писали то, что видели. Но описание от Иоанна чуть подробнее касается Тайной Вечери. Но ведь их четыре. Значит, четыре. Да и Благовествование от Иоанна- это не сухое изложение событий, как у Матфея. И не впечатление того, кто с юности общался с апостолами и видел Исуса в проповеди. И не описание логической сути учения и его первопричины, как у елина Луки. Это переживание тех событий. И потому, не стоит искать в Благовествовании от Иоанна чего то сверх того, что написано. Потому как Иоанн не намекает. Он прямо говорит о пережитом. Извините, но эту версию не я первый придумал. В художественной литературе она есть. "Факультет ненужных вещей" Домбровского, к примеру. Однако ж и тексты Евангелий говорят о двух лжесвидетелях. Конечно, там суда и не было, а просто инсценировка и сговор с римской администрацией - по тексту. Толпа, которая кричала "распни его"- это уже не два лжесвидетеля. Да и сговора, судя по Святому Писанию, не было. Ирод, попросту, не понял, зачем к нему привели этого человека, Пилат "умыл руки", ради сохранения мира на подвластной ему территории. Так что был "суд возмущенного народа", с выбором между двумя преступниками: один пытался насилием добиться свободы, второй принёс людям свободу любви над законом. Литературное творчество - это всего лишь творчество. С моей точки зрения, Булгаков красиво написал свою версию, и никого этим не оскорбил. В литературе много кто пробовал. Известны мне версии Гегеля и Ренана. Булгаков, по сути, взял хорошо знакомый сюжет и выразил на его основе те мысли, что занимали его на тот момент, на основе пережитого лично им. В данном случае он не был учеником, а был пристрастным учителем. Почему, кстати, и были отвергнуты апокрифические евангелия. Это сообщение отредактировал dedO'K - 14-12-2012 - 08:24 |