Парадоксы христианства

Вы бы сначала их прочитали, а потом - смеялись. Если есть 32 толкователя - это не значит. что их толкования отличаются одно от другого. В 32 толкования включают и толкования Торы применимо к сегодняшнему(вчерашнему и т.д.) дню. То есть - научно-технический процесс вынуждает нас толковать Тору соответственно сегодняшнему дню. Ведь в Торе ничего не написано про электричество, например, и необходимо понять - как с ним обращаться с религиозной точки зрения. Кроме того - в толкователей Торы записывают и таких "толкователей", как Филон Александрийский, который толкует Тору с точки зрения эллениста, что не имеет никакого отношения к Иудаизму... И т.д.
Большая просьба - прежде чем кидаться глупыми фразами, где-то услышанными, - проверьте, что за ними стоит....

А раз понимаете, цитаты плиз. И не разрозненные, неизвестно из какого контекста вырванные

Цитаты плиз, из ВЗ. Заметьте я даже не спрашиваю кто у них бог-мать был. Ведь бог людей создал двуполыми значит и бог сын без мамы никак.

Никаких вырванных из контекста цитат. Я еще раз повторюсь, если информация представлена не в том виде, который Вам удобен, это не значит, что ее там нет

В Библии выступают Дух, Бог-Отец и Сын-Божий. Все они полностью самостоятельные личности, но при этом они - один Бог. Об этом сам Бог и говорит.
«Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога, ибо кто как Я?» (Исаия 44:6,7).

7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
(1Иоан.5:7)

А почему из Ветхового? Ветхий завет - это Еврейская Тора, а у иудеев отсутствует триединство Бога. Так что тут надо рассматривать Новый завет. У Иудеев Иисус - раввин, а не Бог.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(Иоан.1:14)

А что Бог - человек, чтобы ему мама то нужна была?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2008 - 17:30

Угу, а черное это белое и при этом черное. Голову отключаем и тупо повторяем мантры. "Так говорит Хэнк и этого мне достачно" ©

А почему в библии и прочих писаниях о боге повествуют как о сущьности мужского рода? И ангелы вроде как мужского пола. Куда дели женский род? В противном случае правельнее говорить о нем как о сущьности среднего рода, ОНО творящее, всемогущее и плодящее в неком "сепулькарии" методом ядерно-цитоплазматического деления.

Но вы её не представили.
Люди сотворили бога по образу и подобию своему и если есть бог папа и сын то должна быть мать иначе насчёт подобия бред.

Христиане признают ВЗ речь в котором о временах до рождения Христа. Т.е. получается что пока Х не родился никакого бога отца не было, ибо его сын был ещё не рождён.

И что это значит? Тем более что я не спрашиваю вас что стало, я спрашиваю что было.

Если ответа нет то... хихикайте. Когда прохихикаетесь подумайте над тем что понятие сын означает что сын когда-то родился и что у него есть родитель(ли)
Не расскажете эту душешипательную историю о том как родился бог сын, не забывайте что событие это произошло до рождения Христа.

Вот именно, вроде. У ангелов и людей было великолепное потомство, естественно бог им был не нужен. Он как обычно обиделся и устроил геноцид в виде потопа. Чтобы впредь такое не повторялось ангелов кастрировал. Вспомните "ангельский голос"

Ангелы бесполы, Бог в сущности тоже, но в Писании он все же хочет, чтобы к нему в мужском роде обращались.
Но это все от слабости языка.

Я всё больше сомневаюсь насчёт ваших увлечений математикой. Вы совершенно игнорируете аксиому об образе и подобии.

vegra , Вы сами забыли что спрашивали?

7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
(1Иоан.5:7)
Чем не ответ?

Не люди сотворили Бога по образу и подобию своему, а Бог их сотворил, причем только по образу. Точнее, по образу своему он сотворил Адама, а от него пошли люди. И Образ к полу никакого отношения не имеет. Стыдно такое не знать.

Вы читали мои предыдущие посты? Рождение Христа - не рождение Сына; рождение Христа - это вочеловечивание Сына на Земле.
Триединый Бог - это христианская концепция, не иудейская.

У Вас опять память отказывает? Это тот ответ, который Вы никак не можете услышать. Слово (Сын) было всегда! Это то, что по христианской концепции было ДО рождения на Земле Иисуса Христа, предвечно.

Ну что Вы, это был не ответ - это реакция на Ваш вопрос. О знании предмета говорит правильно поставленный вопрос, а Вы даже вопрос задать правильно не можете, выдумывая необходимость матери.

Что неужели наконец-то уяснили?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2008 - 20:13

Не опускайтесь так, вегра. Вас это не красит


Просто я в который раз убеждаюсь, что в этой теме не парадоксы христианства рассматриваются, а парадоксы какой-то другой религии, которая построена на стереотипах, которые в свою очередь берут начало из незнания.

Так мы о каком Образе то говорить будем - о христианском?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2008 - 20:27

В 333 и последний раз повторяю.

В Евангелии от Иоанна (Евангелие - это жизнеописание Христа) содержицца ответ на Ваш вопрос - строчка, которуя я уже устал здесь повторять.
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
(Иоан.1:1,2)

Слово (Сын) было с Отцом всегда, как неотменный атрибут.


Что непонятного то?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2008 - 20:09

И как это бесполое существо додумалось до полового размножения, вроде по образу и подобию... очевидно было ожидать что и человек должен быть бесполым, так нет же... нелепость какая-то.

Nancy, Вы случаем не забываете, о ком говорите?
Напомню - о Боге, а он в христианстве Всемогущий и Всезнающий.

Тема называется "Парадоксы христианства", так и держите в голове христианскую концепцию.

Угу... как личинка, до поры времени пока не настало время вылупиться...

PS фигею я дорогая редакция, от вашего библейского бреда.

Да неужели?
Представьте огонь костра. А теперь представьте этот огонь без света.

Так что может прежде чем называть что-то бредом, попытацца понять? Это не так сложно, Вы тоже сможете.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2008 - 20:50

Вы не представляете как мне трудно держать в голове (извините за выражение) этот клинический бред. Но я стараюсь по мере моих скромных сил.

Nancy. Вы не могли бы быть повежливее? Я же Ваши посты бредом не называю, хоть мне иногда и сложно сдержацца.
Спасибо.

А то иначе тема потеряет всякий смысл. И мы будем не о парадоксах христиансвтва говорить, а о парадоксах в своих представлениях этого самого христианства.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2008 - 20:57

Я как фанатичная почитательница фантастики и фентези, очень многое могу представить и во многое вжиться. Но при этом я чётко вижу границу между реальностью и вымыслом. И очень ценю деже в самом безумном вымысле, некую логику, пусть и абстрактную. НО в библейскои вымыслею нет даже зачатка, даже фантастической логиги и смысла.

Ну так огонь костра то без света представили?

Где именно?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2008 - 21:01

Реланиум Лично Вас как человека я глубоко уважаю. Моё же неуважение относится только к христианским писаниям, и тут я с собой ничего не могу поделать.
Наверно проще, для меня прекратить постить.

Представила без труда, Роберт Говард мне в своё время помог представлять подобное. Ну и?

А в реале?
Вот чтоб горел костер, и чтобы света от огня не было.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2008 - 21:30

Самое малое, закройте глаза и ощущайте потоки тепла, создайте мысленную картину струящихся, невидимых инфракрасных лучей, представте чёрный тёплый свет. Как жалко что нет возможности поделиться своим мысленным взором...
***
И вошел Эру в не-Эа, и были там чертоги его, где не было Тьмы, но не было и Света, ибо не было там ничего. "Здесь, - сказал он, - создам Я новый мир". Но чтобы мир этот был иным, самому Творцу нужно было стать новым, не ведающим ни о других мирах, ни об Эа. А этого он не мог. Он мог лишь заставить себя ослепнуть, забыть о том, что лежит за пределами его чертогов. И сказал он: "Да станет этот мир слепым, да не увидит вовек Тьмы Эа. И будет мир этот знать лишь то, что Я - Творец и Господин его. Да будет так".
***

Это сообщение отредактировал Nancy - 25-04-2008 - 21:29

А кому он отец? И что они все свидетельствуют?
А вообще вбил это в Яндекс - сплошные споры подделка это или опечатка.

Студно такую ерунду писать.

Так это он сыном всё создавал? Я тащусь... Цитаты плиз что слово и сын это одно и тоже.

Вначале было слово, т.е. по вашему сын? Он раньше папы появился?

А он из пробирки чтоли, клон? Почему без Марии не обошлись?

ЗЫ А вообще сдаюсь ибо чтобы объяснить одну нелепость вы приводите ещё две нелепости. Я я уже не знаю чего спросить , что мсамоле нелепое в ваших байках.

Я могу представить вселенское сверх существо, и даже могу мысленно визуализовать процесс порождения им, другого дочернего существа(сына в Вашей трактовке). Но почему именно Сына... Меня коробит от понятия "мужское породило мужское" Мне сложно всё это "очеловечить" уже не говоря об обожествлении. Извините но моё воображение рисует Лавкркафтовского Йог-сотота отпочковывающего от себя....

Всему он Отец.

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Иоан.1:1)
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(Иоан.1:14)
Евангелие от Иоанна - это жизнеописание Иисуса Христа, который сам себя ни раз называет помимо прочего тем самым Сыном.

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Иоан.1:1)
"И слово было у Бога". Т.е. Бог уже был.

Чтобы родить человека Иисуса Христа нужна была земная женщина. Она его и родила. Но Вы ж вроде как уже поняли, что Иисус - это вочеловеченный Бог-Сын, но сам Бог-Сын был создан Отцом куда раньше.

Вы просто понять не хотите.

Математика это ещё и чёткие логические построения(которых я , увы не заметил) на основе системы аксиом. Речь даже не о наборе аксиом который должен быть полным и непротиворечивых(а в христианстве сплошные противоречия)
Как только система становится противоречивой в рамках этих аксиом можно доказать что угодно, что мы и видим в огромном количестве ответвлений христианства, которые не могут договориться между собой, ведь они используют противоречивый набор аксиом под названием "Библия"

Ну вообще говоря, христианство - это религия, которая как ни какая другая, построена на таинстве.
То же представление триединого Бога для нас кажется непонятным. Собственно, я об этом выше гвоорил, когда слова Аристотеля цитировал. Да, не представить три личности в одной.. во всяком случае - с кандачка.

Все тут только и говорят, какое христианство противоречивое, но никто этих противоречий указать не может.
Да, триединство Бога - догма и догма не простая, но слова о "сплошных противоречиях в христианстве" - это всего лишь сотрясение воздуха.

Что касается ответвлений в христианстве, то они произошли не от противоречивости набора аксиом (он то во всех ветвях христианства одинаков), а из-за непонимая некоторых деталей... к сожалению, Бог не на всех языках и со всеми нюансами диктовал.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2008 - 22:06

Ну.. так уж повелось Тем более. я где-то читал, что это сам Бог о себе в мужском роде говорил, ему так удобнее.

Мат логика это конечно не математика но всё равно вы должны знать что такое наборы аксиом. естественно что у всех христиан набор одинаковый и язык здесь ни при чём тем более что спорят и те кто на одном языке говорит и одними переводами пользуется.
Не бывает же такого что математические теоремы трактуют по другому только потому что кто-то их не понял или их перевели на другой язык.

это шизофрения, она подробно описана, бывает что и в человеке живут 2 и более личности.